Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/103/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201477 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201477.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: X.. O. Š., bytom P. X, D. (pôvodne S.. T. Š.K., naposledy bytom P. X, D., ktorý zomrel XX.X.M.), zastúpenej S.. V. J., advokátom so sídlom W. XX, Bratislava proti odporkyni: I. poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29 augusta 8-10, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku pôvodného navrhovateľa zo dňa 7.9.2015 proti rozhodnutiu odporkyne č.: XXX XXX M. X zo dňa 27.7.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 7.9.2015 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený návrh - opravný prostriedok zo 7.9.2015 (ďalej len „návrh“), ktorým sa pôvodný navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporkyne č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 27.7.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a vrátenia veci odporkyni na nové konanie. Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla ku dňu 13.1.2015 žiadosť pôvodného navrhovateľa o starobný dôchodok z dôvodu nezískania obdobia dôchodkového poistenia (15 rokov) v zmysle § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom postení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Dňa 11.5.2016 odporkyňa doručila súdu úradné oznámenie o úmrtí pôvodného navrhovateľa dňa 18.1.2016 (ktoré jej bolo doručené 9.2.2016). Dňa 7.11.2016 doručila p. X.. O. Š. súdu osvedčenie o dedičstve č. 30D/258/2016, Dnot 16/2016 z 12.7.2016 z obsahu ktorého vyplýva, že na základe uzatvorenej dohody o vyporiadaní dedičstva nadobudla v celosti všetok majetok patriaci do dedičstva po zomrelom pôvodnom navrhovateľovi. Navrhovateľka je teda z tohto dôvodu právnou nástupkyňou pôvodného navrhovateľa v konaní o priznanie starobného dôchodku, nakoľko do majetku patriaceho do dedičstva patrí aj majetok - prípadne priznaný starobný dôchodok pôvodného navrhovateľa i keď ku dňu jeho úmrtia mu nebol priznaný neprávoplatným (napadnutým) rozhodnutím odporkyne. Z obsahu súdneho spisu ako aj z pripojeného dávkového spisu č.: XXX XXX XXXX X súd o. i. zistil, že: - odporkyňa sa dňom 9.2.2016 (kedy jej bolo doručené oznámenie o úmrtí pôvodného navrhovateľa) dozvedela o jeho úmrtí; - odporkyňa svojim rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X z 11.5.2016 od 13.1.2015 priznala pôvodnému navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 156,80 eur mesačne, zvýšený od 1.1.2016 na sumu 158,70 eur mesačne; - odporkyňa rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X z 31.5.2016 zrušila napadnuté rozhodnutie. Ani jedno z týchto dvoch rozhodnutí nebolo nikomu expedované (ako to vyplýva z poznámok, nachádzajúcich sa v dávkovom spise) z dôvodu úmrtia pôvodného navrhovateľa. Listom z 30.1.2017 odporkyňa navrhovateľke oznámila, že na základe predloženého osvedčenia o dedičstve č. 30D/258/2016, Dnot 16/2016 z 12.7.2016 jej poukazuje na jej adresu poštovým poukazom nedoplatok na dôchodku jej nebohého manžela (pôvodného navrhovateľa) za obdobie od 13.1.2015 do 18.1.2016 v sume 1 914,10 eur. Z dávkového spisu nevyplýva, že by bol tento nedoplatok, alebo poštový poukaz vrátený odporkyni. Podľa ust. § 250l ods.1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“): Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia: Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250 a. Podľa ust. § 250o O.s.p.: Ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Je nepochybnou skutočnosť, že pôvodný navrhovateľ sa podaným návrhom zo 7.9.2015 domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporkyne č.: 490 113 1730 0 zo dňa 27.7.2015 a vrátenia veci na nové konanie. Tiež je nepochybnou skutočnosť, že odporkyňa svojim rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X z 31.5.2016 zrušila napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 27.7.2015 z dôvodu opätovného posúdenia nároku na starobný dôchodok, pričom o tomto nároku rozhodla rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X z 11.5.2016. Podľa názoru súdu tým, že odporkyňa zrušila napadnuté rozhodnutie a vyhovela tak podanému návrhu, nastal predpoklad pre zastavenie prebiehajúceho súdneho konania o podanom návrhu postupom podľa § 250o O.s.p. Zrušením napadnutého rozhodnutia totižto súd nemá možnosť takéto (už zrušené rozhodnutie) opätovne zrušiť. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva: Ako to bolo vyššie uvedené, rozhodnutie o novom posúdení nároku pôvodného navrhovateľa, podobne ako aj rozhrnutie o zrušení napadnutého rozhodnutia, neboli nikomu doručené. A to z dôvodu (ako to vyplýva z poznámok, nachádzajúcich sa v dávkovom spise), že pôvodný navrhovateľ ako žiadateľ o priznanie starobného dôchodku (účastník konania) zomrel ešte pred ich vydaním. I keď takúto situáciu zákon o sociálnom poistení výslovne nerieši, podľa názoru súdu odporkyňa takýmto konaním nepostupovala správne. I keď mala v čase vydania rozhodnutia o zastavení konania ako aj rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku vedomosť o úmrtí žiadateľa o starobný dôchodok (pôvodného navrhovateľa), podľa názoru súdu bolo jej povinnosťou vyžiadať si od navrhovateľky predloženie rozhodnutia o dedičstve po zosnulo pôvodnom navrhovateľovi a následne (v zmysle tohto rozhodnutia o dedičstve) doručiť navrhovateľke ako nadobúdateľke dedičstva v celosti predmetné rozhodnutia. (Súd iba konštatuje, že rozhodnutie o dedičstve po pôvodnom navrhovateľovi jej bolo dňa 18.1.2017 doručené súdom potom, ako toto rozhodnutie o dedičstve bolo súdu doručené navrhovateľkou.) Minimálne z dôvodu, aby navrhovateľka ako dedička po pôvodnom navrhovateľovi mala vedomosť o ich samotnej existencii, ako aj o ich obsahu. I keď starobný dôchodok ako sociálna dávka je svojím charakterom osobnostou dávkou, patriacou jeho poberateľovi počas jeho života, nedoručením rozhodnutia o priznaní či nepriznaní starobného dôchodku jeho dedičovi (v prípade ak o dávkach bolo rozhodnuté až po smrti žiadateľa o starobný dôchodok) by bolo odňaté právo takéhoto dediča domáhať sa prípadnej nápravy. Naviac v prejednávanej veci, keďže navrhovateľka je pozostalou manželkou pôvodného navrhovateľa, vedomosť o výške priznanej dávky starobného dôchodku má nepochybne význam aj z pohľadu priznania vdovského dôchodku. S poukazom na uvedené súd odporúča odporkyni, aby rozhodnutia, vydané po smrti pôvodného navrhovateľa v tomto konaní, doručila pozostalej manželke pôvodného navrhovateľa. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p., keď navrhovateľ naviac nenavrhol ich náhradu (§151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).