Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/102/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201478 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1015201478.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľky: H. W., X. X. XX, X. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 16.3.2015 proti rozhodnutiu odporkyne č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 18.2.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 18.2.2015 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 18.2.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odporkyňa podľa § 70, § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky z 10.2.2015 o invalidný dôchodok. Svoje rozhodnutie zdôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára z 10.2.2015 nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „MPSVZČ“) o viac ako 40%, teda že nie je invalidná. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 16.3.2015, ktorým sa domáhala jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedla v ňom, že i napriek opakovaným rehabilitáciám, infúznej a medikamentóznej liečbe sa jej zdravotný stav nezlepšil. Odporkyňa navrhla vo svojom vyjadrení zo dňa 28.8.2015 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázala pritom na skutočnosť, že podľa posudku odborného lekára z 10.2.2015 nie je navrhovateľka invalidná, pretože MPSVZČ v jej prípade je iba 35%. Tiež dôvodila, že po podaní opravného prostriedku bol dňa 14.4.2015 posudkovým lekárom jej pobočky Bratislava a následne dňa 18.8.2015 posudkovým lekárom ústredia opakovane zdravotný stav navrhovateľky preskúmavaný, avšak s rovnakým záverom, ako je obsiahnutý v posudku z 10.2.2015 - teda že MPSVZČ je 35% z ktorého dôvodu nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „ O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd za prítomnosti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Na pojednávaní účastníci konania zotrvali na svojich doterajších písomných prednesoch. Navrhovateľka do súdneho spisu založila svoje písomné podanie v ktorom opísala svoje zdravotné problémy, ako aj zdravotné problémy, ktoré u naj nastali v rokoch 2016 a 2017. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporkyne. Z jeho obsahu o. i. súd zistil, že navrhovateľka invalidný dôchodok žiadala priznať od 23.12.2014. Dňa 14.1.2015 sa uskutočnila zisťovacia prehliadka, pri ktorej navrhovateľka doručila pobočke odporkyni svoje lekárske správy a nálezy. Dňa 10.2.2015 bola pobočkou odporkyne Bratislava za účasti navrhovateľky vypracovaná lekárska správa a posudok o jej zdravotnom stave. Po vyšetrení a zohľadnení predložených lekárskych správ a nálezov bolo ustálené, že navrhovateľka je chorá s diagnózou M 54 (dorzopatia), M 43 (a iné deformujúce dorzopatie). Podľa Prílohy č., Kapitoly XV, Oddiel E, Položka 3 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení bola (v rámci rozpätia 20% - 35%) vzhľadom na ochorenie navrhovateľky MPSVZČ určená v celkovej výške 35% (30% za rozhodujúce zdravotné postihnutie + 5% zvýšenia za iné zdravotné postihnutia). S poukazom na tento posudok bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Po podaní odvolania voči nemu bol zdravotný stav navrhovateľky opäť posúdený posudkovým lekárom pobočky odporkyne Bratislava dňa 14.4.2015 s rovnakým zistením a záverom ako v posudku z 10.2.2015. Dňa 18.8.2015 bol zdravotný stav navrhovateľky opakovane posúdený posudkovým lekárom odporkyne. Jeho záver sa opätovne zhodoval s predchádzajúcimi posudkami - teda že MPSVZČ navrhovateľky je v celkovej výške 35%, teda že invalidita nevznikla. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení: Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku v ktorom poukázala iba na svoj zdravotný stav, teda na nesprávnosť napadnutého rozhodnutia: Ako to vyplýva zo samotného napadnutého rozhodnutia, ako aj z lekárskej správy - posudku vypracovaného pred vydaním napadnutého rozhodnutia, odporkyňa nespochybnila existenciu zdravotných problémov - ochorení navrhovateľky. Avšak v prípade navrhovateľky bola vzhľadom na preukázané ochorenia MPSVZČ stanovená vo výške 35%. Teda s poukazom na § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ktorý stanovuje pre priznanie invalidity hranicu min 40% MPSVZČ, odporkyňa správne rozhodla, že navrhovateľka invalidná nie je a preto jej žiadosť o invalidný dôchodok zamietla. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že i následné skúmania zdravotného stavu navrhovateľky, ktoré sa uskutočnili 14.4.2015 a tiež 18.8.2015 potvrdili, že navrhovateľka invalidná nie je, pretože MPSVZČ u nej je iba 35%. Pokiaľ navrhovateľka v podaní, založenom do súdneho spisu na pojednávaní poukazuje na jej zdravotné problémy v rokoch 2016 a 2017 (v roku 2017 bola hospitalizovaná z dôvodu krvácania do mozgu), podľa názoru súdu má možnosť domáhať sa novou žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku . Pretože napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo v súlade so zákonom a na základe dostatočne zisteného stavu veci, súd dospel k presvedčeniu, že toto rozhodnutie je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).