Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/59/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200438 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200438.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B.. C. A., R. G. XX, XXX XX Ž., zastúpený JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom, so sídlom M. Rázusa 1240/14, 010 01 Žilina, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod reg.č. 0765, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka o doručenie rozhodnutia žalovaného č.500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave ukladá žalovanému Pôdohospodárskej platobnej agentúre, so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava, povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016 do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 23.03.2017 sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016 ako opomenutému účastníkovi konania, ktorým žalovaný rozhodol o žiadosti žalobcu o jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy zo dňa 15.05.2015. 2. Žalobca uviedol, že ako vlastník poľnohospodárskej pôdy podal u žalovaného dňa 15.05.2015, jednotnú žiadosť na rok 2015, ktorou žiadal o jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na užívanú plochu vo výmere 47,90 ha. Žalovaný prvýkrát rozhodol o jeho žiadosti rozhodnutím č. 500/1679/1489/2015 zo dňa 13.04.2016. Po podanom odvolaní Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR ako odvolací orgán svojím rozhodnutím č. 2333/2016-640 zo dňa 07.07.2016 odvolaním napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Dňa 30.09.2016 bol žalobcovi doručený list č. 500/2475/2016 zo dňa 27.09.2016 „Upovedomenie účastníka o predlžení zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia“, ktorým mu žalovaný oznámil predĺženie lehoty na rozhodnutie o 60 dní, avšak v ten istý deň 27.09.2016, vydal žalovaný rozhodnutie vo veci samej. Upovedomenie o predlžení lehoty na vydanie rozhodnutia bolo riadne doručené žalobcovi, ale rozhodnutie vo veci samej, žalobcovi doručené nebolo. Žalovaný listom č. 600/1535/2016 zo dňa 22.12.2015 oznámil žalobcovi, že svojim rozhodnutím č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016 rozhodol o jeho vylúčení ako prijímateľa z poskytovania podpory a súčasne týmto listom žalobcovi oznámil, že započítal schválenú platbu podpory proti sume vylúčenia voči platbe na greening, ktorá bola schválená rozhodnutím žalovaného č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016. 3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že listom zn. A.16031 zo dňa 09.01.2016 namietol možnosť nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016 z dôvodu, že predmetné rozhodnutie mu doposiaľ ako účastníkovi konania nebolo právne konformne doručené, a požiadal žalovaného o preukázanie spôsobu a dňa doručenia predmetného rozhodnutia, prípadne oznámenie, na základe akej právnej skutočnosti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný listom č. 600/73/2017 zo dňa 25.01.2017, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 31.01.2017 oznámil, že rozhodnutie č. 500/1679/21153/2015 bolo doručené dňa 06.10.2016 prostredníctvom splnomocnenca (podpis splnomocnenca o prevzatí písomnosti) a spresnil deň právoplatnosti na 22.10.2016. Prílohami listu boli fotokópia rozhodnutia č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016 a kópia dokumentu o doručení rozhodnutia. 4. Žalobca na základe uvedených skutočností svojim listom zn. A.16031 zo dňa 02.02.2017 namietal, že podpis na predloženej doručenke nie je jeho podpisom, že poštová zásielka doručovaná pod predloženou doručenkou mu nebola doručená a ani ju neprevzal. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že na doručovacej pošte nesplnomocnil nikoho na preberanie jemu doručovaných poštových zásielok. Na základe uvedeného, žalovaný listom č. 500/316/2017 zo dňa 20.02.2017 oznámil žalobcovi, že považuje rozhodnutie za doručené dňa 06.10.2016 prostredníctvom splnomocnenej osoby, a rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2016. Prílohou tohto listu bola opäť kópia rozhodnutia č. 500/1679/21153/2015 o dňa 27.09.2016 s fotokópiu spornej doručenky. V závere žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016 doposiaľ nebolo žalobcovi právne konformne doručené, hoci s ním ako účastníkom administratívneho konania mal žalovaný konať. 5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 26.06.2017, doručeným súdu dňa 28.06.2017, ktorým žiada žalobu ako nedôvodnú a predčasne podanú zamietnuť. Uviedol, že rozhodnutie č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016 bolo spolu so špecifikáciou platieb žalobcovi doručené dňa 06.10.2016 prostredníctvom splnomocnenca, o čom svedčí originál doručenky uložený v spise. 6. K tvrdeniu žalobcu, že nikoho nesplnomocnil na preberanie jemu adresovaných poštových zásielok a to žiadnych, ako aj k žalobcom predloženému dôkazu, zabezpečeného u Slovenskej pošty, a.s., podľa ktorého rozhodnutie č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016 nebolo prevzaté žalobcom ale jeho synom, žalovaný uviedol, že je irelevantné, že predmetné rozhodnutie nebolo prevzaté žalobcom ale jeho synom a poukázal na právnu úpravu obsiahnutú v § 24 a § 25 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „SP“), zákona o poštových službách a poštových podmienkach pošty. Žalovaný uviedol, že mu ako správnemu orgánu bolo doručené potvrdenie prevzatia zásielky realizované prostredníctvom pošty tzv. „doručenkou“, čím mal žalovaný za preukázané, že zásielka bola doručená oprávnenej osobe adresáta. To, že ju prevzal syn žalobcu s totožným menom, čoho si je zrejme žalobca vedomý, je pre žalovaného irelevantné. Žalovaný je názoru, že pri doručovaní napadnutého rozhodnutia postupoval správne, keď mal za preukázané, podľa vyznačenia na doručenke poštou, že zásielka bola riadne doručená žalobcovi, preto je namietané nedoručenie zásielky nedôvodné. 7. Podľa § 2 ods. 1 zák.č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 10. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 11. Podľa § 179 ods. 2 SSP, ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. 12. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 13. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 14. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 15. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „SP“), dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 16. Správny súd posúdil žalobu ako správnu žalobu opomenutého účastníka v zmysle § 179 v spojení s § 177 SSP a po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie č. 500/1679/21153/2015 o dňa 27.09.2016, nebolo doručené žalobcovi v súlade so zákonom. 17. Súd mal v konaní preukázanú skutočnosť, že od vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. 27.09.2016, do dňa podania žaloby dňa 23.03.2017, neuplynula doba dlhšia ako 3 roky. Súčasne mal za preukázanú aj ďalšiu kumulatívnu podmienku ustanovenú v § 179 ods. 1 SSP, že žaloba bola podaná žalobcom, ktorý tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“). 18. Správny súd po preštudovaní administratívneho spisu sa plne stotožnil s argumentáciou žalobcu uvedenú v odsekoch 2. až 4. tohto rozhodnutia, že žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016, ako účastníkovi administratívneho konania nebolo riadne doručené. 19. Súčasťou súdneho spisu je list Slovenskej pošty, a.s. č. I-P00000-17-01474 zo dňa 03.05.2017 s označením „Poskytnutie informácií“, v ktorom poskytovateľ poštových služieb na základe šetrenia zistil, že zásielka UU014071982SK adresovaná osobe C. A., G. XX, XXX XX Ž., bola dodaná dňa 06.10.2016, ktorú prevzal syn adresáta, ktorý má totožné meno a priezvisko ako adresát zásielky. Na doručenke bola poznámka splnomocnenec, uvedená omylom, za čo sa Slovenská pošta, a.s., ospravedlnila. 20. Je nepochybné a medzi účastníkmi konania nie je sporné, že doručovanie rozhodnutia žalovaného č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016, bolo realizované formou doručovania do vlastných rúk, ktoré upravuje § 24 SP. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak sa doručovanie do vlastných rúk realizuje prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., potom je potrebné aplikovať aj zákon o poštových službách a poštové podmienky poštového podniku. Doručovanie do vlastných rúk si vyžaduje osobnú participáciu adresáta pri odovzdávaní a preberaní zásielky. Z tohto pravidla existuje výnimka, kedy zásielku doručovanú do vlastných rúk možno odovzdať s účinkami doručenia vo vzťahu k adresátovi osobe, ktorá je ním splnomocnená na preberanie zásielok. Uvedené dáva súd do pozornosti z toho dôvodu, že účinným doručením zásielok do vlastných rúk sú v správnom konaní spojené rôzne následky (nemôže začať plynúť lehota na podanie odvolania alebo žaloby, rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť, ...), ktoré však nemôžu nastať v prípade, ak doručovanie vykazuje akúkoľvek vadu. Častou vadou býva práve situácia, kedy zásielka určená do vlastných rúk je vydaná poštovým doručovateľom neoprávnenej osobe. Takúto vadu, doručovania do vlastných rúk, nemožno odstrániť ani tým, že osoba, ktorá zásielku prevzala neoprávnene, túto odovzdá do rúk adresáta. Takéto doručenie nemôže mať účinky riadneho doručenia do vlastných rúk (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžo/13/2011 zo dňa 20.09.2011). Správnosť doručenia preukazuje správny orgán doručenkami, a keď sa následne preukáže vada doručovania do vlastných rúk, ako v predmetnej veci (vyjadrenie Slovenskej pošty, a.s. I-P00000-17-01474 zo dňa 03.05.2017), účinky riadneho doručenia nenastali, preto súd žalobe opomenutého účastníka vyhovel a uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 21. Overením správnosti tvrdenia žalobcu uvedeného v podanej žalobe mal súd preukázané, že nebolo žalobcovi doručené do vlastných rúk rozhodnutie č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016 a súčasne aj skutočnosť, že od vydania napadnutého rozhodnutia dňa 27.09.2016 do dňa podania žaloby dňa 23.03.2017, neuplynula doba dlhšia ako 3 roky, keďže prekluzívna lehota uplynula dňa 27.09.2019 (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Sžp/100/2009 zo dňa 13.07.2010 a sp.zn. 7Sžsk/27/2017 zo dňa 27.09.2017). 22. Pokiaľ ide o poznámku žalovaného v rámci vyjadrenia k žalobe, že žalovaný nevydal rozhodnutie č. 5001/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016, ktorého doručenie sa domáha žalobca predmetnou žalobou, správny súd vyhodnotil ako bezpredmetnú, nakoľko iba v záhlaví podanej žaloby sa nachádza pravdepodobne pisárska chyba v označení rozhodnutia, nakoľko už v samotnom obsahu textu žaloby ako aj v navrhovanom výroku rozhodnutia, je uvedené správne číslo rozhodnutia 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016, ktoré žalobca žiada doručiť do vlastných rúk titulom opomenutého účastníka. 23. Účinky napadnutého rozhodnutia sa odkladajú ex lege doručením tohto uznesenia žalovanému správnemu orgánu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia, vzhľadom na to, že proti nemu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).