Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/59/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200438 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200438.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B.. C. A., R. G. XX, XXX XX Ž., zastúpený advokátom JUDr. Václavom Jaroščiakom, so sídlom M. Rázusa 1240/14, 010 01 Žilina, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod reg.č. 0765, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka o doručenie rozhodnutia žalovaného č.500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 23.03.2017 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému, doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016 ako opomenutému účastníkovi konania, ktorým žalovaný rozhodol o žiadosti žalobcu o jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy zo dňa 15.05.2015. 2. Správny súd uznesením sp.zn. 6S/59/2017-38 zo dňa 18.06.2020 uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi vydané rozhodnutie č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016 v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, nakoľko dospel k záveru, že žalobca je opomenutým účastníkom administratívneho konania. 3. Žalovaný podaním pod č. 22955/2020/116 zo dňa 15.07.2020, doručeným súdu dňa 23.07.2020 oznámil splnenie súdom uloženej povinnosti, doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016, na preukázanie čoho zaslal súdu poštovú doručenku. 4. Podľa § 179 ods. 1 zák.č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 5. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 6. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 7. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že uznesenie sp.zn. 6S/59/2017-38 zo dňa 18.06.2020, ktorým správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 500/1679/21153/2015 zo dňa 27.09.2016, nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2020. Žalovaný predmetné rozhodnutie doručil žalobcovi, ktoré si prevzal žalobca dňa 07.07.2020, čím boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 179 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 99 písm. h) SSP. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania. 10. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Podľa § 175 ods. 3 SSP, lehota na zaplatenie náhrady trov konania nesmie byť kratšia ako 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia podľa odseku 2. 13. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1, ods. 2 SSP, nakoľko žalobca bol úspešný, keďže bolo vyhovené jeho návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného a je možné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).