Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/111/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200797 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017200797.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členov senátu JUDr. Marty Barkovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcov: 1/ AGEL SK a.s., Prepoštská 6, Bratislava, IČO: 36658448, 2/ AGEL a.s., Jungmannova 28/17, Praha, Česká republika, IČO: 00534111, 3/ Nemocnica Košice - Šaca, a.s., 1.súkromná nemocnica, Lúčna 57, Košice, IČO: 36168165, 4/ AGEL servis a.s., Mathonova 291/1, Krasice - Prostějov, Česká republika, IČO: 29351073, všetci zastúpení: AKFU LEGAL s.r.o., Havlíčkova 11/A, Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, Bratislava, za účasti: Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, Trenčín, IČO: 36126624 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6481-9000/2017 zo dňa 19.04.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. Ďalšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1.Verejný obstarávateľ Trenčiansky samosprávny kraj (ďalej aj len kontrolovaný) vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 13.04.2016 pod značkou 2016/S 72-126093 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2016 zo dňa 12.04.2016 pod značkou 6992 - MUS užšiu súťaž na predmet zákazky „Služby riadenia v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti TSK“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 500 000 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný v deň zverejnenia oznámenia o vyhlásení predmetnej súťaže vo Vestníku verejného obstarávania, t. j. dňa 12.04.2016 zverejnil vo svojom profile prvé súťažné podklady, ktoré následne dňa 27.04.2016 stiahol a nahradil novými, druhými súťažnými podkladmi. 2. Žiadosť o účasť v predmetnej užšej súťaži predložili v lehote na predkladanie žiadostí o účasť, t.j. do 31.05.2016 do 14:00 hod. traja záujemcovia, vrátane žalobcov. 3. Kontrolovaný vyzval listom zo dňa 25.08.2016 všetkých záujemcov, ktorí predložili žiadosť o účasť, na predloženie ponuky a poskytol im prvé súťažné podklady. 4. V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do 17.10.2016 do 17:00 hod., predložili ponuku dvaja uchádzači, vrátane žalobcov, ktorí sú v rozhodnutí žalovaného označovaní ako „navrhovateľ“. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo dňa 18.10.2016. Dňa 27.10.2016 kontrolovaný doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky. V reakcii na túto žiadosť žalobcovia doručili kontrolovanému dňa 04.11.2016 vysvetlenie ponuky. 5. Dňa 16.11.2016 bolo žalobcom doručené od kontrolovaného oznámenie o vylúčení jeho ponuky z predmetnej užšej súťaže z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky a náležitostí ponuky z dôvodov: a) v ponuke navrhovateľa časť „Ostatné“, ani vo vysvetlení jeho ponuky neboli predložené doklady požadované kontrolovaným v bode 17.2.1 písm. b) časti A súťažných podkladov, t. j. doklady prostredníctvom ktorých mal uchádzač preukázať súlad svojej ponuky s požiadavkami kontrolovaného na predmet zákazky, b) návrh manažérskej zmluvy nevyjadruje súlad ponuky navrhovateľa so všetkými požiadavkami na predmet zákazky špecifikovanými kontrolovaným v časti C súťažných podkladov, c) marketingové materiály predložené v časti ponuky „Ostatné“ navrhovateľa nie sú relevantné k požiadavkám na predmet zákazky, naviac dokument „Agel reaching beyond the EU standards“, predložený v anglickom jazyku, nie je v súlade s požiadavkami kontrolovaného na jazyk ponuky podľa bodov 16.1 a 16.2 časti A súťažných podkladov, d) návrh manažérskej zmluvy, predložený v časti ponuky „Ostatné“ navrhovateľa, nie je v súlade s predloženým plnomocenstvom, v ktorom členovia skupiny dodávateľov splnomocnili na konanie v mene skupiny vedúceho člena, za ktorého podľa výpisu z Obchodného registra konajú dvaja konatelia; predložený návrh manažérskej zmluvy bol však podpísaný len jedným konateľom, pričom poverenie pre jedného konateľa nebolo v ponuke predložené, ani ako príloha k vysvetleniu ponuky, e) časť ponuky „Ostatné“ navrhovateľa neobsahuje CD/DVD s kompletnou ponukou časť „Ostatné“ v elektronickej podobe vo formáte PDF tak, ako to bolo požadované kontrolovaným v bode 17.2.1 písm. d) časti A súťažných podkladov. 6. Žalobcovia v reakcii na toto vylúčenie doručili úradu dňa 28.11.2016 námietky uchádzača proti vylúčeniu uchádzača zo dňa 28.11.2016 rozčlenené ako: I. námietky proti vylúčeniu uchádzača, A) opis skutkového a právneho stavu podľa zákona o verejnom obstarávaní. V tomto bode žalobcovia, teda navrhovateľ uviedol, že podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu uchádzača. Podľa oznámenia o vylúčení ponuky na predmet zákazky „Služby riadenia zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti TSK" zo dňa 16.11.2016, ktoré mu bolo doručené v ten istý deň, kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z procesu verejného obstarávania podľa § 42 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľom predložená ponuka nespĺňa požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a náležitosti ponuky. Navrhovateľ dôrazne nesúhlasil so žiadnym dôvodom na vylúčenie jeho ponuky uvedeným v oznámení, pretože kontrolovaný pri vylúčení uchádzača postupoval v príkrom rozpore s § 42 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, pričom flagrantne porušil základné princípy verejného obstarávania podľa § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. II. rozpor súťažných podkladov doručených uchádzačovi, A) porovnanie rozporu v súťažných podkladoch a v kritériách, V tomto bode navrhovateľ uviedol, že po preštudovaní oznámenia o vylúčení zo dňa 16.11.2006 zistil, že predmetné oznámenie sa odvoláva na ustanovenia súťažných podkladov, ktoré sa v súťažných podkladoch, ktoré boli doručené navrhovateľovi, nenachádzajú. Vzhľadom na toto závažné zistenie navrhovateľ preveril a porovnal znenie súťažných podkladov, ktoré mu boli doručené zo strany verejného obstarávateľa poštou dňa 30.08.2016 a znením, ktoré bolo zverejnené na profile verejného obstarávateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že súťažné podklady boli navrhovateľovi riadne poskytnuté verejným obstarávateľom poštou, nebol dôvod, aby navrhovateľ porovnával ich znenie so znením zverejneným na profile verejného obstarávateľa. Z uvedeného dôvodu preto navrhovateľ nespozoroval rozdielne znenie súťažných podkladov v procese verejného obstarávania skôr. Navrhovateľ však považuje za potrebné upozorniť úrad na uvedené nezrovnalosti hlavne vo väzbe na skutočnosť, že verejný obstarávateľ vyhodnocoval ponuku navrhovateľa podľa znenia súťažných podkladov, ktoré navrhovateľovi poskytnuté neboli, čo podstatným spôsobom narúša transparentný proces verejného obstarávania a čestnú hospodársku súťaž. Takéto konanie považuje navrhovateľ za zmätočné a netransparentné, úkony kontrolovaného tak nie sú preskúmateľné a uchádzačovi sa tak preukázateľne zmarila účasť na procese verejného obstarávania z dôvodu jeho nezákonného a nedôvodného vylúčenia. Takéto verejné obstarávanie je nielen zmätočné, ale v zásadnom rozpore s transparentnosťou konania a rovnosti uchádzačov a navrhovateľ sa zavinením verejného obstarávateľa ocitol v pozícii, kedy reálne nemohol spracovať ponuku podľa požiadaviek verejného obstarávateľa, a preto je navrhovateľ názoru, že takúto vadu nie je možné dodatočne konvalidovať. III. iné porušenia zákona o verejnom obstarávaní, V tomto bode navrhovateľ upozornil i na iné porušenia zákona o verejnom obstarávaní, keď kontrolovaná osoba, napríklad nezverejnila na profile verejného obstarávateľa informáciu s uvedením otváranie časti ponuky označenej ako „ostatné“, napriek povinnosti, ktorú jej ukladá ustanovenie § 41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. IV. návrh na rozhodnutie: Žalobcovia žiadali, aby úrad rozhodol podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní o zrušení použitého postupu zadania zákazky, nakoľko došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, alebo alternatívne v prípade, ak nezruší súťaž podľa vyššie uvedeného, aby úrad rozhodol podľa § 139 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, teda nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača a nariadil kontrolovanému zaradiť vylúčeného uchádzača späť do verejného obstarávania a vyhodnotiť jeho ponuku ako spĺňajúcu požiadavky na predmet zákazky a ponuku uchádzača ďalej hodnotiť z hľadiska stanovených kritérií - ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. 7. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len úrad) o námietkach žalobcov rozhodol rozhodnutím č. 23197-6000/2016-ODI zo dňa 22.02.2017 (ďalej aj prvostupňové rozhodnutie) tak, že podľa § 139 ods. 2 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon o verejnom obstarávaní) nariadil verejnému obstarávateľovi Trenčiansky samosprávny kraj, v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Služby riadenia v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti TSK“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie 13. 4. 2016 pod značkou 2016/S72-126093 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2016 z 12. 4. 2016 pod značkou 6992 - MUS odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a náležitosti ponuky, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa skupiny dodávateľov zloženej zvedúceho člena AGEL SK a.s., Prepoštská 6, 811 01 Bratislava a z členov AGEL a.s., Jungmannova 28/17, 110 00 Praha, Česká republika, Nemocnica Košice - Šaca a.s. 1. súkromná nemocnica, Lúčna 57, 040 15 Košice a AGEL servis a.s., Mathonova 291/1, 796 04 Prostějov - Krasice, Česká republika z predmetnej užšej súťaže a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom a teda znovu vyhodnotiť ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a náležitosti ponuky a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 8. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu žalobcovia podali odvolanie dňa 06.03.2017, v ktorom uviedli, že aj napriek tomu, že úrad vyhovel ich námietkam, trvajú na tom, že výrok rozhodnutia je nesprávny, pretože rozhodnutie: - neodstráni protiprávny stav (neprispeje k odstráneniu protiprávneho stavu), ktorý nastal vo verejnom obstarávaní v dôsledku konania verejného obstarávateľa, - prispeje k ďalšiemu (opakovanému porušeniu) zákona o verejnom obstarávaní zo strany verejného obstarávateľa a vyvolá potrebu podania ďalších revíznych postupov zo strany žalobcov a /alebo iných osôb, a teda rozhodnutie je materiálne nevykonateľné. Podľa žalobcov úrad nesprávne vyhodnotil a právne posúdil námietky žalobcov ohľadne rozporu súťažných podkladov doručených žalobcom so súťažnými podkladmi zverejnenými verejným obstarávateľom v profile. Takéto pochybenie úradu má zásadný vplyv na správnosť rozhodnutia úhradu. K alternatívnemu petitu uvedenému v námietkach žalobcovia uviedli, že tento bol žalobcami uvedený za predpokladu, ak by bola vada verejného obstarávania odstrániteľná. Avšak vada verejného obstarávania nie je odstrániteľná, a preto mal úrad postupovať v zmysle hlavného petitu. Žalobcovia preto žiadali, aby žalovaný zmenil napadnuté prvostupňové rozhodnutie tak, že zruší použitý postup zadávania zákazky z dôvodu jeho neodstrániteľného rozporu so zákonom o verejnom obstarávaní. 9. Žalovaný (ďalej aj rada) rozhodnutím číslo spisu: 6481-9000/2017 zo dňa 19.04.2017 zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 23197-6000/2016-ODI zo dňa 22.02.2017 podľa § 142 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní nasledovne: 1. Úrad na základe námietok navrhovateľa proti vylúčeniu uchádzača podľa § 139 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariaďuje kontrolovanému Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 91101 Trenčín v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Služby riadenia v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti TSK“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 13.04.2016 pod značkou 2016/S 72-126093 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2016 zo dňa 12.04.2016 pod značkou 6992 - MUS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a náležitostí ponuky, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vyhodnotením ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a náležitostí ponuky a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. Úrad podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní zastavuje konanie o námietkach navrhovateľa proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm. a) až f) §138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 10. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že rada sa stotožnila s tvrdeniami žalobcov týkajúcich sa dôvodov ich vylúčenia z predmetnej súťaže, a preto sa zaoberala ich námietkami týkajúcimi sa rozporov medzi súťažnými podkladmi, ktoré sa týkajú druhej časti rozhodnutia o námietkach. Uviedla, že z rozhodnutia o námietkach vyplýva, že navrhovateľ namietal proti rozporom medzi jednotlivými súťažnými podkladmi, pričom poukazoval na ich dopady na predmetnú súťaž a jej výsledok. Úrad posúdil predmetnú časť námietok navrhovateľa ako námietky proti inému úkonu kontrolovaného podľa § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pričom za tento úkon kontrolovaného vyhodnotil nesplnenie povinnosti podľa § 34 ods. 14 tohto zákona preukázateľne oznámiť záujemcom zmenu súťažných podkladov. Úrad mal za to, že tento úkon nie je možné považovať za úkon, proti ktorému smerujú námietky, a preto vyhodnotil, že námietky smerujú proti viacerým právnym skutočnostiam - proti vylúčeniu uchádzača a proti inému úkonu kontrolovaného, ku ktorým bolo potrebné zložiť kauciu osobitne. Nakoľko navrhovateľ nezložil na účet úradu kauciu k námietkam, ktoré úrad posúdil ako námietky proti inému úkonu, úrad mal za to, že nie je možné sa zaoberať týmito námietkami navrhovateľa. Podľa žalovaného (rady), ak mal úrad za to, že navrhovateľ nesplnil procesné predpoklady na konanie o námietkach proti inému úkonu kontrolovaného, a to z dôvodu, že k nim nezložil na účet úradu kauciu v lehote a výške v tomto prípade podľa § 138 ods. 19 písm. a) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, mal uvedené premietnuť aj do výrokovej časti rozhodnutia o námietkach. Úrad sa totiž nezaoberal meritórne obsahom tejto časti námietok, ale posúdil, že sa nimi nemôže zaoberať, teda de facto konanie o takýchto námietkach zastavil. Úrad v poučení rozhodnutia o námietkach uviedol navrhovateľovi, že má možnosť podať proti rozhodnutiu o námietkach odvolanie, čo aj navrhovateľ urobil. Žalovaný poukázal v tejto súvislosti na § 142 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý vylučuje z preskúmavacej právomoci rady v rámci odvolacieho konania rozhodnutia podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, t. j. rozhodnutia o zastavení konania o námietkach. Orgánom oprávneným na preskúmavanie rozhodnutí o zastavení konania o námietkach je súd (§ 139 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní). Uvedeným postupom, kedy by rada preskúmavala zákonnosť rozhodnutia o námietkach, v ktorom by síce vo výroku rozhodnutia nebolo uvedené, že úrad rozhodol podľa § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ale z odôvodnenia rozhodnutia by vyplývalo, že úrad sa nezaoberal meritórne, t.j. zastavil určitú časť námietok, išlo by dozaista o obchádzanie tohto zákona a prekročenie právomocí rady v rámci odvolacieho konania. Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, aby navrhovateľovi nebolo znemožnené domáhať sa preskúmania zákonnosti časti rozhodnutia o námietkach, ktorou sa úrad meritórne nezaoberal, teda zastavil konanie o ním namietaných skutočnostiach, rada pristúpila k zmene výroku rozhodnutia o námietkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 11. K namietaným rozdielnym súťažným podkladom žalovaný uviedol, že rozdiely medzi súťažnými podkladmi, z ktorých vychádzal navrhovateľ a súťažnými podkladmi, podľa ktorých vyhodnocoval kontrolovaný, sú takého charakteru, že mohli mať vplyv/dopad na to, aké návrhy na plnenie jednotlivých kritérií ponúkol navrhovateľ a teda nemožno vylúčiť, že keby navrhovateľ postupoval podľa druhých súťažných podkladov, ponúkol by iné návrhy na plnenie kritérií. Žalovaný rovnako vyhodnotil, že predpoklady kontrolovaného pri formulovaní návrhu na plnenie kritéria „variabilná odmena“ neboli správne. Týmto spôsobom podľa žalovaného nebola zabezpečená čestná hospodárska súťaž a súlad s princípmi verejného obstarávania podľa § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko by bolo diskriminačné pri tomto skutkovom stave posudzovať návrhy na plnenie kritérií navrhovateľa podľa súťažných podkladov, z ktorých nevychádzal. Tieto zistené rozdiely preto môžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania - na určenie úspešného uchádzača, nakoľko nie je možné vylúčiť, že pri iných súťažných podkladoch by navrhovateľ ponúkol iné návrhy na plnenie kritérií. II. Žaloba 12. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2017 sa domáhal preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 6481-9000/2017 zo dňa 19.04.2017, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 23197-6000/2016-ODI zo dňa 22.02.2017 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca súčasne žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 13. Podľa žalobcov prvostupňové rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu a aj rozhodnutie žalovaného, čo sa týka výroku 1 a výroku 2, nepovažujú žalobcovia za správne. 14. Ako hlavné dôvody žaloby žalobcovia uviedli, že: 1. rada nedostatočne a nesprávne právne vyhodnotila odvolanie žalobcov (resp. podania žalobcov vo vzťahu k ich vylúčeniu z procesu verejného obstarávania). Rada sa mala meritórne zaoberať rozpormi medzi súťažnými podkladmi 1 a súťažnými podkladmi 2, ako aj ich vplyvom na verejné obstarávanie a takéto meritórne rozhodnutie premietnuť do výroku rozhodnutia. To znamená, že výrok 2 rozhodnutia je založený na nesprávnom právnom posúdení veci a na nedostatočne zistenom skutkovom stave. 2. nesprávnosť výroku 2 a nesprávne právne posúdenie otázky možnosti odstránenia protiprávneho stavu vo verejnom obstarávaní ovplyvňuje správnosť výroku 1 rozhodnutia, čím spôsobila jeho materiálnu nevykonateľnosť. 15. Poukázali, že žalobcovia v námietkach nenapádali osobitný úkon kontrolovaného podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZoVO, ale námietky smerovali voči ich vylúčeniu z procesu verejného obstarávania, pričom ako jeden z dôvodov nezákonného postupu kontrolovaného žalobcovia identifikovali postup kontrolovaného, kedy kontrolovaný poskytol žalobcom súťažné podklady 1, ktoré sa nezhodovali so súťažnými podkladmi 2. 16. Žalobcovia v čase podania námietok nemohli podať osobitné námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZoVO, pretože k takémuto inému úkonu verejného obstarávateľa došlo dňa 30.8.2016, kedy sám kontrolovaný zaslal žalobcom súťažné podklady 1 odlišné od súťažných podkladov 2, a teda lehota na podanie námietok podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZoVO uplynula podľa § 138 ods. 5 písm. f) ZoVO dňa 11.9.2016. Ale, keďže v čase pred 11.9.2016 žalobcovia nie z vlastnej viny nevedeli o skutočnosti, že kontrolovaný im predložil súťažné podklady 1 odlišné od súťažných podkladov 2 a zároveň nemali dôvod spochybňovať súťažné podklady 1 doručené im priamo kontrolovaným, námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZoVO (nie z vlastnej viny) nepodali. 17. Podľa žalobcov sa úrad mal zaoberať aj časťou ich námietok vo vzťahu k rozporom medzi súťažnými podkladmi 1 a súťažnými podkladmi 2 o to viac, že konanie kontrolovaného predstavuje tak zásadnú vadu, ktorá narušila celú súťaž, ktorú nie je možné nijako zhojiť, a ktorá bude mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Tým, že úrad sa námietkou žalobcov ohľadne rozporov súťažných podkladov v konaní o námietkach nezaoberal, prvostupňové rozhodnutie sa nezakladá na úplnom posúdení skutkového stavu a na úplnom právnom posúdení veci, v dôsledku čoho je prvostupňové rozhodnutie nesprávne. 18. Vo vzťahu k nesprávnosti prvostupňového rozhodnutia žalobcovia poukázali, že doručenie súťažných podkladov 1, ktorých obsah nesúhlasí so súťažnými podkladmi 2, zakladá vadu verejného obstarávania vo vzťahu k uskutočneným štádiám verejného obstarávania, ako aj vo vzťahu k ďalším jeho štádiám, ktorá tvorí neodstrániteľnú prekážku, a ktorá má zásadný význam na výsledok verejného obstarávania a na čestnú hospodársku súťaž. Tento stav nie je možné napraviť a zhojiť inak, ako zrušením verejného obstarávania, nakoľko uvedený stav je inak neodstrániteľný a každé ďalšie kroky kontrolovaného budú viesť k ďalšiemu pretrvávajúcemu porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a narúšaniu čestnej hospodárskej súťaže. Takýto postup úradu je v príkrom rozpore s princípom hospodárnosti, nielen pre samotného uchádzača (napr. zábezpeka, ďalšie úkony a s tým súvisiace náklady), ale aj pre verejného obstarávateľa, nakoľko sa v predmetnom verejnom obstarávaní robia úkony a vyhodnocujú sa ponuky pri porušení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa nedá zhojiť inak ako zrušením súťaže a opakovaním celého procesu verejného obstarávania. Za danej situácie nie je hospodárne a spravodlivé žiadať od uchádzačov, aby boli naďalej viazaní svojimi ponukami, ktoré boli vypracované na základe vo verejnom obstarávaní, ktoré trpí neodstrániteľnou vadou. 19. Okrem toho žalobcovia v čase podania námietok nemohli podať osobitné námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, pretože k inému úkonu verejného obstarávateľa došlo dňa 30.08.2016, kedy sám kontrolovaný zaslal žalobcom súťažné podklady 1/, odlišné od súťažných podkladov 2/ a teda lehota na podanie námietok podľa § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní uplynula podľa § 138 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní dňa 11.09.2016. 20. Poukázali, že ak by pri podaní námietok, t.j. 28.11.2016, zaplatili 2 kaucie namiesto jednej, sledujúc formalistický výklad zákona o verejnom obstarávaní zo strany úradu vo vzťahu k podaniam žalobcov, úrad by zastavil konanie o tejto námietke z dôvodu, že námietky boli podané oneskorene po lehote stanovenej § 138 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Z toho vyplýva, že pri akejkoľvek variante by postup žalobcov nemohol a neviedol by k náprave. 21. Žalobcovia sú názoru, že úrad sa mal zaoberať aj časťou námietok žalobcov vo vzťahu k rozporom medzi súťažnými podkladmi 1/ a súťažnými podkladmi 2/ i vzhľadom na fakt, že konanie kontrolovaného predstavuje tak zásadnú vadu, ktorá narušila celú súťaž, ktorú nie je možné nijako zhojiť a ktorá bude mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, čo však úrad neurobil. 22. Podľa žalobcov prvostupňové rozhodnutie sa nezakladá na úplnom posúdení skutkového stavu a na úplnom právnom posúdení veci, keďže sa úrad námietkou žalobcov ohľadne rozporov súťažných podkladov v konaní o námietkach nezaoberal, v dôsledku čoho je prvostupňové rozhodnutie nesprávne. 23. Úrad zvolil takú interpretáciu námietok žalobcov a skutkového stavu, ktorá je vyslovene a účelovo v neprospech žalobcov a ktorou sa tak vyhol posúdeniu závažného nezákonného postupu kontrolovaného, ktorá je podľa zistení rady (bod 40-51 rozhodnutia) mali markantný dopad na čestnú hospodársku súťaž. 24. Žalobcovia ďalej namietali, že zo strany rady úradu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu odvolania, v dôsledku čoho zistený skutkový stav je nedostatočný na vydanie rozhodnutia a na riadne posúdenie veci. Námietky žalobcov smerovali voči nesprávnostiam materiálnej nevykonateľnosti prvostupňového rozhodnutia žalovaného ako celku a nielen časť prvostupňového rozhodnutia, v ktorej sa úrad vysporiadal s námietkami ohľadne rozporov medzi súťažnými podkladmi 1/ a súťažnými podkladmi 2/, resp. odmietol vysporiadať sa s námietkami ohľadne rozporov medzi súťažnými podkladmi 1/ a súťažnými podkladmi 2/. 25. Žalobcovia i rozhodnutie rady úradu považujú za nesprávne, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a z nedostatočne zisteného skutkového stavu. 26. Rada sa nijakým spôsobom nevysporiadala s námietkami žalobcov uvedenými v odvolaní voči materiálnej nevykonateľnosti a nesprávnosti rozhodnutia. Žalobcovia sú názoru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné, nakoľko nie je z neho zrejmá správna úvaha, na základe ktorej rada úradu dospela k záveru, že: 1. odvolanie žalobcov smerovalo len voči určitej časti rozhodnutia, 2. vada konania kontrolovaného nemá vplyv na správnosť a materiálnu vykonateľnosť prvostupňového rozhodnutia, 3. protiprávny stav, ktorý nastal vo verejnom obstarávaní a ktorý je radou úradu podrobne popísaný v bodoch 40-51 rozhodnutia je možné odstrániť len povinnosťami, ktoré boli uložené kontrolovanému vo výroku 1/. 27. Podľa žalobcov nesprávne právne posúdenie veci spočívalo v tom, že rada úradu sa mala meritórne zaoberať námietkami žalobcov obsiahnutými v odvolaní vo vzťahu k rozporom súťažných podkladov 1/ a súťažných podkladov 2/ a tieto posudzovať meritórne, čo v podstate aj urobila v bodoch 40-51, pretože tieto námietky smerovali voči materiálnej vykonateľnosti a zákonnosti prvostupňového rozhodnutia ako celku a vada, ktorá sa vyskytla vo verejnom obstarávaní, má vplyv na materiálnu vykonateľnosť z výroku 1/ rozhodnutia. Rada mala svoje meritórne závery uvedené v bodoch 40-51 posudzovať vo vzťahu k možnosti odstránenia nezákonného stavu, ktorý nastal vo verejnom obstarávaní a premietnuť ho do výrokovej časti rozhodnutia, čo však neurobila. 28. Žalobcovia sú názoru, že výrok 2/ rozhodnutia žalovaného je nesprávny a nezákonný, pretože nevychádza zo skutkových okolností prípadu a hlavne sankcionuje žalobcov za to, že nevyužili možnosť, ktorú reálne ani použiť nemohli. Nesprávnosť výroku 2 podľa názoru žalobcov automaticky spôsobuje i nesprávnosť výroku 1 rozhodnutia žalovaného. Sú názoru, že rada nesprávne zhodnotila možnosť odstránenia protiprávneho stavu, ktorý nastal vo verejnom obstarávaní, a preto rozhodnutie žalovaného je materiálne nevykonateľné (v časti výroku 1). Úrad síce rozhodnutím konštatoval zhoršenú právnu pozíciu žalobcov, avšak podľa názoru žalobcov sa rozhodnutím ich právne postavenie a právna istota zhoršila. Rozhodnutie prispeje k ďalšiemu (opakovanému) porušeniu práv žalobcov a porušeniu princípov verejného obstarávania (najmä porušeniu zásady nediskriminácie a zásady rovnosti účastníkov verejného obstarávania a zásady hospodárnosti) zo strany kontrolovaného, keďže k vyhodnoteniu finančnej ponuky žalobcov dôjde až v časti verejného obstarávania po otvorení obálok (kritériá). 29. Nezákonné konanie kontrolovaného spočívajúce v poskytnutí rozdielnych súťažných podkladov bude mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, čo vyvolá potrebu ďalších revíznych postupov na strane žalobcov. 30. Žalobcovia pri koncipovaní ponuky vychádzali z nesprávnych predpokladov, čo konštatovala i rada v rozhodnutí (bod 40-51) ako nezákonný postup kontrolovaného, ktorý mal dopad aj na vypracovanie ponuky žalobcov, ktorý pri koncipovaní ponuky vychádzali z nesprávnych predpokladov. Ak by aj ponuka žalobcov bola vyhodnotiteľná a bola vyhodnotená kontrolovaným za rovnakých podmienok ako ponuka ostatných uchádzačov, zásada rovnosti a nediskriminácie by nebola dodržaná, pretože ich ponuka bola vyhodnotená vychádzajúc z iných predpokladov, ako ponuka iných uchádzačov. Žalobcovia uviedli, že nemali na mysli rozdielne súťažné podklady, ale celkové predpoklady, z ktorých žalobcovia vychádzali pri vyhodnotení ponuky. 31. Žalobcovia sú preto názoru, že rozhodnutie: 1/ napriek svojim meritórnym záverom a svojej správnej úvahe obsiahnutej v bodoch 40-51 rozhodnutia, dovoľuje, aby verejné obstarávanie pokračovalo a naďalej trval protiprávny stav, ktorý nebude odstránený ani po vykonaní povinností, ktoré boli uložené kontrolovanému a to bez zavinenia žalobcov. 2/ nespĺňa podmienky materiálnej vykonateľnosti tak, aby práva a povinnosti žalobcov, ktoré boli porušené konaním kontrolovaného, mohli byť rozhodnutím uvedené do súladu so zákonom o verejnom obstarávaní. 3/ je arbitrárne, nakoľko úrad síce konštatoval protiprávnosť konania a zhoršenie právneho postavenia žalobcov, resp. konštatoval porušenie ich práv, avšak vo výroku rozhodnutia sa vôbec nevysporiadal s tým, či sa takáto protiprávnosť dá odstrániť bez toho, aby to nevytvorilo ďalší protiprávny stav medzi uchádzačmi a bez toho, aby práva a právom chránené záujmy žalobcov neboli ďalej porušované. 4/ je nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmá správna úvaha, na základe ktorej by dospel k záveru, že protiprávny stav je možno odstrániť spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia a že tento spôsob nevytvára nové zhoršenie právnej pozície ktoréhokoľvek účastníka verejného obstarávania. 5/ je v rozpore s účelom revíznych postupov podľa zákona o verejnom obstarávaní, ktorých účelom by malo byť odstránenie nezákonnosti konania kontrolovaného. 32. Žalobcovia s poukazom na uvedené žalobné dôvody žiadali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 6481-9000/2017 zo dňa 19.04.2017 a aj rozhodnutie žalovaného č. 23197-6000/2016-ODI zo dňa 22.02.2017 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 33. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.07.2017 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. K námietke žalobcu, že výrok rozhodnutia žalovaného je nesprávny a materiálne nevykonateľný uviedol, že pri posudzovaní námietok proti vylúčeniu, žalovaný zistil, že neexistuje dôvod na zastavenie konania v danej veci, neexistoval dôvod na zamietnutie námietok, ani žalovaný nemohol nariadiť, len odstrániť protiprávny stav, nakoľko zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, a teda neprichádzali do úvahy výroky podľa § 139 písm. a), c) a d). Žalovaný v konaní o námietkach proti vylúčeniu zistil také porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré odôvodňovalo vydanie rozhodnutia podľa § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 34. Poukázal, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje 2 druhy námietok. Pri podaných námietkach je potrebné diferencovať, či musí uchádzač podať najskôr verejnému obstarávateľovi žiadosť o nápravu (námietky podľa § 138 ods. 2 písm. a) - písm. c) zákona o verejnom obstarávaní), alebo, či sa jedná o námietky, pri ktorých sa uchádzač obracia priamo na úrad (námietky podľa § 138 ods. 2 písm. d) - g) zákona o verejnom obstarávaní). V dôsledku toho zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje 2 výroky v závislosti od toho, či námietke predchádzala žiadosť o nápravu. Žalobca podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu, čiže nepodával verejnému obstarávateľovi žiadosť o nápravu. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vyhovieť žiadosti žalobcu a vydať rozhodnutie, ktorým by úrad nariadil verejnému obstarávateľovi zrušiť predmetné verejné obstarávanie. Pri námietkach podľa § 138 ods. 2 písm. d) - g) zákona o verejnom obstarávaní prichádza do úvahy len výrok, ktorým sa nariadi odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. Keďže podľa zistenia žalovaného verejný obstarávateľ vylúčil žalobcu z užšej súťaže v rozpore so zákonom, nebolo účelné pristúpiť k zrušeniu celého verejného obstarávania, keďže k náprave tohto stavu postačuje zrušiť rozhodnutie verejného obstarávateľa o vylúčení žalobcu a pokračovať vo verejnom obstarávaní. 35. K námietke týkajúcej sa rozporu medzi súťažnými podkladmi žalovaný uviedol, že žalovaný námietky posúdil podľa ich obsahu a zistil, že žalobca namietal postup verejného obstarávateľa, ktorým bol žalobca z verejného obstarávania vylúčený listom „Oznámenie o vylúčení ponuky na predmet zákazky“ - Služby riadenia v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti „TSK“ zo dňa 16.11.2016. Dôvody vylúčenia boli uvedené vo vyššie uvedenom oznámení o vylúčení ponuky na predmet zákazky a žalovaný po ich preskúmaní dospel k záveru, že námietky žalobcu smerujúce proti vylúčeniu, sú opodstatnené v celom rozsahu. Okrem toho žalobca v námietkach namietal aj proti postupu verejného obstarávateľa, ktorý spočíval v tom, že verejný obstarávateľ doručil žalobcovi nesprávne súťažné podklady, ktoré sa v podstatných častiach nezhodovali so súťažnými podkladmi zverejnenými v profile. Podľa žalovaného tento bod námietok ide nad rámec dôvodov, pre ktoré bola vylúčená ponuka žalobcu z predmetného postupu zadávania zákazky v zmysle listu „Oznámenie o vylúčení ponuky na predmet zákazky“ „Služby riadenia v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti TSK“ zo dňa 16.11.2016. Z uvedeného dôvodu bolo nutné na tento bod námietok, ktorý sa týkal rozporov medzi súťažnými podkladmi, prihliadať ako na ďalšiu podanú námietku smerujúcu proti inému úkonu, ako je vylúčenie žalobcu z verejného obstarávania, ktorú je možné podľa jej obsahu subsumovať pod ustanovenie § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a teda ako námietku proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) - f). 36. Skutočnosť, že žalobca si nebol vedomý toho, že jeho podanie obsahuje námietky proti dvom rozdielnym skutočnostiam, nemôže konvalidovať predmetný stav vo veci a to, že druhá námietka proti inému úkonu verejného obstarávateľa nebola doručená žalovanému so všetkými prílohami a žalobca nezložil na účet úradu kauciu, v dôsledku čoho bola objektívne naplnená zákonná podmienka pre zastavenie konania podľa § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 37. K námietke žalobcu, že ak by aj pri podaní námietok žalobca zložil 2 kaucie, žalovaný by konanie o námietke proti inému úkonu verejného obstarávateľa zastavil z dôvodu, že boli podané oneskorene, nakoľko žalobca nie vlastnou vinou túto lehotu zmeškal, žalovaný uviedol, že žalobca nie vlastnou vinou lehotu na podanie námietok proti inému úkonu verejného obstarávateľa zmeškal, nakoľko podľa zákona o verejnom obstarávaní uplynula po 10 dňoch odo dňa vykonania úkonu verejného obstarávateľa, avšak nie je pravdou, že žalovaný by v danom prípade konanie automaticky zastavil. Pri posudzovaní dodržania lehoty na podanie námietky by žalovaný musel zobrať do úvahy aj znenie smernice Rady č. 89/665/ EHS o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa postupov preskúmania v rámci verejného obstarávania a tovarov a prác ako aj príslušnú judikatúru súdneho dvora Európskej únie (Ciola, C-224/97, 29.4.1999, Zb. s. 1-2517, bod 30; Fratelli Costanzo, 103/88, 22.6.1989, Zb. s. 1839, body 31 až 33; Kempter, C-2/06, 12.2.2008, Zb. s. 1-411, body 35 a 45; Kuhne a Heitz, C-453/00, 13.1.2004, Zb. s. 1-837, bod 20; pozri tiež 106/77, Simmenthal, 9.3.1978, Zb. s. 629; Von Colson aKamann, 14/83, 10.4.1984, Zb. s. 1891, bod 26; Van Schijndel, 14.12.1995, C-430 a 431/93, Zb. s. 1-4705, bod 14). Pri posudzovaní lehoty pre podanie žiadosti o preskúmanie bolo potrebné zohľadniť skutočnosť, že verejný obstarávateľ zmaril žalobcovi možnosť podať žalobcovi námietku v zákonom stanovenej lehote. Z uvedeného dôvodu žalovaný potrebu vykladať zákon o verejnom obstarávaní eurokonformne a poskytnúť navrhovateľovi účinnú ochranu, nakoľko sa domnieva, že jeho práva a právom chránené záujmy boli, alebo mohli byť postupom obstarávateľa dotknuté. 38. K námietke žalobcu, ktorý nesúhlasí so záverom žalovaného, ktorý doručenie nesprávnych súťažných podkladov subsumoval pod nesplnenie si povinnosti verejným obstarávateľom podľa § 34 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní, žalovaný uviedol, že nie je možné konštatovať, že by verejný obstarávateľ svojím konaním porušil iné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko zákon o verejnom obstarávaní neupravuje zákaz pre verejného obstarávateľa doručiť uchádzačovi staršiu verziu súťažných podkladov. Ak by aj bolo možné kvalifikovať postup verejného obstarávateľa ako porušenie iného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ako § 34 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní, žalovaný by aj tak musel konanie o námietkach zastaviť z dôvodu, že žalobca nezložil na účet žalovaného kauciu. Bez ohľadu na to, aké ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ svojím konaním porušil, žalobcovi by to neprinieslo priaznivejší výsledok v konaní, nakoľko toto posúdenie nemá vplyv na výrok rozhodnutia. 39. V závere žalovaný uviedol, že medzi namietanou nezákonnosťou a dôsledkami prípadného vyhovenia žalobe a teda zrušenia napadnutého rozhodnutia musí existovať vzťah určitej proporcionality. K zrušeniu rozhodnutia by mal súd pristúpiť vtedy, ak by zistil, že k porušeniu zákona došlo v nezanedbateľnej miere a intenzitou spochybňujúcou zákonnosť správneho konania a rozhodovania ako celku. Súčasne poukázal i na rozsudok Najvyššieho správneho súdu (B.o.h. A 701/21), podľa ktorého formálne vady rozhodnutia, ktoré nespôsobujú účastníkovi konania ujmu, nie sú podstatnou vadou, pre ktorú by bolo nevyhnutné, rozhodnutie ako nezákonné zrušiť. Uvedený názor podporuje i judikatúra Najvyššieho súdu SR (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Sž 98-102/02, sp.zn. 6Sžo 343/2009). 40. Žalovaný s poukazom na uvedené žiadal, aby súd žalobu zamietol. IV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka 41. Ďalší účastník vo vyjadrení zo dňa 28.06.2017 považoval žalobu za nedôvodnú a špekulatívnu z dôvodov, ktoré uviedol aj vo vyjadrení verejného obstarávateľa k výzve na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a v stanovisku k odvolaniu sa uchádzača, ktoré tvoria prílohu podania a ktoré sú reakciou na tie isté skutkové a právne tvrdenia žalobcov obsiahnuté v správnej žalobe. Uvedené vyjadrenie a stanovisko ďalší účastník podal už v konaní o námietkach. 42. Žalobu navrhol zamietnuť najmä z dôvodu, že žalobcovia sa voči samotnému rozhodnutiu o námietke, ktorá smerovala voči vylúčeniu uchádzača, neodvolali, odvolali sa až voči rozhodnutiu žalovaného nariaďujúce Trenčianskemu samosprávnemu kraju, ako verejnému obstarávateľovi zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky a rozhodnutie o vylúčení uchádzača a pokračovať vo vyhodnocovaní ponúk, hoci samotní žalobcovia o takéto rozhodnutie žalovaného žiadali. Ďalší účastník podanú žalobu, ktorá je podľa jeho názoru len pokračovaním snáh žalobcov z konania o námietkach, nepredkladajúc nové skutočnosti, nemôže vyhodnotiť inak ako nedôvodnú a špekulatívnu. Ďalší účastník ďalej uviedol, že Trenčiansky samosprávny kraj taktiež upozorňoval na skutočnosť, že žalobcovia sa v konaní o námietkach proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného odvolávali voči predmetnému rozhodnutiu žalovaného, že konanie Trenčianskeho samosprávneho kraja ako verejného obstarávateľa nespočívalo v porušení povinnosti doručiť všetkým uchádzačom zmenu súťažných podkladov, ale v tom, že doručil nesprávne súťažné podklady. Žalobcovia si zmýlili možnosť podať námietku voči inému úkonu verejného obstarávateľa s podaním námietky voči súťažným podkladom. Je názoru, že tak správna žaloba, rovnako ako námietka žalobcov a ich odvolanie v konaní o námietkach je založené na nepodloženej argumentácii k rozdielnosti súťažných podkladov a ich dopadu na priebeh a vyhodnotenie súťaže. Napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za vecne aj procesne správne, žalobcovia doposiaľ v konaní neprodukovali také dôkazy, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť predmetné rozhodnutie, ako rozhodnutie trpiace akoukoľvek vadou a vzhľadom na uvedené, Trenčiansky samosprávny kraj navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V. Replika žalobcov 43. Žalobcovia v reakcii na vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka doručili súdu repliku zo dňa 13.09.2017, v ktorej zotrvali na všetkých dôvodoch uvedených v žalobe a dodali, že trvajú na tom, že vo verejnom obstarávaní nie je možné ďalej pokračovať. Ak vo verejnom obstarávaní sa bude pokračovať, budú opakovane porušené práva žalobcov alebo iných uchádzačov. Napadnuté rozhodnutie neodstránilo právnu neistotu, ktorú vniesol do verejného obstarávania verejný obstarávateľ a ktorú by malo rozhodnutie orgánu verejnej správy v správnom konaní priniesť, ale túto právnu neistotu ešte utvrdilo a to spôsobilo, že napádané rozhodnutie žalovaného je nesprávne a nezákonné, prvostupňovým rozhodnutím a rozhodnutím žalovaného boli poškodené práva žalobcov. Taktiež je názoru, že vyjadrenie Trenčianskeho samosprávneho kraja je založené na skutočnostiach, ktoré boli aj v konaní pred žalovaným preukázané ako nepravdivé, a preto žalobcovia trvajú na tom, že vyjadrenie Trenčianskeho samosprávneho kraja je irelevantné a súd by na neho nemal prihliadať. VI. Skutkový a právny stav 44. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 45. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 46. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 47. Podľa § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 48. Podľa § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. Technické požiadavky a) zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, ak je to možné, b) musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. 49. Podľa § 34 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ poskytne súťažné podklady každému záujemcovi, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Úhrada za súťažné podklady, ak sa vyžaduje, nesmie presiahnuť skutočné náklady na ich rozmnoženie. 50. Podľa § 34 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní ak je to nevyhnutné, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže doplniť informácie uvedené v súťažných podkladoch, ktoré preukázateľne oznámi súčasne všetkým záujemcom najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Tieto informácie nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo s oznámením použitým ako výzva na súťaž. 51. Podľa § 42 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný písomne oznámiť uchádzačovi jeho vylúčenie s uvedením a) dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom podľa § 34 ods. 2, b) dôvodov vyplývajúcich z nesúladu predloženej ponuky s požiadavkami na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností alebo požiadavkami na bezpečnosť dodávok určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, c) lehoty, v ktorej môže byť podaná námietka podľa § 138 ods. 2 písm. e). 52. Podľa § 138 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. d) až g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b). 53. Podľa § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77, § 105 ods. 5 alebo § 108b ods. 4, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1, v súťažnom dialógu podľa § 60 ods. 3, v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2 alebo proti výberu záujemcov pri zadávaní zákazky v oblasti obrany a bezpečnosti podľa § 108i ods. 1, e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f). 54. Podľa § 138 ods. 19 písm. a) bod. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky podľa § 137 ods. 2 písm. b). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie námietok podľa odseku 5 písm. a) až e) a najneskôr v deň doručenia námietok podľa odseku 5 písm. f). Výška kaucie pri podaní námietok je pred otváraním častí ponúk označených ako "Kritériá" 1% z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 4 000 eur. 55. Podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v§ 138 ods. 19. 56. Podľa § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky alebo jej časti bol porušený tento zákon a medzi porušením zákona a vyhodnotením ponúk alebo výberom záujemcov alebo uchádzačov je priama príčinná súvislosť, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo jej časti a) zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo jej časti alebo súťaž návrhov, ak došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore s týmto zákonom už v spojení s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, oznámením použitým ako výzva na súťaž alebo oznámením o vyhlásení súťaže návrhov, so súťažnými podkladmi alebo súťažnými podmienkami, alebo b) odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. 57. Podľa § 139 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, úrad v konaní o námietkach preskúmava len zákonnosť postupu kontrolovaného a úvahy, ktorými sa kontrolovaný pri postupe podľa tohto zákona riadil, preskúmava úrad len vtedy, ak sú celkom zjavne mimo medzí, ktoré ustanovuje tento zákon. Úrad je viazaný obsahom podanej námietky; to neplatí, ak ide o námietky podané orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b). 58. Podľa § 139 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť taxatívny výpočet ustanovení tohto zákona, ku ktorých porušeniu došlo a uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 59. Podľa § 141 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad v konaní o námietkach vydáva jedno rozhodnutie, v ktorom v samostatnom výroku rozhodne o a) všetkých námietkach, o ktorých rozhodne podľa § 139 ods. 1, b) všetkých námietkach, o ktorých rozhodne podľa 139 ods. 4, c) každej námietke, o ktorej rozhodne podľa § 139 ods. 2 alebo 3, pričom ak o niektorej námietke rozhodne podľa 1. § 139 ods. 2 písm. a), o ostatných námietkach rozhodne tak, že im vyhovuje a súčasne identifikuje skutočnosť, zakladajúcu porušenie tohto zákona, 2. § 139 ods. 2 písm. b) alebo odseku 3, nariadi opätovné vykonanie toho úkonu, ktorý sa vykonáva ako vo verejnom obstarávaní najskôr a o ostatných námietkach rozhodne tak, že im vyhovuje a súčasne identifikuje, v čom došlo k porušeniu tohto zákona. 60. Podľa § 142 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní rada v odvolacom konaní rozhodne vždy vo veci samej, pričom ak sú na to dôvody, rada rozhodnutie zmení a v opačnom prípade odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 61. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). Správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192 (§ 120 SSP). 62. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). 63. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 6481-9000/2017 zo dňa 19.04.2017, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že : 1. Úrad na základe námietok navrhovateľa proti vylúčeniu uchádzača podľa § 139 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariaďuje kontrolovanému Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 91101 Trenčín v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Služby riadenia v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti TSK“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 13. 04. 2016 pod značkou 2016/S 72-126093 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2016 zo dňa 12.04.2016 pod značkou 6992 - MUS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a náležitostí ponuky, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vyhodnotením ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a náležitostí ponuky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. Úrad podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní zastavuje konanie o námietkach navrhovateľa proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm. a) až f) §138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 64. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný vo veci podľa ust. § 10, 13 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. (ďalej len SSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. O žalobe súd rozhodol bez pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa ust. § 107 ods. 2 v spojení s ust. 137 ods. 4 SSP. 65. Vzhľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či žalovaný vec správne právne posúdil, keď žalovaný zmenil prvostupňové rozhodnutie v podstate tak, že výrok prvostupňového rozhodnutia doplnil výrokom 2, ktorým zastavil konanie o námietkach žalobcov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm. a) až f) §138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. V konaní tak bolo podstatným posúdenie námietok žalobcov ako uchádzača proti vylúčeniu uchádzača zo súťaže zo dňa 28.11.2016 a teda, či žalovaný tieto námietky, ako aj prvostupňový orgán správne klasifikoval a zatriedil jednak ako námietky proti vylúčeniu uchádzača podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní) a jednak ako námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) (§ 138 a ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní). 66. Z obsahu podaných námietok uchádzača, t.j. žalobcov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že ich úmyslom bolo jednoznačne podať 2 námietky, čo vyplýva i zo samotného označenia námietok I. a II. V prvom rade to bola námietka proti vylúčeniu uchádzača podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, tak ako je to uvedené v bode I námietok. Z podaných námietok vyplýva, že táto námietka I. bola podaná proti dôvodom vylúčenia ponuky žalobcov, keďže kontrolovaný pri vylúčení uchádzača postupoval v príkrom rozpore s § 42 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, pričom flagrantne porušil základné princípy verejného obstarávania podľa § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa verejného obstarávateľa žalobcami predložená ponuka nemala spĺňať požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a náležitosti ponuky, a preto podali námietky proti ich vylúčeniu. 67. V ďalšej časti námietok označených bodom II ako rozpor súťažných podkladov doručených uchádzačovi žalobcovia poukázali, že takéto konanie je zmätočné a netransparentné, úkony kontrolovaného tak nie sú preskúmateľné a uchádzačovi sa tak preukázateľne zmarila účasť na procese verejného obstarávania z dôvodu jeho nezákonného a nedôvodného vylúčenia. Podľa žalobcov sa jedná o vadu verejného obstarávania, ktorú nie je možné dodatočne konvalidovať a v dôsledku tohto nebolo umožnené ani riadne vyhodnotenie ponuky žalobcov vo vzťahu k ponukám ostatných potencionálnych účastníkov výberového konania. 68. Podľa žalovaného námietky označené pod bodom II ako rozpor súťažných podkladov doručených uchádzačovi sú námietky žalobcov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f), teda ide o námietky podľa § 138 ods. písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Samotný rozpor v súťažných podkladoch, na ktorý žalobcovia poukázali, bola podľa žalobcov vada verejného obstarávania, ktorá spočívala v rozpore súťažných podkladov a ktorá mala byť podporným argumentom preukazujúcim dôvodnosť ich námietky proti ich vylúčeniu ako uchádzača zo súťaže uvedenej v bode I námietok žalobcov. 69. Podľa názoru súdu žalovaný, ako aj prvostupňový orgán postupoval správne, keď námietky žalobcov vyhodnotil ako dve námietky. Jednak ako námietky proti vylúčeniu uchádzača podľa § 138 ods. 2 písm. e) a jednak ako námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako v uvedenému v písmenách a) až f) podľa § 138 ods. písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, s podaním ktorých boli žalobcovia povinní zložiť kauciu osobitne, teda za dve námietky. Žalobcovia však zaplatili kauciu len za jednu námietku, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že obidve námietky boli formulované v jednom liste žalobcov označených ako „Námietky uchádzača proti vylúčeniu uchádzača“ zo dňa 28.11.2016. 70. Úrad vyhodnotil, že žalobcovia zaplatili kauciu za námietku proti ich vylúčeniu ako uchádzača podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko na túto námietku i podľa názoru súdu žalobcovia kládli dôraz a bola pre nich prioritou, čo vyplýva i z obsahu podaných námietok. 71. Žalobcovia v žalobe namietali, že námietku proti úkonu kontrolovaného inému ako v uvedenému v písmenách a) až f), teda podľa § 138 ods. písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nepodali, pretože to nebolo objektívne možné vzhľadom na uplynutie lehoty na podanie tejto námietky (§ 138 ods. 5 písm. f zákona o verejnom obstarávaní) a ak by aj pri podaní námietok zložili dve kaucie, žalovaný by konanie o námietke proti inému úkonu verejného obstarávateľa zastavil z dôvodu, že bola podaná oneskorene, hoci žalobcovia nie vlastnou vinou túto lehotu zmeškali. 72. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobcovia sa o rozpore v súťažných podkladoch dozvedeli až z doručenia oznámenia o ich vylúčení zo dňa 16.11.2016, čím preukázateľne a nie vlastnou vinou zmeškali lehotu na podanie námietok proti inému úkonu verejného obstarávateľa, ktorá uplynula po desiatich dňoch odo dňa vykonania úkonu verejného obstarávateľa. V zmysle Smernice Rady č. 89/665/EHS o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, žalovaný nemohol konanie o tejto námietke zastaviť, pretože pri preskúmaní tejto námietky by musel zohľadniť, že verejný obstarávateľ zmaril žalobcom možnosť podať námietku v zákonom stanovenej lehote. Žalovaný je povinný vykladať zákon o verejnom obstarávaní eurokonformne a poskytnúť žalobcom účinnú ochranu, keď sa domnievajú, že ich práva a právom chránené záujmy boli, alebo mohli byť postupom obstarávateľa dotknuté. Uvedený názor podporuje i rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-241/06 Lämmerzahl, podľa ktorého revízna smernica 89/665/EHS umožňuje stanoviť prekluzívne lehoty na podanie revíznych postupov (v našom prípade námietok), ak sú však primerané a ak verejný obstarávateľ svojím konaním neznemožnil, alebo nadmerne nesťažil výkon práva na preskúmanie. V danom prípade oznámenie o vyhlásení neobsahovalo informáciu o predpokladanej hodnote zákazky a verejný obstarávateľ neodpovedal jasne na opakované žiadosti ohľadom jej výšky. Súdny dvor mal za to, že verejný obstarávateľ svojím konaním nadmerne sťažil výkon práv preskúmania, na základe čoho nie je možné dotknutému uchádzačovi odoprieť právo preskúmania (odoprieť právo podať námietky) proti výške predpokladanej hodnoty zákazky aj po zadaní zákazky. 73. Tento právny názor podporuje i rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžf 136/2013, v zmysle ktorého „postup žalovaného, ktorým v zmysle Smenice priznal účastníkovi právo na podanie námietok podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO možno považovať za správny a v súlade s vnútroštátnym právom ako aj s právom E Ú (pozri medzi inými rozsudok Súdneho Dvora EU z 19.júna 2003 vo veci Werner Hackermuller proti Bundesimmobiliengesellschaft mb H (BIG), Wiener Entwicklungsgesellschajt mbHfur den Donauraum AG (WED), body 21-25 a 27,28, ako aj rozsudok zo 4. júla 2013 vo veci C-100/12 Fasrweb SpA proti Azienda Sanitaria Locale di Alessandria, za účasti: Telecom Italia SpA, Path-Net SpA)“. Uvedeným rozsudkom bol potvrdený právny názor žalovaného, že „zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení §138 ods. 2 písm. a) až ý) v nadväznosti na § 138 ods. 5 a § 136 ods. 1 a ods. 3 tohto zákona nepočíta s možnosťou podania námietok proti vyhodnoteniu ponúk uchádzačom, ktorému oznámenie o vyhodnotení ponúk nebolo doručené. Podaniu námietok podľa §138 ods. 2 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľovi, a to v zmysle § 136 ods. 3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní v spojení so smernicou Európskeho parlamentu a rady č. 2007/66/ES do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ak žiadosť o nápravu smeruje proti výsledku vyhodnotenia ponúk. Podľa § 138 ods. 2 písm. g) však môže uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa §137 ods. 2 písm. b) pred uzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až j) tohto ustanovenia. Ak teda navrhovateľ bol z predmetného verejného obstarávania vylúčený a oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk mu nebolo doručené, nemohol potom v lehote podľa § 136 ods. 3 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v spojení so smernicou Európskeho parlamentu a rady č. 2007/66/ES doručiť žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Komisia úradu teda konštatuje, že nakoľko navrhovateľ nie je oprávnený a objektívne schopný podať námietky proti výsledku vyhodnotenia ponúk podľa § 138 ods. 2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, no napriek tomu sa domnieva, že určitým úkonom kontrolovaného bol dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch, jediným účinným nástrojom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov boli námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného komisia úradu konštatuje, že navrhovateľ je k podaniu predmetných námietok aktívne legitimovaný“. 74. Súd nepresvedčil ani ďalšej námietke žalobcov, že žalovaný doručenie nesprávnych súťažných podkladov subsumoval pod nesplnenie si povinnosti verejným obstarávateľom podľa § 34 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní. 75. Z ust. § 34 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva možnosť verejného obstarávateľa doplniť informácie uvedené v súťažných podkladoch za podmienky, že tieto doplnené, resp. zmenené súťažné podklady preukázateľne oznámi súčasne všetkým záujemcom najneskôr šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, čo verejný obstarávateľ preukázateľne nesplnil a verejný obstarávateľ týmto svojím konaním jednoznačne porušil ustanovenie § 34 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní. 76. Podľa názoru súdu žalovaný preto postupoval správne, keď zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že výrok prvostupňového rozhodnutia doplnil o výrok, ktorým podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní zastavil konanie o námietkach žalobcov, nakoľko žalobcovia za druhú podanú námietku kauciu nezaplatili vôbec. Prvostupňové rozhodnutie takýto výrok neobsahovalo vôbec, čím odstránil formálnu vadu prvostupňového rozhodnutia, pretože zrušenie prvostupňového rozhodnutia z tohto dôvodu by pre žalobcov nepriniesol vecný úspech v konaní, formálne by sa zopakoval proces, ktorý by viedol k rovnakému výsledku, a to k rozhodnutiu o nariadení verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a náležitostí ponuky, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vyhodnotením ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a náležitostí ponuky. 77. Žalovaný sa však aj napriek nezaplatenej kaucii a napriek tomu, že konanie v tejto časti námietok zastavil, zaoberal dôvodmi tejto námietky a to rozpormi medzi súťažnými podkladmi predloženými žalobcom a medzi zverejnenými podkladmi. 78. Podľa žalovaného (bod 50 rozhodnutia s odvolaním sa na bod 48 rozhodnutia žalovaného) rozdiely medzi súťažnými podkladmi, z ktorých vychádzal navrhovateľ a súťažnými podkladmi, podľa ktorých vyhodnocoval kontrolovaný, sú takého charakteru, že mohli mať vplyv/dopad na to, aké návrhy na plnenie jednotlivých kritérií ponúkol navrhovateľ, teda nie je možné vylúčiť, že keby navrhovateľ postupoval podľa druhých súťažných podkladov, ponúkol by iné návrhy na plnenie kritérií. Týmto spôsobom teda nebola zabezpečená čestná hospodárska súťaž a súlad s princípmi verejného obstarávania podľa § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko by bolo dozaista diskriminačné pri tomto skutkovom stave posudzovať návrhy na plnenie kritérií navrhovateľa podľa súťažných podkladov, z ktorých nevychádzal. Uvedené tak môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a to na určenie úspešného uchádzača, nakoľko nie je možné vylúčiť, že pri iných súťažných podkladoch by navrhovateľ ponúkol iné návrhy na plnenie kritérií. 79. Podľa názoru súdu ide o jednoznačné a logické zdôvodnenie žalovaným, že zistený rozpor v súťažných podkladoch mohol mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a na výber úspešného uchádzača, keďže všetkým uchádzačom boli doručované rovnaké súťažné podklady 1, ktoré boli následne zmenené na súťažné podklady 2 a tieto žalobcovi doručené neboli. Žalovaný a aj úrad teda námietkam žalobcov vyhovel a zaradil ich späť do procesu verejného obstarávania. 80. Súd sa preto nestotožnil s námietkou žalobcov, že rada nedostatočne a nesprávne právne vyhodnotila odvolanie žalobcov vo vzťahu k ich vylúčeniu z procesu verejného obstarávania a že sa nezaoberala rozpormi medzi súťažnými podkladmi 1 a súťažnými podkladmi 2, ako aj ich vplyvom na verejné obstarávanie a nepremietla to do výroku rozhodnutia a že výrok 2 rozhodnutia je založený na nesprávnom právnom posúdení veci a na nedostatočne zistenom skutkovom stave. Tvrdenia žalobcov s poukazom na vyššie uvedené sa javia ako účelové a špekulatívne v snahe dosiahnuť zrušenie rozhodnutia žalovaného, hoci tento námietkam žalobcov vyhovel. 81. Podľa žalobcov úrad rozhodnutím konštatoval zhoršenú právnu pozíciu žalobcov, no rozhodnutím sa ich právne postavenie a právna istota zhoršila, pretože prispeje k opakovanému porušeniu práv žalobcov a porušeniu princípov verejného obstarávania zo strany kontrolovaného, keďže k vyhodnoteniu finančnej ponuky žalobcov dôjde až v časti verejného obstarávania po otvorení obálok (kritériá). Vo vzťahu k uvedenému správny súd konštatuje, že žalobcovia namietajú v budúcnosti možnú ale neistú situáciu, ktorá však v budúcnosti po splnení určitých skutočností môže nastať, ale aj nemusí, a preto tvrdenie žalobcov v danom čase je predčasné a nemá právnu relevanciu. 82. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom orgánu verejnej správy a konštatoval, že námietky žalobcov uvedené v žalobe neodôvodňujú zmenu napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, nevybočilo zo zákonného rámca a úsudok orgánu verejnej správy je v súlade s logickým a racionálnym uvažovaním. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 83. O nároku na náhradu trov rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanému napriek úspechu v konaní nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania v konaní ani nevznikli. Vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 169 SSP tak, že mu priznal právo na náhradu trov konania. Podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 84. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). 85. Záverom správny súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle rozvrhu práce platného pre Krajský súd v Bratislave na rok 2020 senát 1S rozhoduje v zložení JUDr. Renáta Janáková, predsedníčka senátu a členky senátu JUDr. Zuzana Mališová a JUDr. Marta Barková. JUDr. Zuzana Mališová bola dňa 23. januára 2020 uznaná práceneschopnou, a preto ju zastupoval JUDr. Vlastimil Pavlikovský, člen senátu 2S, ktorý je zastupujúcim senátom senátu 1S v zmysle rozvrhu práce pre Krajský súd v Bratislave na rok 2020. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 S.s.p.). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie žalovaným Centrum právnej pomoci.