Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/111/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200797 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200797.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. AGEL SK, a.s., Prepoštská 6, 811 01 Bratislava, 2. AGEL a.s., Jungmannova 28/17, Nové Město, 110 00 Praha 1, 3. Nemocnica Košice - Šaca a.s., 1. súkromná nemocnica, Lúčna 57, 040 15 Košice - Šaca, 4. AGEL servis a.s., Mathonova 291/1 Krasice, 796 04 Prostějov, zastúpený: AKFU LEGAL s.r.o., Havlíčkova 11A, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6481-9000/2017 zo dňa 19.04.2017, o odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Správny súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6481-9000/2017 zo dňa 19.04.2017 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia v 1. až 4. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2017 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6481-9000/2017 zo dňa 19.04.2017, ktorým bol zmenený výrok prvostupňového rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 23197-6000/2016-ODI zo dňa 22.02.2017 podľa § 142 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní tak, že: „Úrad na základe námietok navrhovateľa proti vylúčeniu uchádzača podľa § 139 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariaďuje kontrolovanému Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Služby riadenia v zdravotníckych zariadeniach v zriaďovateľskej pôsobnosti TSK“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 13.04.2016 pod značkou 2016/S72-126093 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2016 zo dňa 12.04.2016 pod značkou 6992 - MUS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a náležitostí ponuky, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vyhodnotením ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky a náležitostí ponuky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní zastavuje konanie o námietkach navrhovateľa proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písm. a) až f) § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“ 2. Žalobcovia zároveň požiadali súd o odkladný účinok vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného. Žalobcovia požiadali o priznanie odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu, že ak by sa pokračovalo vo verejnom obstarávaní vykonaním rozhodnutia , majetková ujma, ktorá by bola žalobcom takto spôsobená predstavuje jednak ďalšie náklady žalobcov na iniciáciu revíznych postupov podľa ZoVO a najmä stratu zisku, ktorý by žalobcovia dosiahli v prípade úspechu vo verejnom obstarávaní výkonom činností, ktoré sú predmetom verejného obstarávania. Pokračovanie vo verejnom obstarávaní bude mať aj zásadný vplyv na čestnú hospodársku súťaž, ktorá bola v tomto verejnom obstarávaní zmarená. 3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Správny súd v Bratislave po preskúmaní návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku podanej žaloby rozhodol s poukazom na § 188 SSP tak, že tento návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že neboli splnené podmienky stanovené v § 185 písm. a) SSP. Správny súd poukazuje na to, že žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku neodôvodili žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, pre ktoré by súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. 7. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná ( § 439 ods. 2 písm. e/ SSP).