Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/228/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201275 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201275.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobkyne: L. G., nar. XX.XX.XXXX, Q. 3, XXX XX R. proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.12088/2017-KaBA ČRZ: 54389/2017 zo dňa 30.06.2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1. Dňa 16.06.2017 žiadateľka L. G., nar. XX.XX.XXXX, Q. 3, XXX XX R. (ďalej aj ako „žiadateľka“), doručila Centru právnej pomoci, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, (ďalej len „Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava“), žiadosť, v ktorej uviedla, že zamestnávateľ jej nepreplatil faktúry za vykonanú prácu a zároveň požiadala o predbežné poskytnutie právnej pomoci, nakoľko jej v spore hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty na uplatnenie práva, nakoľko táto uplynie dňa 02.08.2017 a ďalej uviedla, že nemá finančné prostriedky na advokáta. 2. Žiadateľka k žiadosti Centru právnej pomoci, Kancelária Bratislava, doložila kópie listín: faktúru č. 2/2/2011 na sumu 319,50 eura zo dňa 03.02.2011, podací lístok zo dňa 03.02.2011, 1. upomienku na zaplatenie faktúry na sumu 319,50 eura, kópiu faktúry č. 1/12/2010 na sumu 544,50 eura zo dňa 21.12.2010, podací lístok zo dňa 21.12.2010, 1. upomienku na zaplatenie faktúry na sumu 544,50 eura, 2x originál upomienky na zaplatenie faktúry na sumu 544,50 eura, potvrdenie o podaní daňového priznania, potvrdenie o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, vyjadrenie k žalobe zo dňa 20.02.2015, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 20Cpr/10/2013-78 zo dňa 15.12.2015, odvolanie zo dňa 17.02.2016 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 15.12.2015 č. 20Cpr/10/2013, trestné oznámenie - odstúpenie OR PZ v Bratislave I, výpis z obchodného registra FRESH PLUS s.r.o., rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoPr/9/2016-137 zo dňa 26.04.2017, uznesenie Okresného súdu Bratislava č. k. 20Cpr/10/2013-127 zo dňa 05.05.2016, potvrdenie Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach zo dňa 06.06.2017, potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o evidencii uchádzačov o zamestnanie zo dňa 22.05.2017, potvrdenie Sociálnej poisťovne o dávkach dôchodkového poistenia zo dňa 06.06.2017, návrh na vydanie rozhodnutia vo veci nevyplatených faktúr a odpoveď na list č. 20Cpr/10/2013-37-1213244032. 3. Z predložených dokladov žiadateľkou vyplýva, že žiadateľka sa domáhala zaplatenia sumy vo výške 864 eur s príslušenstvom ako fyzická osoba - podnikateľ s obchodným názvom KATY!, so sídlom Živnostenská ul. č. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 32 588 888, voči D. L. a G.. G. X., z dôvodu nezaplatenia faktúr za dodané služby, ktorú vykonávala pre spoločnosť FRESH PLUS s.r.o., Hradné údolie 17, 811 01 Bratislava a že žiadala o poskytnutie právnej pomoci v dovolacom konaní vo veci podania a spísania dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoPr/9/2016- 137 zo dňa 26.04.2017 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 20Cpr/10/2013-78 zo dňa 15.12.2015, vrátane spísania a podania dovolania. 4. Centrum právnej pomoci Kancelária Bratislava rozhodnutím sp. zn.12088/2017-KaBA ČRZ: 54389/2017 zo dňa 30.06.2017, žiadateľke nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci zastupovania v dovolacom konaní, podania a spísania dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoPr/9/2016-137 zo dňa 26.04.2017 z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu, a teda nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie tohto nároku, čo malo za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. v úplnom znení o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z., v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.“). 5. Dňa 17.07.2017 doručila žiadateľka Centru právnej pomoci Kancelária Bratislava, podanie zo dňa 17.07.2017 označené ako „odvolanie“. II. Žaloba 6. Žalovaný listom zo dňa 20.07.2017, doručeným dňa 24.07.2017 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „správny súd“), mu postúpil podanie žalobkyne zo dňa 17.07.2017 označené ako „odvolanie“, ktoré mu doručila dňa 17.07.2017, z dôvodu, že nie je príslušný konať v tejto veci, nakoľko z obsahu tohto podania vyplýva, že v danom prípade sa jedná o správnu žalobu podľa ustanovenia § 177 a nasl. zákona č.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vzhľadom na to, že žalobkyňa sa týmto podaním domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 12088/2017-KaBA ČRZ: 54389/2017 zo dňa 30.06.2017 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým jej nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci zastupovania v dovolacom konaní vo veci podania a spísania dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoPr/9/2016-137 zo dňa 26.04.2017, a to z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu. 7. Žalobkyňa doplnila žalobu na základe výzvy krajského súdu uznesením č.k. 1S/178/2017-15 zo dňa 27.03.2018, a to podaním zo dňa 15.05.2018, doručeným správnemu súdu dňa 17.05.2018 tak, že uviedla iba skutkové okolnosti prípadu, v ktorom žiadala poskytnutie právnej pomoci žalovaným týkajúceho sa súdneho konania vo veci vymáhania žalobkyňou nezaplatenej dlžnej sumy za vykonané služby voči spoločnosti FRESH PLUS s.r.o., Hradné údolie 17, 811 01 Bratislava (ďalej len ako „odporca“) a nesúhlasila s tým, že konajúci prvostupňový súd prihliadol na odporcom vznesenú námietku pasívnej legitimácie. Žiadala, aby krajský súd rozhodol nasledovne: „Odporcovia sú povinní vyplatiť navrhovateľke sumu 864 eur. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“ 8. Ďalej žalobkyňa doplnila na základe výzvy krajského súdu uznesením č. k. 1S/178/2017-27 zo dňa 16.08.2018, a to podaním zo dňa 03.09.2018, doručeným správnemu súdu dňa 04.09.2018, v ktorom uviedla, že sa domáha vyplatenia mzdy v sume 864 eur, odvodov do Sociálnej poisťovne v sume 835,98 eura, pričom suma obsahuje aj započítané úroky z omeškania a pokutu, sumu 278,66 eura/odmenu exekútorovi, že vymáha sumu 365 eur za odvody do Všeobecnej zdravotnej poisťovne a 81,50 eura odmenu exekútorovi s tým, že všetky tieto sumy sú už z jej strany vyplatené. Uviedla, že napáda rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. 20Cpr/10/2013-78, ktorý priložila k odvolaniu na krajský súd. Zároveň uviedla, že sťažnostnými bodmi žaloby sú jej opakované žiadosti o vyplatenie mzdy a odvodov. Žalobkyňa uviedla návrh výroku rozhodnutia nasledovne: „Odporcovia sú povinní vyplatiť navrhovateľke sumu 864 eur mzdy, 835,98 eura odvody do Sociálnej poisťovne, 278,33 eura odmena exekútorovi, 365 eur odvody do Všeobecnej zdravotnej poisťovne a 81,50 eura odmena exekútorovi.“ III. Vyjadrenie žalovaného 9. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.01.2018, doručenom súdu dňa 23.01.2018, žalovaný zotrval na svojom právnom názore, ktorý uviedol v rozhodnutí o nepriznaní žalobkyni nároku na poskytnutie právnej pomoci sp. zn. 12088/2017-KaBA ČRZ: 54389/2017 zo dňa 30.06.2017 a uviedol, že navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 10. Žalovaný uviedol, že k predmetnému rozhodnutiu dospel po riadnom preskúmaní dokladov predložených žalobkyňou, a to z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky jej poskytnutia podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko v právnej veci poskytnutia právnej pomoci, s ktorou sa žalobkyňa na neho obrátila, t.j. právne zastupovanie v dovolacom konaní o preskúmanie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoPr/9/2016-137 zo dňa 26.04.2017, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa názoru žalovaného, žalobkyňa nesplnila jednu z troch kumulatívnych zákonných podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Žalovaný zároveň zdôraznil, že má povinnosť konať hospodárne. IV. Právne posúdenie veci 11. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 SSP), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia Sp. zn.12088/2017-KaBA, ČRZ: 54389/2017 zo dňa 30.06.2017 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“) v rozsahu dôvodov správnej žaloby dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná. 12. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP dňa 21.05.2020, nakoľko žalobkyňa a ani žalovaný nežiadali nariadiť pojednávanie (§ 107 ods. 2 SSP). 13. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný žalobkyni ako žiadateľke nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci zastupovania v dovolacom konaní, podania a spísania dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoPr/9/2016-137 zo dňa 26.04.2017, z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu. 14. Krajský súd uznesením sp. zn. 1S/178/2017-24 zo dňa 31.05.2018 žalobu odmietol podľa ustanovenia § 59 ods. 3 SSP, z ktorého vyplýva, že ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne. 15. Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil podanie žalobkyne zo dňa 08.08.2018, označené ako ,,Vec - Kasačná žaloba“, ako kasačnú sťažnosť smerujúcu proti uzneseniu Krajského súdu sp. zn. 1S/178/2017-24 zo dňa 31.05.2018. 16. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Sžk/14/2019 zo dňa 08.10.2019 o kasačnej sťažnosti žalobkyne rozhodol tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/178/2017-24 zo dňa 31.05. 2018 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v danom prípade sa jedná o špecifický typ konania, v rámci ktorého v pozícii žalovaného vystupuje Centrum právnej pomoci a v pozícii žalobcu osoba bez právnického vzdelania, ktorá sa práve z dôvodu absencie požadovaného odborného vzdelania v kumulácii s nepriaznivou sociálnou situáciou, dožaduje poskytnutia právnej pomoci. O osobitom charaktere predmetného druhu konania svedčí aj skutočnosť, že Správny súdny poriadok v konaní pred správnym súdom (§ 49 ods. 2 písm. d) SSP), ako ani v konaní o kasačnej sťažnosti (§ 449 ods. 2 písm. c) SSP), neustanovuje povinné zastúpenie žalobkyne advokátom. Na jednej strane Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že porovnaním obsahu správnej žaloby a kasačnej sťažnosti žalobkyne s požiadavkami uvedenými v ustanovení § 182 SSP, resp. v ustanovení § 445 ods. 1 SSP zistil, že žalobkyňa v predmetných podaniach presne nešpecifikovala žalobné, resp. sťažnostné body, a to napriek skutočnosti, že bola krajským súdom vyzvaná na ich doplnenie. Na druhej strane však práve z dôvodu zákonom stanovenej výnimky z povinného zastúpenia advokátom, kedy na mieste žalobkyne vystupuje osoba bez právnického vzdelania, dožadujúca sa ochrany svojich práv, deklarujúca ich ohrozenie, resp. porušenie v dôsledku rozhodnutia žalovaného o odoprení poskytnutia právnej pomoci, nemožno očakávať a zároveň požadovať, aby podania uskutočnené v danej veci boli právne bezchybné. Zdôraznil, že podania v obdobných veciach, vrátane podaní vo veci samej, je preto potrebné posudzovať menej formalisticky, ako v prípade konaní, v rámci ktorých je žalobca obligatórne zastúpený advokátom, ktorý mu poskytne náležitú kvalifikovanú odbornú pomoc. Vzhľadom na skutočnosť, že predmet súdneho prieskumu v danom prípade predstavovalo rozhodnutie vydané v konaní o poskytnutie právnej pomoci, zastával stanovisko, že krajský súd postupoval pri posudzovaní podania žalobkyne vo veci samej (správnej žaloby) príliš formalisticky, a to predovšetkým v kontexte zákonom stanovenej výnimky povinného zastúpenia advokátom (ktorá prirodzene vplýva na kvalitatívnu úroveň podania). Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa v rámci konania pred krajským súdom reagovala aktívne na jeho výzvy na doplnenie podaní (správnej žaloby, ako aj kasačnej sťažnosti), pričom v rámci svojich schopností a možností uvedené doplnila v zmysle súdom špecifikovaných požiadaviek. Preto úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude vec prejednať a meritórne rozhodnúť, pričom v súlade s ustanovením § 469 SSP bude krajský súd viazaný právnym názorom kasačného súdu a zároveň rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 467 ods. 3 SSP aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 17. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). 18. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide. 19. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 20. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 21. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 22. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 25. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, a) ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 26. Podľa § 6 ods.2 zákona č. 327/2005 Z. z., podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci. 27. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 28. Podľa obsahu podania žalobkyne, správny súd vec posúdil tak, že sa jedná o správnu žalobu. 29. Úlohou správneho súdu bolo potrebné primárne posúdiť či sú splnené zákonné podmienky poskytnutia právnej pomoci žalobkyni podľa ustanovenia § 6 zákona č. 327/2005 Z. z.. 30. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 12088/2017-KaBA ČRZ: 54389/2017 zo dňa 30.06.2017, ktorým jej nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v právnej veci zastupovania v dovolacom konaní vo veci podania a spísania dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoPr/9/2016-137 zo dňa 26.04.2017, a to z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu. 31. Žalovaný trval na svojom stanovisku a uviedol, že k rozhodnutiu dospel po riadnom preskúmaní dokladov predložených žalobkyňou, a to z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky jej poskytnutia podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., nakoľko v právnej veci poskytnutia právnej pomoci, s ktorou sa žalobkyňa na neho obrátila t.j. právne zastupovanie v dovolacom konaní o preskúmanie rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoPr/9/2016-137 zo dňa 26.04.2017, nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa názoru žalovaného, žalobkyňa nesplnila jednu z troch kumulatívnych zákonných podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. 32. Z administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalobkyňa dňa 16.06.2017 doručila žalovanému žiadosť, ktorou ho požiadala o predbežné poskytnutie právnej pomoci v právnej veci zastupovania v dovolacom konaní - podania a spísania dovolania voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 4CoPr/9/2016-137 zo dňa 26.04.2017, ktorým bola zamietnutá jej žaloba voči odporcom D. L. a G.. G. X. o zaplatenie sumy 864 eur s príslušenstvom, z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na ich strane. 33. Správny súd mal ďalej preukázané z administratívneho spisu, že žalobkyňa k vyššie uvedenej žiadosti doložila kópie listín a to: faktúru č. 2/2/2011 na sumu 319,50 eura zo dňa 03.02.2011, podací lístok zo dňa 03.02.2011, 1. upomienku na zaplatenie faktúry na sumu 319,50 eura, kópiu faktúry č. 1/12/2010 na sumu 544,50 eura zo dňa 21.12.2010, podací lístok zo dňa 21.12.2010, 1. upomienku na zaplatenie faktúry na sumu 544,50 eura, 2x originál upomienky na zaplatenie faktúry na sumu 544,50 eura, potvrdenie o podaní daňového priznania, potvrdenie o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, vyjadrenie k žalobe zo dňa 20.02.2015, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 20Cpr/10/2013-78 zo dňa 15.12.2015, odvolanie zo dňa 17.02.2016 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 20Cpr/10/2013-78 zo dňa 15.12.2015, trestné oznámenie - odstúpenie OR PZ v Bratislave I, výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti FRESH PLUS s.r.o., rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4CoPr/9/2016-137 zo dňa 26.04.2017, uznesenie Okresného súdu Bratislava č. k. 20Cpr/10/2013-127 zo dňa 05.05.2016, potvrdenie Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach zo dňa 06.06.2017, potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o evidencii uchádzačov o zamestnanie zo dňa 22.05.2017, potvrdenie Sociálnej poisťovne o dávkach dôchodkového poistenia zo dňa 06.06.2017, návrh na vydanie rozhodnutia vo veci nevyplatených faktúr a odpoveď na list 20Cpr/10/2013-37-1213244032. 34. Z dokladov založených v administratívnom spise mal správny súd zistené, že žaloba podaná žalobkyňou voči odporcom D. L. a G.. G. X. bola Okresným súdom Bratislava II zamietnutá rozsudkom č.k. 20 Cpr/10/2013-78 zo dňa 15.12.2015 a to z dôvodu uznania súdom oprávnenosti vznesenej námietky pasívnej legitimácie odporcov, nakoľko žalobkyňa ich nesprávne žalovala ako subjekty, ktoré nemali vecnú legitimáciu v danom spore a keďže nebol žalovaný správny subjekt, nebol podaný návrh na procesný postup podľa ustanovenia § 92 ods. 1 O. s. p., súd návrh žalobkyne zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie a v tejto súvislosti nepovažoval za potrebné, aby súčasne takýto návrh preskúmaval po vecnej stránke a vyjadroval sa k ďalším skutočnostiam prednesenými účastníkmi konania. Z odôvodnenia tohto rozsudku ďalej vyplýva, že bez označenia správneho subjektu a jeho účasti v konaní nie je možné priznať návrhu úspech, nakoľko účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú aj na neho. 35. V konaní mal správny súd ďalej zistené, že Krajský súd v Bratislave rozhodnutím 20CoPr/9/2016 potvrdil ako vecne správny rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 20 Cpr/10/2013-78 zo dňa 15.12.2015. 36. Z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že obchodná spoločnosť FRESH PLUS s.r.o., Hradné údolie 17, 811 01 Bratislava, bola dňa 09.09.2015 zrušená a zanikla v dôsledku zlúčenia od 21.10.2015, kedy bola vymazaná z Obchodného registra, a jej právnym nástupcom sa stala obchodná spoločnosť NOKSTAV s.r.o., Stavbárska 34, 821 07 Bratislava, IČO: 44 658 109. 37. Súd zdôrazňuje, že pri posudzovaní žiadosti žiadateľky o poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovenia § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. orgán verejnej správy nemá prejudikovať výsledok konania z vecnej stránky, ale len formálne preskúmať odôvodnenosť návrhu. V tejto súvislosti súd však podotýka, že v čase posudzovania žiadosti žalobkyne zo dňa 16.06.2017 vo vzťahu k ustanoveniu § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z. z., v dovolacom konaní by sa skúmala prípustnosť dovolania (podľa ustanovenia § 423 SSP dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné). Taktiež podanie novej žaloby o zaplatenie dlžnej sumy voči správne označenému žalobcovi t.j. voči právnemu nástupcovi obchodnej spoločnosti FRESH PLUS s.r.o., Hradné údolie 17, 811 01 Bratislava, a to obchodnej spoločnosti NOKSTAV s.r.o., Stavbárska 34, 821 07 Bratislava, IČO: 44 658 109, bolo možné uplatniť najneskôr do 4 rokov odo dňa splatnosti vystavených faktúr žalobkyňou obchodnej spoločnosti FRESH PLUS s.r.o., Hradné údolie 17, 811 01 Bratislava, t.j. do 31.12.2013, resp. do 15.2.2014 (podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky a podľa ustanovenia § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné), nakoľko pohľadávka v čase podania žiadosti žalobkyňou o poskytnutie právnej pomoci, t.j. dňa 16.06.2017 už bola premlčaná a bol reálny predpoklad vznesenia námietky premlčania žalovaným. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom, podľa ustanovenia § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však priznať, alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby. 38. Správny súd konštatuje, že žalovaný pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadal aj na to, či právo žalobkyne nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či bola schopná označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 39. Z logického výkladu ustanovenia § 6 zákona č. 327/2005 Z.z. vyplýva, že stanovené podmienky na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti podľa citovaného ustanovenia zákona musia byť splnené kumulatívne. Spornou v tomto prípade bola podmienka uvedená v písm. b) citovaného ustanovenia. 40. V danom prípade bolo v konaní preukázané, že žalobkyňa nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc ustanovených v ustanovení § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., a to, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. 41. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 8 zákona č. 327/2005 Z.z., v zmysle ktorého žalovaný prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu s tým, že predmetné ustanovenie obsahuje demonštratívny výpočet skutočností, na ktoré žalovaný prihliada a teda sa nejedná o uzavretý komplex skutočností, práve naopak, môže brať do úvahy aj iné dôvody, ktoré berie na zreteľ pri rozhodovaní. 42. Správny súd má za to, že v predmetnej veci nebola splnená podmienka vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. 43. Žalovaný teda nemohol priznať právnu pomoc žalobkyni v prípade, pokiaľ by spĺňala len niektorú z daných podmienok stanovených v ustanovení § 6 ods.1 zákona č. 327/2005 Z. z. 44. Správny súd vo vzťahu k vyššie uvedenému záveru poukazuje na existujúcu judikatúru a názory Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/140/2015 z 25.05.2016 sa uvádza, že: “Vec, v ktorej žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci je zrejme bezúspešná, nakoľko v nej nie je založená právomoc súdu. Z uvedeného dôvodu žalobca nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ktoré musia byť splnené kumulatívne.“ 45. Ďalej súd poukazuje na názor uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/36/2011 z 22.08.2012, v ktorom sa uvádza: “v zmysle ktorého nemožno za správny považovať výklad, že posúdenie otázky zrejmej bezúspešnosti sporu sa má ponechať len na tvrdení žiadateľa s tým, že potom by posudzoval len otázku materiálnej núdze žiadateľa a otázku hodnoty sporu, pričom by priznal nárok aj v prípade, keď žiadateľ nemá dôkaz, ktorým by pred súdom preukázal oprávnenosť jeho nároku. Takýto postup by totiž znamenal v jednotlivých prípadoch uplatnenie šikanóznych návrhov založených na tvrdení žalobcu, ktoré nevie preukázať.“ .... „Posúdenie otázky zrejmej bezúspešnosti sa nemá ponechať len na tvrdení žiadateľa, ale za účelom odbremenenia súdov od tzv. šikanóznych a bagateľných návrhov zákon v § 8 zveril právomoc tieto návrhy eliminovať v podobe vydávaní negatívnych rozhodnutí o nepriznaní nároku na poskytnutie pomoci, a to z dôvodu nesplnenia jednej z kumulatívnych podmienok priznania tohto nároku.“ 46. Zároveň súd poukazuje na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 8Sžo/249/2015, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky zvýrazňuje skutočnosť: „...pre naplnenie požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. nestačí, že zrejmú bezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už na základe bežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len o možnú bezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa z. 327/2005 Z. z.“ (obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky argumentuje i v iných rozhodnutiach, napr. sp. zn. 2Sžo/100/2014, sp. zn. 5Sžo/14/2014). 47. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžk/15/2015 zo dňa 21.03.2018 vyplýva, že: „...je pravdou, že žalovaný má zrejmú bezúspešnosť sporu zhodnotiť už na základe zbežného posúdenia veci. Za týmto účelom je povinný prihliadnuť nielen na podklady predložené žalobcom (ako aj na iné skutočnosti v § 8 zákona č. 327/2005 Z.z.), ale podľa okolností prípadu aj na všetky ostatné skutočnosti jemu známe, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie zrejmej bezúspešnosti sporu. Medzi tieto skutočnosti možno podľa názoru krajského súdu nepochybne zaradiť aj existujúcu judikatúru a názory Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci samej.“ 48. Na základe vyššie uvedených skutočností, právnych úvah a citovaných zákonných ustanovení, správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná, a preto ju s poukazom na ustanovenie § 190 SSP zamietol. 49. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 50. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci