Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/40/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201602 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201602.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcov: 1. U.. F. M., bytom Z. 8, XXX XX V., 2. U. M., bytom Z. 8, XXX XX V., obaja zastúpení: JUDr. Petronela Kavecká, advokátka, Kolískova 1, 841 05 Bratislava proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, Nám.Sv. Františka 8, 842 62 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KV/SU/1349/2014/1613/VK zo dňa 17.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2017 sa žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej len žalobcovia) domáhali preskúmania zákonnosti a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KV/SU/1349/2014/1613/VK zo dňa 17.02.2014, ktorým bolo zrušené opatrenie žalovaného č. KV/ SU/5317/2012/1513/LN zo dňa 04.04.2012, ktorým stavebný úrad na základe ohlásenia udržiavacích prác a stavebných úprav bytu č. 4 na 1. nadzemnom podlaží v bytovom dome na ul. Z. č. X V., oznámil žalobcovi v 1. rade ako stavebníčke, že nemá námietky proti ohláseným stavebným úpravám v rozsahu zasklenia loggie, domurovanie deliacej priečky, vymurovanie parapetu, zateplenie loggie z vnútornej strany, vonkajší vzhľad zábradlia loggie sa nemení, odvetranie špajze suseda vzduchotechnickým zariadením potrubím, ukončeným protidažďovou žalúziou so sitom, vydaný podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona, z dôvodu jeho rozporu so zákonom. 2. Právna zástupkyňa žalobcov listom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2020 oznámila, že berie žalobu späť, pretože odpadol predmet konania, ktoré je vedené pod sp.zn. 1S/40/2020 (predtým vedené pod sp. zn. 1S 230/2017) z dôvodu, že žalovaný rozhodnutím č. KV/SU/1073/2019/21146/MZ zo dňa 25.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2019, dodatočne povolil stavebníčke U.. F. M., bytom P. cesta XXX, XXX XX K. M. zmenu dokončenej stavby bytového domu súp.č. XXX vchod Z. 8, V., zapísanom na LV č. XXXX, KN kat.úz. M. X., V. - m.č. M. X., stavebné úpravy na prízemí v byte č. 4, ktorého je vlastníčkou, za účelom zasklenia loggie a s tým súvisiaceho vzduchotechnického zariadenia. Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 140,- eur a trov právneho zastúpenia: - prevzatie a príprava, písomné podanie žaloby zo dňa 07.08.2014 (2x 60,07 eura + 8,04 eura), - odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave o zastavení konania zo dňa 17.08.2015 (64,53 + 8,39 eura), - podanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.05.2018 (70,85 + 9,21 eura), spolu 289,20 eura + 140 429, 20 eura. 3. Prílohou späťvzatia žaloby bolo aj rozhodnutie žalovaného č. KV/SU/1073/2019/21146/MZ zo dňa 25.11.2019, ktorým bola stavebníčke U.. F. M., bytom P. cesta XXX, XXX XX K. M. dodatočne povolená zmena dokončenej stavby bytového domu súp.č. XXX vchod Z. 8, V., zapísanom na LV č. XXXX, KN kat.úz. M. X., V. - m.č. Karlova Ves, stavebné úpravy na prízemí v byte č. 4, ktorého je vlastníčkou, za účelom zasklenia loggie a s tým súvisiaceho zriadenia vzduchotechnického zariadenia podľa projektu Zasklenie loggie - stavebné úpravy bytu a projekt Vzduchotechnika Revízia č. 1 z júla 2019 spracovaného autorizovanými stavebnými inžiniermi C.. P. Y., komplexné architektonické a inžinierske služby a C.. L. Z., technické, technologické a energetické vybavenie stavieb a statického posudku z júna 2019 vypracovaného C.. M. U., ASI, statika stavieb. 4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len SSP) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konanie, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 8. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 9. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 10. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor. 11. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 12. Z predloženého rozhodnutia žalovaného č. KV/SU/1073/2019/21146/MZ zo dňa 25.11.2019 súd zistil, že potom, čo bolo zrušené opatrenie žalovaného zo dňa 04.04.2012, čím bolo vyhovené protestu prokurátora, stavebný úrad ex oficio začal konanie podľa ustanovení § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a stavebného zákona o uvedených už uskutočnených stavebných úpravách. Z dôvodu, že v spise stavebného úradu v predmetnej veci sa ďalej nenachádzali doklady potrebné pre spoľahlivé posúdenie veci, na podklade ktorých by stavebný úrad mohol v predmetnej veci rozhodnúť a žiadosť o dodatočné povolenie podaná stavebníčkou neposkytovala dostatočný podklad pre rozhodnutie, stavebný úrad s cieľom odstránenia jej nedostatkov vyzval stavebníčku na jej doplnenie listom zo dňa 15.02.2019 č. KV/SU/1703/2019/4206/MZ a zároveň týmto listom z dôvodu spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci v záujme zistenia a objasnenia všetkých jej skutkových okolností určil aj ústne pojednávanie a miestne zisťovanie. Zistenia a závery z ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním, vykonaným stavebným úradom dňa 15.02.2019 boli zaznamenané v zápisnici vyhotovenej na mieste. Na mieste bolo zistené, že projekt z 01/2014 Úprava zasklenia loggie bytu - bytový dom Bratislava, Z. predložený stavebníčkou s návrhom na nové riešenia nereflektuje existujúci stav vykonaných stavebných úprav a novonavrhované riešenie zmien voči existujúcemu stavu. Stavebníčka bola preto vyzvaná na predloženie upravenej projektovej dokumentácie podľa skutočného stavu. Dňa 19.06.2019 bol na stavebný úrad predložený požadovaný statický posudok spracovaný v júni 2019. Stavebný úrad listom č. KV/SU/1703/2019/12457/MZ zo dňa 09.07.2019 z dôvodu, že do toho času stavebníčka nepredložila vyžadované podklady s výnimkou uvedeného statického posúdenia, opätovne ju vyzval na doplnenie s určením lehoty s upozornením, že po jej márnom uplynutí bude nariadené odstránenie nepovolených stavebných úprav. Požadovaná projektová dokumentácia bola na stavebný úrad predložená dňa 02.09.2019. Účastníci konania manželia Kapráľoví akceptovali nový návrh na zabezpečenie vetrania špajze ich bytu aj pozitívny statický posudok spracovaný oprávneným statikom. Dňa 09.10.2019 stavebný úrad po druhýkrát vykonal miestne zisťovanie so zámerom preverenia realizácie stavebných úprav v zmysle podmienok dohodnutých na ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním dňa 12.03.2019. Na podklade takto vykonaného dokazovania stavebný úrad dospel k záveru, že nie sú dôvody, ktoré by bránili dodatočnému povoleniu predmetnej uskutočnenej už dokončenej zmene stavby. 13. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci došlo k späťvzatiu správnej žaloby pred prvým pojednávaním, boli tak splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 SSP. Z uvedeného dôvodu správny súd postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie zastavil. 14. Vo vzťahu k náhrade trov konania správny súd uvádza, že v prípade zastavenia konania sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo všeobecnosti postupuje podľa § 170 písm. b/ SSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Z tohto ustanovenia však zákon pripúšťa výnimku, ktorá je ustanovená v § 171 ods. 1 SSP. Súd pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania musí najprv posúdiť, či nie sú splnené zákonné podmienky na použitie § 171 ods. 1 SSP, teda či nejde o uvedenú výnimku, a len v prípade, že to tak nie je, rozhodne o trovách zastaveného konania podľa § 170 písm. b/ SSP. Ustanovenie § 171 ods. 1 SSP predpokladá zavinenie niektorého z účastníkov konania na zastavení konania, toto zavinenie môže byť na strane žalobcu aj žalovaného. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na výsledok správneho súdneho konania. 15. Súd dáva do pozornosti, že v tunajšom konaní dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že odpadol predmet konania, pretože došlo k vydaniu rozhodnutia žalovaného č. KV/SU/1073/2019/21146/ MZ zo dňa 25.11.2019, ktorým žalovaný dodatočne povolil stavebníčke MUDr. F. zmenu dokončenej stavby bytového domu súp.č. XXX vchod Z. 8, V.. 16. V prípade, že žalobca vezme žalobu späť z dôvodu, že odpadol predmet konania, pretože žalovaný vydal nové rozhodnutie, ktorým v podstate vyhovel žiadosti žalobkyne (ohlásenie stavebných úprav) je namieste skúmať, či možno niektorému z účastníkov pripísať procesnú zodpovednosť za to, že žaloba bola vzatá späť. Pritom však nemožno uplatňovať bez ďalšieho záver, že ak nie je zavinenie na strane žalobcu, je automaticky na strane žalovaného, a naopak. Takáto situácia nastala aj v prejednávanej veci, kedy právny zástupca žalobcov vzal žalobu späť z dôvodu, že odpadol predmet konania, pretože žalovaný na základe ohlásenia stavebných úprav stavebníčkou z 20.01.2014 rozhodnutím z 25.11.2019 dodatočne povolil zmenu dokončenej stavby - stavebné úpravy bytu. Z hľadiska rozhodovania o trovách konania v súvislosti so zastavením konania o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia je táto skutočnosť bez právneho významu, pretože žalovaný rozhodol až po doplnení projektovej dokumentácie stavebníčkou dňa 2.9.2019. 17. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 196/09-285 zo dňa 10.09.2009, v ktorom súd k zásade procesnej zodpovednosti za zavinenie uviedol: “ Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu). Inými slovami, použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať - čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre - v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu).“ 18. Vo svetle uvedeného teda správny súd dospel k záveru, že je namieste vyvodzovať procesnú zodpovednosť žalobcu za to, že sa žaloba vzala späť. Preto je v súlade s procesnou spravodlivosťou, aby si každý z účastníkov konania znášal vlastné náklady konania, vrátane trov kasačného konania. 19. Právna zástupkyňa žalobcov súčasne so späťvzatím žaloby žiadala aj o priznanie náhrady trov konania (súdny poplatok vo výške 140,- eur) a trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z úkonov poskytnutej právnej služby prevzatie a príprava, písomné podanie žaloby zo dňa 07.08.2014, odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave o zastavení konania zo dňa 17.08.2015, podanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 15.05.2018. 20. Súd však tejto jej žiadosti vyhovieť nemohol, nakoľko ňou uvedený úkon právnej služby prevzatie a príprava, písomné podanie žaloby je datovaný dňa 07.08.2014 a splnomocnenie žalobcov na zastupovanie v tomto konaní je až zo dňa 22. júla 2017 a súdu predložené až dňa 29. júna 2018. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave o zastavení konania zo dňa 17.08.2015 nebolo v konaní sp.zn. 1S 230/2017 vydané, Krajský súd v Bratislave v tomto konaní rozhodol uznesením č.k. 1S/230/2017 - 41 zo dňa 22. marca 2018 tak, že žalobu odmietol, a preto právnej zástupkyni žalobcov súd nemohol priznať právo na náhradu trov konania ani za úkon právnej služby - odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave o zastavení konania zo dňa 17.08.2015 (žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa 26.9.2017). Z uvedeného dôvodu v konaní sp. zn. 1S 230/2017 nebola a ani nemohla byť podaná kasačná sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave o zastavení konania, a preto súd právnej zástupkyni žalobcov právo na náhradu trov konania ani za tento úkon priznať nemohol. 21. Súd s poukazom na uvedené o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 170písm, b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. 22. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. 23. Keďže v konaní podľa zákona o súdnych poplatkoch, t.j. aj o vrátení súdneho poplatku koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, o vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.