Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/230/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201602 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201602.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. U.. F. M.Á., Z. X, XXX XX V., 2. U. M., Z. X, XXX XX V., proti žalovanej: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, Námestie sv. Františka 8, 841 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. KV/SU/1349/2014/1613/VK zo dňa 17.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.09.2017 sa žalobcovia v 1. a v 2. rade (ďalej len ,,žalobcovia“) domáhali preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovanej č. KV/ SU/1349/2014/1613/VK zo dňa 17.02.2014, ktorým tá zrušila svoje opatrenie č. KV/SU/5317/2012/1513/ LN zo dňa 04.04.2012 z dôvodu jeho rozporu so zákonom. Opatrením č. KV/SU/5317/2012/1513/LN zo dňa 04.04.2012 žalovaná, na základe ohlásenia udržiavacích prác a stavebných úprav bytu č. 4 na nadzemnom podlaží v bytovom dome na ul. Z. Č.. X V., oznámila žalobcovi v 1. rade ako stavebníčke, že nemá námietky proti ohláseným stavebným úpravám v rozsahu zasklenia loggie, domurovanie deliacej priečky, vymurovanie parapetu, zateplenie loggie z vnútornej strany, vonkajší vzhľad zábradlia loggie sa nemení, odvetranie špajze suseda vzduchotechnickým zariadením potrubím, ukončeným protidažďovou žalúziou so sitom. 2. Žalobcovia 1/ a 2/ pri podaní žaloby neboli zastúpení advokátom, nepredložili originál plnomocenstva udelené advokátovi na ich zastupovanie v predmetnom konaní a tiež nepreukázali, že by mali právnické vzdelanie, nepredložili potvrdenie, že niektorý z nich má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 3. Podľa § 49 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 4. Podľa § 49 ods. 2 žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 7. Zároveň však v danom prípade nejde o výnimku z povinného právneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 2 SSP. 8. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník konania zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej správy k návrhu zákona (SSP) uvedené povinné zastúpenie s cieľom zabezpečiť aj týmto spôsobom zdokonalenie správneho súdnictva v Slovenskej republike vymedzil prostredníctvom takých procesnoprávnych inštitútov, ktoré „umožnia čo najviac sa priblížiť k ideálu rýchlej a spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania za predpokladu zodpovedného prístupu subjektov k súdnemu konaniu a vytvoriť tak priestor pre kvalitnejšie súdne rozhodnutia. S uvedením nevyhnutne súvisí aj ďalší cieľ, a to zlepšiť vymožiteľnosť práva judikovaného v civilnom súdnom konaní, čo predpokladá vytvorenie efektívnych inštitútov procesu v správnom súdnictve “. V osobitnej časti dôvodovej správy objasňuje najmä tým, že „v správnom súdnictve je totiž značne obmedzená možnosť zmeny žaloby po uplynutí lehoty na jej podanie, a preto je pre rozhodovanie správneho súdu určujúci práve obsah žaloby (rozsah a dôvody), pričom samotné zastupovanie na pojednávaní je v podstate sekundárne. “ 9. Je nepochybné, že povinné zastúpenie advokátom je jedným z vyššie uvedených procesnoprávnych inštitútov, ktoré majú priblížiť správne súdnictvo k ideálu rýchlej a spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania tým, že právne služby poskytnuté advokátom so štandardom uvedeným v § 18 zák. č. 563/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, zabezpečia najmä vysokokvalifikované a profesionálne spísanie žaloby vrátane koncipovania žalobných dôvodov (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP) a následne prispejú k efektívnemu vedeniu súdneho prieskumu. V zmysle SSP musí byť teda žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby, z čoho je nutné vyvodiť, že preukázanie splnenia tejto procesnej podmienky musí vyplývať už z podanej správnej žaloby a jej povinných príloh. 10. V preskúmavanej veci je tiež nesporné, že ani jeden zo žalobcov nie je osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa a preto sa na nich nevzťahuje výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia uvedená v ustanovení § 49 ods. 2 SSP . 11. Nakoľko z písomného vyhotovenia správnej žaloby a jej príloh nevyplýva, že bola spísaná advokátom, ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorého obligatórnym právnym následkom je odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, a preto súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) odmietol. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP) Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.