Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/199/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201899 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201899.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: O.. R. P., F.. XX.XX.XXXX, T. P. X, XXX XX T., zastúpený. ALMOND LEGAL s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 47 248 653, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: X. E. S., T. P. X, XXX XX T., 2. L. S., T. P. X, XXX XX T., 3. D.na E., T. P. X, XXX XX T., 4. E. E., T. E. XX, XXX XX T., 5. L. W., T. P. X, XXX XX T., 6. Rafix s.r.o., so sídlom Zámocká 22, 811 01 Bratislava, IČO: 44 504 501, 7. D. G., T. P. X, XXX XX T.S., 8. H. G., T. P. X, XXX XX T., 9. A. G., T. P. X, XXX XX T., 10. P. U., T. P. X, XXX XX T., 11. O.. E. T., T. P. X, XXX XX T., 12. H. G., T. P. X, XXX XX T., 13. aria33, s.r.o., so sídlom Komárnická 22, 821 03 Bratislava, 14. E. P., T. P. X, XXX XX T., 15. E. Q., T. P. X, XXX XX T., 16. D. G., T. P. X, XXX XX T., 17. P. T., T. P. X, XXX XX T., 18. RUSTIQUE, a.s., so sídlom Hviezdoslavova 67, Dunajská Streda, IČO: 36 828 700, 19. D. D., T. P.J. X, XXX XX T., 20. W. Q., T. P. X, XXX XX T., 21. E. P., T. P. X, XXX XX T., 22. Q. C., T. P. X, XXX XX T., ďalší účastníci 1. - 22. zastúpení ustanoveným spoločným zástupcom ALMOND LEGAL s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 47 248 653 a zúčastnené osoby: I. NUBIUM, s.r.o., so sídlom Trenčianska 705/55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545 674, II. Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, III. Gymnázium Ladislava Novomeského, so sídlom Tomášikova 2, 827 29 Bratislava, IV. O.. J. E., T. E. XXXX/XX, XXX XX C. J., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/85143/VAM zo dňa 05.10.2017, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2017/85143/VAM zo dňa 05.10.2017 ako aj rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 7612/2017/9/JAV zo dňa 13.06.2017 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Krajský súd v Bratislave ďalším účastníkom a zúčastneným osobám právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Mestská časť Bratislava - Ružinov, ako príslušný stavebný úrad (ďalej len „stavebný úrad“) podľa § 117 ods. 1 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), podľa § 7a ods. 2 písm. i) zák.č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, podľa čl. 67 Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, podľa § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP" ), rozhodujúc podľa § 66 stavebného zákona v súčinnosti s § 10 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, svojím rozhodnutím č. SU/CS 7612/2017/9/JAV zo dňa 13.06.2017, vydal stavebné povolenie na reklamnú stavbu typu DOUBLEBIGBOARD s 2 reklamnými plochami nad sebou o rozmeroch 9,6 x 3,6 m, so spodnou hranou vo výške l0 m a vrchnou hranou vo výške 18,2 m, pre stavebníka NUBIUM, s.r.o., Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545 674 pre miesto stavby na križovatke ulíc G. a Q. R. T., v areáli školy Gymnázia L. Novomeského na Gagarinovej ulici v Bratislave, na pozemku parcelné č. XXXX/X v kat. úz. S., vedený Okresným úradom Bratislava, Katastrálnym odborom na LV č. XXXX, vo vlastníctve Bratislavského samosprávneho kraja, Sabinovská 16,820 05 Bratislava, druh stavby zmena dokončenej stavby, spočívajúca v doplnení 1 reklamnej plochy, reklamná stavba - inžinierska stavba, účel reklama. Reklamná stavba bola povolená rozhodnutím č. SÚ/CS 5657/2010/7/KAR-34 zo dňa 25.10.2010, právoplatným dňa 26.11.2010. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali odvolanie žalobca a účastníci (v súdnom konaní označení ako ďalší účastníci), o ktorom rozhodol žalovaný pod č. OU-BA-OVBP2-2017/85143/VAM zo dňa 05.10.2017 tak, že zamietol odvolanie žalobcu a účastníkov a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov pod č. SU/CS 7612/2017/9/JAV zo dňa 13.06.2017, potvrdil. II. Žaloba. 3. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného č. SU/CS 7612/2017/9/JAV zo dňa 13.06.2017, ako aj rozhodnutia prvostupňového stavebného orgánu, v ktorých sa dostatočne nevysporiadali s námietkami žalobcu, rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci a základ veci nemá oporu v administratívnom spise. 4. Žalobca namieta, že stavba bola realizovaná bez platného stavebného povolenia, keďže pôvodné stavebné povolenie stratilo platnosť v dôsledku nedodržania lehoty na začatie stavby v zmysle ust. § 67 ods. 2 stavebného zákona. Žalobca uviedol, že pôvodné stavebné povolenie bolo vydané na stavbu DOUBLEBIGBOARDU, avšak podľa napadnutého rozhodnutia ide o zmenu dokončenej stavby spočívajúcej v doplnení 1 reklamnej plochy. Stavebným povolením z roku 2010, stavebný úrad povolil stavbu l ks bigboardu o rozmeroch 9,6 x 3,6 m bez osvetlenia (t.j. bez prípojky NN) stavebníkovi - podnikateľovi O.. A. J.. V tomto stavebnom povolení bola určená lehota na začatie stavby v zmysle cit. ust. § 67 ods. 2 stavebného zákona na 2 roky od nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia a lehota na dokončenie stavby bola určená na 60 dní odo dňa začatia stavby. V tejto súvislosti žalobca v podaných námietkach zo dňa 30.03.2017 ako aj v odvolaní poukázal na nedodržanie uvedených lehôt určených v pôvodnom stavebnom povolení. Podľa informácií žalobcu, so stavbou sa začalo až v auguste 2016, t.j. viac ako 5,5 roka od právoplatnosti pôvodného stavebného povolenia (žalobca doložil fotografiu dotknutého pozemku v areáli Gymnázia L. Novomeského z Google Street View zhotovenú v júli 2014, z ktorej je zrejmé, že v tom čase sa na pozemku nenachádzala žiadna stavba ani konštrukcia a ani žiadne stavebné úpravy smerujúce k stavbe). 5. Žalobca namieta tvrdenie žalovaného k nedodržaniu zákonnej dvojročnej lehoty na začatie stavby (str. 25 a 26 napadnutého rozhodnutia) ktorý uviedol, že stavebný úrad vykonal štátny stavebný dohľad a miestnou ohliadkou zistil, že na pozemku parc. č. XXXX/X k.ú. S., boli uskutočnené stavebné práce súvisiace so stavbou reklamnej stavby a túto skutočnosť mal za preukázanú nahliadnutím do stavebného denníka, z ktorého bolo zrejmé, že stavebné práce začali dňa 09.07.2012, čím žalovaný dospel k záveru, že stavebné povolenie ostalo platné, nakoľko so stavbou sa začalo do dvoch rokov od právoplatnosti stavebného povolenia. K uvedenému žalobca namieta, že stavebný úrad ako aj žalovaný závery o údajnom začatí stavebných prác v roku 2012, založili výlučne na údajnom zápise v stavebnom denníku pôvodného stavebníka, pričom žalobca v námietkach podaných v stavebnom konaní ako aj v odvolaní namietal pravdivosť údajov uvedených v údajnom stavebnom denníku, pričom stavebný denník ani žiadna jeho časť nie sú súčasťou administratívneho spisu a žalobcovi nebol predložený na nahliadnutie (v rozpore s § 33 ods. 2 SP). Podľa informácií žalobcu, stavebné práce na predmetnej stavbe boli začaté až v roku 2016, čo potvrdzuje už vyššie uvedená fotografia z Google Street View z r. 2014. Túto skutočnosť môže navyše potvrdiť sám žalobca, ktorý býva od roku 2012 v byte nachádzajúcom sa priamo nad miestom umiestnenia predmetnej stavby, ako aj ostatní vlastníci bytov nachádzajúcich sa polyfunkčnom objekte Perla Ružinova s výhľadom na pozemok pod stavbou. Takže dodržanie lehoty na začatie stavebných prác určenej v pôvodnom stavebnom povolení nebolo žiadnym spôsobom preukázané a stavebný denník je potrebné považovať za rovnaký dôkaz ako akúkoľvek inú listinu predloženú správnemu orgánu. 6. Žalobca namieta, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia, keďže pôvodné stavebné povolenie pre uplynutie lehoty na začatie stavby stratilo platnosť v zmysle § 67 ods. 2 stavebného zákona, pričom tvrdenie stavebníka, že stavba sa začala realizovať ešte v roku 2012 nebolo v konaní riadne preukázané. V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že ak by aj tvrdenie stavebníka o začatí stavebných prác v roku 2012 bolo pravdivé (čo s prihliadnutím na dostupné informácie žalobca popiera), stavebník stavbu nedokončil do 60 dní od začatia prác, čo je v rozpore s podmienkou č. 6 stavebného povolenia z roku 2010. Aj keď z údajov uvedených v stavebnom povolení ako aj v napadnutom rozhodnutí, je zrejmé, že stavebník požiadal o predĺženie lehoty na dokončenie stavby, k podaniu žiadosti o predĺženie tejto lehoty došlo až dňa 25.07.2016, t.j. cca štyri roky po uplynutí tejto lehoty. Žalobca v odvolaní poukázal na dostupnú odbornú literatúru, z ktorej vyplýva, že stavebník musí podať žiadosť o predĺženie lehoty na dokončenie stavby pred uplynutím lehoty na dokončenie stavby uvedenej v pôvodnom stavebnom povolení. S touto námietkou sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal a obmedzil sa na konštatovanie, že stavebný úrad postupoval správne (str. 26 napadnutého rozhodnutia). 7. Žalobca namieta, že ak by aj pôvodné stavebné povolenie bolo platné (čo s prihliadnutím na uvedené skutočnosti popiera), podľa názoru žalobcu, stavebník postavil stavbu v rozpore s pôvodným stavebným povolením, čo potvrdil aj stavebný úrad na str. 10 stavebného povolenia, kde uviedol, že: a) „stavebník nedodržal podmienku č. 6 stavebného povolenia č. SÚ/CS 5657/2010/7/KAR-34 zo dňa 25.10.2010 tým, že neukončil reklamnú stavbu v termíne do 60 dní odo dňa jej začatia, preto stavebný úrad... „listom č. SU/CS 14791/2016/6/JAV zo dňa 26.09.2016 oznámil správny delikt podľa § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona, že uskutočnil stavbu v rozpore so stavebným povolením. b) a v ďalšom odseku stavebný úrad uviedol, že „Stavebným úradom bolo dňa 30.09.2016 zistené, že stavba sa uskutočňuje v rozpore so stavebným povolením.“ a vyzval stavebníka na vykonanie nápravy, t.j., aby uviedol predmetnú reklamnú stavbu do súladu s pôvodným stavebným povolením (pôvodným stavebným povolením stavebný úrad povolil reklamnú stavbu l ks bigboardu o rozmeroch 9,6 x 3,6 m bez osvetlenia t.j. bez prípojky NN. V roku 2016 však stavebník realizoval stavbu doublebigboardu s NN prípojkou a s osvetlením.). Žalobca týmto namieta, že predmetná stavba je nelegálnou stavbou, nakoľko bola postavená bez stavebného povolenia, keďže pôvodné stavebné povolenie stratilo platnosť v zmysle § 67 ods. 2 stavebného zákona a pokiaľ by aj pôvodné stavebné povolenie bolo platné, stavebník stavbu postavil v rozpore s pôvodným stavebným povolením, a to z dôvodu nedodržania lehoty na dokončenie stavby, ako aj z dôvodu nedodržania parametrov stavby určených v pôvodnom stavebnom povolení. Žalobca poukázal na ust. § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona a má zato, že za nelegálnu stavbu sa považuje nielen stavba postavená bez stavebného povolenia ale aj stavba, ktorá bola postavená v rozpore s vydaným stavebným povolením a zároveň v prípade stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore so stavebným povolením je stavebný úrad povinný nariadiť odstránenie stavby, okrem prípadu keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. Avšak v prípade reklamnej stavby, dodatočné povolenie stavby neprichádza do úvahy, keďže v zmysle § 88b ods. 2 stavebného zákona sa ustanovenia § 88a o dodatočnom povolení stavby, nevzťahujú na reklamné stavby. S uvedenými námietkami sa žalovaný ani stavebný úrad vôbec nevysporiadali. 8. Žalobca poukázal na novelu stavebného zákona, ktorou bol zavedený zákaz dodatočného povoľovania reklamných stavieb vyplývajúci z § 88b ods. 2 stavebného zákona, ktorá reagovala na dovtedy dlhodobo pretrvávajúcu nedostatočnú reguláciu v oblasti vonkajšej reklamy, ktorá spôsobovala neprimerané rozšírenie čiernych stavieb reklamných zariadení a na vizuálny smog z nadmerného počtu týchto zariadení. Žalobca je presvedčený, že práve v okolí bytového komplexu Perla Ružinova, v ktorom sa nachádza jeho byt je neúmerný počet reklamných zariadení (priložená fotografia). Reklamné zariadenia podľa názoru žalobcu narušujú okolie celého bytového komplexu a výhľad z jeho bytu, čím zároveň znižujú kvalitu jeho bývania a tým aj celkovú hodnotu jeho nehnuteľnosti. Žalobca považuje predmetnú nelegálne postavenú reklamnú stavbu a snahu o jej nadstavbu, za zásah do výkonu jeho vlastníckych práv garantovaných čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a s tým spojeného práva na súkromie, ktoré vyplýva aj z čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“). Podľa dostupnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP") sa pritom za porušenie čl. 8 Dohovoru považujú aj zásahy, ktoré fyzickú osobu môžu zbaviť pôžitku z jej obydlia aj keď nemusia vážne ohrozovať jej zdravie. 9. Žalobca namieta, že žalovaný ani stavebný úrad sa vôbec nevysporiadali s námietkami žalobcu, že v čase, kedy bolo na predmetnej reklamnej stavbe nelegálne prevádzkované osvetlenie, dochádzalo k neúmernému osvetleniu jeho bytu v takom rozsahu, že ani po vypnutí všetkých svietidiel nebolo možné v byte dosiahnuť také zatmenie, ktoré by umožnilo nerušený spánok a poukázal na nedostatky posúdenia osvetlenia predmetnej stavby vypracovaného O.. Č.. Hoci žalobca v konaní uviedol konkrétne námietky, na ktoré posúdenie autorizovanou osobou O.. Č. nereagovalo a odôvodnenie stavebného úradu, že nie je v kompetencii stavebného úradu spochybňovať odbornosť a kompetentnosť odborne spôsobilých osôb a preto sa s námietkami vo vzťahu k posúdeniu osvetlenia stavby nezaoberal, takýto postup stavebného úradu je v rozpore s § 32 ods. 1 v spojení s § 34 ods. 5 SP. 10. Žalobca namieta, že žalovaný sa nevysporiadal s námietkou poukazujúcou na postavenie prípojky NN, ktorá je od začiatku súčasťou pôvodne nelegálne postaveného doublebigboardu. Prípojka NN bola postavená nelegálne, napriek tomu, že pôvodné stavebné povolenie bolo vydané na stavbu bez osvetlenia. Odôvodnenie stavebným úradom v stavebnom povolení s tým, že prípojka NN je už uskutočnená a bude predmetom samostatného konania, je nedostatočné, nakoľko z odôvodnenia nie je zrejmé, prečo bola prípojka NN vyčlenená na samostatné konanie a čo bude predmetom tohto samostatného konania. 11. Žalobca namieta, že žalovaný ani stavebný úrad sa dostatočne nevysporiadali so skutočnosťou, keď pôvodné stavebné povolenie bolo vydané pre stavebníka O.. A. J. - NUBIUM, s miestom podnikania Račianska 25, 831 02 Bratislava, IČO: 11 812 168, pričom o zmenu dokončenej stavby požiadal stavebník NUBIUM s.r.o., so sídlom Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545 674. Stavebný úrad v stavebnom povolení len konštatuje, že stavebník listom doručeným dňa 25.07.2016 upozornil na „transformáciu spoločnosti“ z pôvodného stavebníka na nového. Žalobca je názoru, že z takéhoto odôvodnenia stavebného úradu nie je zrejmé, na základe akých právnych skutočností došlo k zmene subjektu, nakoľko označenie „transformácia spoločnosti" nemá oporu v platnom právnom poriadku. Rovnako z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akými dôkazmi stavebník túto zmenu preukázal, nakoľko dokumenty preukazujúce takúto zmenu sa nenachádzajú v administratívnom spise, pričom stavebník spoločnosť NUBIUM s.r.o. údajne ako právny nástupca „spoločnosti" O.. A. J. - NUBIUM, požiadal o zmenu dokončenej stavby a ani tento záver žalovaného nie je podložený žiadnym dôkazom preukazujúci údajné právne nástupníctvom medzi pôvodným stavebníkom a obchodnou spoločnosťou, ktorá iniciovala vydanie napadnutého rozhodnutia. III. Vyjadrenie žalovaného. 12. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 02.02.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2018 s tým, že žalobu napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol v odvolacom konaní podrobne a v celom rozsahu preskúmaný, správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. K dôvodom žaloby sa žalovaný jednoznačne a dostatočne vyjadril v odôvodnení svojho rozhodnutia, na ktoré sa v plnom rozsahu odvoláva s tým, že napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom. IV. Vyjadrenie ďalšieho účastníka D. E.. 13. Ďalšia účastníčka sa vyjadrila podaním z 01.02.2018, doručeným súdu dňa 16.02.2018 v ktorom uviedla, že podľa jej dostupných informácií Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. SU/CS 7612/2017/9/JAV zo dňa 13.06.2017 povolil reklamnú stavbu typu DOUBLEBIGBOARD s 2 reklamnými plochami nad sebou o rozmeroch 9,6 x 3,6 m, so spodnou hranou vo výške 10 m a vrchnou hranou vo výške 18,2 m (ďalej len „stavba“), pričom predmetom toho stavebného konania mala byť zmena dokončenej stavby spočívajúca v doplnení 1 reklamnej plochy. Rozhodnutie ktoré je predmetom súdneho prieskumu, považuje za nezákonné a vecne nesprávne. Ďalšia účastníčka vyslovila názor, že už pôvodná stavba bola postavená bez stavebného povolenia, a to z dôvodov, ktoré žalobca uvádza v žalobe. Ďalšia účastníčka vlastí nehnuteľnosť v objekte Perla Ružinova, t.j. bytový dom susediaci so stavbou a v tejto súvislosti uviedla, že stavba osvetľuje jej a aj ostatné byty v Perle Ružinova, nakoľko panel zabezpečujúci osvetľovanie reklamnej plochy stavby je nastavený tak, že priamo (nie odrazom) osvetľuje byty nachádzajúce sa v Perle Ružinova, čím dochádza k výraznému poklesu komfortu bývania aj úrovne zdravia obyvateľom Perly Ružinova. Je presvedčená, že z dôvodu vizuálneho smogu, ktorý sa výrazne znásobil postavením stavby, dochádza k znehodnocovaniu samotnej nehnuteľnosti Perla Ružinova. Stavba povolená predmetným rozhodnutím, zasahuje do práv garantovaných čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a aj do práva na súkromie, ktoré vyplýva z čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V závere uviedla, že so stavbou nesúhlasí, napadnuté rozhodnutia považuje za nezákonné, vecne nesprávne a navrhla, aby súd žalobe vyhovel. V. Vyjadrenie ďalšieho účastníka E. E.. 14. Ďalší účastník sa vyjadril podaním z 01.02.2018, doručeným súdu dňa 16.02.2018 v ktorom uviedol, že podľa jeho dostupných informácií Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. SU/CS 7612/2017/9/JAV zo dňa 13.06.2017 povolil reklamnú stavbu typu DOUBLEBIGBOARD s 2 reklamnými plochami nad sebou o rozmeroch 9,6 x 3,6 m, so spodnou hranou vo výške 10 m a vrchnou hranou vo výške 18,2 m (ďalej len „stavba“), pričom predmetom toho stavebného konania mala byť zmena dokončenej stavby spočívajúca v doplnení 1 reklamnej plochy. Rozhodnutie ktoré je predmetom súdneho prieskumu, považuje za nezákonné a vecne nesprávne. Ďalší účastník vyslovil názor, že už pôvodná stavba bola postavená bez stavebného povolenia, a to z dôvodov, ktoré žalobca uvádza v žalobe. Ďalší účastník vlastí nehnuteľnosť v objekte Perla Ružinova, t.j. bytový dom susediaci so stavbou a v tejto súvislosti uviedol, že stavba osvetľuje jeho a aj ostatné byty v Perle Ružinova, nakoľko panel zabezpečujúci osvetľovanie reklamnej plochy stavby je nastavený tak, že priamo (nie odrazom) osvetľuje byty nachádzajúce sa v Perle Ružinova, čím dochádza k výraznému poklesu komfortu bývania aj úrovne zdravia obyvateľom Perly Ružinova. Je presvedčený, že z dôvodu vizuálneho smogu, ktorý sa výrazne znásobil postavením stavby, dochádza k znehodnocovaniu samotnej nehnuteľnosti Perla Ružinova. Stavba povolená predmetným rozhodnutím, zasahuje do práv garantovaných čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a aj do práva na súkromie, ktoré vyplýva z čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V závere uviedol, že so stavbou nesúhlasí, napadnuté rozhodnutia považuje za nezákonné, vecne nesprávne a navrhol, aby súd žalobe vyhovel. VI. Vyjadrenie ďalšieho účastníka aria 33, s.r.o. 15. Ďalší účastník sa vyjadril podaním z 09.02.2018 v ktorom uviedol, že podľa jeho dostupných informácií Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. SU/CS 7612/2017/9/JAV zo dňa 13.06.2017 povolil reklamnú stavbu typu DOUBLEBIGBOARD s 2 reklamnými plochami nad sebou o rozmeroch 9,6 x 3,6 m, so spodnou hranou vo výške 10 m a vrchnou hranou vo výške 18,2 m (ďalej len „stavba“), pričom predmetom toho stavebného konania mala byť zmena dokončenej stavby spočívajúca v doplnení 1 reklamnej plochy. Rozhodnutie ktoré je predmetom súdneho prieskumu, považuje za nezákonné a vecne nesprávne. Ďalší účastník vyslovil názor, že už pôvodná stavba bola postavená bez stavebného povolenia, a to z dôvodov, ktoré žalobca uvádza v žalobe. Ďalší účastník vlastí nehnuteľnosť v objekte Perla Ružinova, t.j. bytový dom susediaci so stavbou a v tejto súvislosti uviedol, že stavba osvetľuje jeho a aj ostatné byty v Perle Ružinova, nakoľko panel zabezpečujúci osvetľovanie reklamnej plochy stavby je nastavený tak, že priamo (nie odrazom) osvetľuje byty nachádzajúce sa v Perle Ružinova, čím dochádza k výraznému poklesu komfortu bývania aj úrovne zdravia obyvateľom Perly Ružinova. Je presvedčený, že z dôvodu vizuálneho smogu, ktorý sa výrazne znásobil postavením stavby, dochádza k znehodnocovaniu samotnej nehnuteľnosti Perla Ružinova. Stavba povolená predmetným rozhodnutím, zasahuje do práv garantovaných čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a aj do práva na súkromie, ktoré vyplýva z čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V závere ďalší účastník uviedol, že so stavbou nesúhlasí, napadnuté rozhodnutia považuje za nezákonné, vecne nesprávne a navrhol, aby súd žalobe vyhovel. VII. Vyjadrenie ďalšieho účastníka E. P.. 16. Ďalší účastník sa vyjadril podaním z 01.02.2018, doručeným súdu dňa 21.02.2018 v ktorom uviedol, že podľa jeho dostupných informácií Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. SU/CS 7612/2017/9/JAV zo dňa 13.06.2017 povolil reklamnú stavbu typu DOUBLEBIGBOARD s 2 reklamnými plochami nad sebou o rozmeroch 9,6 x 3,6 m, so spodnou hranou vo výške 10 m a vrchnou hranou vo výške 18,2 m (ďalej len „stavba“), pričom predmetom toho stavebného konania mala byť zmena dokončenej stavby spočívajúca v doplnení 1 reklamnej plochy. Rozhodnutie ktoré je predmetom súdneho prieskumu, považuje za nezákonné a vecne nesprávne. Ďalší účastník vyslovil názor, že už pôvodná stavba bola postavená bez stavebného povolenia, a to z dôvodov, ktoré žalobca uvádza v žalobe. Ďalší účastník vlastí nehnuteľnosť v objekte Perla Ružinova, t.j. bytový dom susediaci so stavbou a v tejto súvislosti uviedol, že stavba osvetľuje jeho a aj ostatné byty v Perle Ružinova, nakoľko panel zabezpečujúci osvetľovanie reklamnej plochy stavby je nastavený tak, že priamo (nie odrazom) osvetľuje byty nachádzajúce sa v Perle Ružinova, čím dochádza k výraznému poklesu komfortu bývania aj úrovne zdravia obyvateľom Perly Ružinova. Je presvedčený, že z dôvodu vizuálneho smogu, ktorý sa výrazne znásobil postavením stavby, dochádza k znehodnocovaniu samotnej nehnuteľnosti Perla Ružinova. Stavba povolená predmetným rozhodnutím, zasahuje do práv garantovaných čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a aj do práva na súkromie, ktoré vyplýva z čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V závere uviedol, že so stavbou nesúhlasí, napadnuté rozhodnutia považuje za nezákonné, vecne nesprávne a navrhol, aby súd žalobe vyhovel. VIII. Vyjadrenie ďalšieho účastníka E. Q.. 17. Ďalší účastník sa vyjadril podaním z 01.02.2018, doručeným súdu dňa 13.02.2018 v ktorom uviedol, že podľa jeho dostupných informácií Mestská časť Bratislava - Ružinov ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č. SU/CS 7612/2017/9/JAV zo dňa 13.06.2017 povolil reklamnú stavbu typu DOUBLEBIGBOARD s 2 reklamnými plochami nad sebou o rozmeroch 9,6 x 3,6 m, so spodnou hranou vo výške 10 m a vrchnou hranou vo výške 18,2 m (ďalej len „stavba“), pričom predmetom toho stavebného konania mala byť zmena dokončenej stavby spočívajúca v doplnení 1 reklamnej plochy. Rozhodnutie ktoré je predmetom súdneho prieskumu, považuje za nezákonné a vecne nesprávne. Ďalší účastník vyslovil názor, že už pôvodná stavba bola postavená bez stavebného povolenia, a to z dôvodov, ktoré žalobca uvádza v žalobe. Ďalší účastník vlastí nehnuteľnosť v objekte Perla Ružinova, t.j. bytový dom susediaci so stavbou a v tejto súvislosti uviedol, že stavba osvetľuje jeho a aj ostatné byty v Perle Ružinova, nakoľko panel zabezpečujúci osvetľovanie reklamnej plochy stavby je nastavený tak, že priamo (nie odrazom) osvetľuje byty nachádzajúce sa v Perle Ružinova, čím dochádza k výraznému poklesu komfortu bývania aj úrovne zdravia obyvateľom Perly Ružinova. Je presvedčený, že z dôvodu vizuálneho smogu, ktorý sa výrazne znásobil postavením stavby, dochádza k znehodnocovaniu samotnej nehnuteľnosti Perla Ružinova. Stavba povolená predmetným rozhodnutím, zasahuje do práv garantovaných čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a aj do práva na súkromie, ktoré vyplýva z čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V závere uviedol, že so stavbou nesúhlasí, napadnuté rozhodnutia považuje za nezákonné, vecne nesprávne a navrhol, aby súd žalobe vyhovel. IX. Replika žalobcu. 18. Žalobca v replike doručenej súdu elektronicky dňa 26.02.2018 uviedol, že žalovaný v svojom vyjadrení neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia a ani právny názor, ktorým by vyvrátil v žalobe uvedené dôvody. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že napadnuté rozhodnutia žiada zrušiť pre nesprávne právne posúdenie, keď žalovaný v stavebnom konaní neprihliadol na skutočnosť, že pôvodná stavba bola postavená bez platného stavebného povolenia alebo v rozpore s pôvodným stavebným povolením, pričom sám žalovaný v svojom rozhodnutí konštatoval, že stavba bola postavená v rozpore so stavebným povolením a nezohľadnil, že v takomto prípade malo byť nariadené odstránenie predmetnej stavby. 19. Nesprávne právne posúdenie žalobca opäť zdôraznil v tom, že: -žalovaný považoval stavbu za platne povolenú napriek tomu, že v zmysle pôvodného stavebného povolenia nebola dodržaná lehota na začatie stavby (so stavbou sa začalo viac než 5,5 roka od právoplatnosti pôvodného stavebného povolenia), -stavba bola postavená v rozpore s pôvodným stavebným povolením (nedodržania lehoty na dokončenie stavby, nedodržania parametrov stavby), -reklamná stavba mala byť odstránená v zmysle § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, keďže bola postavená v bez stavebného povolenia, resp. v rozpore s ním, -rušivého osvetlenia stavby, pričom žalovaný sa držal posúdenia O.. Č., bez vyhodnotenia námietok účastníkov konania, -nelegálneho postavenia prípojky NN (pôvodné stavebné povolenie bolo vydané na stavbu bez osvetlenia), -zmena účastníka konania nebola riadne vydokladovaná a odôvodnená. Žalobca opäť uviedol, že nemal možnosť oboznámiť sa s dôkazmi preukazujúce údajné začatie stavebných prác v roku 2012 (ktorými žalovaný odôvodňuje platnosť pôvodného stavebného povolenia) a ani s dôkazmi preukazujúce právne nástupníctvo medzi pôvodným a súčasným stavebníkom. Vo zvyšku vyjadrenia sa žalobca pridržal tvrdení uvedených v žalobe. X. Administratívne konanie. 20. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 13.02.2017 na stavebný úrad Miestneho úradu MČ BA - Ružinov, podala spoločnosť NUBIUM, s. r. o., Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545 674, ako stavebník, žiadosť o zmenu dokončenej stavby reklamného zariadenia typu bigboard s jednou zobrazovacou plochou o rozmeroch 9,6 x 3,6 m, v areáli školy Gymnázia L. Novomeského na Gagarinovej ulici v Bratislave, na osvetlenú reklamnú stavbu s dvomi zobrazovacími plochami nad sebou, podľa priloženej projektovej dokumentácie. Súčasťou príloh bolo aj rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SÚ/CS 5657/2010/KAR-34 zo dňa 25.10.2010, právoplatné dňa 26.11.2010, ktorým bola povolená stavba reklamné zariadenie typu bigboard, o rozmeroch 9,6 x 3,6 m, 1 ks pre žiadateľa O.. A. J.-NUBIUM, Račianska 25, Bratislava, IČO: 11 812 168, v areáli školy Gymnázia L. Novomeského na Tomášikovej 2 v Bratislave. Druh stavby - reklamné zariadenie, účel - reklama. Medzi podmienkami uskutočnenia stavby je pod bodom 4. za bodkočiarkou uvedené, že povolenie stráca platnosť, ak sa so stavbou nezačalo do dvoch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti povolenia a pod bodom 6. je uvedené, že stavba musí byť úplne ukončená do 60 dní odo dňa jej začatia, pričom začatie a ukončenie prác je žiadateľ povinný oznámiť stavebnému úradu. 21. Listom z 03.03.2017, doručeným stavebnému úradu Miestneho úradu MČ BA - Ružinov, dňa 06.03.2017, spoločnosť NUBIUM, s. r. o., doplnila svoju žiadosť o zmenu dokončenej stavby o svetlo technický posudok a vyjadrenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto listom zo 16.02.2017, ktorým oznámil stavebníkovi svoje stanovisko k osvetleniu dvoch reklamných plôch s tým, že s užívaním osvetľovacieho zariadenia posudzovanej reklamnej stavby súhlasí pod podmienkou, že pri uvedení osvetľovacej sústavy reklamnej stavby do užívania, musí zabezpečiť meranie a hodnotenie rušivého svetla vo vzťahu k susednej obytnej zástavbe s požiadavkami vyhl. MZ SR č. 539/2007 Z.z. o podrobnostiach o limitných hodnotách optického žiarenia a požiadavkách na objektivizáciu optického žiarenia v životnom prostredí (podľa vyhlášky je limitovaná hodnota do 22,00 hod. 10 1x a po 22,00 hod. v čase nočného pokoja je limit 2 1x). 22. Stavebný úrad MČ BA - Ružinov dňa 14.03.2017 pod č. SU/CS 7612/2017/5/JAV oznámil začatie stavebného konania na stavbu osvetlená reklamná stavba typu DOUBLEBIGBOARD s 2 reklamnými plochami nad sebou o rozmeroch 9,6 x 3,6 m, so spodnou hranou vo výške 10 m a vrchnou hranou vo výške 18,2 m a prípojka NN, stavebníka NUBIUM, s. r. o., Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545 674, na križovatke ulíc Gagarinova a Tomášikova v Bratislave, v areáli školy Gymnázia L. Novomeského na Gagarinovej 2 v Bratislave. Ako druh stavby - zmena dokončenej stavby spočívajúca v doplnení 1 reklamnej plochy a osvetlenia, reklamná stavba- inžinierska stavba, pre účel reklama. Predmetné oznámenie bolo doručované verejnou vyhláškou. 23. Dňa 28.03.2017 bola stavebnému úradu doručená námietka voči povoleniu predmetnej stavby a to Bratislavskou správcovskou spoločnosťou, s.r.o. s tým, že miestom predmetnej stavby je v zmiešanom území bývania a občianskej vybavenosti, v blízkosti polyfunkčného komplexu Perla Ružinova, pričom stavba nemá charakter zlepšujúci podmienky na bývanie, relax a oddych v danej zóne. Je vysoká, osvetlená, čím znižuje komfort bývania a hodnotu priľahlej nehnuteľnosti. 24. Dňa 04.04.2017 boli stavebnému úradu doručené námietky žalobcu voči povoleniu predmetnej stavby, ktoré kopírujú námietky podanej žaloby, spolu s fotodokumentáciou. 25. Dňa 13.06.2017 Mestská časť Bratislava - Ružinov, ako príslušný stavebný úrad vydal stavebné povolenie pod č. SU/CS 7612/2017/9/JAV, ktoré je opísané v odseku 1. tohto rozhodnutia. 26. Dňa 06.07.2017 doručil žalobca stavebnému úradu odvolanie v ktorom uvádza námietky zhodné s námietkami v podanej žalobe a jednu fotografiu. 27. Dňa 06.07.2017 doručili ďalší účastníci konania stavebnému úradu odvolanie proti stavebnému povoleniu, v ktorom uvádzajú námietky zhodné s námietkami v podanej žalobe, jednu fotografiu a plnomocenstvá. 28. Listom z 20.07.2017 upovedomil stavebný úrad účastníkov konania o podaných odvolaniach s možnosťou sa vyjadriť. K podaným odvolaniam sa vyjadril stavebník NUBIUM, s.r.o., listom doručeným stavebnému úradu dňa 01.08.2017 a následne dňa 07.08.2017 stavebný úrad predložil odvolania Okresnému úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky na rozhodnutie. Okresný úrad Bratislava ako odvolací orgán svojím rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2017/85143/VAM zo dňa 05.10.2017 odvolania žalobcu a ďalších účastníkov zamietol a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov pod č. SU/CS 7612/2017/9/JAV zo dňa 13.06.2017, potvrdil. Uvedené rozhodnutia sú predmetom súdneho prieskumu. XI. Právne posúdenie žaloby. 29. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§27 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 30. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 31. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 32. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 33. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby. 34. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), žiadosť o stavebné povolenie sa podáva pre samostatnú stavbu alebo jej zmenu. 35. Podľa § 62 ods. 1 písm. b) zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi. 36. Podľa § 62 ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky. 37. Podľa § 62 ods. 4 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí, stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne. 38. Podľa § 66 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. 39. Podľa § 66 ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí b) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia, d) lehotu na dokončenie stavby, h) povinnosť oznámiť začatie stavby. 40. Podľa § 67 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), stavebné povolenie stráca platnosť, ak sa so stavbou nezačalo do dvoch rokov odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu. 41. Podľa § 67 ods. 3 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), stavebné povolenie pre reklamnú stavbu stráca platnosť, ak sa so stavbou nezačalo do jedného roka odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, pokiaľ stavebný úrad v odôvodnených prípadoch neurčil na začatie stavby dlhšiu lehotu. 42. Podľa § 67 ods. 4 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), ak stavebník požiada o zmenu doby trvania reklamnej stavby pred uplynutím tejto doby, tak podaním žiadosti doba trvania reklamnej stavby až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o žiadosti neplynie 43. Podľa § 88 ods. 6 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), na odstránenie reklamnej stavby sa povolenie stavebného úradu nevyžaduje. 44. Podľa § 88 ods. 7 zák.č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na odstránenie reklamnej stavby, ktorá je postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, alebo v rozpore s ním, ak ohlásenie odstránenia stavby podal vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], a títo nedali právo inej osobe uskutočniť reklamnú stavbu na svojom pozemku alebo svojej stavbe alebo záujmové združenie vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona. Stavebný úrad a) ak vlastník reklamnej stavby nie je známy, vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby súhlas s odstránením reklamnej stavby do 30 dní odo dňa podania ohlásenia, b) ak vlastník reklamnej stavby je známy, stavebný úrad ho vyzve, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy preukázal, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby na pozemku alebo na stavbe, kde je umiestnená, a že je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona. Ak vlastník reklamnej stavby v určenej lehote nepreukáže, že mal oprávnenie na uskutočnenie reklamnej stavby alebo že stavba je zhotovená v súlade s podmienkami podľa tohto zákona, stavebný úrad do 30 dní odo dňa márneho uplynutia lehoty vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby súhlas s odstránením reklamnej stavby. 45. Podľa § 88 ods. 8 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), vlastník pozemku alebo stavby, záujmové združenie vlastníkov reklamných stavieb registrované podľa tohto zákona alebo osoba, ktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], je oprávnená po doručení súhlasu stavebného úradu s odstránením reklamnej stavby odstrániť reklamnú stavbu na náklady vlastníka reklamnej stavby. 46. Podľa § 88a ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. 47. Podľa § 88b ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), ustanovenia § 88a sa nevzťahujú na reklamné stavby. 48. Podľa § 140 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), stavebný zákon, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 49. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 50. Podľa § 33 ods. 2 SP, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 51. Podľa § 34 ods. 5 SP, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 52. Podľa § 46 SP, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 53. Podľa § 47 ods. 3 SP, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. XII. Závery správneho súdu. 54. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutí prvostupňového a druhostupňového stavebného úradu, ktorými bolo vydané stavebné povolenie na reklamnú stavbu DOUBLEBIGBOARD s 2 reklamnými plochami nad sebou o rozmeroch 9,6 x 3,6 m, so spodnou hranou vo výške 10 m a vrchnou hranou vo výške 18,2 m, titulom zmeny dokončenej stavby spočívajúcej v doplnení 1 reklamnej plochy. 55. Správny súd konštatuje, že právna úprava reklamných stavieb bola zavedená do právneho poriadku Slovenskej republiky zákonom č. 293/2014 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (s účinnosťou od 02.01.2015). Z uvedeného vyplýva, že od 02.01.2015 sa už neuplatňujú usmernenia a smernice vydané do 01.01.2015 ministerstvami (Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR). Informačné, reklamné a propagačné zariadenia podľa stavebného zákona v znení účinnom do 01.01.2015 sa považujú za reklamné stavby podľa stavebného zákona v znení účinnom od 02.01.2015. 56. Reklamná stavba je podľa § 43 ods. 2 stavebného zákona, stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je a) pevne spojená so zemou pevným základom -strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu, - ukotvením pilótami alebo lanami s kotvou v zemi alebo na inej stavbe alebo -pripojením na siete a zariadenia technického vybavenia územia, alebo b) ktorá je upevnená strojnými súčiastkami alebo zvarom o pevný základ na zemi alebo c) ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu a ktorej funkciou je šírenie reklamných, propagačných, navigačných a iných informácií viditeľných z verejných priestorov. Reklamné stavby sú inžinierske stavby. Reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha a) je menšia ako 3 m2, sú drobné stavby b) má veľkosť od 3 m2, sú jednoduché stavby. Pre účely povoľovacieho procesu sa reklamné stavby členia podľa veľkosti informačnej plochy na reklamné stavby, na ktorých najväčšia informačná plocha a) je menšia ako 3 m2 - takéto stavby sa ohlasujú b) má veľkosť od 3 m2 do 20 m2 - takéto stavby sa povoľujú c) je väčšia ako 20 m2 - takéto stavby sa povoľujú aj kolaudujú. Povoľovanie reklamných stavieb vykonáva stavebný úrad na základe žiadosti o stavebné povolenie pri reklamných stavbách, na ktorých najväčšia informačná plocha má veľkosť od 3 m2 (jednoduché stavby). Stavebný úrad nariadi vlastníkovi reklamnej stavby odstránenie reklamnej stavby, a) ak je závadná a ohrozuje život alebo zdravie osôb, pokiaľ ju nemožno hospodárne opraviť, b) ak bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 stavebného zákona, c) na ktorú bolo zrušené stavebné povolenie (§ 102 ods. 3 stavebného zákona), d) ak je dočasnou stavbou, pri ktorej uplynul určený čas jej trvania alebo pominul účel, na ktorý bola zriadená, a stavebník nepožiadal o zmenu doby trvania reklamnej stavby pred uplynutím tejto doby. 57. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 4. tohto rozhodnutia, že stavba bola realizovaná bez platného stavebného povolenia, keď pôvodné stavebné povolenie stratilo platnosť v dôsledku nedodržania lehoty na začatie stavby (v pôvodnom stavebnom povolení z roku 2010, na stavbu l ks bigboardu o rozmeroch 9,6 x 3,6 m, bola stanovená lehota na začatie stavby na 2 roky od nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia, právoplatné dňa 26.11.2010 a lehota na dokončenie stavby bola určená na 60 dní odo dňa začatia stavby), keď so stavbou sa začalo až v auguste 2016, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Z administratívneho spisu, ktorého súčasťou je rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SÚ/ CS 5657/2010/KAR-34 zo dňa 25.10.2010, právoplatné dňa 26.11.2010, špecifikované v odseku 20. tohto rozhodnutia, súd zistil, že predmetné stavebné povolenie stráca platnosť, ak sa so stavbou nezačne do dvoch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti povolenia (t.j. do 25.10.2012) a stavba musí byť úplne ukončená do 60 dní odo dňa jej začatia, pričom začatie a ukončenie prác je žiadateľ povinný oznámiť stavebnému úradu. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie bolo vydané za účinnosti stavebného zákona v znení do 01.01.2015, dokedy legislatívna úprava reklamných stavieb nebola súčasťou stavebného zákona na čo súd odkazuje v odseku 55. tohto rozhodnutia. Napriek uvedenému treba konštatovať, že predmetné rozhodnutie jednoznačne upravuje podmienky stavebného povolenia, v súlade v tom čase platným stavebným zákonom, pričom z administratívneho spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, listinné dokumenty, ktoré by bolo potrebné vyhodnotiť v čase od vydania právoplatného rozhodnutia Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SÚ/CS 5657/2010/KAR-34 zo dňa 25.10.2010, právoplatné dňa 26.11.2010, po podanie žiadosti o zmenu dokončenej stavby zo dňa 09.02.2017 doručenej stavebnému úradu dňa 13.02.2017 (ako napr. oznámenie stavebnému úradu začatie a ukončenie stavebných prác ktoré by determinovali vyhodnotenie splnenia podmienok predmetného stavebného povolenia a ani iné listiny ako napr. žiadosť o predĺženie lehoty na dokončenie stavby a pod.). Na základe uvedených zistení je možné ustáliť, že sa so stavbou nezačalo do dvoch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, t.j. od 26.11.2010 do 26.11.2012, v dôsledku čoho stavebné povolenie Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SÚ/CS 5657/2010/KAR-34 zo dňa 25.10.2010, stratilo platnosť. Správny súd odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového stavebného úradu k námietkam vznesených žalobcom, bez opory listinných dokladov, v ktorom konštatuje, že dňa 25.07.2016 stavebný úrad prijal žiadosť stavebníka o predĺženie lehoty na dokončenie stavby (poznámka súdu: ktorá nie je súčasťou administratívneho spisu), v ktorej stavebník, okrem iného údajne konštatuje začatie stavebných prác dňa 09.07.2012 (poznámka súdu: čo stavebník mal povinnosť v zmysle stavebného povolenia oznámiť stavebnému úradu, čo rovnako nie je obsahom administratívneho spisu) a prerušenie stavebných prác (poznámka súdu: bez uvedenia dátumu a bez opory listinného dokladu), vyhodnotil so záverom, že je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a skutkový stav nebol dostatočný na riadne posúdenie veci. Rovnako tvrdenie prvostupňového stavebného úradu o vykonaní štátneho stavebného dohľadu povereným zamestnancom stavebného úradu dňa 06.09.2016, v súvislosti so žiadosťou o predĺženie lehoty na dokončenie stavby, bez akejkoľvek dôkaznej opory vo forme napr. úradného záznamu o vykonaní štátneho stavebného dohľadu, nie je možné relevantným spôsobom vyhodnotiť v prospech správneho postupu správneho orgánu. Preto tvrdenie prvostupňového stavebného orgánu, že pri vykonanom štátnom stavebnom dohľade bolo zistené, že reklamná stavba v tom čase bola vo fáze základov, že stavebník dal k nahliadnutiu stavebný denník, z ktorého bolo zrejmé, že stavebné práce začali dňa 09.07.2012, nie je možné relevantne vyhodnotiť, nakoľko uvedené tvrdenia stavebného orgánu nemajú oporu v administratívnom spise. S poukazom na uvedené správny súd uzatvára, že splnenie podmienok na uskutočnenie stavby v zmysle rozhodnutia Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SÚ/CS 5657/2010/KAR-34 zo dňa 25.10.2010, právoplatné dňa 26.11.2010, bez opory v listinných dôkazoch, z ktorých mal údajne stavebný úrad vychádzať, avšak žiaden takýto doklad nie je súčasťou administratívneho spisu, nie je možné prisvedčiť len „prázdnemu“ tvrdeniu, resp. konštatovaniu stavebného úradu. Túto vadu neodstránil v odvolacom konaní ani žalovaný ako druhostupňový stavebný úrad. 58. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 5. tohto rozhodnutia, že nebola dodržaná zákonná dvojročná lehota na začatie stavby, súd vyhodnotil ako dôvodnú. V tejto súvislosti správny súd odkazuje na dôvody uvedené v predchádzajúcom odseku tohto rozhodnutia, nakoľko veľmi úzko súvisia s predmetnou námietkou a dokonca sa prelínajú. Súd len opätovne zdôrazňuje skutočnosť, rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SÚ/CS 5657/2010/ KAR-34 zo dňa 25.10.2010, právoplatné dňa 26.11.2010, malo byť naplnené, t.j. stavba mala byť začatá do 25.10.2012, pričom v administratívnom spise nie je žiadny dôkaz, listina, ktorá by preukazovala tvrdenie stavebného orgánu, že stavebné práce začali dňa 09.07.2012 (takéto tvrdenie stavebného orgánu len na základe listu stavebníka zo dňa 09.02.2017, doručeným stavebnému úradu dňa 13.02.2017, vo veci žiadosti o zmenu dokončenej stavby, nemá relevantnú dôkaznú silu. Rovnako tvrdenie o vykonaní štátneho stavebného dohľadu s miestnou ohliadkou dňa 06.09.2016, kedy mal stavebník dať k nahliadnutiu stavebný denník, v ktorom mal byť vyznačený termín začatia stavebných prác dňa 09.07.2012, bez akéhokoľvek písomného záznamu o vykonaní predmetného štátneho stavebného dohľadu, nemá relevantnú dôkaznú silu.). Uvedené zistenie má význam i v kontexte námietky žalobcu, ktorý od samého začiatku správneho konania vo veci stavebného povolenia zmeny dokončenej stavby vlastnou fotodokumentáciou preukazoval skutočnosť, že v júli 2014 sa na pozemku nenachádzala žiadna stavba ani konštrukcia a ani žiadne stavebné úpravy smerujúce k stavbe. 59. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 6. tohto rozhodnutia, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia, keďže pôvodné stavebné povolenie pre uplynutie lehoty na začatie stavby stratilo platnosť v zmysle § 67 ods. 2 stavebného zákona, pričom tvrdenie stavebníka, že stavba sa začala realizovať ešte v roku 2012 nebolo v konaní riadne preukázané, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Správny súd opäť zdôrazňuje, že rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Ružinov č. SÚ/CS 5657/2010/ KAR-34 zo dňa 25.10.2010, právoplatné dňa 26.11.2010, bolo vydané za účinnosti stavebného zákona v znení do 01.01.2015, dokedy legislatívna úprava reklamných stavieb nebola súčasťou stavebného zákona na čo súd odkazuje v odseku 55. tohto rozhodnutia. Napriek uvedenému treba vychádzať z podmienok predmetného stavebného povolenia špecifikované v odseku 20. tohto rozhodnutia, a z týchto súd zistil, že stavebné povolenie stráca platnosť, ak sa so stavbou nezačne do dvoch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti povolenia (t.j. do 25.10.2012) a stavba musí byť úplne ukončená do 60 dní odo dňa jej začatia, pričom začatie a ukončenie prác je žiadateľ povinný oznámiť stavebnému úradu. Na tomto mieste súd opäť odkazuje na odôvodnenie v odsekoch 57. a 58. tohto rozhodnutia s tým, že v administratívnom spise nie je absolútne žiadna listina ktorá by preukazovala tvrdenie, resp. konštatovanie stavebného úradu o tom, že stavebné práce začali dňa 09.07.2012 na základe údaja v stavebnom denníku, že stavebník požiadal o predĺženie lehoty na dokončenie stavby listom doručeným stavebnému úradu dňa 25.07.2016, že stavebný úrad vykonal štátny stavebný dohľad s miestnou ohliadkou dňa 06.09.2016. V konečnom dôsledku, aj keby bolo preukázané, že stavebné práce začali dňa 09.07.2012 (poznámka súdu: čo preukázané nebolo), v správnom konaní sám prvostupňový stavebný úrad na strane 10 tretí odsek veta posledná svojho rozhodnutia konštatoval „Stavebník nedodržal podmienku č. 6 stavebného povolenia č. SÚ/CS 5657/2010/7/KAR-34 zo dňa 25.10.2010 tým, že neukončil reklamnú stavbu v termíne do 60 dní odo dňa jej začatia.“. V tomto kontexte je prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu nepreskúmateľné, zmätočné a zistenie skutkového stavu je nedostatočné na riadne posúdenie veci. Túto vadu správneho konania neodstránil ani odvolací stavebný úrad. 60. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 7. tohto rozhodnutia, že ak by aj pôvodné stavebné povolenie bolo platné (čo s prihliadnutím na uvedené skutočnosti nie je), stavebník postavil stavbu v rozpore s pôvodným stavebným povolením, čo uviedol sám stavebný úrad, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Správny súd tak, ako uviedol žalobca zistil, na strane 10 tretí odsek veta posledná prvostupňového rozhodnutia, že sám stavebný úrad konštatoval „Stavebník nedodržal podmienku č. 6 stavebného povolenia č. SÚ/CS 5657/2010/7/KAR-34 zo dňa 25.10.2010 tým, že neukončil reklamnú stavbu v termíne do 60 dní odo dňa jej začatia.“ a v odseku štvrtom uviedol „Stavebný úrad súhlasil so zmenou lehoty na dokončenie stavby do 31.12.2016 listom č. SU/CS 14791/2016/6/JAV zo dňa 06.09.2016 a následne stavebníka oznámil na správny delikt podľa § 106 ods. 3 písm. b) stavebného zákona tým, že uskutočnil stavbu v rozpore so stavebným povolením.“ V tejto súvislosti správny súd musí opäť konštatovať, že súčasťou administratívneho spisu nie je žiadna listina na ktoré stavebný úrad v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje. Správny súd z prvostupňového rozhodnutia na strane 10 piaty odsek zistil, že sám stavebný úrad konštatoval, že stavba sa uskutočňuje v rozpore so stavebným povolením, že dňa 30.09.2016 bol uskutočnený povereným zamestnancom stavebného úradu štátny stavebný dohľad z verejného priestranstva, pričom stavebný úrad neuviedol správnu úvahu ako dospel k názoru, že stavba sa uskutočňuje v rozpore so stavebným povolením. Ďalej v administratívnom spise nie je žiaden dôkaz, záznam o tom, že dňa 30.09.2016 bol uskutočnený štátny stavebný dohľad z verejného priestranstva, z ktorého by bolo možné osvedčiť a ozrejmiť, stavebným úradom tvrdenú skutočnosť, že stavba sa uskutočňuje v rozpore so stavebným povolením. Podľa názoru súdu, z prvostupňového rozhodnutia sa nemožno ani len domnievať, v čom, v čase štátneho stavebného dohľadu, bola stavba v rozpore s pôvodným stavebným povolením. Rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu je nepreskúmateľné pre zmätočnosť a nezrozumiteľnosť, pričom túto vadu správneho konania neodstránil ani odvolací stavebný úrad. 61. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 9. tohto rozhodnutia, že stavebný úrad sa vôbec nevysporiadal z obdobia, keď bolo na reklamnej stavbe nelegálne prevádzkované osvetlenie a dochádzalo k neúmernému osvetleniu bytu žalobcu, pričom v správnom konaní uviedol konkrétne námietky vo vzťahu posúdenia osvetlenia autorizovanou osobou O.. Č., súd vyhodnotil ako dôvodnú. Správny súd z rozhodnutia prvostupňového stavebného úradu zistil, že stavebný úrad sa s námietkou osvetlenia reklamnej stavby síce zaoberal, avšak neuviedol označenie vyhlášok Ministerstva životného prostredia SR s ktorými projektovú dokumentáciu vo vzťahu k osvetleniu posudzoval, preto odôvodnenie rozhodnutia je v tejto časti nepreskúmateľné. A vo vzťahu k tvrdeniu stavebného úradu, že stavebník predložil posúdenie osvetlenia reklamnej stavby autorizovaným stavebným inžinierom O.. R. Č., z ktorého stavebný úrad vychádzal, správny súd, s poukazom na skutočnosť, že súčasťou administratívneho spisu nie je predmetné odborné posúdenie osvetlenia, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, ktorý je v rozpore s administratívnym spisom. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového stavebného úradu vo veci osvetlenia reklamnej stavby a jeho vplyv na blízky objekt obytného domu Perla Ružinova, ako aj konkrétne námietky žalobcu v priebehu stavebného konania, nie je vôbec súčasťou odôvodnenia, hoci správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie a vyhodnotiť dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Túto vadu správneho konania neodstránil ani odvolací stavebný úrad. 62. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 11. tohto rozhodnutia, že žalovaný ani stavebný úrad sa dostatočne nevysporiadali s právnym nástupníctvom stavebníka, keď pôvodné stavebné povolenie bolo vydané pre stavebníka O.. A. J. - NUBIUM, IČO: 11 812 168 a o zmenu dokončenej stavby požiadal stavebník NUBIUM s.r.o., IČO: 47 545 674, ktorý len listom doručeným úradu dňa 25.07.2016, upozornil na „transformáciu spoločnosti“ z pôvodného stavebníka na nového, súd vyhodnotil ako dôvodnú. Správny súd dal za pravdu žalobcovi, že v prípade zmeny stavebníka, ako v tomto prípade, stavebný úrad túto skutočnosť musí mať jednoznačne preukázanú relevantným dokladom (dokladom z ktorého je zrejmé, že došlo k právnemu nástupníctvu pôvodného stavebníka na nového stavebníka), pričom len upozornenie nového stavebníka, listom doručeným stavebnému úradu, že došlo k transformácii spoločnosti, rozhodne nie je listinou, preukazujúcou tvrdenú skutočnosť. Takáto akceptácia zistenia skutkového stavu, je podľa názoru správneho súdu nedostatočnou na riadne posúdenie veci, pričom túto vadu správneho konania neodstránil ani odvolací stavebný úrad. 63. Podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon č. 23/1991 Zb.), každý sa môže domáhať stanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v stanovených prípadoch u iného orgánu. 64. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (zákon č. 460/1992 Zb.), každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. 65. Ústavne garantované právo na spravodlivý proces v sebe zahŕňa celú radu samostatných subjektívnych základných práv, okrem iných aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktorých porušenie spôsobuje vadu zaťažujúcu prebiehajúce konanie, či vydané rozhodnutie. S prihliadnutím na uvedené je potrebné za súčasť pojmu právneho štátu, resp. práva na spravodlivý proces považovať povinnosť štátnych orgánov svoje rozhodnutia náležite odôvodňovať. Dodržiavanie tejto povinnosti má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť ich rozhodovania a vylúčiť ľubovôľu. Preskúmavané rozhodnutia síce obsahujú náležitý popis zisteného skutkového stavu, avšak označené dôkazy nie sú súčasťou administratívneho spisu, absentuje ich vyhodnotenie a správna úvaha. Účastník má právo na také odôvodnenie správneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkové otázky súvisiace s predmetom správneho konania. Správny orgán musí v svojom rozhodnutí uviesť, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. 66. V rámci odôvodnenia súd sa nezaoberal všetkými námietkami s odkazom na princíp, že súd nemusí dávať odpoveď na všetky otázky nastolené žalobcom v žalobe, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. 67. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a rozhodnutie žalovaného správneho orgánu podľa § 191 ods.1 písm. c), d), e), f) SSP ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je viazaný vysloveným právnym názorom súdu podľa § 191 ods. 6 SSP a bude povinný vo veci konať a na základe indícií súdu vo veci opätovne rozhodnúť. XIII. Trovy konania. 68. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 69. Ďalším účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže im žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnili a z obsahu spisu im žiadne nevznikli. Rovnako súd rozhodol i v prípade zúčastnených osôb, pričom u zúčastnenej osoby II. ide o orgán štátnej správy. 70. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).