Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/41/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200453 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200453.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: TORNO, s.r.o., so sídlom Jiráskova 15, 085 01 Bardejov, IČO: 31 718 841, právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova 20, 042 83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2085/2018, č.sp. 38/2018-640 zo dňa 29.01.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 2085/2018, č.sp. 38/2018-640 zo dňa 29.01.2018 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie a rozhodnutia orgánov verejnej správy 1.Dňa 13.05.2016 žiadateľ TORNO, s.r.o., t.j. žalobca podal na regionálnom pracovisku platobnej agentúry v Prešove Jednotnú žiadosť na rok 2016, registrovanú pod číslom XXXXXXXXXX, ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na užívanú výmeru 350,22 ha; doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu na užívanú výmeru 2,70 ha; platby na výkrm vybraných kategórií hovädzieho dobytka v počte 24 kusov; platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami a platby pre agroenvironmentálno-klimatické opatrenie. Dňom podania jednotnej žiadosti, t.j. 13.05.2016 platobná agentúra v zmysle § 18 správneho poriadku začala správne konanie vo veci jednotnej žiadosti s registračným číslom XXXXXXXXXX. 2. Dňa 15.07.2016 doručil žalobca na regionálne pracovisko platobnej agentúry v Prešove Žiadosť o stiahnutie zo dňa 15.07.2016, ktorou požiadal o stiahnutie užívanej výmery pre poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu, platby pre oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a platby pre agroenvironmentálno-klimatické opatrenie. Žiadateľ v žiadosti o stiahnutie zo dňa 15.07.2016 na diele pôdneho bloku (ďalej len „DPB“) Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 1,93 ha užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 2,30 ha užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 0,54 ha užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 1,50 ha užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 5,32 ha užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 31,54 užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 1,62 ha užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 6,58 ha užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 2,57 ha užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto uživanej výmery 2,96 ha užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto uživanej výmery 3,09 ha užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 1,25 ha užívanú výmeru 0,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 17,74 ha užívanú výmeru 9,00 ha; na DPB Gaboltov XXXX/X nahlásil namiesto užívanej výmery 18,53 ha užívanú výmeru 1,50 ha. 3. Za účelom overenia podmienky oprávnenosti na poskytnutie podpory platobná agentúra vykonala administratívnu kontrolu žiadosti v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98. (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (ďalej len nariadenie č. 1306/2013), delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len nariadenie č. 640/2014) a vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014, ktorým sa ustanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (ďalej len nariadenie č. 809/2014). 4. Platobná agentúra v spolupráci s ÚKSUP dňa 20.07.2016, 21.07.2016 a 25.07.2016 vykonala u žiadateľa aj KNM z dôvodu rizikovej analýzy. KNM nebola vopred oznámená a bola umožnená. Kontrolná skupina v časti „H“ poznámky kontrolóra uviedla, že nezistila žiadne porušenie u žiadateľa. Správa z kontroly na mieste bola žiadateľovi odovzdaná do vlastných rúk dňa 21.07.2016. 5. Platobná agentúra dňa 19.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016 vykonala ďalšiu KNM z dôvodu rizikovej analýzy. KNM bola vopred oznámená a bola umožnená. Kontrolná skupina v časti .H“ poznámky kontrolóra uviedla, že fyzicky skontrolovala všetky DPB, ktoré si žiadateľ nahlásil v jednotnej žiadosti a vykonala meranie pomocou GPS prístroja. Správa z kontroly na mieste bola žiadateľovi odovzdaná do vlastných rúk dňa 10.08.2016. 6. Z dôvodu rozporu pri krížových kontrolách vykonala Platobná agentúra dňa 13.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017 KNM, ktorá nebola vopred oznámená, ale bola umožnená. Podnetom na vykonanie kontroly na mieste bolo zistenie nahlásenia rovnakej plochy v jednotnej žiadosti viacerými žiadateľmi - spolužiadateľom 1 MAXEL, s.r.o., IČO: 47559977; spolužiadateľom 2 S. X.-VK & spol., IČO: XXXXXXXX a spolužiadateľom X H. U., IČO: XXXXXXXX. 7. 1. Kontrolná skupina v správe z kontroly na mieste v časti „H" uviedla, že žiadateľ a spolužiadateľ 1 si nahlásili v jednotnej žiadosti DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X. Z uvedeného dôvodu, platobná agentúra dňa 11.05.2017 vyzvala žiadateľa na predloženie všetkých dokladov preukazujúcich užívacie právo a splnenie podmienky obhospodarovania v zmysle § 16b zákona č. 543/2007 Z.z. a v zmysle NV SR č. 342/2014 Z.z. 8. Žiadateľ pri vykonaní KNM na preukázanie práva užívania uvedených sporných DPB predložil nasledovné dokumenty: Potvrdenie zo dňa 01.08.2016 o uzatvorení nájomných zmlúv so žiadateľom; Kúpna zmluva zo dňa 01.04.2016 uzatvorená medzi H. U. a Z. U.; Kúpna zmluva zo dňa 19.02.2016 uzatvorená medzi G. A. a Z. U.; Kúpna zmluva zo dňa 16.02.2016 uzatvorená medzi H.. Z.. R. F. a Z. U.; Kúpna zmluva zo dňa 03.03.2016 uzatvorená medzi Z. X. a Z. U.; Kúpna zmluva zo dňa 08.01.2016 uzatvorená medzi G. J. a Z. U.; Kúpna zmluva zo dňa 17.02.2016 uzatvorená medzi J. N. a Z. U.; Výpisy z listu vlastníctva č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; Výpisy z listu vlastníctva (katastrálne územie Q.) č. XXX, XXX,XXX, XXX,. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. XXX, XXX, XXX, XXX,XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, C., XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XX,X, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX; Výpisy z listu vlastníctva (katastrálne územie T. W.) č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX, XXX, XXX,XXX, XXX,XXX, XXX; LPIS D. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X; Zmluva o podnájme zo dňa 01.01.2014 uzatvorená medzi žiadateľom a H. U.: Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 02.01.2013 uzatvorená medzi J. J. a H. U.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.09.2013 uzatvorená medzi H. M. a H. U.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.09.2013 uzatvorená medzi H. Y. a H. U.; Zmluva o podnájme zo dňa 05.05.2014 uzatvorená medzi žiadateľom a VIMMA, s.r.o.; Nájomné zmluvy zo dňa 01.05.2014 uzatvorené medzi S. U. a VIMMA, s.r.o.; Zmluva o podnájme zo dňa 02.02.2014 uzatvorená medzi žiadateľom a Slavstroj, s.r.o.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 20.11.2011 uzatvorená medzi H. S. a Slavstroj, s.r.o.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 10.11.2011 uzatvorená medzi J. D. a Slavstroj, s.r.o.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 10.11.2011 uzatvorená medzi G. T. a Slavstroj, s.r.o.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 15.11.2011 uzatvorená medzi X. T. a Slavstroj, s.r.o.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 20.11.2011 uzatvorená medzi J. N. a Slavstroj, s.r.o.; Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov (katastrálne územie T. W.) č. X,. č. X, č. X. - č. XX, č. XX, č. XX - č. XX, č. X/X, č. XX - č. XX; Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov (katastrálne územie Q. W.) č. XX - č. XX; Rozhodnutie č. 1400132131 o vyrubení dane na rok 2014 spolu s potvrdením o bankovom prevode; Platobný výmer č. 2014/2/10 na rok 2014 spolu s potvrdením o bankovom prevode; Rozhodnutie č. 1500132131 o vyrubení dane na rok 2015 spolu s potvrdením o bankovom prevode; Platobný výmer č. 2015/01/10 na rok 2015 spolu s potvrdením o bankovom prevode; Potvrdenia o zaplatení nájomného (katastrálne územie Q. W. a T. W.) za roky 2013, 2014 a 2015. Ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok obhospodarovania žiadateľ v zmysle NV SR č. 342/2014 Z.z. predložil: Kniha honov; Denník pastvy za rok 2016; Prepočet zaťaženia zo dňa 21.07.2016; Príkazy k práci (Zápisnica k správe z KNM č. 57/320/2016). 9. Spolužiadateľ 1 pri vykonaní KNM na preukázanie práva užívania vyššie uvedených sporných DPB predložil Vyjadrenie vo veci určenia platnosti nájomných zmlúv uzatvorených v katastrálnom území Q. W. a T. W. zo dňa 14.06.2017; Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.05.2015 uzatvorená medzi spolužiadateľom 1 a S. X. - VK & spol.; Dodatok č. 1 ku Zmluve o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 01.01.2016 uzatvorený medzi spolužiadateľom 1 a S. X. - VK & spol.; Platobný výmer č. 2016/01/08 s bankovým potvrdením o jeho zaplatení; Rozhodnutie č. 1600113131 zo dňa 23.03.2016 s bankovým potvrdením o jeho zaplatení; Nájomná zmluva č. 4093405 zo dňa 27.05.2005 uzatvorená medzi S. X. - VK & spol. a Slovenský pozemkový fond (Príloha č. 1 k nájomnej zmluve, Príloha č. 2 k nájomnej zmluve na poľnohospodárske pozemky, Zoznam parciel C - príloha k nájomnej zmluve, Časť B1 - Súpis pozemkov obhospodarovaných na základe nájomných zmlúv a na základe zákonného nájmu); Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov v počte 150 kusov, ktoré boli predložené aj so Zoznamom parciel, Časťou B1 - Súpis pozemkov obhospodarovaných na základe nájomných zmlúv a na základe zákonného nájmu a Časťou B3 - Súpis pozemkov, ktoré obhospodaruje nájomca na základe nájomnej zmluvy uzavretej s osobou, ktorá nie je ich vlastníkom a pozemky jej boli dané do podnájmu postupom podľa § 12a zákona. Spolužiadateľ 1 ďalej predložil Nájomnú zmluvu zo dňa 02.01.2004 uzatvorenú medzi S. X. - VK & spol. a H. U.; Nájomnú zmluvu pri prevádzkovaní podniku zo dňa 01.01.2015 uzatvorenú medzi S. X. - VK & spol a ELP Consulting, s.r.o.; Nájomnú zmluvu pri prevádzkovaní podniku č. 190 zo dňa 01.01.2014 uzatvorenú medzi S. X. - VK & spol. a H. a Z. A.; Nájomnú zmluvu pri prevádzkovaní podniku č. 767 zo dňa 01.01,2014 uzatvorenú medzi S. X. - VK & spol. a X. M.; Nájomnú zmluvu pri prevádzkovaní podniku č. 759 zo dňa 01.01.2014 uzatvorenú medzi S. X. - VK & spot, a J. M.; Nájomnú zmluvu č. 659 zo dňa 01.01.2014 uzatvorenú medzi S. X. - VK & spol. a H. Y.. Ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok obhospodarovania v zmysle NV SR č. 342/2014 Z.z. na sporných DPB spolužiadateľ 1 predložil: Evidencia o hnojení pozemku, jeho vlastnostiach, striedaní plodín a agrotechnike v priebehu desiatich rokov na poľnohospodárskych pozemkoch; Faktúra č. XXXXXXXX; Príkaz k práci v počte 16 kusov; Dodací list zo dňa 10.06.2016; Dodací list zo dňa 31.05.2016 (Zápisnica k správe z kontroly na mieste č. 78/320/2016). 10. Na základe výsledkov vykonanej kontroly, vyjadrení žiadateľa a spolužiadateľa 1 a predložených dokladov kontrolná skupina skonštatovala, že právo užívania na DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/ X, DPB Gaboltov XXXX/X, D. Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X je sporné medzi žiadateľom a spolužiadateľom 1 a teda nie je možné jednoznačne určiť právo užívania v prospech jedného zo žiadateľov. Kontrolnou skupinou nameraná výmera na uvedených DPB bola zhodná s nahlásenou užívanou výmerou a bola zhodná aj s výmerou spornej plochy, preto priznaná výmera je 0,00 ha. 11. 2. Kontrolná skupina zistila, že žiadateľ a spolužiadateľ 2 si nahlásili v jednotnej žiadosti DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X. 12. Žiadateľ na preukázanie práva užívania sporných DPB predložil: Potvrdenie zo dňa 01.08.2016 o uzatvorení nájomných zmlúv so žiadateľom; Kúpna zmluva zo dňa 01.04.2016 uzatvorená medzi H. U. a Z. U.; Kúpna zmluva zo dňa 19.02.2016 uzatvorená medzi G. A. a Z. U.; Kúpna zmluva zo dňa 16.02.2016 uzatvorená medzi H.. Z.. R. F. a Z. U.; Kúpna zmluva zo dňa 03.03.2016 uzatvorená medzi Z. X. a Z. U.; Kúpna zmluva zo dňa 08.01.2016 uzatvorená medzi G. J. a Z. U.; Kúpna zmluva zo dňa 17.02.2016 uzatvorená medzi J. N. a Z. U.; Výpisy z listu vlastníctva č. XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX; Výpisy z listu vlastníctva (katastrálne územie Q. W.) č.XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX,XXX,XXX,XXX; XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX,XXX,XXX,XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX,XXX,XXX, XXX, XXX,XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX; Výpisy z listu vlastníctva (katastrálne územie T. W.) č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX;LPIS DPB XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X; Zmluva o podnájme zo dňa 01.01.2014 uzatvorená medzi žiadateľom a H. U.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 02.01.2013 uzatvorená medzi J. J. a H. U.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.09.2013 uzatvorená medzi H. M. a H. U.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.09.2013 uzatvorená medzi H. Y. a Ján U.; Zmluva o podnájme zo dňa 05.05.2014 uzatvorená medzi žiadateľom a VIMMA, s.r.o.; Nájomné zmluvy zo dňa 01.05.2014 uzatvorené medzi S. U. a VIMMA, s.r.o.; Zmluva o podnájme zo dňa 02.02.2014 uzatvorená medzi žiadateľom a Slavstroj, s.r.o.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 20.11.2011 uzatvorená medzi H. S. a Slavstroj, s.r.o.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 10.11.2011 uzatvorená medzi J. D. a Slavstroj, s.r.o.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 10.11.2011 uzatvorená medzi G. T. a Slavstroj, s.r.o.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 15.11.2011 uzatvorená medzi X. T. a Slavstroj, s.r.o.; Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 20.11.2011 uzatvorená medzi J. N. a Slavstroj, s.r.o.; Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov (katastrálne územie T. W.) č. X, č. X, č. X - č. XX, č. XX, č. XX - č. XX, č. X/X, č. XX - č. XX; Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov (katastrálne územie Q. W.) č. XX - č. XX; Rozhodnutie č. 1400132131 o vyrubení dane na rok 2014 spolu s potvrdením o bankovom prevode; Platobný výmer č. 2014/2/10 na rok 2014 spolu s potvrdením o bankovom prevode; Rozhodnutie č. 1500132131 o vyrubení dane na rok 2015 spolu s potvrdením o bankovom prevode; Platobný výmer č. 2015/01/1 Ona rok 2015 spolu s potvrdením o bankovom prevode; Potvrdenia o zaplatení nájomného (katastrálne územie Q. W. a T. W.) za roky 2013, 2014 a 2015. Ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok obhospodarovania v zmysle NV SR č. 342/2014 Z.z. na sporných DPB predložil: Kniha honov; Denník pastvy za rok 2016; Prepočet zaťaženia zo dňa 21.07.2016; Príkazy k práci (Zápisnica k správe z kontroly na mieste č. 57/320/2016). 13. Spolužiadateľ 2 na preukázanie práva užívania sporných DPB predložil: Písomné potvrdenie o vzdaní sa DPB Gaboltov XXXX/X a DPB Gaboltov XXXX/X zo dňa 21.06.2017; Písomne potvrdenie o vzdaní sa DPB A. XXXX/X zo dňa 29.06.2017; Nájomná zmluva č. 4093405 s prílohou č. 1 a č. 2; Rozhodnutie č. 3112016 zo dňa 22.03.2016 o vyrubení dane na rok 2016 spolu s potvrdením o bankovom prevode; Zmluva o podnájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 01.01.2015 uzatvorená medzi žiadateľom a AGROSLUŽBY BARDEJOV, s.r.o.; Zmluva o podnájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 01.01.2015 uzatvorená medzi žiadateľom a AGROSLUŽBY BARDEJOV, s.r.o.; Zmluva o podnájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 01.01.2014 uzatvorená medzi žiadateľom a AGROSLUŽBY BARDEJOV, s.r.o.; Zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov č. 112/2005; Nájomná zmluva č. 1465, č. 1603, č. 120, č. 6; Nájomná zmluva zo dňa 01.01.2003 uzatvorená medzi žiadateľom a J. U.; Rozhodnutie č. 9030/2016/22019 zo dňa 30.03.2016 o vyrubení dane na rok 2016 spolu s potvrdením o bankovom prevode; Nájomná zmluva pri prevádzkovaní podniku č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č.XXXX, č. XXXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č.XXXXXXXXXXXX, č. XXXX, č, XXX, č. XXX. č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXXXXXXXXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, Č. XXXX, č. XX, č. XXXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXXX. č. XXXX. č.XXXX. č. XXXXXXXXXXXXX. č. XXXX, č. XXX, Č. XXX, Č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX/X/XXXXXXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXX, Č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX/X/XXXXXXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXXXXXXXXX, č. XX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a Zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku v počte 32 kusov. Ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok obhospodarovania v zmysle NV SR č. 342/2014 Z.z. na sporných DPB spolužiadateľ 2 predložil: Evidencia o hnojení pozemku, jeho vlastnostiach, striedaní plodín a agrotechnike v priebehu desiatich rokov na poľnohospodárskych pozemkoch; Denník váženia; Príkazy k práci (Zápisnica k správe z kontroly na mieste č. 58/320/2016). 14. Na základe výsledkov vykonanej kontroly, vyjadrení žiadateľa a spolužiadateľa 2 a predložených dokladov kontrolná skupina skonštatovala, že právo užívania na D. Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X je sporné medzi žiadateľom a spolužiadateľom X a teda nie je možné jednoznačne určiť právo užívania v prospech jedného zo žiadateľov. Kontrolnou skupinou nameraná výmera na uvedených DPB bola zhodná s nahlásenou užívanou výmerou a bola zhodná aj s výmerou spornej plochy, preto priznaná výmera je 0,00 ha. 15. 3. Kontrolná skupina zistila, že žiadateľ a spolužiadateľ 3 si nahlásili v jednotnej žiadosti DPB Gaboltov XXXX/X. Na základe predložených dokladov bolo zistené sporné právo užívania na DPB E. XXXX/X medzi žiadateľom a spolužiadateľom 2. 16. Rozhodnutím č. 500/2061/23013/2016 zo dňa 16.10.2017 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie) Pôdohospodárska platobná agentúra, ako príslušný orgán štátnej správy pre oblasť poskytovania podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo podľa zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka (ďalej len zák. č. 543/2007 Z.z.) v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 1307/2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 (ďalej len „nariadenie č. 1307/2013“), nariadenia č. 1306/2013, nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka, nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, nariadenia vlády SR č. 152/2013 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou prechodných vnútroštátnych platieb, na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 13.05.2016, · schválila poskytnutie podpory formou: - platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 179,35 eura podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z.z. - doplnkovej vnútroštátnej platby na plochu v sume 0,00 eur podľa § 6 ods. 2 NV SR č. 152/2013 Z.z. - platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami v sume 157,77 eura podľa § 5 NV SR č. 75/2015 Z.z a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume 23,844,44 eura podľa § 6 NV SR č. 75/2015 Z.z. - úhrady finančnej disciplíny v sume 10,41 eura v zmysle čl. 26 ods. 5 nariadenia č. 1306/2013 · neschválila poskytnutie podpory formou: - jednotnej platby na plochu a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume 32.372,00 eura podľa § 14 NV SR č. 342/2014 Z.z. - platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a súčasne sa ukladá dodatočná sankcia v sume 17.241,56 eura podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014. V odôvodnení tohto rozhodnutia platobná agentúra uviedla, že porovnaním údajov a dokumentov predložených žiadateľom, spolužiadateľom 1 a spolužiadateľom 2 zistila, že: - žiadateľ a spolužiadateľ 1 disponujú relevantnými dokumentmi preukazujúcimi užívacie právo k poľnohospodárskym pozemkom a splnili podmienku obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy na DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X. DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X, a - žiadateľ a spolužiadateľ 2 disponujú relevantnými dokumentmi preukazujúcimi užívacie právo k poľnohospodárskym pozemkom a splnili podmienku obhospodarovania poľnohospodárskej pôdy na DPB Gaboltov XXXX/X, DPB Gaboltov XXXX/X a DPB Gaboltov XXXX/X. Aj kontrolná skupina na mieste na základe vykonanej kontroly, vyjadrení žiadateľa, spolužiadateľa 1, spolužiadateľa 2 a predložených dokladov skonštatovala, že právo užívania je medzi Žiadateľom a spolužiadateľom 1 a medzi žiadateľom a spolužiadateľom 2 sporné, a teda nie je možné jednoznačne určiť právo užívania v prospech jedného zo žiadateľov. Na základe tohto zistenia platobná agentúra s poukazom na § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. na spornej výmere neurčila stanovenú plochu. 17. Po odvolaní žalobcu, ktorého argumentačným základom boli žalobné dôvody, vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie č. 2085/2018, č.sp. 38/2018-640 zo dňa 29.01.2018, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie platobnej agentúry potvrdil. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného je obdobné ako vyjadrenie k žalobe a detailnejšie sa súd k jednotlivým jeho častiam vyjadril nižšie. II. Žaloba 18. Žalobca považoval rozhodnutia vydané v oboch stupňoch za nezákonné, žiadal ich zrušiť a vec vrátiť platobnej agentúre na ďalšie konanie. Poukázal, že prvostupňové rozhodnutie platobnej agentúry o neschválení podpory pre žalobcu a súčasnom uložení sankcií bolo založené na zistení platobnej agentúry, že na žalobcom uplatňovaných plochách - v rozhodnutí uvedených dieloch pôdneho bloku, bola zistená spornosť, vyplývajúca z toho, že tieto diely pôdneho bloku sú aj predmetom žiadosti žiadateľa MAXEL, s. r. o. (spolužiadateľ 1), S. X. - VK & spol. (spolužiadateľ 2) a H. U. (spolužiadateľ 3). Konštatujúc uvedené, PPA poukázala na ustanovenia nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z., ust. § 16c zákona č. 543/2007 Z.z. a neurčila na spornej výmere stanovenú plochu. K takémuto záveru dospela platobná agentúra napriek skutočnosti, že žalobca predložil ako dôkaz na podporu svojho tvrdenia o splnení podmienok oprávnenosti listy vlastníctva k.ú. T. W., k.ú. Q. W., nájomné zmluvy T. W., nájomné zmluvy Nižný Tvarožec, podnájomné zmluvy Vyšný Tvarožec, doklady o výmere a o zaplatení dane z nehnuteľností, výkazy prác na sporných kultúrnych dieloch a knihu honov, denník pastvy za rok 2016, prepočet zaťaženia zo dňa 21.07.2016, príkazy k práci, rozhodnutia o vyrubení dane na rok 2014 a na rok 2015, ako aj potvrdenia o zaplatení nájomného za rok 2013, 2014 a 2015. Žalobca zároveň predložil prekrytie sporných dielov pôdnych blokov (ďalej len „DPB“). Poukazujúc na podklady predložené spolužiadateľom 1, spolužiadateľom 2 a spolužiadateľom 3, skonštatovala platobná agentúra, že právo užívania žiadateľov zostalo sporné. 19. Ďalej žalobca uviedol, že už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu platobnej agentúry poukázal na to, že z prvostupňového rozhodnutia nie je možné zistiť, ako správny orgán vyhodnotil doklady predložené spolužiadateľmi, ktoré majú preukazovať ich právo užívania. PPA tieto listiny len vymenovala, ale nevyhodnotila. Taktiež z napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, ktoré konkrétne podklady predložené spolužiadateľmi majú preukazovať ich právo užívania, ani, aký je právny dôvod u spolužiadateľov, ktorý posúdila PPA ako relevantný na preukázanie tohto práva a na pretrvávanie spornosti. 20. Za podstatnú nesprávnosť právneho názoru žalovaného považuje žalobca názor a tomu zodpovedajúci postup žalovaného aj PPA, ktorým sa tieto orgány zbavujú povinnosti vyhodnotiť dôkazy a urobiť záver o skutočnom stave veci a tento skutočný stav veci podradiť pod právnu normu, na základe ktorej orgány verejnej správy rozhodovali. Explicitne to vyjadril žalovaný v odôvodnení rozhodnutia, keď skonštatoval nedostatok svojej právomoci „rozhodnúť“ o spore medzi žalobcom a spolužiadateľmi, teda v skutočnosti právne posúdiť vec, ktorá patrí do jeho právomoci. V rozhodnutí PPA absentuje akékoľvek vysvetlenie, aké úvahy viedli tento orgán ku konštatovaniu, že právo užívania zostalo sporné. 21. V predmetnej veci (poskytnutie podpory) je na rozhodovanie zákonom ustanovený iný orgán, preto je súčasťou práva žalobcu, aby tento iný orgán svoju právomoc vykonával spôsobom ustanoveným zákonom, v konaní upravenom Správnym poriadkom. Ust. § 40 Správneho poriadku umožňuje správnemu orgánu postupovať v prípade, že rozhodnutie vo veci závisí na posúdení otázky, na vecné rozhodnutie o ktorej nie je príslušný správny orgán vedúci konkrétne správne konanie, ale iný správny orgán, prípadne súd. Takáto predbežná otázka je spôsobilá byť predmetom samostatného konania. Z ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že povinnosti vyhodnotiť predbežne otázku, ktorá nepatrí do jeho právomoci, môže správny orgán zbaviť len právoplatné meritórne rozhodnutie o takejto otázke, alebo, ak ide o jednu z otázok vymenovaných v ods. 2 § 40 Správneho poriadku. Ak však nejde ani o právoplatne rozhodnutú vec, ani o vec, o ktorej si správny orgán nemôže podľa ods. 2 urobiť úsudok, potom je správny orgán povinný urobiť si o takejto otázke úsudok sám, alebo dať príslušnému orgánu podnet na začatie konania. Keďže v prípade určenia platnosti právnych úkonov môže súd začať konať len na návrh aktívne legitimovaného subjektu, ktorým správny orgán nie je, je v prípade pasivity účastníka jedinou možnosťou a aj povinnosťou správneho orgánu predbežnú otázku posúdiť. V tejto súvislosti je irelevantná úvaha žalovaného o tom, že nie je oprávnený rozhodovať v spore medzi žalobcom a spolužiadateľmi. Keďže žalovaný, ani PPA, týmto zákonom predpísaným spôsobom nepostupovali, podklady nehodnotil vychádzajúc z názoru, že ich hodnotiť nemôže, ani nemusia, ich rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení veci. 22. S vyššie uvedeným súvisí potom aj nedostatok dôvodov rozhodnutia žalovaného a aj PPA. Nad rámec nehodnotenia dôkazov, teda obidva správne orgány nevysvetlili, ktoré dôkazy, vo vzťahu ku ktorým DPB nevedeli vyhodnotiť. Zdôraznil, že výška poskytnutej podpory, alebo jej neposkytnutie sa odvíja od rozdielu medzi žiadateľom deklarovanou a určenou plochou, a preto nie je možné paušálne konštatovať spornosť užívania bez toho, aby bolo konkretizované, ktoré podklady vo vzťahu k jednotlivým DPB, zakladajú spornosť. Žalobca v napadnutých rozhodnutiach dostal výpočet podkladov predložených spolužiadateľmi, dokonca sumárne označených „v počte 150 kusov“, bez toho, aby bolo možné zistiť, k čomu sa 150 kusov nájomných zmlúv má vzťahovať. 23. Právo užívania poľnohospodárskych pozemkov nie je možné vyvodiť z iného ako z vlastníckeho vzťahu k týmto pozemkom, či zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi užívateľom a vlastníkom týchto pozemkov. Vlastníctvo k nehnuteľnostiam, vrátane poľnohospodárskych pozemkov, je evidované v katastri nehnuteľností. Za tohto stavu nemôže žalobca preukázať svoje právo užívať predmetné pozemky iným spôsobom ako podkladmi identifikujúcimi jeho právo užívania údajmi katastra nehnuteľností. Ak za týchto okolností oba správne orgány dospeli k záveru, že nekompatibilita spôsobu evidencie jednotlivých DPB s údajmi katastra im neumožňuje zistiť, ku ktorým DPB žalobca preukázal právo užívania, nemôže byť tento systémový nedostatok pričítaný na ťarchu žalobcovi, ktorý v konaní preukázal to, čo bol spôsobilý preukázať, teda právo užívania ku konkrétnym poľnohospodárskym pozemkom. 24. V závere žalobca nesúhlasil so záverom žalovaného o tom, že žalobca nemal námietky voči konštatovaniu spornosti užívania predmetných poľnohospodárskych pozemkov, pretože toto je v zjavnom rozpore s obsahom administratívneho spisu. 25. V administratívnom spise sa na č. l. 220 až 224 nachádza správa z KMN vykonanej u žalobcu dňa 13.06. až 16.06.2017, z ktorej vyplýva, že žiadateľ predložil vyjadrenie k správe z KNM, ktoré tvorí jej prílohu. Svojim podpisom na tejto správe žiadateľ potvrdil prevzatie správy dňa 03.07.2017. Na č.1. 162 až 165 sa nachádza zápisnica č. 57/320/2016 zo dňa 03.07.2017, v ktorej je uvedený text: „Svojim podpisom potvrdzujem, že mnou predložené dokumenty súvisia so sporným právom užívania“. Žalobcovi nie je zrejmé, na základe akých skutočností dospel žalovaný k záveru, že žiadateľ nemal námietky voči záveru o spornosti práva užívania, keď samotný žalobca v správe z KMN výslovne uviedol, že nesúhlasí so závermi z KMN a vo svojom podaní, ktoré v súlade s touto správou predložil, namieta záver KMN, že spolužiadateľ 1 a spolužiadateľ 2 preukázali svoje užívacie právo k spornej ploche. Uvedené vyjadrenie sa v administratívnom spise nachádza na č.1. 152 a 153. III. Vyjadrenie žalovaného 26. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 11.07.2018, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že PPA vykonala za účelom zistenia plnenia podmienok pre poskytnutie podpory žalobcovi administratívne kontroly a KNM, ktorých cieľom bolo odstrániť duplicitnú deklaráciu žiadateľa a sporných subjektov. PPA vykonala u žalobcu fyzickú obhliadku sporných DPB, pričom jednotlivé merania vykonala prístrojom GPS a zistila skutočne obhospodarované výmery sporných DPB, ktorými zistila nižšie výmery, ako výmery deklarované žalobcom v jeho Jednotnej žiadosti na rok 2016 na DPB Gaboltov. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. 27. Platby SAPS, platby za ekologizáciu, platby DPP ako aj platby ANC a platby na AEKO je možné poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný, preukázateľný právny vzťah k pozemkom tvoriacim súčasť pôdneho bloku alebo DPB, ktorý deklaruje v žiadosti. Žalobca bol povinný splniť všetky kritériá oprávnenosti poskytnutia žalobcom požadovaných podpôr kumulatívne. Žalobcovi bolo KNM zistené nadhodnotenie na sporných KD na základe spornosti v práve užívania podľa §16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ako aj na základe merania, vykonaného PPA a preukazovania obhospodarovania sporných KD žalobcom. 28. Žalovaný zastáva názor, že KNM, vykonané u žalobcu, boli vykonané v súlade s nariadením č. 1306/2013. Skutočnosti zistené PPA a žalovaným v správnom konaní považuje za správne a preukázané, pričom podrobnosti k jednotlivým zisteniam, výsledkom meraní a predložených listinných podkladov tvoria neoddeliteľnú súčasť predloženého administratívneho spisu, správy z KNM a zápisníc z KNM vzťahujúcich sa na žalobcu a sporné subjekty. 29. Žalovaný považuje stav veci za spoľahlivo zistený a zodpovedajúci záveru, ku ktorému dospel, pričom opätovne konštatuje, že PPA postupovala zákonne. Žalobca aj sporné subjekty predložili na základe výzvy PPA listinné podklady, pričom ich obsah bol PPA náležíte posúdený. Žalobca rovnako ako aj sporné subjekty boli v priebehu správneho konania vyzvaní na potvrdenie skutočnej výmery sporných DPB, pričom im nič nebránilo v tom, aby v priebehu KNM uzavreli dohodu, týkajúcu sa sporných DPB. V súlade s ustanovením § 17 ods. 3 zákona č. 543/2007 Z.z. sa na vedenie systému identifikácie poľnohospodárskych pozemkov (ďalej len „LPIS“) v zmysle § 7 ods. 1 písm. i) zákona č. 543/2007 Z.z. nevzťahuje zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. 30. Žalovaný s poukazom na § 2 NV SR č. 342/2015 Z.z. konštatuje, že žiadateľom o priame platby podľa § 1 nariadenia vlády č. 342/2014 môžu byť v zmysle § 2 NV SR č. 342/2014 Z.z. akékoľvek fyzické osoby alebo právnické osoby, alebo skupiny fyzických alebo právnických osôb bez ohľadu na právne postavenie takýchto skupín a ich členov, ktoré obhospodarujú v žiadosti nahlásenú poľnohospodársku plochu, ktorá je súčasne vedená v evidencii dielov pôdnych blokov v systéme LPIS na území SR a ktoré súčasne majú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Z uvedeného vyplýva, že na poskytnutie priamych platieb je oprávnená všetka poľnohospodárska plocha obhospodarovaná žiadateľom, ktorá je vedená v evidencii dielov pôdnych blokov LPIS a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť, alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť, t.j. všetky typy poľnohospodárskych plôch (orná pôda, trvalý trávny porast, trvalé plodiny). 31. Žalovaný konštatuje, že podľa § 16 ods. 7 NV SR č. 342/2015 Z.z. sa priame platby poskytnú žiadateľovi, ktorý riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívania v Jednotnej žiadosti deklarovanej poľnohospodárskej plochy. Žiadateľ je teda povinný preukázať svoj právny vzťah k plochám tvoriacim súčasť DPB, ktorý nahlásil v Jednotnej žiadosti. 32. Užívanie žalobcom deklarovanej plochy deklarovali aj ďalšie sporné subjekty, preto bola PPA povinná postupovať v súlade s § 16b a/alebo 16c zákona č. 543/2007 Z.z.. Pokiaľ by totiž žalobca preukázal, že právo užívania k pôde má len on, pričom by kumulatívne splnil aj všeobecné zákonné požiadavky na poskytnutie priamych platieb, PPA by v danom prípade poskytla platby len žalobcovi. Nakoľko však PPA vykonanými kontrolami zistila, že právo užívania žalobcu k žalobcom deklarovanej ploche je sporné, znížila zistenú plochu o výmeru, ktorá je sporná a vydala dňa 16.10.2017 rozhodnutie č. 500/2061/23013/2016 v súlade s § 14 nariadenia vlády č. 342/2015 Z.z. PPA je povinná obnoviť konanie o spornej ploche len vtom prípade, keď sa odstráni spornosť plochy (súdnou alebo mimosúdnou cestou), za predpokladu, že sú zachované lehoty podľa Správneho poriadku. 33. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca zjavne zavádza súd, nakoľko z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný sa v odvolacom konaní riadne zaoberal predloženými ako i zistenými dôkazmi, ako sú napr. zápisnica č. 57/320/2016, zápisnica č. 58/320/2016, zápisnica č. 78/320/2016, Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn.: 3C/351/2015-429 zo dňa 24.05.2017, Správou z KNM zo dňa 03.07.2017, zo dňa 10.08.2016 a zo dňa 21.07.2016, Vyjadrením k Správe z kontroly na mieste zo dňa 13.06.-16.06.2017, ako aj ďalšími dôkazmi (vrátane dokladov, preukazujúcich žalobcovo právo užívania príslušných sporným DPB), predloženými žalobcom v priebehu správnych konaní. 34. Žalovaný po preskúmaní predmetného Uznesenia OS Bardejov zo dňa 24.05.2017, zistil, že týmto Uznesením OS Bardejov upravil pomery dočasne a bezodkladne do budúcna, t.j. do právoplatného skončenia konania, vedeného na OS Bardejov pod sp. zn.: 3C/351/2015. Žalovaný v tejto súvislosti poukazuje aj na odôvodnenie Uznesenia OS Bardejov, v ktorom uviedol, že sú splnené podmienky stanovené v ustanoveniach § 324, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 328 ods. 2 prvá veta, § 328 ods. 3, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z., na základe ktorých je potrebné dočasne a bezodkladne upraviť pomery v snahe predísť nevypočítateľným a nepredvídateľným zásahom sporného subjektu 2 do obhospodarovania poľnohospodárskych pozemkov žiadateľom. Taktiež žalobca zápisnicu č. 57/320/2016 podpísal bez akýchkoľvek pripomienok, a preto žalovaný má za to, že s jej obsahom, ako aj so skutočnosťami a závermi, uvedenými v zápisnici v čase podpisu súhlasil. IV. Replika žalobcu 35. Žalobca v replike zo dňa 01.08.2018 v reakcii na vyjadrenie žalovaného zotrval na všetkých dôvodoch uvedených v žalobe a zdôraznil, že ani z jedného rozhodnutia orgánu verejnej správy a ani z vyjadrenia žalovaného nie je možné zistiť, ktoré konkrétne podmienky mal žalobca nesplniť. Žalovaný ako aj platobná agentúra odmietli hodnotiť predložené dôkazy. V. Posúdenie veci 36. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nutné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa ust. § 107 ods. 2 v spojení s ust. § 137 ods. 4 SSP. 37. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 38. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 39. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy podľa SSP je posudzovať, či orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie orgánu verejnej správy je takou vadou konania pred orgánom verejnej správy, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu orgánu verejnej správy, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť orgánu verejnej správy podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 40. Podľa § 2 písm. c/ a d/ zákona č. 543/2007 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie c/ pôdnym blokom základná jednotka evidencie pôdy, ktorá predstavuje súvislú plochu obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, d/ dielom pôdneho bloku súvislá plocha obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy príslušného druhu pozemku v pôdnom bloku. 41. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z., platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory podľa osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby. 42. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu. 43. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok. 44. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., na konanie podľa § 7 ods. 1 písm. a) a aa), § 15 a 16 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.), ak tento zákon v § 16a až 16d neustanovuje inak. 45. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 46. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 47. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. 48. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 49. Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. 50. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 51. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 52. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP, Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 53. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 54. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 55. V preskúmavanej veci správny súd na základe podnetu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.03.2020 zistil, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/253/2016 rozhodoval Krajský súd v Bratislave o druhovo identickej žalobe žalobcu týkajúcej sa jednotnej žiadosti na rok 2015, a to rozsudkom č.k. 6S/253/2016-97 zo dňa 22.11.2018 tak, že Krajský súd v Bratislave zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca taktiež poukázal, že skutkové a právne okolnosti, na základe ktorých žalovaný a Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodovali o jeho jednotných žiadostiach za rok 2015 a za rok 2016 sú druhovo identické a tomu zodpovedá aj identickosť žalobných dôvodov v obidvoch žalobách žalobcu. 56. Po overení žalobcom uvádzaných skutočností súd zistil, že žalobca sa pred tunajším správnym súdom v konaní sp. zn. 6S/253/2016 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím PPA, ktorým bolo rozhodnuté o jeho jednotnej žiadosti na rok 2015, kde spornými kultúrnymi dielmi boli, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/ X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X a Gaboltov XXXX/X, na ktoré si okrem žalobcu uplatnil podporu (deklaroval plochu vo svojej žiadosti) aj iný subjekt, a to spoločnosť MAXEL, s.r.o. 57. V obidvoch veciach žalobcu teda žalovaný konštatoval spornosť práva užívania k poľnohospodárskym pozemkom medzi totožnými žiadateľmi o poskytnutie podpory a taktiež žalobca na svoju obranu poukázal na uznesenie Okresného súdu Bardejov zo dňa 24.05.2017 č.k. 3C/351/2015-429, ktorý rozhodol o zdržaní sa zásahov do užívania poľnohospodárskych pozemkov spolužiadateľom až do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Bardejov pod sp. zn. 3C /351/2015. 58. Keďže aj v preskúmavanej veci ide o vec toho istého žalobcu a týka sa totožného predmetu konania, ktorá už bola predmetom konania pred tunajším správnym súdom a o ktorej už tunajší správny súd aj rozhodol rozsudkom č.k. 6S/253/2016-97 zo dňa 22. novembra 2018 a v predmetnom konaní boli uplatnené i totožné námietky žalobcu voči rozhodnutiu žalovaného, súd preto poukazuje na odôvodnenie tohto totožného rozsudku Krajského súdu Bratislave č. k. 6S/253/2016-97 zo dňa 22. novembra 2018: „ 34. Žalobca rozhodnutia orgánov verejnej správy považuje za nezákonné z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu, ktoré je nepostačujúce na riadne posúdenie veci. Zároveň napadnuté rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Okrem toho podľa žalobcu došlo v konaní pred správnymi orgánmi k podstatnému porušeniu procesných predpisov, a to vo vzťahu k povinnosti správnych orgánov konanie prerušiť. V prejednávanom prípade boli spornými kultúrnymi dielmi, ktoré boli súčasťou jednotnej žiadosti žalobcu na rok 2015, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/ X, Gaboltov XXXX/X,. Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov 4XXX/X, Gaboltov XXXXX/ X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/1, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X, Gaboltov XXXX/X a Gaboltov XXXX/X, na ktoré si okrem žalobcu uplatnil podporu (deklaroval plochu vo svojej žiadosti) aj iný subjekt, a to spoločnosť MAXEL, s.r.o. V zmysle citovaných ustanovení právnych predpisov bolo úlohou platobnej agentúry pri posudzovaní splnenia podmienok pre poskytnutie podpory na základe jednotnej žiadosti žalobcu skúmať tak právo užívania jednotlivých pozemkov obsiahnutých v predmetných dieloch pôdneho bloku, ako aj podmienku ich obhospodarovania. 35. Správne konanie je vybudované na určitých zásadách, ktorými je ovládané vo všetkých jeho štádiách. Tieto zásady sú upravené v ustanovení § 3 Správneho poriadku. Jednou zo základných zásad je zásada materiálnej pravdy. Z § 3 ods. 4 prvá veta Správneho poriadku vyplýva, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je poznávací proces, ktorý smeruje k zisteniu skutočného stavu a táto činnosť patrí k ťažiskovým činnostiam správneho orgánu. Úplné zistenie podkladov predpokladá vykonanie všetkých dôkazov a šetrení, ktoré majú pre danú vec význam. Správny poriadok v ustanoveniach § 46 a § 47 vymedzuje obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Dôležitou súčasťou rozhodnutia je odôvodnenie, ktoré nadväzuje na výrokovú časť rozhodnutia. Správny poriadok zakotvuje povinnosť uviesť v odôvodnení rozhodnutia všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu. Z vyššie citovaného § 47 Správneho poriadku vyplýva, že zákon ustanovuje obsahové náležitosti odôvodnenia. V odôvodnení musí správny orgán hlavne reagovať na návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. Správny orgán v ňom musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale aj reagovať na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Odôvodnenie musí poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Podľa názoru súdu správne orgány v danej veci nepostupovali v súlade s uvedenými zásadami správneho konania a ďalšie nedostatky možno nájsť aj v odôvodnení ich rozhodnutí. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu musia byť účastníkovi konania známe jednak skutkové okolnosti, z ktorých správny orgán vychádzal, ako aj právne posúdenie veci. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného práva. S uvedeným právom je v rozpore úplný alebo čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia. Tento nedostatok má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu (žalovaného), čo je aj prípad žalovaného v tomto konaní. 36. Náznaky nezrovnalostí zistených krížovými kontrolami sú predmetom následných kontrol akýmikoľvek inými vhodnými administratívnymi postupmi, prípadne kontrolou na mieste. Oprávnenosť poľnohospodárskych parciel sa v zmysle zásady materiálnej pravdy overuje akýmikoľvek vhodnými prostriedkami. Pokiaľ je to nevyhnutné, na tieto účely sa vyžaduje dodatočný dôkaz. Na tomto mieste súd pripomína, že činnosť platobnej agentúry pri schvaľovaní poskytnutia podpôr v poľnohospodárstve by nemala byť činnosťou formálnou. Účelom systému podpory poľnohospodárom je skutočná pomoc hospodáriacim roľníkom. Platobná agentúra je povinná svedomito si plniť svoje úlohy v tejto oblasti a prihliadnuť na všetky skutočnosti, ktoré môžu mať v konaní význam. Uvedenými zásadami sa správne orgány v prejednávanom prípade neriadili. 37. Vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalobca si ako žiadateľ uplatnil poskytnutie podpory na poľnohospodársku pôdu. Žiadosť na poskytnutie podpory na poľnohospodársku pôdu na rovnaké pôdne bloky, resp. ich časti si uplatnila aj spoločnosť MAXEL, s.r.o. Povinnosťou platobnej agentúry bolo postupovať v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. a vyzvať všetkých žiadateľov, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali splnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde (právom užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu) a skutkové okolnosti vyhodnotiť vo vzájomnej súvislosti vo vzťahu k žiadostiam oboch žiadateľov. Bolo povinnosťou platobnej agentúry sa náležite vysporiadať s predloženými dokladmi žalobcu, tieto vyhodnotiť v kontexte s predloženými dokladmi spolužiadateľa (spoločnosti MAXEL, s.r.o.) a v odôvodnení sa náležite vysporiadať zo skutkovými zisteniami. Skutkové zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu preukazujú, že žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu, resp. na jej časť podali viacerí žiadatelia a právo užívania žiadateľov k pôde je sporné, z ktorých dôvodov povinnosťou platobnej agentúry, resp. žalovaného bolo postupovať v súlade s právnou úpravou Správneho poriadku a za tým účelom správne konanie v zmysle § 29 ods. 1 Správneho poriadku do vyriešenia predbežnej otázky prerušiť (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/19/2016 zo dňa 23.11.2017), a to vzhľadom na existenciu prebiehajúceho civilného súdneho konania na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3C/351/2015 vo veci zdržania sa zásahov do užívania nehnuteľností, o ktorom mal žalovaný v odvolacom konaní vedomosť a predmetom ktorého bola predbežná otázka vo vzťahu k posudzovaniu žiadosti žalobcu (právo užívania k spornej pôde). V tejto súvislosti súd dodáva, že aplikácia ustanovenia § 40 ods. 1 Správneho poriadku, t.j. možnosť správneho orgánu sám si urobiť úsudok o predbežnej otázke, by bola na mieste len za predpokladu, že konanie o predbežnej otázke neprebieha a účastníci by možnosť podať civilnú žalobu nevyužili. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navyše nedáva odpoveď ani na to, akým spôsobom správny orgán sám posúdil predbežnú otázku v danom konaní, t.j. otázku práva užívania sporných pozemkov. 38. Podľa názoru súdu sa správne orgány v prejednávanej veci predovšetkým nevysporiadali s otázkou posúdenia jednotlivých predložených dokladov preukazujúcich právo užívania sporných pozemkov žalobcom alebo ďalším žiadateľom MAXEL, s.r.o. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí, ako aj platobná agentúra v prvostupňovom rozhodnutí, vôbec nezaoberali posúdením jednotlivých predložených dokladov uvedených subjektov, keď len konštatovali preukázanie práva užívania k sporným pozemkom, a tým jeho spornosť. Správna úvaha vo vzťahu k hodnoteniu predložených dokladov v odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov chýba. 39. Podľa názoru ústavného súdu vo veci III. ÚS 279/2012-13, "...interpretačné ponímanie pojmu „obhospodarovaná poľnohospodárska pôda“, ktoré preferoval vo svojom rozsudku krajský súd i najvyšší súd, predstavuje práve také právne posúdenie veci, do ktorého ústavný súd z titulu svojej oddelenosti od systému všeobecného súdnictva nemôže zasahovať. Tento výklad totiž bez akýchkoľvek pochybností nie je arbitrárny, keďže nepopiera účel a význam relevantných právnych noriem upravujúcich poskytovanie jednotlivých druhov podpory na obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy. Iba na podporu svojho formulovaného záveru ústavný súd uvádza, že výlučné zohľadnenie faktického stavu (užívanie alebo „ošetrovanie“ pôdy), ktorého sa zjavne sťažovateľ domáha, bez akéhokoľvek zreteľa na právny stav by mohlo viesť k absurdným výsledkom, keď aj neoprávnený užívateľ sporných dielov by mal nárok na predmetnú podporu. Takýto výsledok iste nie je zmyslom a účelom nielen právnych predpisov slovenského právneho poriadku, ale ani predpisov Európskej únie, preto ak správne orgány vyžadovali od sťažovateľa preukázanie právneho vzťahu, ktorý by bol spôsobilý dokázať oprávnenosť užívania sporných dielov, a súdy konajúce o žalobe sťažovateľa tento prístup akceptovali a potvrdili, nemožno ich postupu z ústavno-právneho hľadiska nič vytknúť. V tomto svetle potom aj pracovné výkazy ako predložené dôkazné prostriedky nemohli pre sťažovateľa privodiť priaznivejší výsledok, keďže sú spôsobilé priamo preukázať iba faktum, nie právny vzťah sťažovateľa k sporným dielom." Preto aj vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou žalovaného aj platobnej agentúry skúmať a dôkladne posúdiť tak právny titul, ako aj reálne hospodárenie na sporných pôdnych dieloch oboch žiadateľov a premietnuť výsledky skúmania do rozhodnutia. V opačnom prípade by mohla nastať nežiaduca situácia, že subjekt, ktorý má riadny právny titul na užívanie a pôdu aj užíva sa nedomôže práva na príspevok iba z dôvodu, že ďalší subjekt bez ďalšieho tvrdí (čo prípadne doloží príslušnými dokladmi), že rovnakú pôdu užíva. Ako uviedol ústavný súd, takýto výsledok iste nie je zmyslom a účelom nielen právnych predpisov slovenského právneho poriadku, ale ani predpisov Európskej únie. Naopak, účelom uvedených právnych noriem je podporovať skutočne hospodáriacich roľníkov. 40. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v právnom názore: ,,V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené princípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo vyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôkaz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy. Povinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi, ktorými boli priznané“ (ÚS 17/1999, Nález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 365; zhodne I.ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 1999, s. 382, I.ÚS 10/98)“ (I.ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750, nález Ústavného súdu SR č. PL. ÚS 22/06). Judikatúra ústavného súdu tiež kladie dôraz, že v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy s uplatňovaním princípu právnej istoty v právom štáte sa spája požiadavka všeobecnosti, platnosti, trvácnosti, stability, racionálnosti a spravodlivého obsahu právnych noriem; medzi ústavné princípy vlastné právnemu štátu patrí aj zákaz svojvôle v činnosti štátnych orgánov, ako aj zásada primeranosti, resp. proporcionality (m. m. PL. ÚS 1/04). 41. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny poriadok. Z článku 152 ods. 4 ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností do všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. Dikcia zákona nemôže byť interpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Orgány štátu, ako aj iné právnické subjekty realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie. 42. Z uvedeného vyplýva, že pre zabezpečenie materiálneho právneho štátu povinnosťou mocenských orgánov štátu, ako aj iných právnických subjektov, realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc, je nielen konať a rozhodovať na základe a v súlade so zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, ale ich povinnosťou je aj vykladať právnu úpravu a aplikovať ju na posudzovanú vec v súlade s účelom a zmyslom zákona ústavne konformným spôsobom a taktiež v konaní postupovať v súlade s právnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR). 43. Vzhľadom k tomu, že z administratívneho spisu vyplýva, že správne orgány oboch stupňov nevenovali dostatočnú pozornosť dokladom žalobcu preukazujúcim jeho oprávnenie k pôde, ku ktorej si uplatnil podporu, ich právny záver, že žalobca nesplnil zákonné podmienky na schválenie podpory k deklarovanej pôde treba považovať za predčasný. Pokiaľ žalovaný preskúmavaným rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie platobnej agentúry potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol v podstate stotožniac sa so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového rozhodnutia, nechajúc bez povšimnutia odvolaciu námietku žiadateľa (žalobcu) o nepreskúmateľnosti prvostupňového správneho rozhodnutia, jeho rozhodnutie je taktiež postihnuté vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov a tým je rozporné s právnou úpravou ustanovenou v § 47 ods. 3 správneho poriadku.“ 59. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom viazaný v tomto rozsudku vysloveným právnym názorom súdu bude postupovať v naznačenom smere. 60. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 61. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.