Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/99/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201107 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201107.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci žalobcu: Ing. S. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX T., zastúpený: doc. JUDr. Štefan Kočan, PhD., advokát, Nitrianska 5, 921 01 Piešťany proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-48/2018 zo dňa 06.06.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-PO-PK-48/2018 zo dňa 06.06.2018 z r u š u j e a vec vr a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie 1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, doručil dňa 03.10.2017 Krajskému riaditeľstvu Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho č. 26, 012 23 Žilina (ďalej len „Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline“), podanie, v ktorom mu oznamuje, že vyšetrovateľ odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, úradu inšpekčnej služby, SKIS MV SR dňa 22.09.2017 pod č. ČVS: SKIS-22/BKOK-V-2017, vydal uznesenie, ktorým podľa ustanovenia § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie voči príslušníkovi Policajného zboru (ďalej aj ako „PZ“) mjr. P.. S. X., nar.XX.XX.XXXX, bytom R. č.XXXX/XX, T. (ďalej aj ako „mjr. Ing. S. X.“ alebo aj ako „žalobca“) pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa ustanovenia § 326 ods.1 písm. a) Trestného zákona, formou účastníctva podľa ustanovenia § 21 ods.1 písm. b) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa ustanovenia § 374 ods.1 písm. a) Trestného zákona. Zároveň podal vyšetrovateľ úradu inšpekčnej služby, odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, podnet nadriadenému žalobcu, návrh na zrušenie jeho prístupových práv do príslušných informačných systémov, kde môže získavať osobné údaje osôb a oboznamovať sa s nimi a ktorý žiadal obratom vyrozumenie o výsledku vybavenia podnetu. 2. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-001/2017 zo dňa 03.10.2017, zaslalo Výpočtovému stredisku Banská Bystrica, Úrad informatiky a telekomunikácii MV SR, Timravy 17, 974 01 Banská Bystrica, žiadosť o zrušenie prístupových práv žalobcovi ako užívateľovi do informačného systému registra obyvateľov a niektorých agend. 3. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-002/2017 zo dňa 03.10.2017, zaslalo Výpočtovému stredisku Banská Bystrica, Úrad informatiky a telekomunikácii MV SR, Timravy 17, 974 01 Banská Bystrica, žiadosť o zrušenie prístupových práv žalobcovi ako užívateľovi do informačného systému NDN. 4. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-003/2017 zo dňa 03.10.2017, zaslalo Prezídiu Policajného zboru, Odboru správy informačných systémov polície Bratislava, žiadosť o zrušenie prístupových práv žalobcovi ako užívateľovi do informačných systémov CESDaP a CLK. 5. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-004/2017 zo dňa 03.10.2017, zaslalo listom KRPZ-ZA-KDI-507-003/2017 zo dňa 04.10.2017, Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o zrušení prístupových práv do príslušných informačných systémov žalobcovi. 6. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-005/2017 zo dňa 06.10.2017, zaslalo žalobcovi upovedomenie o začatí konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru (ďalej aj ako „PZ“), podľa ustanovenia § 192 ods.1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.73/1998 Z. z.), pretože je dôvodné podozrenie, že svojím konaním (oznámením osobných údajov neoprávnenej osobe), zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 7. Žalobca podaním zo dňa 13.10.2017 zaslal Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline, vyjadrenie k začatiu konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru KRPZ-ZA-KDI-507-005/2017 zo dňa 06.10.2017, v ktorom uviedol, že nespáchal žiaden trestný čin a je presvedčený, že v prípadnom trestnom konaní obháji svoju nevinu. Namietal viaceré závažné nezrovnalosti v danej veci, a to, že P.. A. N. S.. nepozná. Žalobca vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal o prešetrenie skutkového stavu veci, vzhľadom na závažnosť nezrovnalostí uvedených v začatí konania vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ. 8. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-006/2017 zo dňa 11.10.2017, požiadalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekciu kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o zaslanie fotokópie rozhodnutí - uznesenia vo veci vyšetrovacieho spisu ČVS: SKIS-22/BKOK-V-2017 o začatí trestného stíhania podľa ustanovenia § 199 Trestného poriadku a uznesenia o vznesení obvinenia podľa ustanovenia § 206 Trestného poriadku voči žalobcovi. 9. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, úrad inšpekčnej služby, odbor boja proti korupcii a organizovanej kriminalite, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, doručilo dňa 20.10.2017 Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline podanie, v ktorom mu oznamuje, že nevyhovuje jeho žiadosti KRPZ-ZA-KDI-507-006/2017 zo dňa 11.10.2017 o zaslanie uznesení vo veci vyšetrovacieho spisu ČVS: SKIS-22/BKOK-V-2017 o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia voči žalobcovi z dôvodu, že si musí vykonať vlastné šetrenie, t.j. či žalobca vykonal neoprávnene lustráciu osobného motorového vozidla v súvislosti s plnením služobných úloh. 10. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline podaním KRPZ-ZA-KDI-507-009/2017 zo dňa 23.10.2017, zaslalo Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline, operačnému odboru žiadosť o zistenie majiteľa mobilného telefónu - telefónne číslo XXXX XXX XXX.. 11. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, operačný odbor, na základe žiadosti Krajského riaditeľstva PZ v Žiline, zo dňa 23.10.2017, mu doručilo dňa 24.10.2017 odpoveď na jeho žiadosť o zistenie majiteľa mobilného telefónu - telefónne číslo XXXX XXX XXX s tým, že uviedlo, že jeho majiteľom je Ministerstvo obrany Slovenskej republiky. 12. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, požiadalo podaním KRPZ-ZA- KDI-507-012/2017 zo dňa 24.10.2017, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky o zistenie používateľa mobilného telefónu - telefónne číslo XXXX XXX XXX a o oznámenie, kto bol jeho používateľom dňa 10.01.2017 a zároveň, či z neho bol dňa 10.01.2017 o 12.15 hod. uskutočnený hovor na telefónne číslo XXXX XXX XXX. 13. Ministerstvo obrany Slovenskej republiky podaním zo dňa 14.11.2017, na základe žiadosti Krajského riaditeľstva PZ v Žiline zo dňa 24.10.2017 mu zaslalo vyjadrenie poskytovateľa mobilných telekomunikačných služieb Slovak Telekom a.s. k vyžiadaniu podrobného výpisu odchádzajúcich hovorov z telefónneho čísla 0903 XXX XXX a zároveň mu oznámilo, že používateľom uvedeného telefónneho čísla bol P.. R. N. a uviedol, že v zmysle zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a v zmysle Nariadenia EP a rady (EÚ) č. 531/2012 zo dňa 13.06.2012 v znení Nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 2120/2015 zo dňa 25.11.2015, a v zmysle Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č.2286/2016 zo dňa 15.12.2016, má Slovak Telekom a.s. povinnosť uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje potrebné pre vyúčtovanie (biling) poskytnutých maloobchodných alebo veľkoobchodných elektronických komunikačných služieb, vrátane služieb poskytnutých podľa pravidiel RLH, po dobu štyroch celých kalendárnych mesiacov spätne a pre mesiac aktuálny, a preto nebolo možné poskytnúť výpis odchádzajúcich hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX. 14. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, požiadalo podaním KRPZ-ZA- KDI-507-013/2017 zo dňa 24.10.2017, Centrum podpory Žilina o zistenie skutočnosti, či bol dňa 10.01.2017 o 12.43 hod. z mobilného telefónu XXXX XXX XXX, pridelenému mjr. P.. S. X. uskutočnený hovor na telefónne číslo XXXX XXX XXX. 15. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Centrum podpory Žilina, Oddelenie telekomunikačných služieb, podaním CPZA-OTS-017 zo dňa 27.10.2017, oznámilo Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline na základe jeho žiadosti KRPZ-ZA-KDI-507-013/2017 zo dňa 24.10.2017, že šetrením formou podrobného výpisu hovorov z telefónneho čísla XXXX . XXX XXX prideleného mjr. P.. S. X., vedúcemu oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Žiline, bolo zistené, že dňa 10.01.2017 o 12.43 hod. nebol zistený uskutočnený hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX. 16. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, podaním KRPZ-ZA-KDI-507-014/2017 zo dňa 25.10.2017, požiadalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekciu kontroly a inšpekčnej služby, o zaslanie informácie, či dňa 10.01.2017 v čase medzi 12.15 hod. a 12.43 hod. bola prostredníctvom účtu „X.“ v informačnom systéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, evidencia motorových vozidiel, vykonaná lustrácia držiteľov a vlastníkov motorového vozidla zn. VX. W G.: T žltej metalízy. 17. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby, podaním SKIS- OO-2017/003143-004 zo dňa 31.10.2017, zaslalo Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline odpoveď na základe jeho dožiadania KRPZ-ZA-KDI-507-014/2017 zo dňa 25.10.2017, z ktorej vyplýva, že prostredníctvom účtu „X.XXXXXX“ v informačnom systéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, evidencia motorových vozidiel, dňa 10.01.2017 a 11.01.2017 bola vykonaná lustrácia dvoch motorových vozidiel - EČ K a EČ: T s uvedením dôvodu lustrácie „služobný“. 18. Zo zápisnice č. KRPZ-ZA-KDI-507-018/2017 zo dňa 22.11.2017 vyplýva, že bol vypočutý Ing. R. N., nar.XX.XX.XXX, E. č.XXXX/X, T. (ďalej len ako „Ing. R. N.“), ktorý vo výpovedi uviedol, že Ing. A. N. S.. je jeho vzdialená rodina, ktorý v mesiaci január 2017 nadobudol podozrenie, že jeho manželka previedla na inú osobu ich spoločné motorové vozidlo N. W - T Z tohto dôvodu sa na neho obrátil P.. A. N. PhD. so žiadosťou, či nevie nejako zistiť súčasného majiteľa predmetného motorového vozidla. Po tejto jeho žiadosti v mesiaci január 2017 zo svojho služobného telefónu č. XXXX XXX XXX volal mjr. P.. S. X., nakoľko o ňom vie, že je príslušníkom PZ a požiadal ho, či túto skutočnosť môže preveriť, s tým, že mjr. P.. S. X. mu v ten deň spätne volal a telefonicky mu povedal, kto je vlastníkom predmetného motorového vozidla. Uviedol, že túto informáciu P.. R. N. ďalej postúpil P.. A. N., S... 19. Zo záverov služobného hodnotenia zo dňa 01.10.2015 Krajského riaditeľstva PZ v Žiline vyplýva, že žalobca bol spôsobilý vykonávať funkciu príslušníka PZ a ďalej zo záverov služobného hodnotenia o. i. vyplýva, že si „...plní povinnosti policajta, služobnú disciplínu dodržiava a je príkladom pre svojich spolupracovníkov. Za dobré a iniciatívne plnenie služobných povinností bol viackrát disciplinárne odmenený, v práci je svedomitý s vyvinutým zmyslom pre plnenie služobných povinností. ...“. 20. Dňa 05.12.2017 predložila nadriadená žalobcu návrh na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ, ktorý bol so spisovým materiálom predložený na prerokovanie a zaujatie stanoviska príslušnému odborovému orgánu, ktorý sa vyjadril tak, že voči jeho prepusteniu zo služobného pomeru nemal žiadne pripomienky a uvedený návrh doporučoval realizovať. 21. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 10.12.2017, doručeného Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline dňa 11.12.2017 o. i. namietal, že dňa „17.01.2017“ nebol realizovaný žiadny telefonát na jeho služobný telefón na telefónne číslo XXXX XXX XXX a jediný dôkaz, na základe ktorého mal byť prepustený zo služobného pomeru, bola výpoveď P.. R. N.. Zároveň namietal, že nespáchal žiaden trestný čin a ani nikomu nespôsobil žiadnu škodu. Žalobca nesúhlasil so svojim prepustením zo služobného pomeru príslušníka PZ, nakoľko bol toho názoru, že jeho zotrvanie v PZ by nemohlo ohroziť záujmy štátnej služby ani vážnosť PZ. 22. Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline dňa 13.12.2017 zaslalo na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne, návrh na prepustenie zo služobného pomeru žalobcu podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava. 23. Dňa 19.12.2017 bol na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, doručený Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne, návrh zo dňa 30.11.2017 na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru v stálej štátnej službe príslušníka Policajného zboru, podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. 24. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava (ďalej aj ako „MV SR, SP a SČ a OÚ, PO Bratislava“), písomným podaním zo dňa 27.12.2017 a doručeným dňa 28.12.2017, vrátilo na doplnenie Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne, jeho návrh zo dňa 30.11.2017 na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru v stálej štátnej službe príslušníka PZ, podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z., v ktorom je uvedené, že po oboznámení sa s obsahom súvisiaceho písomného materiálu bolo zistené, že „predmetný návrh na prepustenie menovaného disponuje určitým množstvom informácií o niektorých okolnostiach konania menovaného, ktoré by mohlo eventuálne zakladať dôvody prepustenia, avšak tieto informácie musia mať takú mieru istoty, aby mohlo konanie menovaného byť kvalifikovane posúdené ako zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti. Prepustenie policajta je mocenským aktom, pričom ide o veľmi závažné personálne opatrenie s tvrdými dôsledkami. Preto je v rámci personálneho konania o prepustení potrebné zabezpečiť a veľmi citlivo vyhodnotiť všetky dostupné dôkazy tak, aby tieto jednoznačne, presne a bez akýchkoľvek pochybností preukázali protiprávne konanie policajta, ktoré možno charakterizovať ako zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy, resp. služobnej povinnosti. Dôkazy zabezpečené v zaslanom návrhu na prepustenie menovaného nedisponujú “. 25. Ďalej z vyššie uvedeného podania vyplýva, že je v ňom uvedené, že bude potrebné SKIS požiadať o súčinnosť, a to minimálne o podanie správy, v ktorej žiadalo uviesť, či súčasťou vyšetrovacieho spisu je zabezpečený výpis hovorov telefónneho čísla XXXX XXX XXX evidovaného na Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (Ing. R. N.) a či je preukázaný kontakt medzi týmto číslom a žalobcom. MV SR, SP a SČ a OÚ, PO Bratislava uvedené žiadalo z dôvodu, že v predloženom spisovom materiáli je zdokumentované, že z telefónneho čísla služobného telefónu XXXX XXX XXX používateľa - mjr. P.. S. X. nebol uskutočnený dňa 10.01.2017 na telefónne číslo XXXX XXX XXX žiaden hovor. Zároveň MV SR, SP a SČ a OÚ, PO Bratislava uviedlo, že rovnako nebol dotazovaný ani vypočutý P.. R. N. a to za účelom upresnenia telefónneho čísla, na ktoré volal žalobcovi a z akého telefónneho čísla mu žalobca volal späť, a preto za účelom odstránenia nezrovnalostí v tvrdeniach P.. R. N. a tvrdeniach žalobcu, žiadalo dopočuť P.. R. N.. Ďalej uviedlo, že na preukázanie skutkového stavu veci a potvrdenia výpovede P.. R. N., bude taktiež potrebné vypočuť aj P.. A. N. S.. k okolnostiam jeho žiadosti o lustráciu motorového vozidla zn. N. W G. T Ďalej MV SR, SP a SČ a OÚ, PO Bratislava upozorňovalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne na to, že sa nadriadená žalobcu nevysporiadala s jeho písomnými námietkami a návrhmi dôkazov. Konštatovalo, že až na základe doplneného návrhu na prepustenie žalobcu, bude možné prijať záver, že jeho konanie je zvlášť hrubým porušením služobnej prísahy a služobnej povinnosti a je dôvodom na jeho prepustenie. MV SR, SP a SČ a OÚ, PO Bratislava, uviedlo, že nakoľko dôkazy zabezpečené v tomto štádiu personálneho konania o prepustení žalobcu, nie sú spôsobilé byť dôvodom pre postup generálneho tajomníka Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., a preto z týchto dôvodov vrátilo návrh nadriadenej zo dňa 30.11.2017 na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru v stálej štátnej službe príslušníka PZ, na doplnenie Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne. 26. Dňa 28.12.2017 bol spísaný Krajským riaditeľstvom PZ v Žiline úradný záznam č. KRPZ-ZA- KDI-507-029/2017, z ktorého vyplýva, že dňa 28.12.2017 o 12.40 poskytol P.. R. N. vysvetlenie vo veci vykonania lustrácie motorového vozidla N. W ZA-XXXGP žalobcom a následného sprístupnenia tretej osobe, ktorý doplnil svoju výpoveď zo dňa 22.11.2017 tak, že uviedol, že v januári volal Ing. S. X. zo služobného telefónu XXXX XXX XXX na telefón XXXX XXX XXX, ktoré mu poskytol v minulosti, nakoľko sa dlhodobo poznajú zo športovej činnosti a že z tohto čísla mu aj P.. S. X. volal späť a že pri týchto telefonátoch P.. A. N. S.. nebol prítomný. 27. Dňa 04.01.2018 o 06.15 hod. nadriadená oboznámila žalobcu s jej stanoviskom k jeho námietkam voči spisovému materiálu v predmetnej veci KRPZ-ZA- KDI-507-027/2017 ako aj s úradným záznamom KRPZ-ZA-KDI-507-029/2017 zo dňa 28.12.2017 (doplnením výpovede P.. R. N. s tým, že mohol k uvedenému podať vyjadrenia, námietky, pripomienky, dôkazy v čase do 10.00 hod. toho istého dňa). 28. Žalobca predložil nadriadenej v stanovenej lehote námietky smerujúce k vyhodnoteniu jeho pripomienok a návrhov predložených dňa 11.12.2017, pričom namietal krátkosť lehoty, ktorá mu bola stanovená na vyjadrenie, tiež namietal zaujatosť nadriadenej. 29. Dňa 04.01.2018 zaslal žalobca Krajskému riaditeľstvu PZ v Žiline návrh na vykonanie nových dôkazov, ktorý namietal, že v konaní bol vykonaný iba jeden dôkaz, a to výsluch P.. R. N., ktorý však je rozporný a nejednoznačný. Ďalej žalobca namietal, že nemožno brať do úvahy ako dôkaz voči nemu uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:SKIS-22/BKOK-V-2017 zo dňa 22.09.2017, pretože toto je len procesným úkonom a neslúži ako dôkaz ani v trestnom konaní. Poukázal na rozpor medzi jeho výpoveďou a výpoveďou P.. R. N., ako aj to, že mu nebol daný dostatočný časový priestor na preštudovanie nových dôkazov, na premyslenie odpovede, a teda ani možnosť poradiť sa, nakoľko mal na to len štyri hodiny. Uviedol, že jeho nadriadená zanedbala svoje povinnosti riadne zistiť skutkový stav, ako aj, že nevykonala ním navrhnuté dôkazy a podľa jeho názoru, konala tak z dôvodu, aby stihla lehotu na jeho prepustenie. 30. Sprievodným listom zo dňa 04.01.2018 Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne, doručilo osobne Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Sekcii personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, opätovne návrh na prepustenie zo služobného pomeru žalobcu zo dňa 30.11.2017 podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., spolu s úradným záznamom KRPZ-ZA-KDI-36-031/2018 zo dňa 04.01.2018, v ktorom nadriadená žalobcu vyjadrila svoje stanovisko a uviedla, aké dôkazy boli v konaní doplnené v predmetnej veci. 31. Generálny tajomník Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len ako „prvostupňový orgán“), personálnym rozkazom číslo: 3 zo dňa 04.01.2018 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. prepustil zo služobného pomeru v stálej štátnej službe príslušníka PZ mjr. Ing. S. X., nar. XX.XX.XXXX (osobné evidenčné číslo XXXXXX), ktorý zastával funkciu vedúceho oddelenia (XXXXX) oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline s tým, že jeho služobný pomer končí dňom doručenia tohto rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový orgán uviedol, že mjr. P.. S. X. dňa 10.1.2017 počas výkonu služby, ktorú mal riadne plánovanú v čase od 07.30 hod. do 15.30 hod., po predchádzajúcej telefonickej požiadavke Ing. R. N. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, v čase o 12.15 hod. bez relevantného služobného dôvodu vykonal lustráciu v informačnom systéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky „EVO“ (evidencia vozidiel) a zistené osobné údaje (meno, priezvisko) držiteľov a vlastníkov motorového vozidla zn. N. W G.: T žltej metalízy T. N. a S. R., následne v čase o 12.43 hod. telefonicky oznámil neoprávnenej osobe a to Ing. R. N., ktorý tieto údaje ďalej oznámil Ing. A. N., PhD.. 32. Uviedol, že uvedený skutkový stav bol zistený na základe šetrenia jeho nadriadenej, ktorá zabezpečila dôkazy v zmysle ustanovenia § 238 zákona č. 73/1998 Z. z., a to zápisnicu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci - vypočutím P.. R. N., výpisy lustrácií v informačných systémoch Ministerstva vnútra SR „EVO“, evidenčnú kartu motorového vozidla zn. N. W G.: T monitoring Prístupov oprávnených osôb z informačných systémov MV SR č. SKIS-OO-2017/003143-004 na motorové vozidlo EČV: T a na účet „olejarXXXXXX“, plán služieb KDI vedenie č. KRPZ-ZA-KDI-11-2016, knihu príchodov a odchodov č. KRPZ-ZA-KDI5-1-36/2015. Ďalej nadriadená zabezpečila záznam o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach menovaného, doklad o jeho oboznámení s internými predpismi, vyjadrenie príslušného odborového orgánu a zhodnotenie služobnej činnosti mjr. P.. S. X.. Dňa 09.10.2017 príslušná nadriadená upovedomila mjr. Ing. S. X. o začatí konania o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. písomnosťou číslo KRPZ-ZA-KDI-507-005/2017 zo dňa 06.10.2017, pričom mu dala možnosť k začatému konaniu sa vyjadriť, a to v lehote do 13.10.2017 do 12.00 hod.. Mjr. Ing. S. X. dňa 13.10.2017 osobne doručil svoje písomné vyjadrenie k začatému konaniu o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ, v ktorom namietal, že P.. A. N. nepozná, nikdy sa s ním nestretol a ani s ním netelefonoval. 33. Prvostupňový orgán uviedol, že protiprávne konanie menovaného bolo preukázané jeho nadriadenou vyššie uvedenými dôkazmi, s tým, že výpis v informačnom systéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky „EVO“ potvrdzuje vykonanie predmetnej lustrácie menovaným, ďalej fotokópia plánu služieb KDI - č. KRPZ-ZA-KDI-110-011/2016, ako aj fotokópia časti knihy príchodov a odchodov č. KRPZ-ZA-KDI5-1 -36/2015 potvrdzujú, že menovaný vykonal predmetnú lustráciu v čase výkonu riadne plánovanej služby. 34. Na základe dôkazov obsiahnutých v súvisiacom spisovom materiáli bolo podľa prvostupňového orgánu preukázané, že mjr. Ing. S. X. svojim konaním porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 35. Podľa názoru prvostupňového orgánu zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy spočíva v tom, že nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ a neriadil sa zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených a svoje sily nevynaložil na ochranu základných práv a slobôd, keď v rozpore so zákonom zneužil a iným nepovolaným osobám poskytol informácie získané pri výkone štátnej služby. Zdôraznil, že zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti spočíva v tom, že menovaný nevykonával riadne štátnu službu, keď počas nej si svedomito neplnil úlohy na úseku svojho služobného zaradenia uložené mu zákonom - ustanovenie § 22 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „zákon ochrane osobných údajov“), rozkazom (časť I. písm. a) bod 1, bod 2, bod 6 a bod 14 rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 6/1997 o úlohách na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ); nariadením (čl. 9 písm. e) nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 164/2013 o ochrane osobných údajov, čl. - 1 prílohy k nariadeniu ministra vnútra Slovenskej republiky č. 3/2002 o etickom kódexe príslušníka PZ v znení neskorších predpisov). Zvlášť hrubým spôsobom porušil aj základné povinnosti policajta stanovené v ustanovení § 48 ods. 3 písm. a), b), f), g a h) zákona č. 73/1998 Z. z., ďalej prvostupňový orgán uviedol, že ponechanie menovaného v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä záujmu na dôslednom dodržiavaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ, na ich čestnosti, na ochrane práv, zdravia a majetku občanov i štátu a na upevňovaní dôvery občanov v Policajný zbor. 36. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré mu bolo doručené dňa 04.01.2018, v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie, a to dňa 15.01.2018, prostredníctvom poštovej prepravy, ktoré bolo doručené prvostupňovému orgánu dňa 17.01.2018. 37. Žalobca v odvolaní namietal, že v predmetnej veci nebolo rešpektované ustanovenie § 233 zákona č. 73/1998 Z. z., nakoľko sa opakovane písomne vyjadril, že Ing. R. N. ho telefonicky nepožiadal, aby vykonal lustráciu v informačnom systéme MV SR „EVO“ a na túto jeho obranu nebolo nijakým spôsobom reagované. 38. Ďalej žalobca namietal, že mu malo byť ako účastníkovi konania umožnené byť pri výsluchu P.. R. N. a malo mu byť umožnené klásť mu otázky, a preto mu bolo zásadným spôsobom obmedzené jeho právo na obhajobu. 39. Žalobca citoval ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) a § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. a poukázal na to, že v napadnutom rozhodnutí absentovalo, v čom porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, a prečo by jeho ponechanie v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, vrátane uvedenia konkrétnych záujmov. 40. Zároveň namietal arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, nakoľko je paušálne a nekonkrétne a v podstate ide o všeobecnú šablónu, ktorá môže byť použitá v ktoromkoľvek prípade. V dôsledku uvedeného mu nebolo umožnené reagovať a primerane sa brániť, čím nepochybne bolo porušené jeho právo na obhajobu. 41. Žalobca taktiež namietal neobvyklosť postupu pri jeho prepustení zo služobného pomeru, ktorý považoval za jednoznačne účelový a vopred pripravený, čo možno dokladovať činnosťou jeho nadriadenej dňa 04.01.2018 a poukazoval na to, že v tento deň o 09.45 hod. odovzdal nadriadenej písomnosť - žiadosť o predloženie nových dôkazov k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru, ktorá ihneď spracovala úradný záznam, ktorým na túto žiadosť reagovala a v ten istý deň bol návrh doručený na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a generálny tajomník Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vydal personálny rozkaz o jeho prepustení, ktorý mu bol v čase o 16.45 hod. toho istého dňa aj doručený. Žalobca uviedol, že je prakticky technicky nemožné v priebehu siedmich hodín stihnúť všetky tieto úkony, pokiaľ by neboli vopred pripravené. 42. Zároveň žalobca namietal, že podľa ustanovenia § 225 ods. 2 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. má Služobný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom návrh na prepustenie policajta zo služobného pomeru z dôvodu organizačných zmien alebo pre zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti, a preto mu nebolo jasné, kedy stihli dať príslušné odbory súhlas na jeho prepustenie, nakoľko podľa jeho názoru na to vôbec nemali čas, a preto ich súhlas musel byť daný vopred a teda nezákonne. 43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolateľ navrhoval, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil. 44. Prvostupňový orgán v zmysle ustanovenia § 242 ods. 7 zákona č. 73/1998 Z. z. po podaní odvolania žalobcom, preskúmal napadnuté prvostupňové rozhodnutie, a keďže neboli zistené žiadne zákonné dôvody, pre ktoré by bolo možné odvolaniu v rámci autoremedúry vyhovieť, vec postúpil do odvolaciemu orgánu Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. 45. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len ako „druhostupňový orgán“) rozhodnutím č. SPOU-PO-PK-48/2018 zo dňa 06.06.2018 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“), podľa ustanovenia § 243 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., posúdilo odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu - personálnemu rozkazu generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 3 zo dňa 04.01.2018, ktorým bol žalobca - mjr. Ing. S. X. naposledy služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii vedúci oddelenia (27702) oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ a na základe zistených skutočností rozhodlo podľa ustanovenia § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. tak, že odvolanie zamietlo a napadnuté rozhodnutie potvrdilo. 46. Druhostupňový orgán v rozhodnutí uviedol, že z obsahu spisového materiálu je nepochybné, že žalobca sa dopustil konania zakladajúceho dôvod na postup v súlade s citovaným zákonným ustanovením a že v konaní bolo zákonným spôsobom preukázané, že vykonal bez relevantného služobného dôvodu predmetnú lustráciu, a preto jeho obranu vyhodnotil ako účelovú a nepravdivú. Zároveň uviedol, že v konaní boli použité dôkazy v súlade s právnymi predpismi a napadnuté rozhodnutie spĺňa všetky formálne náležitosti rozhodnutia, ktoré vyžaduje zákon, pričom nevykazuje žiadne vady, ktoré by zakladali jeho neplatnosť. Konštatoval, že v napadnutom rozhodnutí je uvedený skutočný stav veci a z neho vyplývajúci dôvod prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ za zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti s tým, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, čo mu bolo preukázané dôkazmi vykonanými a zadováženými v súlade s právnymi predpismi. 47. Mal za to, že príslušná nadriadená v personálnom konaní, ktoré je samostatné od iných druhov konaní, či už od disciplinárneho konania alebo trestnoprávneho konania, vykonala v súlade s ustanovením § 233 zákona č. 73/1998 Z. z., dôsledné prešetrenie danej veci. Poukázal na to, že prvostupňový orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti, dostatočne zhodnotil dôkazy, ako aj intenzitu porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti a skutočnosť, že žalobcovo ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby a ďalej, že nebol zistený žiadny rozpor napadnutého rozhodnutia so všeobecne záväznými, ani inými právnymi predpismi a napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci, pričom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania, preto niet dôvodu na jeho zrušenie. 48. Zdôraznil, že zodpovednosť príslušníkov PZ je širšieho rozsahu a posudzuje sa prísnejšie, čo zodpovedá aj ich spoločenskému postaveniu s tým, že bolo na zhodnotení a následnom rozhodnutí prvostupňového orgánu, ktorý je podľa čl. 3 ods. 2 písm. m) druhý bod nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 174/2010 oprávnený prijať voči odvolateľovi personálne opatrenie v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., či protiprávne konanie, ktorého sa odvolateľ dopustil, napĺňa všetky znaky zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti a či jeho ďalšie ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 49. Uviedol, že bola splnená aj ďalšia zákonná podmienka na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ, ktorá spočíva v tom, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, predovšetkým záujmu na dôslednom dodržiavaní služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ, na ich čestnosti, na ochrane práv občanov a na upevňovaní dôvery občanov v PZ, nakoľko požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka PZ k rešpektovaniu právnych predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcií štátu a je nezlučiteľné s dôležitými záujmami štátnej služby, aby v služobnom pomere príslušníka PZ zotrval policajt, ktorý sa dopustil vyššie uvedeného konania. 50. Poukázal na to, že zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy spočíva v tom, že žalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ a neriadil sa zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených a svoje sily nevynaložil na ochranu základných práv a slobôd, keď v rozpore so zákonom zneužil a iným nepovolaným osobám poskytol informácie získané pri výkone štátnej služby. Zdôraznil, že plnenie si uložených služobných úloh je základnou služobnou povinnosťou každého policajta, a to počas celej doby príslušnosti k PZ, čo priamo vyplýva z ustanovenia § 48 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. 51. Konštatoval, že v prvostupňovom konaní boli dôsledne vyhodnotené všetky dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že žalobca svojím konaním porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, pretože nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď v rozpore so zákonom zneužil a iným nepovolaným osobám poskytol informácie získané pri výkone štátnej služby, pričom sa neriadil zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených a riadne nevykonával štátnu službu, keď si počas nej svedomite neplnil úlohy na úseku svojho služobného zaradenia. 52. Zastával názor, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je v súlade so zákonom dostatočne uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol prvostupňový orgán vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. 53. Ďalej poukázal na to, že aj keď si žalobca v rámci svojho služobného zaradenia riadne plnil svoje povinnosti, uvedená skutočnosť nemôže byť ospravedlnením pre jeho protiprávne konanie, ktorého sa dopustil, nakoľko ustanovenie § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. neobsahuje poľahčujúce hľadiská pre miernejšie posúdenie zvlášť hrubého porušenia služobnej prísahy a služobnej povinnosti. 54. Na za základe uvedeného, druhostupňový orgán po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo vydané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci a v súlade so zákonom, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. II. Žaloba 55. Včas podanou žalobou na Krajský súd v Bratislave dňa 07.08.2018, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného SPOU-PO-PK-48/2018 zo dňa 06.06.2018 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu - personálnemu rozkazu generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 3 zo dňa 04.01.2018, na základe ktorého bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. z dôvodu, že svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 56. Žalobca uviedol, že prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné a nesúhlasil so svojim prepustením zo služobného pomeru príslušníka PZ, pretože v danom prípade neboli splnené súčasne kumulatívne dve podmienky, podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. a to, že svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 57. Namietal, že z odôvodnenia rozhodnutia teda musí byť zrejmé nielen to, že ako policajt svojim protiprávnym konaním porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, ale aj to, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 58. Zdôraznil, že šetrením nadriadenou mu neboli preukázané zákonné podmienky jeho prepustenia zo služobného pomeru podľa vyššie uvedených skutočností a trval na tom, že svoje služobné povinnosti neporušil. 59. Žalobca navrhoval, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. SPOU-PO-PK-48/2018 zo 06.06.2018 a personálny rozkaz Generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 3 a aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 60. Vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 06.11.2018 žalovaný zotrval na svojom závere uvedenom v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že sa s názorom žalobcu nestotožňuje a navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 61. K námietke žalobcu, že neboli jeho nadriadenou splnené dve zákonné podmienky, a to porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, žalovaný uviedol, že neoprávnené konanie žalobcu spočívalo v tom, že dňa 10.01.2017 počas výkonu služby, ktorú mal riadne plánovanú v čase od 07.30 hod. do 15.30 hod., po predchádzajúcej telefonickej požiadavke P.. R. N. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX v čase o 12.15 hod. bez relevantného služobného dôvodu vykonal lustráciu v informačnom systéme Ministerstva vnútra SR „EVO“ (evidencia vozidiel) a zistené osobné údaje (meno, priezvisko) držiteľov a vlastníkov motorového vozidla zn. N. W G.: T žltej metalízy T. N. a S. R., následne v čase o 12.43 hod. telefonicky oznámil neoprávnenej osobe P.. R. N., ktorý túto získanú informáciu oznámil P.. A. N., S.. 62. Opakovane ako v napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že nadriadená žalobcu vykonala vlastné šetrenie, v rámci ktorého, zistila presne a úplne skutočný stav veci a ako dôkazy v zmysle ustanovenia § 238 zákona č. 73/1998 Z. z., zabezpečila zápisnicu osoby na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci - Ing. R. N., výpisy lustrácií v informačných systémoch Ministerstva vnútra Slovenskej republiky „EVO“, evidenčnú kartu osobného motorového vozidla zn. N. W G.: T monitoring prístupov oprávnených osôb z informačných systémov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SKIS-OO-2017/003143-004 na osobné motorové vozidlo EČV: T a na účet „.XXXXXX“, plán služieb KDI vedenie č. KRPZ-ZA- KDI-110-011/2016, knihu príchodov a odchodov č. KRPZ-ZA-KDI5-1-36/2015 a zároveň zabezpečila záznam o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach žalobcu, doklad o jeho oboznámení s internými predpismi, vyjadrenie príslušného odborového orgánu a zhodnotenie služobnej činnosti žalobcu, ako aj ďalšie doklady založené v administratívnom spise. 63. Predložené námietky a návrhy žalobcu žalovaný považoval za irelevantné, nakoľko smerujú k zbaveniu sa jeho zodpovednosti za protiprávne konanie, pričom nadriadená sa s námietkami žalobcu riadne vysporiadala v úradnom zázname č. p.: KRPZ-ZA-KDI-507-029/2017 zo dňa 28.12.2017 doplnením výpovede Ing. R. N., ktorý potvrdil, že v januári 2017 mu bola žalobcom poskytnutá informácia ohľadom majiteľa motorového vozidla Volvo XC60 ZA- 312GP, o ktorú ho žiadal na jeho mobilnom telefóne číslo XXXX XXX XXX, ktoré mu žalobca poskytol v minulosti, nakoľko sa dlhodobo poznajú zo športovej činnosti. Ďalej zdôraznil, že nadriadená sa s námietkami žalobcu k veci vysporiadala v úradnom zázname č. p.: E.-ZA-KDI-36-031/2018 zo dňa 04.01.2018 a uviedol, že lehotu na oboznámenie sa žalobcu s uvedenými dôkazmi (štyri hodiny), považoval za dostatočnú, nakoľko predložené písomnosti neobsahovali žiadne nové dôkazy. 64. Zdôraznil, že zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy žalobcom spočívalo v tom, že nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ a neriadil sa zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Podľa názoru žalovaného bola splnená aj druhú zákonná podmienka, a to ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Na činnosť príslušníkov PZ sú kladené vyššie nároky, a to nielen počas priameho výkonu štátnej služby, ale aj mimo neho a každý príslušník PZ má väčšiu zodpovednosť za svoje konanie a pri svojom povolaní a profesii má byť svojím správaním vzorom vo vzťahu k ostatným občanom. 65. Ďalej žalovaný poukázal na to, že námietky žalobcu v žalobe, ktorými sa snažil spochybniť konanie nadriadenej vo veci jeho prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ, nemenia nič na skutočnosti, že v čase výkonu služby sa dopustil konania, ktorým porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 66. Žalovaný zastával názor, že všetky uvedené skutočnosti prepustenia žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ považuje za dôvodné s tým, že protiprávne konanie bolo žalobcovi riadne a v súlade so zákonom preukázané dôkazmi obsiahnutými v administratívnom spise a konanie o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ bolo vykonané na základe zákona a v jeho medziach, a preto navrhoval, aby správny súd žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. IV. Replika žalobcu 67. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu sa žalovaného k žalobe a vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26.11.2018 uviedol, že napríklad dôkazy ako výpis v informačnom systéme MV SR „EVO“, fotokópia plánu služieb KDI vedenie č.p. KRPZ-ZA-KDI-110-011/2016 ako aj fotokópia časti knihy príchodov a odchodov č.p. KRPZ-ZA-KDI5-1 -36/2015 sú písomnosti, ktoré len navádzajú k tomu, že skutok nastal, avšak ani z jedného z týchto tzv. dôkazov jednoznačne nevyplýva, že na základe telefonického hovoru zisťoval súčasného majiteľa motorového vozidla N. W GP. S., že žalovaný nedisponuje žiadnym dôkazom súvisiacim s jeho konaním, okrem výsluchu Ing. R. N., ktorý sa však vo svojej výpovedi mýlil. Poukázal na ustanovenie § 233 zákona č. 73/1998 Z. z., v zmysle ktorého, v konaní vo veciach služobného pomeru oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci a na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Zdôraznil, že uvedené ustanovenia zákona č. 73/1998 Z. z. neboli v tejto veci žalovaným rešpektované. 68. Trval na tom, že Ing. R. N. ho telefonicky nepožiadal, aby vykonal lustráciu v informačnom systéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky „EVO“ s tým, že na túto jeho obranu zo strany žalovaného nebolo nijakým spôsobom reagované a doteraz nebol odstránený rozpor medzi jeho výpoveďou a výpoveďou Ing. ĽV. N.. S týmto rozporom sa žalovaný nevysporiadal. 69. Ďalej uviedol, že v zmysle platnej judikatúry mu ako účastníkovi konania malo byť umožnené, aby bol prítomný pri výsluchu R. N. a malo mu byť umožnené klásť mu otázky. Tým, že mu to nebolo umožnené, bolo zásadným spôsobom obmedzené jeho právo na obhajobu. 70. Zároveň tvrdil, že na základe mena a priezviska osoby, nie je možné zistiť v informačných systémoch predmetnú informáciu. 71. Žalobca uviedol, že je potrebné vychádzať z ustanovenia §76a ods. 8 zákona č. 171/1993 o Policajnom zbore, pričom slovo „a“ jednoznačne v právnom výklade znamená „a súčasne“, takže meno a priezvisko nie sú samo o sebe osobnými údajmi, pokiaľ nie sú poskytované súčasne s rodným číslom, dátumom a miestom narodenia a adresou pobytu. 72. Poukázal na ustanovenie § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v zmysle ktorého, v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení je zrejmé, že v rozhodnutí o jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ, malo byť aj konkrétne uvedené, v čom porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a prečo by jeho ponechanie v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, vrátane uvedenia ktorých konkrétnych záujmov a uviedol, že vo vyjadrení žalovaného k správnej žalobe, ako aj v rozhodnutí žalovaného a v prvostupňovom rozhodnutí uvedené absentuje. 73. Žalobca zastával názor, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je paušálne a nekonkrétne a v podstate ide o všeobecnú šablónu, ktorá môže byť použitá v ktoromkoľvek prípade a teda arbitrárne a nepreskúmateľné a nevedel, na čo mal reagovať. Zároveň uviedol, že s novými skutočnosťami, ktoré oprávnený orgán verejnej správy zistil, ho už nikto postupne neoboznamoval, ale až dňa 05.12.2017 mu bol predložený návrh na jeho prepustenie zo služobného pomeru. 74. Opätovne poukázal na to, že dňa 11.12.2017 predložil oprávnenému orgánu žiadosť o predloženie nových dôkazov k návrhu na prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ, kde okrem iného poukázal na rozpor medzi výpoveďou jediného svedka a jeho výpoveďou. Aj napriek tomu bol návrh na prepustenie zo služobného pomeru zaslaný na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ktoré ho vrátilo späť žalovanému na doplnenie chýbajúcich podkladov, ale to sa už nadriadenej krátil čas na jeho prepustenie. Podľa názoru žalobcu, bol celý postup pri jeho prepustení zo služobného pomeru jednoznačne účelový a vopred pripravený, čo možno dokladovať predovšetkým činnosťou jeho nadriadených zo dňa 04.01.2018. 75. Žalobca sa odvolával na prezumpciu neviny, na to, že oprávnený orgán nedisponuje ani jedným relevantným dôkazom a na to, že nadriadená bola voči jeho osobe zaujatá, čo vyplýva z toho, že ihneď po ním doručenej žiadosti zo dňa 04.01.2018 o predloženie nových dôkazov, spracovala úradný záznam o doplnení dokazovania vo veci a v ten istý deň doručila osobne návrh jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a v ten istý deň generálny tajomník služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vydal personálny rozkaz o jeho prepustení a v ten istý deň o 16:45 hod. mu bol rozkaz aj doručený. 76. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žaloba zastával názor, že bolo prakticky technicky nemožné v priebehu siedmich hodín stihnúť všetky tieto úkony, pokiaľ by tieto neboli vopred pripravené. 77. Žalobca uviedol, že na nasledujúci deň bol na jeho miesto vymenovaný nový vedúci, a preto v jeho prípade má za to, že jednoznačne išlo o použitie nástrojov trestného práva na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ, čo považuje v právnom štáte za neprípustné. 78. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhoval, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a aby vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V. Právne posúdenie veci 79. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia, v rozsahu dôvodov správnej žaloby dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 80. Vo veci bol vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania postupom podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP dňa 13.02.2020, nakoľko žalobca v žalobe a ani žalovaný vo vyjadrení k žalobe nežiadali nariadiť pojednávanie (§ 107 ods.2 SSP). 81. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia č. SPOU- PO-PK-48/2018 zo dňa 06.06.2018, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu - personálnemu rozkazu generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 3 zo dňa 04.01.2018, na základe ktorého, bol prepustený žalobca zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. z dôvodu, že svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 82. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). 83. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 84. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 85. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 86. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 87. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 88. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 89. Podľa § 189 písm. c) zákona č. 73/1998 Z. z. sa služobný pomer končí aj prepustením. 90. Podľa § 194 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie o prepustení musí byť vyhotovené písomne a musí byť v ňom uvedený dôvod prepustenia so skutočnosťami, ktoré ho zakladajú, inak je neplatné. 91. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., sa policajt prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 92. Podľa § 233 ods.1 zákona č. 73/1998 Z. z., oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. 93. Podľa § 233 ods.2 zákona č. 73/1998 Z. z., oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. 94. Podľa § 241 ods.1 zákona č. 73/1998 Z. z., Rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. 95. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. 96. Úlohou krajského súdu bolo potrebné primárne posúdiť, či v danom prípade bol žalovaným riadne zistený skutkový stav veci a teda, či nastali také skutočnosti, v dôsledku ktorých došlo kumulatívne k naplneniu súčasne dvoch zákonných podmienok podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. a to, či žalobca svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby a teda, či vznikol zákonný dôvod na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa vyššie citovaného ustanovenia. 97. V konaní bolo sporné, či dňa 10.01.2017 bol uskutočnený hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX používateľom P.. R. N. na telefónne číslo XXXX XXX XXX používateľa služobného telefónu - žalobcu a naopak, resp. či bol uskutočnený hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX používateľom P.. R. N. na telefónne číslo žalobcu XXXX XXX XXX a naopak. Uvedené vyplýva z rozporných výpovedí P.. R. N., nakoľko vo svojej výpovedi dňa 22.11.2017 uviedol, že telefonoval z telefónneho čísla XXXX XXX XXX žalobcovi (neuviedol konkrétne telefónne číslo) a dňa 28.12.2017 uviedol, že telefonoval z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo žalobcu XXXX XXX XXX. Žalobca úplne popiera, že by vôbec niekedy telefonoval s P.. R. N.. 98. V konaní bolo taktiež sporné, kedy presne mal byť P.. R. N. uskutočnený vyššie uvedený telefonát smerujúci k žalobcovi za účelom zisťovania informácií o vlastníkovi osobného motorového vozidla v informačnom systéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, vzhľadom na to, že žalovaný vo svojich podaniach uvádzal dátum uskutočnenia telefonátu P.. R. N. žalobcovi dňa 10.01.2017 a osoba, ktorá mala tento hovor uskutočniť t.j. Ing. R. N., vo svojej výpovedi neuviedol konkrétny dátum uskutočnenia jeho telefonátu žalobcovi, ale iba uviedol, že žalobcovi telefonoval v januári 2017. 99. Ďalej bola v konaní sporná skutočnosť, či sa Ing. A. N. S.. poznal s Ing. R. N., a či od neho žiadal zistenie informácie ohľadom zistenia vlastníka motorového vozidla N. W - T prostredníctvom žalobcu. Žalovaný za účelom zistenia uvedenej spornej skutočnosti Ing. A. N. S.. v konaní nevypočul a to napriek požiadavke Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, ktorý podaním SPOU-PO6-2017/003816 zo dňa 27.12.2017, vrátil žalovanému návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ aj za účelom zistenia tejto skutočnosti. . 100. V konaní nebolo sporné, že prostredníctvom účtu „X. v informačnom systéme Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, evidencia motorových vozidiel, bola vykonaná dňa 10.01.2017 a 11.01.2017 lustrácia dvoch motorových vozidiel - EČ K a EČ: T s uvedením dôvodu lustrácie „služobný“. 101. Súd mal zistené z napadnutého rozhodnutia, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z., pretože podľa žalovaného, svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby a to tým, že dňa 10.01.2017 počas výkonu služby, ktorú mal riadne plánovanú v čase od 07.30 hod. do 15.30 hod., po predchádzajúcej telefonickej požiadavke Ing. R. N. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX v čase o 12.15 hod. bez relevantného služobného dôvodu, vykonal lustráciu v informačnom systéme Ministerstva vnútra Slovenskej republiky „EVO“ (evidencia vozidiel) a zistené osobné údaje (meno, priezvisko) držiteľov a vlastníkov motorového vozidla zn. N. W ev. číslo T žltej metalízy T. N. a S. R., následne v čase o XX.XX hod. telefonicky oznámil na telefónne číslo XXXX XXX XXX neoprávnenej osobe P.. R. N. - zamestnancovi Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ktorý túto získanú informáciu oznámil P.. A. N., S... 102. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie považuje za nezákonné a nesúhlasil so svojim prepustením zo služobného pomeru príslušníka PZ, pretože v danom prípade neboli splnené súčasne kumulatívne dve podmienky v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. a to, že svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Zastával názor, že z napadnutého rozhodnutia nebolo zrejmé, že svojím protiprávnym konaním porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, ale aj to, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Popieral, že by sa telefonicky spojil s Ing. R. N. a trval na tom, že svoje služobné povinnosti neporušil. Ďalej poukázal na to, že meno a priezvisko bez ďalších osobných údajov nemožno považovať za úplné osobné údaje chránené zákonom o ochrane osobných údajov. Žalobca nesúhlasil so svojim prepustením zo služobného pomeru príslušníka PZ, nakoľko bol názoru, že jeho zotrvanie v PZ by nemohlo ohroziť záujmy štátnej služby ani vážnosť PZ. 103. Žalovaný sa stotožnil s dôkazmi, o ktoré sa opieral prvostupňový orgán, a to o zápisnicu o výsluchu osoby - P.. R. N., nar.XX.XX.XXXX, E. č.XXXX/X, T. (ďalej len „P.. R. N.“) na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci zo dňa 22.11.2017, o úradný záznam k vyjadreniu Ing. R. N. zo dňa 28.12.2017, o výpisy lustrácií v informačných systémoch MV SR „EVO“, o evidenčnú kartu osobného motorového vozidla zn. VOLVO W ev. číslo T o monitoring prístupov oprávnených osôb z informačných systémov MV SR číslo SKIS-00-2017/003143-004 zo dňa 31.10.2017 na osobné motorové vozidlo EČ T a na účet „X.XXXXXX“, o plán služieb KDI vedenie číslo KRPZ-ZA-KDI-110-011/2016, o knihu príchodov a odchodov číslo KRPZ-ZA-KDI5-1-36/2015, o prehľad o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach žalobcu, o zhodnotenie jeho služobnej činnosti, o prezenčné listiny, o oboznámení žalobcu s príslušnými internými predpismi, o stanovisko Krajskej rady Odborového zväzu polície v Žiline, ako aj o ďalší dokumentačný materiál založený v administratívnom spise. Podľa žalovaného konanie žalobcu bolo protiprávne a bolo nesporne preukázané zabezpečeným výpisom v informačnom systéme Ministerstva Slovenskej republiky „EVO“, ktorý potvrdzuje vykonanie ním predmetnej lustrácie a fotokópiou plánu služieb KDI vedenie číslo KRPZ-ZA-KDI-110-011/2016, ako aj fotokópiou časti knihy príchodov a odchodov číslo KRPZ-ZA-KDI5-1-36/2015, ktoré potvrdzujú, že žalobca vykonal uvedenú lustráciu v čase výkonu riadne plánovanej služby. Uviedol, že v prípade žalobcu pri jeho prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ boli kumulatívne splnené dve zákonné podmienky podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., a to porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. 104. Správny súd sa zaoberal námietkou žalobcu, že dňa „17.01.2017“, nebol realizovaný žiadny telefonát Ing. R. N. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX registrovaného na Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, smerujúceho na telefónne číslo žalobcu XXXX XXX XXX registrovaného na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a naopak. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.12.2017 uviedol nesprávny dátum údajne uskutočneného telefonátu s Ing. R. N., a to deň „17.01.2017“, nakoľko podľa žalovaného mal byť telefonát uskutočnený Ing. R. N. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na služobný telefón žalobcu na telefónne číslo XXXX XXX XXX, a to dňa 10.01.2017, čo aj žalovaný všade vo všetkých písomnostiach uvádzal, t. j. aj v návrhu zo dňa 30.11.2017 na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ. 105. Správny súd mal preukázané z administratívneho spisu, že Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát požiadalo podaním KRPZ-ZA-KDI-507-012/2017 zo dňa 24.10.2017, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky o zistenie používateľa mobilného telefónu - telefónne číslo XXXX XXX XXX, t. j. kto bol jeho používateľom dňa 10.01.2017 a či bol dňa 10.01.2017 o 12.15 hod. z neho uskutočnený hovor na telefónne číslo XXXX. XXX XXX, ktoré podaním zo dňa 14.11.2017 mu zaslalo vyjadrenie poskytovateľa mobilných telekomunikačných služieb Slovak Telekom a.s. k poskytnutiu podrobného výpisu odchádzajúcich hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a zároveň mu oznámilo, že používateľom uvedeného telefónneho čísla bol dňa 10.01.2017 P.. R. N.. Poskytovateľ mobilných telekomunikačných služieb Slovak Telekom a.s. v predmetnom vyjadrení zároveň uviedol, že v zmysle zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a v zmysle Nariadenia EP a rady (EÚ) č. 531/2012 z 13.06.2012 v znení Nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 2120/2015 z 25.11.2015 a v zmysle Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č.2286/2016 z 15.12.2016, má povinnosť uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje potrebné pre vyúčtovanie (biling) poskytnutých maloobchodných alebo veľkoobchodných elektronických komunikačných služieb, vrátane služieb poskytnutých podľa pravidiel RLH, po dobu štyroch celých kalendárnych mesiacov spätne a pre mesiac aktuálny, a z tohto dôvodu nebolo možné poskytnúť výpis odchádzajúcich hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX. 106. Súd mal ďalej preukázané z administratívneho spisu, že Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát požiadalo podaním KRPZ-ZA-KDI-507-013/2017 zo dňa 24.10.2017, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Centrum podpory Žilina, Oddelenie telekomunikačných služieb o zistenie skutočnosti, či bol uskutočnený dňa 10.01.2017 o 12.43 hod. z mobilného telefónu XXXX XXX XXX pridelenému mjr. P.. S. X., hovor na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré mu podaním CPZA-OTS-017 zo dňa 27.10.2017 oznámilo, že šetrením formou podrobného výpisu hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX prideleného používateľovi mjr. P.. S. X., vedúcemu oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Žiline, zo dňa 10.01.2017 o 12.43 hod. nebol zistený uskutočnený hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX. 107. Súd konštatuje, že z vyššie uvedeného vyplýva, že dňa 10.01.2017 nebol žalovaným preukázaný žiadny odchádzajúci hovor z telefónneho čísla 0XXX XXX XXX používateľa P.. R. N. na telefónne číslo XXXX XXX XXX používateľa - žalobcu a naopak. 108. Taktiež nebolo v konaní preukázané, či P.. R. N. telefonoval z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo žalobcu XXXX XXX XXX, nakoľko žalovaný v konaní túto skutočnosť vôbec nezisťoval. Žalobca úplne popiera, že by vôbec niekedy telefonoval s P.. R. N.. 109. Správny súd mal z administratívneho spisu zároveň zistené, že Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, podaním KRPZ-ZA-KDI-507-014/2017 zo dňa 25.10.2017, požiadalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekciu kontroly a inšpekčnej služby, o zaslanie informácie, či dňa 10.01.2017 v čase medzi 12.15 hod. a 12.43 hod. bola prostredníctvom účtu „X.XXXXXX“ v informačnom systéme Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, evidencia motorových vozidiel, vykonaná lustrácia držiteľov a vlastníkov motorového vozidla zn. N. W G.: T žltej metalízy a ktoré mu podaním SKIS -OO -2017/003143-004 zo dňa 31.10.2017, zaslalo odpoveď z ktorej vyplýva, že prostredníctvom účtu „X.XXXXXX“ v informačnom systéme Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, evidencia motorových vozidiel, bola vykonaná dňa 10.01.2017 a 11.01.2017 lustrácia dvoch motorových vozidiel - EČ K a EČ: T s uvedením dôvodu lustrácie „služobný“. 110. Súd sa zaoberal námietkou žalobcu, že jediný dôkaz, na základe ktorého mal byť prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ, bola výpoveď P.. R. N.. Zo zápisnice č. KRPZ-ZA-KDI-507-018/2017 zo dňa 22.11.2017 mal súd preukázané, že v konaní bol vypočutý Ing. R. N., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že Ing. A. N. PhD. je jeho vzdialená rodina a v mesiaci január 2017 nadobudol podozrenie, že jeho manželka previedla na inú osobu ich spoločné motorové vozidlo N. W - T a preto sa na neho obrátil Ing. A. N. PhD. so žiadosťou, či nevie nejako zistiť súčasného majiteľa predmetného motorového vozidla, a preto z tohto dôvodu v mesiaci január 2017 volal zo svojho služobného telefónu č. XXXX XXX XXX žalobcovi, nakoľko o ňom vie, že je príslušníkom PZ a požiadal ho, či túto skutočnosť môže preveriť s tým, že žalobca mu v ten deň spätne volal a telefonicky mu povedal, kto je vlastníkom predmetného motorového vozidla a uviedol, že túto informáciu ďalej postúpil Ing. A. N., PhD. Súd konštatuje, že z výpovede Ing. R. N. nie je jasné, na aké telefónne číslo telefonoval v januári 2017 a z akého telefónneho čísla mu mal žalobca volať späť. Taktiež uvedené nevyplýva ani z oznámenia mobilného operátora - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s., nakoľko má povinnosť uchovávať prevádzkové a lokalizačné údaje len po dobu štyroch celých kalendárnych mesiacov spätne a pre mesiac aktuálny, a z tohto dôvodu nebolo možné z jeho strany poskytnúť výpis odchádzajúcich hovorov z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX. 111. Súd mal preukázané z administratívneho spisu, že na základe vyššie uvedeného, bol opätovne vyzvaný P.. R. N. a to za účelom odstránenia nezrovnalostí, podania vysvetlenia na upresnenie telefónneho čísla, na ktoré žalobcovi volal a z akého telefónneho čísla mu žalobca volal späť. 112. Z úradného záznamu č. KRPZ-ZA-KDI-507-029/2017 zo dňa 28.12.2017 vyplýva, že Ing. R. N. dňa 28.12.2017 o 12.40 poskytol vysvetlenie vo veci vykonania lustrácie motorového vozidla N. W ZA-XXXGP žalobcom a následného sprístupnenia tretej osobe, ktorý doplnil svoju výpoveď zo dňa 22.11.2017 tak, že uviedol, že v januári 2017 volal mjr. Ing. S. X. v predmetnej veci zo služobného telefónu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré mu žalobca poskytol v minulosti, nakoľko sa dlhodobo poznajú zo športovej činnosti a že z tohto čísla mu aj mjr. Ing. S. X. volal späť a že pri týchto telefonátoch nebol prítomný Ing. A. N. S... Súd konštatuje, že aj keď Ing. R. N. doplnil, na aké telefónne číslo volal, táto skutočnosť ostala sporná, nakoľko nebola žalovaným preverená u mobilného operátora. Preto tvrdenie Ing. R. N. nemá relevantnú výpovednú hodnotu a nemožno ho považovať za vierohodné. 113. Správny súd mal preukázané z administratívneho spisu, že na základe podania Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava - SPOU-PO6-2017/003816 zo dňa 27.12.2017, doručeným Krajskému riaditeľstvu dňa 28.12.2017, vrátilo Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne, návrh nadriadenej zo dňa 30.11.2017 na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru v stálej štátnej službe príslušníka PZ, a to za účelom doplnenia danej veci. 114. Vo vyššie uvedenom podaní je uvedené, že po oboznámení sa s obsahom súvisiaceho písomného materiálu bolo zistené, že „predmetný návrh na prepustenie menovaného disponuje určitým množstvom informácií o niektorých okolnostiach konania menovaného, ktoré by mohlo eventuálne zakladať dôvody prepustenia, avšak tieto informácie musia mať takú mieru istoty, aby mohlo konanie menovaného byť kvalifikovane posúdené ako zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti. Prepustenie policajta je mocenským aktom, pričom ide o veľmi závažné personálne opatrenie s tvrdými dôsledkami. Preto je v rámci personálneho konania o prepustení potrebné zabezpečiť a veľmi citlivo vyhodnotiť všetky dostupné dôkazy tak, aby tieto jednoznačne, presne a bez akýchkoľvek pochybností preukázali protiprávne konanie policajta, ktoré možno charakterizovať ako zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy, resp. služobnej povinnosti. Dôkazy zabezpečené v zaslanom návrhu nedisponujú “ XXX. Ďalej je v predmetnom podaní Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, uvedené, že bude potrebné SKIS požiadať o súčinnosť, minimálne o podanie správy, v ktorej žiadalo uviesť, či súčasťou vyšetrovacieho spisu je zabezpečený výpis hovorov telefónneho čísla XXXX XXX XXX. evidovaného na Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (Ing. R. N.) a či je preukázaný kontakt medzi týmto číslom a žalobcom, a to z dôvodu, že v predloženom spisovom materiáli je zadokumentované, že z telefónneho čísla služobného telefónu XXXX XXX XXX (mjr. Ing. S. X.) nebol dňa XX.XX.XXXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX uskutočnený žiaden hovor. Rovnako ani vypočutý Ing. R. N. nebol dotazovaný na upresnenie čísla, na ktoré menovanému volal a z akého telefónneho čísla mu menovaný volal späť. Preto žiadalo dopočuť Ing. R. N. aj za účelom odstránenia nezrovnalostí v jeho tvrdeniach a tvrdeniach mjr. Ing. S. X.. Zároveň upozorňovalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne na to, že nadriadená sa nevysporiadala s písomnými námietkami a návrhmi dôkazov. Konštatoval, že až na základe doplneného návrhu na prepustenie žalobcu, bude možné prijať záver, že konanie menovaného je zvlášť hrubým porušením služobnej prísahy a služobnej povinnosti a je dôvodom na prepustenie. Ďalej uviedlo, že na preukázanie skutkového stavu veci a nevyvrátiteľné potvrdenie výpovede P.. R. N., bude tiež potrebné vypočuť aj P.. A. N. PhD. k okolnostiam jeho žiadosti o lustráciu motorového vozidla zn. N. W G. T Nakoľko dôkazy zabezpečené v tomto štádiu personálneho konania o prepustení žalobcu nie sú spôsobilé byť dôvodom pre postup generálneho tajomníka Služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z., preto bol ním vrátený predmetný návrh na doplnenie Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky - Centrum podpory Žilina, oddelenie personálne. 116. Súd konštatuje, že žalovaný nepostupoval v zmysle podania Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, ktoré mu písomným podaním zo dňa 27.12.2017 a doručeným dňa 28.12.2017, vrátilo na doplnenie návrh zo dňa 30.11.2017 na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru v stálej štátnej službe príslušníka PZ a ktorý nevykonal potrebné zisťovania skutkového stavu tak, ako mu to naznačil, a to, že mal SKIS požiadať o súčinnosť, minimálne o podanie správy, v ktorej mal požiadať, či súčasťou vyšetrovacieho spisu je zabezpečený výpis hovorov telefónneho čísla XXXX XXX XXX evidovaného na Ministerstvo obrany Slovenskej republiky (P.. R. N.) a či je preukázaný kontakt medzi týmto číslom a mjr. P.. S. X. a taktiež ani nevypočul P.. A. N. PhD. za účelom preukázania skutkového stavu veci k okolnostiam jeho žiadosti o lustráciu motorového vozidla zn. N. W G. T Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí, ako ani prvostupňový orgán nevysporiadal žiadnym spôsobom s uvedenými spornými skutočnosťami. 117. Súd mal preukázané z administratívneho spisu, že žalovaný osobne doručil dňa 04.01.2018 Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Sekcii personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, sprievodným listom zo dňa 04.01.2018 - návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ zo dňa 30.11.2017, pričom sa jednalo o totožný návrh zo dňa 30.11.2017, ktorý mu bol doručený dňa 19.12.2017 a vrátený listom zo dňa 27.12.2017 na doplnenie žalovanému, s tým, že uvedený návrh žalovaného bol doplnený iba o úradný záznam KRPZ-ZA- KDI-36-031/2018 zo dňa 04.01.2018 a o výpoveď Ing. R. N.. 118. Súd má za to, že žalovaný sa taktiež nezaoberal návrhom žalobcu zo dňa 04.01.2018 na vykonanie nových dôkazov a jeho námietkami, ktorý sa bránil tým, že žalovaný mal len jeden nejednoznačný dôkaz, a to rozpornú výpoveď Ing. R. N. a taktiež sa nevysporiadal s tým, že nemožno považovať za dôkaz voči nemu uznesenie o vznesení obvinenia ČVS:SKIS-22/BKOK-V-2017 zo dňa 22.09.2017, pretože je len procesným úkonom. Ďalej sa žalovaný dostatočne nezaoberal námietkou žalobcu, že mu nebol daný dostatočný časový priestor na preštudovanie nových dôkazov. 119. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný nezistil riadne skutkový a nevysporiadal sa so skutkovými okolnosťami predmetnej veci a ani nedoplnil návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ o dôkazy v zmysle požiadavky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, personálny odbor, Bratislava, SPOU-PO6-2017/003 zo dňa 27.12.2017, a teda nepredložil relevantné dôkazy na podporu svojich tvrdení, a preto nemožno prijať záver, že konanie menovaného je zvlášť hrubým porušením služobnej prísahy a služobnej povinnosti a je dôvodom na jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka PZ. Súd podotýka, že z ustálenej judikatúry vyplýva, že zákonodarca v ustanovení § 192 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. explicitne nedefinuje, čo pokladá za „porušenie služobnej prísahy“ alebo „porušenie služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom“. Z týchto dôvodov uvedené ustanovenie je možné považovať za právnu normu s relatívne neurčitou (abstraktnou) hypotézou, ktorá patrí k právnym normám, ktorých hypotéza nie je určená priamo právnym predpisom a ktoré tak prenechali orgánu verejnej správy. Zákonodarca tak prenechal orgánu verejnej správy príslušnému na konanie, aby podľa vlastnej úvahy v každom jednotlivom prípade sám vymedzil hypotézu právnej normy zo širokého vopred neobmedzeného okruhu konkrétnych okolností. 120. V súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo/175/2015, kde je uvedené, že: „zákonná definícia dôvodu prepustenia podľa ustanovenia § 192 písm. e) zákona č.73/1998 Z. z. vyžaduje kumulatívne naplnenie oboch domnienok, a to, porušenie služobnej prísahy alebo porušenie služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a ponechanie policajta by bolo na ujmu štátnej služby. ...Odôvodnenie rozhodnutia musí smerovať ku konkrétnym okolnostiam zisteným v jednotlivom prípade. Nemožno za súladné s § 214 ods. 3 zákona č.73/1998 Z. z. považovať odôvodnenie obsahujúce len všeobecné konštatácie, že služobná povinnosť bola porušená zvlášť hrubým spôsobom a ponechanie policajta v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, bez vysporiadania sa so skutkovými okolnosťami konkrétneho prípadu.“ 121. V konaní mal súd zároveň preukázané, že zo záverov služobného hodnotenia zo dňa 01.10.2015 vyplýva, že žalobca bol spôsobilý vykonávať funkciu príslušníka PZ a ďalej zo záverov služobného hodnotenia o. i. vyplýva, že „...si plní povinnosti policajta, služobnú disciplína dodržiava a je príkladom pre svojich spolupracovníkov. Za dobré a iniciatívne plnenie služobných povinností bol viackrát disciplinárne odmenený, v práci je svedomitý s vyvinutým zmyslom pre plnenie služobných povinností. ...“. Podľa názoru súdu vzhľadom na ustálenú judikatúru nemožno súhlasiť preto s tvrdením žalovaného, že ak dôjde k porušeniu služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti, neprihliada sa na osobu policajta, nakoľko orgán verejnej správy môže prihliadnuť na doterajšie hodnotenia policajta, na funkciu, ktorú zastával a na jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh. 122. V nadväznosti na vyššie uvedené, súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.06.2012 sp. zn. 6 Sžo/26/2011: „ vymedzenie hypotézy právnej normy závisí v každom konkrétnom prípade od úvahy správneho orgánu, ktorý tak môže pri skúmaní intenzity preukázaného porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti prihliadnuť na osobu policajta (jeho doterajšie hodnotenia), na funkciu, ktorú zastával, na jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, na čas a situáciu, za ktorej došlo k porušeniu služobnej povinnosti, na preukázanú mieru zavinenia, na spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností, na dôsledky....Zákon tu síce ponechal širokú možnosť uváženia v prípade rozhodnutia o prepustení z pomeru príslušníka policajného zboru pre porušenie prísahy alebo zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti, avšak táto úvaha musí zodpovedať zisteným skutkovým okolnostiam a musí mať oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť logickým vyústením riadneho hodnotenia skutkových zistení.“ 123. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný nevykonal potrebné dôkazy pre ustálenie skutkového stavu danej veci a ani sa nevysporiadal so spornými skutkovými okolnosťami a teda nezistil riadne skutkový stav veci. 124. Súd zdôrazňuje, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom vykonávajúcim prieskum súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a procesného práva s tým, že úlohou súdov v správnom súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej moci podľa zákonom stanoveného postupu a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo orgán verejnej správy vykonať (uplatniť) v administratívnom konaní. 125. Krajský súd poukazuje na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach už opakovane vyslovil názor, že každé odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy musí obsahovať logickú, právnu a presvedčivú argumentáciu, a to v dostatočnom rozsahu, tzn. že priemerný adresát musí mať možnosť z predloženého odôvodnenia pochopiť správnosť právnych noriem aplikovaných na skutkový stav a právne závery nevybočujúce z logiky aplikácie práva a vedúce k záveru obsiahnutom vo výrokovej časti. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10 Sžo/3/2012). 126. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (III. ÚS 209/04, IV. ÚS 115/03, II. ÚS 9/2013). Európsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997). 127. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím súd dospel k záveru, že žalovaný nezistil riadne skutkový stav veci, ktorý by preukazoval, že žalobca svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, a teda, či vznikol zákonný dôvod na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa ustanovenia § 192 písm. e) zákona č.73/1998 Z. z. 128. Správny súd má za to, že okolnosti, ktoré by zakladali zákonný dôvod na prepustenie žalobcu ako príslušníka policajného zboru zo služobného pomeru, neboli v konaní jednoznačne preukázané a nebol dostatočne zistený skutkový stav. 129. Správny súd vychádzajúc z uvedeného, ako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok vo veci Beian v. Rumunsko č.1 zo dňa 06. decembra 2007), a z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky týkajúcej sa predvídateľnosti súdnych rozhodnutí a princípu, že v rovnakých podmienkach sa musí dať rovnaká odpoveď (napr. nález sp. zn. III. ÚS 192/06 z 03. novembra 2006), treba prihliadnuť na skutočnosť, že rozhodujúcu interpretáciu príslušných ustanovení zákona č. 73/1998 Z. z. a vyhodnotenie doteraz „zisteného“ stavu veci vo vzťahu k prejednávanej žalobe a preskúmavaným rozhodnutiam orgánov verejnej správy Najvyšší súd Slovenskej republiky už vyslovil právny názor v rozsudkoch sp. zn. 3Sžo/246/2010 z 18. januára 2011 a sp. zn. 5Sžo/248/2010 zo 14. júla 2011. 130. S poukazom na vyššie uvedené dôvody krajský súd dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu je nedostatočné na riadne posúdenie veci. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 191 ods.1 písm. d) a e) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 131. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného riadne zistiť skutkový stav vo veci a zadovážiť si dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, ako aj odstrániť rozpory vo vykonaných dôkazoch a následne ustáliť skutkový stav. V odôvodnení rozhodnutia uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodol. 132. Podľa § 191 ods. 6 SSP prvá veta, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy ďalšom konaní viazaný. 133. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd v zmysle ustanovenia § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania vzhľadom na skutočnosť, že mal vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd podľa ustanovenia § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 134. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.