Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/153/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201319 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201319.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. D. T., nar. XX.XX.XXXX, zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod č. 95 vykonávajúci advokáciu ako konateľ obchodnej spoločnosti GARANT PARTNER legal s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, právne zastúpený: Advokátska kancelária GARANT PARTNER legal s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, za ktorú koná konateľa a advokát JUDr. Martin Dočár, proti žalovanej: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 37 795 141, právne zastúpenej: JUDr. Eva Bušová, advokátka zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou pod č. 26, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. p. II. ODS-40/17:2464/2016 zo dňa 07.06.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanej súd priznáva voči žalobcovi úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 22.08.2016 bola Slovenskej advokátskej komore (ďalej len „SAK“ alebo „žalovaná“) doručená písomná sťažnosť H. I. (ďalej len „sťažovateľ“) voči AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, konkrétne jej konateľovi advokátovi JUDr. Petrovi Haňdiakovi, nar. XX.XX.XXXX, zapísanom v zozname advokátov vedenom SAK pod č. 95 a vykonávajúcom advokáciu ako konateľ spoločnosti. 2. Základ sťažnosti spočíval v tom, že AK GARANT PARTNER legal, s.r.o., ktorá v roku 2010 poskytovala pre Mesto Trenčín právne služby (vypracovanie právneho auditu Mesta Trenčín v rozsahu: právny audit riadenia Mesta Trenčín ako právnickej osoby, právny audit zmluvných vzťahov, právny audit interného a externého právneho poradenstva, právny audit interného a externého právneho zastúpenia) v zmysle Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 22.12.2010 s dohodnutou cenou za poskytnutú právnu službu X.XXX,- eur bez DPH, dňa 05.03.2015 oslovila Mesto Trenčín ako svojho klienta s ponukou odkúpenia svojej práce pred právoplatnosťou súdneho rozhodnutia, v ktorom sa riešila povinnosť sprístupnenia informácie Správy z právneho auditu (ďalej aj len „Správa“). Tým AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. ponukou na kúpu právneho auditu od svojho klienta zmarila účel, pre ktorý sa viedlo súdne preskúmavacie konanie začaté žiadosťou Centra enviromentálnych aktivít Trenčín o sprístupnenie tejto Správy v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 211/2000 Z.z.“ alebo „zákon o slobode informácií“). Sťažovateľ v tejto súvislosti spochybnil etiku kúpy - výsledkov svojej vlastnej tvorivej činnosti, ktoré boli poskytnuté klientovi predtým odplatne za sumu X.XXX,- eur a následne odkúpené za kúpnu cenu X,- euro s tvrdením, že išlo o obavu o využitie jeho know-how. Týmto aj Mesto Trenčín ako subjekt verejnej správy nesplnilo svoju povinnosť pri používaní verejných prostriedkov, a to povinnosť zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a nutnosť použitia verejných prostriedkov. Dôvodom tohto správania mohlo byť taktické a účelové správanie AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. s cieľom dosiahnuť nesprístupnenie citlivej informácie i za cenu obídenia zákona. 3. Na žiadosť predsedu revíznej komisie SAK zo dňa 20.09.2016 AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. podala dňa 29.09.2016 svoje vyjadrenie, v ktorom naďalej obhajovala svoj postup pri uzavretí kúpnej zmluvy. Mesto Trenčín uvedomujúc si, že Správa z právneho auditu je autorským dielom, listom zo dňa 22.09.2011 požiadalo advokátsku kanceláriu o udelenie súhlasu so sprístupnením Správy. Advokátska kancelária listom zo dňa 26.09.2011 oznámila, že súhlas neudeľuje. Táto skutočnosť bola známa a dôvody nesúhlasu so sprístupnením museli byť známe aj žiadateľovi o sprístupnenie informácií, ktorý pod zámienkou zákona o slobode informácií, mal záujem dostať sa k autorskému dielu charakteristickému svojim obsahom, usporiadaním, vizuálom a pod., teda k duševnému vlastníctvu advokátskej kancelárie. Žiadny právny predpis, ani žiadne rozhodnutie súdu v čase uzavretia zmluvy neukladalo Mestu Trenčín povinnosť - zákaz nakladať so svojim majetkom. Majetkovo- právny úkon predaja Správy z právneho auditu preto bol v súlade so zákonom. 4. Revízna komisia SAK po prešetrení sťažnosti a po oboznámení sa s obsahom sťažnostného spisu dospela k záveru, že sťažnosť je dôvodná, pretože konaním advokáta došlo k porušeniu povinnosti advokáta a je daný dôvod pre podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania. 5. Disciplinárne konania proti disciplinárne obvinenému advokátovi JUDr. D. T. (ďalej aj „disciplinárne obvinený“) zapísanom v zozname advokátov vedenom SAK pod č. 95, bolo začaté na základe návrhu predsedu Revíznej komisie SAK zo dňa 02.03.2017, doručeného SAK dňa 02.03.2017. 6. Disciplinárny senát v konaní vykonal rozsiahle dokazovanie výsluchom disciplinárne obvineného, oboznámením sa s listinami predloženými navrhovateľom a disciplinárne obvineným (najmä Zmluva o poskytnutí právnych služieb uzavretá medzi AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. a Mestom Trenčín dňa 22.12.2010, kúpna zmluva uzavretá medzi zmluvnými stranami Mesto Trenčín ako predávajúcim a AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. ako kupujúcim zo dňa 09.03.2015, rozhodnutie Mesta Trenčín č. ÚP -PZ/2015/27457/93660 zo dňa 30.09.2015, rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 8Sži/39/2014 a ďalšie) a na základe rozhodujúcich dôkazov vo vzťahu ku skutku vymedzenému v návrhu mal za preukázané, že návrh je dôvodný. Preto dňa 27.10.2017 IX. Disciplinárny senát Disciplinárnej komisie SAK vydal rozhodnutie sp. zn. DS IX.-19/17:2464/2016, ktorým JUDr. D. T., nar. XX.XX.XXXX, advokáta zapísaného v zozname advokátov vedenom v SAK pod č. 95, so sídlom AK Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, podľa § 21 ods. 2 písm. d/ v spojení s § 26 ods. 1 Disciplinárneho poriadku SAK uznal za vinného na tom skutkovom základe, že vykonávajúc advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným GARANT PARTNER legal, s.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380 uzavrel dňa 05.03.2015 (správne 09.03.2015) s Mestom Trenčín, Mierové námestie 2, 911 61 Trenčín kúpnu zmluvu, na základe ktorej AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. za kúpnu cenu X,- euro odkúpila do svojho vlastníctva Správu z právneho auditu, ktorú pre Mesto Trenčín ako pre svojho klienta vyhotovila AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. na základe Zmluvy o poskytnutí právnych služieb uzavretej dňa 22.12.2010 za odmenu vo výške X.XXX,- eur bez DPH, čím došlo k zmareniu plnenia povinnosti uložené Mestu Trenčín v právnej veci žalobcu Centrum enviromentálnych aktivít Trenčín proti žalovanému Mesto Trenčín rozsudkom Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 13C/94/2013-56 zo dňa 23.04.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sži/396/2014 zo dňa 19.08.2015, ktorým bola Mestu Trenčín o. i. uložená povinnosť sprístupniť žalobcovi Správu z právneho auditu vypracovanú v zmysle čl. 1 ods. 3 a 4 Zmluvy o poskytnutí právnych služieb zo dňa 22.12.2010, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, pretože porušil povinnosti advokáta uložené mu v ustanovení § 18 ods. 3 zákona o advokácii a § 2 ods. 4 Advokátskeho poriadku. Zato mu bolo uložené podľa § 56 ods. 2 písm. b/ zákona č. 586/2003 Z.z. disciplinárne opatrenie - verejné napomenutie. Zároveň bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť paušálne trovy konania vo výške XXX,- eur. 7. Prvostupňové disciplinárne rozhodnutie v zákonnej lehote napadol navrhovateľ aj disciplinárne obvinený. Navrhovateľ rozhodnutie napadol v časti výroku o uložení disciplinárneho opatrenia. Poukázal na závažný následok konania disciplinárne obvineného a tiež na pomerne širokú medializáciu prípadu, ktorý sa tak dostal do povedomia verejnosti. Za týchto okolností považoval uložené disciplinárne opatrenie za nedostatočné a výrok o jeho uložení navrhol zmeniť tak, že disciplinárne obvinenému bude uložené disciplinárne opatrenie podľa § 56 ods. 2 písm. d/ zákona č. 586/2003 Z.z., a to pozastavenie výkonu advokácie na dobu 6 mesiacov s podmienečným odkladom na dobu 2 rokov. 8. Disciplinárne obvinený napadol rozhodnutie IX. Disciplinárneho senátu v celom rozsahu. Odvolanie dôvodil tým, že skutok, z ktorého bol obvinený sa nestal, pretože na jeho konanie sa nevzťahujú advokátske predpisy, pretože pri uzatvorení kúpnej zmluvy nekonal ako advokát, ale ako fyzická osoba súkromného práva v postavení konateľa obchodnej spoločnosti. Za daných okolností nebol daný ani dostatok pôsobnosti SAK posudzovať jeho konanie. Rozhodnutiu vytýkal aj jeho nepreskúmateľnosť. 9. O odvolaní navrhovateľa a disciplinárne obvineného rozhodoval II. Odvolací senát SAK, ktorý po preskúmaní odvolaní a oboznámení sa so zisteniami prvostupňového disciplinárneho senátu a po vyjadrení účastníka konania a navrhovateľa dňa 07.06.2018 vydal rozhodnutie sp. zn. II. ODS-40/17:2464/2016, ktorým napadnuté rozhodnutie IX. Disciplinárneho senátu SAK vo výroku o uznaní viny ako vecne správne potvrdil a vo výroku o uložení disciplinárneho opatrenia zmenil tak, že podľa § 56 ods. 2 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z.z. uložil disciplinárne obvinenému disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške X.XXX,- eur a vo výroku o náhrade paušálnych trov disciplinárneho konania ponechal napadnuté rozhodnutie nezmenené. 10. Disciplinárny senát svoje rozhodnutie založil na závere, že dokazovaním bolo spáchanie disciplinárneho previnenia preukázané. Za opodstatnené považoval preto len odvolanie navrhovateľa proti výroku o uložení disciplinárneho opatrenia, pretože disciplinárne opatrenie uložené prvostupňovým orgánom nebolo postačujúce a primerané skutkovým okolnostiam previnenia. Poukázal na mediáciu prípadu, i keď pripustil, že túto nemožno pričítať na ťarchu disciplinárne obvineného. Z uvedeného dôvodu sa s odvolacím návrhom navrhovateľa na podmienečné pozastavenie výkonu advokácie nestotožnil a za primerané považoval uloženie peňažnej pokuty vo výške X.XXX,- eur. II. Žaloba 11. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.09.2018 ako súdu správnemu ( ďalej aj len „správny súd“) sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia sp. zn. II. ODS-40/17:2464/2016 zo dňa 07.06.2018 a rozhodnutia sp. zn. DS IX.-19/17:2464/2016 zo dňa 27.10.2017. Rozhodnutiam vytýka, že žalovaná nedostatočným zistením skutkového stavu, jeho nesprávnym právnym posúdením bez konkrétnych dôkazov, bez vysporiadania sa s argumentáciou žalobcu, nerešpektovania vlastných interných predpisov, zmätočnou právnou argumentáciou a vydaním nepreskúmateľných rozhodnutí zasiahla do práv žalobcu, konkrétne do práva na spravodlivé disciplinárne konanie. 12. Žalobca argumentuje, že samotné profesijné označenie „advokát“ nepostačuje, aby akékoľvek konanie takejto fyzickej osoby, ktorá je nositeľom profesijného označenia advokát, spadalo do rozhodovacej právomoci žalovanej. Disciplinárna pôsobnosť žalovanej predpokladá okrem tzv. personálneho znaku, t.j. že ide o advokáta, aj podmienku vecného charakteru, to znamená, že k posudzovanému konaniu tejto osoby musí dôjsť pri výkone advokácie. Výkon advokácie je presne definovaný v § 2 ods. 32 zákona č. 586/2003 Z.z.. Uvedené sa rovnako týka aj obchodnej spoločnosti založenej za účelom výkonu advokácie. Aj takáto obchodná spoločnosť musí ale vykonávať mimo výkonu advokácie také právne úkony, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie fungovania obchodnej spoločnosti, napr. na jej personálnu a majetkovú ochranu. Z rozhodnutia žalovaného mu nie je zrejmé, akú konkrétnu právnu službu mal žalobca poskytnúť, za ktorú by mal byť disciplinárne stíhaný. Návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy, ak ju dáva obchodná spoločnosť vo svojom vlastnom mene, tak ako tomu bolo v posudzovanej veci, takouto právnou službou nie je. 13. Žalobca ďalej tvrdí, že skutok, z ktorého je uznaný za vinného sa nestal. S odkazom na § 2 ods. 10 zákona č. 301/2005 Z.z., Trestný poriadok, argumentuje tým, že žalobca nekonal pri uzatvorení kúpnej zmluvy ako pri výkone advokácie, navyše neuzatvoril kúpnu zmluvu dňa 05.03.2015 ale k tomuto dňu datoval návrh kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva bola uzatvorená až jej akceptáciou Mestom Trenčín dňa 09.03.2015. V uvedenom čase neexistovala Krajským súdom v Trenčíne právoplatne a ani vykonateľne uložená žiadna povinnosť (neprávoplatný rozsudok č.k. 13S/94/2013-56 zo dňa 23.04.2014) a neexistovalo rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 8Sži/39/2014 zo dňa 19.08.2015, ktoré by mu takúto povinnosť uložilo. Žalovaná tak rozhodla o vine žalobcu na základe zistenia skutkového stavu, o ktorom musela mať sama celkom zjavne dôvodné pochybnosti. Tým porušila základnú zásadu trestného konania podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku a zasiahla do práva žalobcu na riadny a spravodlivý proces v disciplinárnom konaní. Zároveň pri svojom rozhodovaní neuplatnila zásadu „in dubio pro reo“, i keď tak mala. Uvedené žalobca namietal už v odvolaní. Žalovaná na túto podstatnú námietku v odôvodnení neodpovedala, len v bode 18,19 a 25 odôvodnenia rozhodnutia druhého II. Odvolacieho senátu SAK zo dňa 07.06.2018 zaujala názor, ktorý je priamo v rozpore so skutkom, z ktorého uznala žalobcu za vinného. Disciplinárny senát SAK zmenil argumentáciu a účelovo tvrdí, že rozhodnutia Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13C/94/2013-56 zo dňa 23.04.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sži/39/2014 zo dňa 19.08.2015 sú v zásade nepodstatné, vo veci je podstatným, že sa jednalo o zmarenie práva poskytnúť informáciu, pričom právo na informáciu je tu prítomné ex lege. II. Odvolací senát SAK už nehovorí o uzatvorení právneho úkonu žalobcu s následkom údajného marenia súdnych rozhodnutí, ale že k uzatvoreniu právneho úkonu žalobcom malo dôjsť s cieľom údajne zmariť tretej osobe právo na prístup k informáciám. 14. Žalobca namieta i tú skutočnosť, že v disciplinárnom konaní nebolo nijako preukázané, že by sa svojim konaním dopustil porušenia § 2 ods. 4 Advokátskeho poriadku. Žalobca po celý čas konania dôvodil, čo ho viedlo k podaniu návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, a t.j. ochrana vlastného majetku. Nositeľom práv know-how k Správe z právneho auditu je AK GARANT PARTNER legal, s.r.o., ktorá má právo ochrany svojho majetku v zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Centrum enviromentálnych aktivít (žiadateľ o sprístupnenie informácií) požiadal o sprístupnenie Správy z právneho auditu podľa jeho názoru i z toho dôvodu, že ho zaujímalo usporiadanie, nadväznosť na informácie a podobne. Preto AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. od počiatku nesúhlasila so sprístupnením správy ako celku a chránila prioritne svoje majetkové práva. Mesto Trenčín akceptovalo návrh AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Proces rozhodovania obce ako orgánu územnej samosprávy vo sfére verejného práva je celkom nezávislý od správania sa obce vo sfére súkromného práva, napríklad pri uzatváraní kúpnych zmlúv a pod. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.2015 nebolo Mesto Trenčín (predávajúci) a ani AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. (kupujúci) obmedzené vo výkone svojich práv žiadnymi právoplatnými ani vykonateľnými súdnymi rozhodnutiami vo vzťahu k realizovaniu právneho úkonu nakladania so Správou z právneho auditu ani iným majetkom Mesta Trenčín. V rozhodnutí IX. Disciplinárneho senátu žalovaná na viacerých miestach, napr. bod 34, 35 a 41, uviedla, že žalobca žiadnym presvedčivým a prijateľným spôsobom neobhájil uzatvorenie kúpnej zmluvy. Z rozhodnutia pritom vôbec nie je zrejmé, ako sa žalovaná vysporiadala s námietkami žalobcu ohľadom jeho motivácie k podaniu návrhu na uzatvorenie kúpnej zmluvy, t.j. ochrany know - how, naopak žalovaná bez opory vo vykonanom dokazovaní a bez dôsledného zdôvodnenia prijala svoj voľný záver o tom, že žalobca mal použiť prostriedky, ktoré sú v rozpore so všeobecne záväznými predpismi, dobrými mravmi a zásadami slušného správania. Skutočnosť, či žalobca konal v úkone návrhu kúpnej zmluvy datovaného dňa 05.03.2015 v rozpore s dobrými mravmi, nie je možné zistiť inak, ako výsluchom zástupcu Mesta Trenčín. Takýto dôkaz však žalovaná nevykonala, i keď vykonať mala. 15. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej má podľa žaloby spočívať i v nezákonnosti výroku o uloženom disciplinárnom opatrení. V tom rozsahu žalobca rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia považuje za absolútne nepreskúmateľné a pre žalobcu a ani tretie osoby nie je objektívne možné preskúmať, či trest uložený rozhodnutím IX. Disciplinárneho senátu SAK bol uložený v súlade so zákonom a či bola dodržaná zásada spravodlivosti a primeranosti trestu. Má zato, že tak závažné rozhodnutie, akým je výrok uloženia disciplinárneho opatrenia, musí byť precízne odôvodnené takým spôsobom, aby bolo riadne preskúmateľné. Svojvôľa musí vylúčená. Preto nestačí konštatovať všeobecné frázy, že senát prihliadol na verejný záujem a závažnosť disciplinárneho previnenia. V každom konkrétnom prípade je povinnosťou disciplinárneho senátu konkretizovať, na aký konkrétny verejný záujem prihliadol, akú konkrétnu závažnosť malo konanie disciplinárne obvineného a aké konkrétne následky toto konanie malo. 16. Žalovaná rozhodnutím II. Odvolacieho disciplinárneho senátu sp. zn. II. ODS-40/17:2464/2016 zo dňa 07.06.2018 zmenila výrok o uložení disciplinárneho opatrenia tak, že uložila žalobcovi peňažnú pokutu vo výške X.XXX,- eur. Zmenu sprísnenia disciplinárneho opatrenia ale žiadnym preskúmateľným spôsobom neodôvodnila. Absenciou riadnych dôvodov napadnutého rozhodnutia žalovaná odignorovala svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie spôsobom rešpektujúcim § 168 Trestného poriadku. 17. Vychádzajúc z uvedeného žalobca navrhol, aby správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí obidve napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie a zároveň priznal žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100%. III. Vyjadrenie žalovanej k žalobe 18. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným správnemu súdu dňa 11.06.2019. Žalobu neuznala dôvodnou. Po stručnom zrekapitulovaní priebehu disciplinárneho konania uviedla, že IX. Disciplinárny senát po doplnení dokazovania a vyžiadaním ďalších písomných dokladov od žalobcu, ktoré mu boli predložené, vec správne a zákonne posúdila a o nej rozhodla. V odôvodnení rozhodnutia Disciplinárny senátu správne uviedol, že podstatou skúmania disciplinárnej zodpovednosti žalobcu bolo posúdenie toho, či postup žalobcu v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.2015 je možné klasifikovať ako zneužívajúce konanie nezodpovedajúce pravidlám výkonu advokácie. Po posúdení skutočnosti rozvedených v bodoch 34 až 39 rozhodnutia IX. Disciplinárneho senátu SAK z 27.10.2017 dospel Disciplinárny senát dôvodne k záveru, že žalobca sa dopustil disciplinárneho previnenia porušením ust. § 18 ods. 3 zákona o advokácii a § 2 ods. 4 Advokátskeho poriadku SAK. S týmto záverom a jeho dôvodmi sa žalovaná v celom rozsahu stotožňuje. 19. Nesúhlasila žalovaná ani s námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia druhostupňového rozhodnutia. Odvolací disciplinárny senát reagoval na všetky výhrady uvedené v odvolaní a v bodoch 16 až 25 rozhodnutia sa nimi zaoberal, tieto vyhodnotil ako nedôvodné a svoj záver stručne, ale vecne správne zdôvodnil. 20. Žalovaná rozhodnutie prvostupňového aj druhostupňového Disciplinárneho senátu SAK preto považuje za správne a zákonné a na obsah jeho odôvodnenia odkázala. Záverom navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. IV. Replika žalobcu 21. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19.06.2019. Žalobca v podanej replike na vyjadrenie zotrval na podanej žalobe a uviedol, že žalovaná na dôvody žaloby vecne neargumentovala a venovala sa iba zopakovaniu priebehu disciplinárneho konania. Neexistencia racionálne vecne právnej argumentácie žalovanej na žalobu iba potvrdzuje opodstatnenosť žaloby. 22. Replika žalobcu bola doručená právnej zástupkyne žalovanej dňa 27.06.2019. Žalovaná vyjadrenie k replike nepodala. V. Právne relevantné predpisy 23. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora. 24. Podľa § 12 ods. 1 cit. zákona advokát môže vykonávať advokáciu: a) samostatne, b) v združení spolu s inými advokátmi, c) ako spoločník verejnej obchodenej spoločnosti, d/ ako komplementár komanditnej spoločnosti, e) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. 25. Podľa § 56 ods. 2 cit. zákona, za disciplinárne previnenie možno uložiť ako disciplinárne opatrenie: a) písomné napomenutie, b) verejné napomenutie, c) peňažnú pokutu až do výšky 100 násobku minimálnej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom, d) pozastavenie výkonu advokácie uložené od 6 mesiacov do 3 rokov, e) vyčiarknutie zo zoznamu advokátov, zoznamu advokátskych koncipientov, zoznamu euroadvokátov, zoznamu zahraničných advokátov alebo zoznamu medzinárodných advokátov. 26. Podľa § 2 ods. 4 Advokátskeho poriadku advokát nesmie prijať poverenie, ktoré by znižovalo dôstojnosť advokátskeho stavu a smie použiť len prostriedky, ktoré sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, dobrými mravmi a zásadami slušného správania sa. 27. Podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z., správny súdny poriadok, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žalobca nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 28. Podľa § 197 SSP cit. zákona správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. VI. Právne posúdenie veci 29. Predmetom posúdenia v danej veci bolo rozhodnutie II. ODS-40/17:2464/2016 zo dňa 07.06.2018 v spojení s rozhodnutím IX. Disciplinárneho senátu SAK sp. zn. DS IX-19/17:2464/2016 zo dňa 27.10.2017. Rozhodnutím IX. Disciplinárneho senátu SAK žalobca JUDr. D. T., advokát zapísaný v zozname advokátov vedenom SAK pod č. 95, bol uznaný za vinného z disciplinárneho previnenia, ktorého sa mal dopustiť pri uzavretí kúpnej zmluvy s Mestom Trenčín o predmete prevodu Správy z právneho auditu, ktorú pre Mesto Trenčín ako pre svojho klienta vyhotovila AK GARANT PARTNER legal, s.r.o., za ktorú ako konateľ konal JUDr. D. T. na základe zmluvy o poskytnutí právnych služieb uzavretej dňa 22.10.2010 za odmenu vo výške X.XXX,- eur, čím došlo k zmareniu plnenia povinnosti uloženej Mestu Trenčín v právnej veci Centrum enviromentálnych aktivít Trenčín proti Mesto Trenčín, zastúpeným AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/94/2013-56 zo dňa 23.04.2014 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 8Sži/39/2014 zo dňa 19.08.2015 sprístupniť žiadateľovi „Správu z právneho auditu“, čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., pretože porušil povinnosti advokáta v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. a § 2 ods. 4 Advokátskeho poriadku, začo mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - verejné napomenutie. Na odvolanie navrhovateľa a disciplinárne obvineného II. Odvolací disciplinárny senát SAK rozhodnutím sp. zn. II. ODS-40/17/2464/2016 zo dňa 07.06.2018 výrok prvostupňového rozhodnutia o uznaní viny ako vecne správny potvrdil a výrok o uložení disciplinárneho opatrenia zmenil tak, že podľa ust. § 56 ods. 2 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z.z. uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške X.XXX,- eur a výrok o paušálnej náhrade trov disciplinárneho konania zostal nezmenený. 30. Žalobca body žaloby v zákonnej lehote vymedzil nesprávnym právnym posúdením veci vychádzajúcim z nedostatočného dokazovania, nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí a vadami v konaní. 31. Z vykonaného dokazovania zadokumentovaného v administratívnom spise žalovanej a doplneného o rozsudok NSSR vo veci sp. zn. 6Sži/5/2012 zo dňa 24.03.2013 mal správny súd bezpečne preukázané, že žalobca ako advokát zapísaný v zozname advokátov vedenom SAK pod č. 95 vykonávajúci advokáciu ako konateľ spoločnosti AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. (§ 12 ods. 1 písm. e/), ktorá poskytovala právnu službu Mestu Trenčín (Zmluva o poskytnutí právnej služby zo dňa 22.10.2010), zastupujúc Mesto Trenčín v súdnom konaní vedenom pred Krajským súdom v Trenčíne pod sp. zn. 11S/65/2011 a následne pod NS SR pod sp. zn. 6Sži/5/2012 vo veci sprístupnenia výsledkov právneho auditu a pred Krajským súdom v Trenčíne pod sp. zn. 13S/94/2013, následne pred NS SR sp. zn. 8Sži/39/2014 rovnako vo veci sprístupnenia výsledkov právneho auditu (Správy správneho auditu vypracovanej v zmysle Zmluvy zo dňa 22.12.2010 predložil dňa 05.03.2015 Mestu Trenčín návrh kúpnej zmluvy a dňa 09.03.2015 uzavrel kúpnu zmluvu, ktorou bolo na AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. prevedené vlastníctvo k Správe z právneho auditu napriek vedomosti o tom, že Mesto Trenčín má povinnosť túto podľa zákona č. 211/2000 Z.z. sprístupniť žiadateľovi. 32. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že kúpnou zmluvou zo dňa 09.03.2015 bol dokument „Správa z právneho auditu“ prevedený z Mesta Trenčín na kupujúceho AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. , sporným je či advokát JUDr. D. T. zapísaný v zozname advokátov vedenom SAK pod č. 95, t.j. žalobca, ktorý kúpnu zmluvu zo dňa 09.03.2015 za Advokátsku kanceláriu ako konateľ spoločnosti podpísal, nesie za jej uzavretie za daných skutkových okolností disciplinárnu zodpovednosť a či bola daná pôsobnosť žalovanej viesť disciplinárne konanie voči žalobcovi. 33. Žalobca v žalobe primárne namieta, že kúpnu zmluvu uzavrela AK GARANT PARTNER legal, s.r.o., v ktorej je žalobca konateľom a uzavretie kúpnej zmluvy nemožno považovať za právnu službu v zmysle zákona o advokácii a Zmluvy zo dňa 22.12.2010. Kúpna zmluva bola uzavretá podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda ide o súkromný právny úkon, ku ktorému AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. pristúpila z dôvodu ochrany obchodných záujmov spoločnosti chrániac jej know how (v disciplinárnom konaní tvrdené, že sa jedná o autorské dielo - poznámka súdu). Niet pochýb v tom, že návrh kúpnej zmluvy, ktorým sa previedlo vlastníctvo k Správe bol vypracovaný AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. (05.03.2015) a že túto aj uzavrela (09.03.2015) s Mestom Trenčín AK GARANT PARTNER legal, s.r.o., za ktorú konal JUDr. D. T., konateľ spoločnosti. 34. Správny súd na tomto mieste považuje za potrebné pripomenúť, že zákon č. 586/2003 Z. z. za advokáta považuje toho, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie komora (§ 2 ods. 1). V ustanovení § 12 ods. 1 zákon ďalej upravuje, že advokát môže advokáciu vykonávať nielen samostatne (písm. a/), ale o.i. ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným (písm. e/). Žalobca je zapísaný v zozname advokátov vedenom v SAK pod č. 95 a je konateľom AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. Preto bola daná pôsobnosť SAK vo veci viesť voči žalobcovi disciplinárne konanie. Tomuto názoru zodpovedá i jazyk zákona, ktorý v celom texte používa označenie advokát. 35. Pre vec je irelevantné tvrdenie žalobcu, že zmluva bola uzavretá mimo rámec právnej služby. Primárnym je, aký bol úmysel, inak povedané, čo sa uzavretím kúpnej zmluvy sledovalo a následne z toho vyvodiť, či uzavretie kúpnej zmluvy je možné klasifikovať ako zneužívajúce konanie nezodpovedajúce pravidlám výkonu advokácie. 36. V tomto smere bolo podstatným zistiť, či žalobca v čase uzavretia kúpnej zmluvy vedel alebo mohol vedieť, že existuje povinnosť Mesta Trenčín sprístupniť informáciu, tvoriacu predmet prevodu podľa zákona č.211/2000 Z.z. 37. Ako vyplynulo zo zistení správneho súdu, rozsudkom č.k. 11S/65/2011-54 zo dňa 21.02.2012 Krajský súd v Trenčíne zrušil fiktívne druhostupňové rozhodnutie Mesta Trenčín zo dňa 26.05.2011. V predmetnej súdnej veci Mestský úrad v Trenčíne svojim rozhodnutím zo dňa 17.05.2011 nevyhovel žiadosti žiadateľa o zaslanie výsledkov právneho auditu vykonaného AK GARANT PARTNER legal, s.r.o., s ktorou Mesto Trenčín uzavrelo 22.12.2010 Zmluvu o poskytovaní právnych služieb, pretože AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. súhlas so sprístupnením neudelila. Ako dôvod nevyhovenia žiadosti preto Mesto Trenčín uviedlo, že právna analýza spĺňa atribúty predmetu autorského práva a je predmetom ochrany duševného vlastníctva ( § 7 zákona č. 618/2003 Z.z.). Na odvolanie Mesta Trenčín Najvyšší súd SR rozsudkom vo veci sp. zn. 6Sži/5/2012 zo dňa 24.04.2013 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne potvrdil. V uvedenej súdnej veci bolo Mesto Trenčín právne zastúpené AK GARANT PARTNER legal, s.r.o., za ktorú konal konateľa a advokát JUDr. D. T.. 38. O sprístupnenie rovnakej informácie, t.j. výsledku právneho auditu - Správy z právneho auditu vypracovaného AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. dňa 21.09.2011 požiadal žiadateľ - Centrum enviromentálnych aktivít Trenčín. V súvislosti s týmto žiadateľom prebiehalo pred Krajským súdom v Trenčíne konanie vedené vo veci sp. zn.13S/94/2013, v ktorom Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 13S/94/2013-56 zo dňa 23.04.2014 zrušil rozhodnutie (oznámenie) Mesta Trenčín a uložil mu povinnosť Správu z právneho auditu žiadateľovi sprístupniť. 39. Krajský súd v Trenčíne v odôvodnení rozsudku okrem iného konštatoval, že celý postup správneho orgánu sa javí ako účelový, s úmyslom nesprístupniť žiadateľovi požadovanú informáciu a dokonca ako postup, ktorým sa malo žiadateľovi zabrániť preskúmať postup žalovaného. Krajský súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalovaného, že predmetný právny audit je autorským dielom keďže Mesto Trenčín na podporu svojich tvrdení neuviedlo žiaden argument. Na odvolanie Mesta Trenčín Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 8Sži/39/2014 zo dňa 19.08.2015 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/94/2013-56 zo dňa 23.04.2014 ako vecne správny potvrdil a s argumentáciou súdu (okrem námietky ohľadne nedostatku výzvy) sa stotožnil. I v uvedenom súdnom konaní bolo Mesto Trenčín zastúpené AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. Z uvedeného nesporne vyplýva, že AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. konajúca vo veci konateľom JUDr. D. T., vedomosť o povinnosti sprístupniť požadovanú informáciu mala. 40. V posudzovanej veci sa žalobca v disciplinárnom konaní, tiež v žalobe bráni i tým, že súhlas so sprístupnením Správy z právneho auditu neudelil, pretože chránil obchodné záujmy spoločnosti a jej know-how (vo vyššie poukázanom správnom konaní dôvodom mala byť ochrana autorského diela). 41. Ako už súd vyššie uviedol sprístupnenie Správy z právneho auditu bolo predmetom viacerých správnych konaní a následne súdnych preskúmavacích konaní (Krajský súd v Trenčíne sp. zn.13S/152/2013, 11S/65/2011, NSSR sp. zn. 6Sži/5/2012 a 8Sži/39/2014). Súdy sa zhodli v tom, že požadovanú informáciu - Správu z právneho auditu je treba sprístupniť, k tvrdeniu žalobcu o ochrane obchodných záujmov správny súd odkazuje na právny záver Krajského súdu v Trenčíne vyslovený v rozsudku č.k. 13S/94/2013-56 zo dňa 23.04.2014, ktorý prevzal i Najvyšší súd SR v rozsudku vo veci sp. zn. 8Sži/39/2014 zo dňa 19.08.2015. Súd vyslovil, že „pokiaľ ide o dokumenty, ktoré obsahujú množstvo údajov a ujednání rôznej povahy, z ktorého dôvodu tieto dokumenty používajú rôznu ochranu a nemôžu byť z tohto dôvodu v celosti ako kópie žiadateľovi sprístupnené (napr. z dôvodu ochrany obchodného tajomstva alebo ochrany informácií dôverného charakteru), nezbavuje to povinnú osobu (v tomto prípade žalovaného) povinnosti sprístupniť jednotlivé informácie zo zmluvy a ďalšieho materiálu, vrátane sprievodných informácií po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje ZSI“. Ďalej súd uviedol, že uvedené sa vzťahuje na prípady, ktorých je predmet sprístupnenia spravidla právne zložitý. 42. S uvedeným záverom sa správny súd bez výhrad stotožňuje. I v správnom súdnictve ako osobitnej forme súdnej ochrany je treba, aby súdy aplikovali princíp právnej istoty (ust. § 25 SSP v spojení s čl. 2 ods. 1 a 2 CSP). Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Neušlo popri tom pozornosti správneho súdu, že kým v poukázaných iných súdnych veciach vedených pred Krajským súdom v Trenčíne a Najvyšším súdom SR sa žalobca a Mesto Trenčín bránili ochranou Správy z právneho auditu ako autorského diela, v predmetnej posudzovanej veci žalobca už hovorí o ochrane osobných záujmov a ochrane know-how. I zmena v tejto argumentácii žalobcu nasvedčuje, že vypracovanie návrhu kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k Správe z právneho auditu, ktorá bola predmetom opakovaných žiadostí o sprístupnenie informácií z Mesta Trenčín na AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. a následne jej uzavretie dňa 09.03.2015 po vydaní rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/94/2013-56 zo dňa 23.04.2014, ktorým bola Mestu Trenčín uložená povinnosť sprístupniť požadovanú informáciu, sledovalo účel nesprístupnenie informácie 43. Povaha kúpnej zmluvy, teda to či sa jedná o súkromný alebo verejný právny úkon, je za daných skutkových a právnych okolností bez právnej relevancie. 44. Žalobca konajúci ako konateľ AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. mal rozpoznať, či uzatvorenie kúpnej zmluvy bude mať následok porušenie práva na sprístupnenie informácie, ktorého ochrana je garantovaná článkom 26 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. I keď článok 26 ods. 4 Ústavy SR umožňuje právo vyhľadávať a šíriť informácie zákonom obmedziť, z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 211/2000 Z.z. vyplýva, že obmedziť sprístupnenie informácie alebo informácie nesprístupniť v kolízii s porušením ochrany duševného vlastníctva ustanovené osobitným predpisom možno len ak osoba oprávnená podľa týchto osobitných predpisov na výzvu povinnej osoby na sprístupnenie informácie udelí súhlas. Prenesené na daný prípade, žalobca síce tvrdí, že Správu z právneho auditu požíva ochranu z dôvodu ochrany obchodného tajomstva, či ochrany know-how (v skoršom konaní ochrana autorského diela) a pre tento dôvod súhlas s jej sprístupnením neudelil, toto svoje tvrdenie ničím v disciplinárnom konaní a skoršie ani v správnom konaní neosvedčil a nepreukázal. Tým je udelenie nesúhlasu so sprístupnením spochybnené. Nemožno pritom opomenúť ani iný režim ochrany know-how oproti ochrany autorského diela v zmysle zákona č. 618/2003 Z.z. Kým autorské dielo používa ochranu v zmysle tohto osobitného zákona, know-how v slovenskom právnom poriadku nie je ani definované a neexistuje ani osobitná úprava. Všeobecne pod know-how možno rozumieť znalosti, informácie, , skúsenosti, vedomosti, či poznatky z rôznych oblasti, najmä z oblasti výroby, obchodu, výskumu, vedy, technológií, ekonomiky, hospodárstva a pod. 45. Pre komplexnosť je treba uviesť, že napriek súdmi uloženej povinnosti sprístupniť Správu z právneho auditu Mesto Trenčín žiadosti podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Centra enviromentálnych aktivít Trenčín nevyhovelo (rozhodnutie č. ÚP-PZ/2015/27457/93660 zo dňa 30.09.2015). Ako dôvod nevyhovenia žiadosti a nesprístupnenia Správy uviedlo tú skutočnosť, že uzavretím kúpnej zmluvy dňa 09.03.2015 došlo k prevodu vlastníctva k Správe z právneho auditu a Mestu Trenčín zaniklo právo na akúkoľvek dispozíciu s touto Správou, vrátane povinnosti na jej sprístupnenie (§ 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z.). 46. Žaloba tiež namieta, že žalovaná rozhodnutie vydala na základe skutkového stavu, ktorého zistenie bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Namieta, že k dôvodom uzavretia kúpnej zmluvy nebol vypočutý navrhnutý svedok a neboli skúmané podmienky know - how. 47. Žalovaná viedla disciplinárne konanie voči žalobcovi na tom skutkovom základe, že uzavretím kúpnej zmluvy dňa 09.03.2015 s Mestom Trenčín, ktorou došlo k prevodu vlastníctva k Správe z právneho auditu, ktorú AK GARANT PARTNER legal, s.r.o. vyhotovila pre Mesto Trenčín na základe Zmluvy o poskytovaní právnej služby zo dňa 22.12.2010, došlo k zmareniu povinnosti Mesta Trenčín Správu sprístupniť podľa zákona č. 211/2000 Z.z. 48. Ako už bolo súdom konštatované, dokumentácia obsiahnutá v administratívnom spise žalovanej, doplnená o vyššie citované rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dostatočne preukazuje vecne správny záver, že žalobca svojim konaním v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy znížil dôstojnosť advokátskeho stavu a o to viac, že jeho konanie bolo predmetom medializácie. Teda konal v rozpore s § 18 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z., pretože nedodržal pravidlá profesijnej etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis a v rozpore s § 2 ods. 4 Advokátskeho poriadku, čím znížil dôstojnosť advokátskeho stavu (rozhodnutie IX . Disciplinárneho senátu SAK sp. zn. DS IX.-19/17:2464/2016 zo dňa 27.10.2017 v spojení s rozhodnutím II. Odvolacieho disciplinárneho senátu SAK sp. zn. II. ODS-40/17:2464/2016). 49. Žalovaná prostredníctvom konajúcich orgánov skutkový stav vo vzťahu k predmetu konania zistila spoľahlivo v ponímaní presnosti a plnosti zistení a tieto svoje závery zhrnula do správneho právneho záveru opierajúceho o relevantné právne predpisy a logickú argumentáciu. 50. Ak žalobca namieta, že II. Odvolací senát SAK vo svojom rozhodnutí prekvalifikoval skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia, súd s týmto tvrdením žalobcu nemôže súhlasiť. 51. Vymedzenie predmetu disciplinárneho stíhania spočívajúce v špecifikácii disciplinárneho previnenia uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania obsahuje len rozhodnutie IX. Disciplinárneho senátu SAK zo dňa 27.10.2017, ktoré II. Odvolací senát SAK výrokom 1 svojho rozhodnutia zo dňa 07.06.2018 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z., t.j. výrok o uznaní viny ako vecne správne potvrdil. Zmenu vykonal len vo výroku o uložení disciplinárneho opatrenia, keď prvostupňovým rozhodnutím uložené verejné napomenutie nahradil peňažnou pokutou vo výške X.XXX,- eur. 52. Žalobca dôvody zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovanej vidí aj v jeho nepreskúmateľnosti spočívajúcej najmä v tom, že II. Odvolací disciplinárny senát SAK zmenil uložené disciplinárne opatrenie, avšak zmenu dostatočne nezdôvodnil. 53. Na tomto mieste správny súd považuje za potrebné pripomenúť, že správne konanie od jeho začatia až po rozhodnutie odvolacieho orgánu tvorí jeden celok. IX. Disciplinárny senát SAK vo svojom rozhodnutí postačujúce čo do dostatku dôvodov zdôvodnil, prečo žalobcu uznal zodpovedného z disciplinárneho previnenia a postačujúco zdôvodnil aj uložené disciplinárne opatrenie. II. Odvolací senát SAK uložené disciplinárne opatrenie považoval v kontexte všetkých skutkových okolností a s ohľadom i na medializáciu prípadu, ktorú ale nemožno pričítať na ťarchu žalobcu, za nepostačujúce a preto rozhodol o zmene uložením peňažnej pokuty vo výške X.XXX,- eur namiesto navrhovaného pozastavenia výkonu advokácie. 54. I keď treba vytknúť žalovanej stručnosť zdôvodnenia tejto zmeny a zrejmú chybu v písaní v dátume kúpnej zmluvy v prvostupňovom rozhodnutí, prihliadajúc na jednotu disciplinárneho konania možno skonštatovať, že žalovaná týmto rozhodnutím v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, základné kritériá, z ktorých pri uložení disciplinárneho opatrenia vychádzala, zohľadnila. Súd tiež pripomína, že nie je účelom zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy len z dôvodu zopakovania správneho procesu, pokiaľ toto nové správne konanie nemôže privodiť zmenu vecného úspechu účastníka konania. 55. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v celom rozsahu zamietol. 56. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a žalovanej vo veci úspešnej priznal voči žalobcovi právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 57. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).