Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/140/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201415 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201415.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1. U.. Ľ. I., A. X/B, XXX XX I., 2. U.. A. I., A. X/B, XXX XX I., obaja zastúpení: JUDr. Rudolf Adamčík, advokátska kancelária, s.r.o., Liptovská 2/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. U.. C. A., Brižitská 52, 841 01 Bratislava, 2. A. Ď., S. XX, XXX XX I., 3. U.. A. J., A. X/A, XXX XX I., 4. U. J., A. X/A, XXX XX I., 5. A.. B. B., O.Á. XXX, XXX XX B. P., 6. W. B., O. XXX, XXX XX B. P., 7. U.. A. D., Z. XX, XXX XX I., 8. B. D., Z. XX, XXX XX I., 9. W. W., K. B. M., E.. XX/XX, L., J., 10. A.. O. Š., Z.., B. T. X, XXX XX I., 11. W. Š., B. T. X, XXX XX I., 12. W. X., A. X/A, XXX XX I., 13. A. X., A. X/A, XXX XX I., 14. I. K., A. X/A, XXX XX I., 15. W. E., K.C. X, XXX XX I., 16. U. E., K. X, XXX XX I., 17. U.. X. G., A. X/A, XXX XX I., 18. Y. G., A. X/A, XXX XX I., 19. U. P., G. XX, XXX XX I., 20. X. A., I. X, XXX XX I., 21. U.. U. I., A. X/A, XXX XX I., 22. A. I., A. X/A, XXX XX I., 23. K. I., A. X/B, XXX XX I., 24. U.. O. A., A. X/A, XXX XX I., 25. U.. W. A.Ž., A. X/A, XXX XX I., 26. U.. J. D., A. X/B, XXX XX I., 27. A.. J. D., A. X/B, XXX XX I., 28. C. D., A. X/B, XXX XX I., účastníci v 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 14., 15., 16., 17., 18., 21., 22., 26., 27. a 28. rade zastúpení: JUDr. Laura Bíróová, advokátka, Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, 29. A.. I. I., A. X/B, XXX XX I., 30. Z. L., Z. XX, XXX XX I., 31. T. S..X..F.., K.C. X, XXX XX I., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/70040/MRV zo dňa 25.07.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave sťažnosť žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 140/2018-114 zo dňa 21.03.2019, v časti výroku o zastavení konania z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 02.10.2018 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/70040/ MRV zo dňa 25.07.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie stavebného úradu, Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto č. 1747/2018/UKSP/VIDM-18 zo dňa 19.03.2018 o povolení stavby „Sanácia zavlhnutých priestorov podzemnej garáže bytového domu“ na A. Q. X,X/A,I. v Bratislave, na pozemku parc. č. XXXX/XX, XX, XX v katastrálnom území K., stavebníkovi - vlastníkom bytov a nebytových priestorov A. X,X/A,I. v Bratislave. 2. Výzvou č.k. 1S/140/2018-52 zo dňa 17.01.2019 správny súd vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 35,- eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania. Súčasťou výzvy na zaplatenie súdneho poplatku bolo poučenie žalobcov o tom, že správny súd konanie zastaví, ak nebude súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu bola doručená právnemu zástupcovi žalobcov do elektronickej schránky dňa 28.01.2019. 3. Správny súd vlastným šetrením zistil, že ku dňu 13.03.2019 a ani do vydania uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/140/2018-114 zo dňa 21.03.2019, vydaným vyšším súdnym úradníkom, ktorým správny súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, nebol súdny poplatok uhradený. Predmetné uznesenie bolo odôvodnené tým, že žalobcovia napriek výzve a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku riadne a včas, v lehote určenej správnym súdom súdny poplatok za správnu žalobu nezaplatili. Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcov dňa 23.04.2019. 4. Dňa 30.05.2019 bola správnemu súdu doručená sťažnosť žalobcov proti uzneseniu č. k. 1S/140/2018-114 zo dňa 21.03.2019. Žalobcovia predmetným spôsobom súd požiadali o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo veci samej. Sťažnosť bola odôvodnená tým, že súdny poplatok medzičasom dňa 29.05.2019 zaplatili, majúc za to, že poplatková povinnosť až do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o zastavení konania stále trvá. 5. Na základe uvedených skutočností žiadali žalobcovia napadnuté uznesenie o zastavení konania č.k. 1S/140/2018-114 zo dňa 21.03.2019 zrušiť. Potvrdenie o zaplatení súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vo výške 35,- eur sa nachádza na č. l. 133 súdneho spisu. 6. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. 7. Podľa § 152 ods. 2 SSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 8. Podľa § 153 SSP, sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech. 9. Podľa § 159 ods. 1 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. 10. Podľa § 159 ods. 2 SSP, ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca. 11. Podľa § 160 ods. 1 SSP, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. 13. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 14. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 15. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 16. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak už začal konať vo veci samej. 17. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 18. Podľa § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. 19. Po doručení sťažnosti žalobcov proti uzneseniu správneho súdu č.k. 1S/140/2018 - 114 zo dňa 21.03.2019 správny súd preskúmal podanú sťažnosť, napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Čo sa týka samotnej sťažnosti, táto bola podaná proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon pripúšťa podanie sťažnosti, keďže napadnuté uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sťažnosť bola podaná v rámci zákonnej lehoty a osobami oprávnenými na podanie sťažnosti. 20. Žalobcovia vo svojej sťažnosti proti uzneseniu, ktorým súd zastavil konanie, žiadali zrušiť napadnuté uznesenie jednak z dôvodu, že podľa nich poplatková povinnosť trvala do nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o zastavení konania (23.04.2019), ako aj z dôvodu, že žalobcovia medzičasom súdny poplatok dňa 29.05.2019 zaplatili. Zároveň tvrdili, že súd do vydania uznesenia začal vo veci konať v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov tým, že vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a následne žalobcov na repliku k vyjadreniu žalovaného. 21. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Vzhľadom na uvedené je súdny poplatok zaplatený v lehote, ak bol do konca lehoty určenej súdom vo výzve pripísaný na účet súdu. 22. Vyšší súdny úradník postupoval správne, keď zastavil konanie z dôvodu, že žalobcovia súdny poplatok, napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, neuhradili v lehote určenej súdom. Súdom určená lehota uplynula dňa 07.02.2019, pričom platba súdneho poplatku bola na účet súdu pripísaná až dňa 29.05.2019, t.j. až po uplynutí lehoty na jeho zaplatenie, nakoľko v zmysle vyššie uvedeného sa za deň úhrady súdneho poplatku v danom prípade považujú dni, kedy boli predmetné úhrady pripísané na účet súdu a nie kedy boli uskutočnené žalobcom. 23. Okrem toho je potrebné poukázať na ust. § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, ktorý jednoznačne uvádza, že v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Teda skutočnosť, že žalobcovia obratom, keď zistili že vo veci vydal súd rozhodnutie o zastavení konania ako aj po následnom zistení, že súdny poplatok nebol uhradený, uhradili predmetný súdny poplatok je pre posudzovanie dôvodnosti sťažnosti celkom irelevantná a žalobcovia sa viac nemôžu tejto skutočnosti pred súdom účinne dovolávať. 24. Pre celkové posúdenie dôvodnosti sťažnosti žalobcov je dôležité to, že žalobcovia boli riadne vyzvaní na zaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pričom výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcov do elektronickej schránky dňa 28.01.2019. Napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku podľa ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, žalobcovia súdny poplatok riadne a včas nezaplatili. Žalobcovia, zastúpení advokátom, si museli byť vedomí následkov súvisiacich s nezaplatením súdneho poplatku za žalobu. Žalobcovia mali dostatok času na to, aby súdny poplatok zaplatili pred tým, ako správny súd konanie zastavil, aby tým odvrátili následky spojené s týmto úkonom súdu. Konanie žalobcov, ktorí napriek tejto skutočnosti zaplatili poplatok až po zastavení konania, nemôže preto požívať ochranu ani zákona, ani súdu. 25. Súd sa tiež nestotožnil s tvrdením žalobcov, že tunajší súd začal konať vo veci samej výzvou žalovaného na vyjadrenie k žalobe a následne žalobcov na repliku, pretože tieto úkony nemožno považovať za konanie vo veci samej. Za začatie konania vo veci samej sa považuje otvorenie pojednávania vo veci samej a výzva súdu na prednesenie návrhu. Vyzývanie žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a následne žalobcov na repliku k vyjadreniu žalovaného sú len procesné úkony, ktoré teda nemožno považovať za konanie vo veci samej. Nakoľko súd nezačal konať vo veci samej, postup vyššieho súdneho úradníka, ktorý viedol k zastaveniu konania pre nezaplatenie poplatku bol správny. 26. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vydané rozhodnutie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vydané vyšším súdnym úradníkom bolo vecne správne. Vzhľadom na to, že ani po vydaní predmetného uznesenia nebola preukázaná žiadna skutočnosť, s ktorou by platný právny poriadok Slovenskej republiky spájal dôvod pre zrušenie predmetného rozhodnutia, rozhodol správny súd tak, že podanú sťažnosť v zmysle ust. § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).