Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/169/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201427 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201427.2 DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: Accenture Technology Solutions - Slovakia, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/C, 821 09 Bratislava, IČO: 35 864 648, zastúpený advokátskou kanceláriou: PRK Partners s.r.o., so sídlom Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 978 643, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101364880/2018 zo dňa 16.07.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty, podľa zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov v znení neskorších predpisov, zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len „DP“) v znení neskorších predpisov a zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoDP“), vydal rozhodnutie č. 100515276/2018 zo dňa 08.03.2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie"), ktorým podľa § 68 ods. 5 DP vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume XX.XXX,XX EUR na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie od 01.09.2012 do 31.08.2013. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný ako druhostupňový orgán vydal rozhodnutie č. 101364880/2018 zo dňa 16.07.2018 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie"), ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. Žaloba. 3. V zákonnej lehote žalobou z 03.10.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.10.2018 sa žalobca domáha preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 101364880/2018 zo dňa 16.07.2018, ako aj prvostupňového rozhodnutia, žiada ich zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie Daňovému úradu z dôvodu, že druhostupňové rozhodnutie bolo vydané v rozpore so ZoDP a DP keď vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku) a ako celok je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku). Dôvody pre ktoré žalobca napáda predmetné rozhodnutia predovšetkým pramenia z protiústavnosti aplikovaného ustanovenia § 52t ods. 10 ZoDP. 4. Žalobca spolu so správnou žalobou podal podnet na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov s presvedčením, že ust. § 52t ods. 10 ZoDP je v rozpore s Ústavou, a to najmä s čl. 1. ods. 1, čl. 13 ods. 1 písm. a), ods. 2 a 4, čl. 20 ods. 1 a čl. 35 ods. 1 a žiada, aby súd podal na ÚS SR návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a čl. 144 ods. 2 Ústavy o vyslovenie nesúladu znenia § 52t ods. 10 ZoDP s Ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom. 5. Zároveň žalobca žiadal, aby súd v zmysle § 100 ods. 1 písm. b) SSP konanie prerušil až do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o súlade znenia § 52t ods. 10 ZoDP s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 1 písm. a), ods. 2 a 4, čl. 20 ods. 1 a čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a následne aby podal návrh na začatie konania o posúdení súladu ustanovenia § 52t ods. 10 ZoDP s Ústavou podľa čl. 130 ods. 1 písm. d) Ústavy v spojení s § 37 a nasledujúcich zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR a o konaní pred ním v znení neskorších predpisov. III. Právne posúdenie 6. Podľa § 100 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu. 7. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 8. Podľa § 162 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zák.č. 87/2017 Z.z. (ďalej len CSP), o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. 9. Podľa § 144 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nerozhodol správny súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, môže účastník konania do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Správny súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. 10. Podľa § 144 ods. 2 SSP, doplnenie urobí správny súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak správny súd nevyhovie návrhu účastníka konania na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. IV. Závery správneho súdu. 11. Skutočnosť potreby doplnenia rozsudku správny súd zistil pri písomnom vyhotovení rozsudku. Doplnenie rozsudku podlieha rovnakému procesnému režimu ako pri samotnom rozsudku, pričom s poukazom na dôvod doplnenia rozsudku je procesne komfortné, že dopĺňací rozsudok bude vyhlásený bez nariadenia pojednávania (§ 137 ods. 4 SSP). 12. Návrh na prerušenie konania uvedený a odôvodnený v odsekoch 4. a 5. tohto rozhodnutia správny súd zamietol s odkazom na právny názor vyslovený v rozhodnutí NS SR sp.zn. 3Sžo/259/2015 z 24.05.2017 v ktorom sa riešila otázka prerušenia konania a postúpenia veci na Ústavný súd SR z dôvodu zaujatia stanoviska. Najvyšší súd SR vyslovil názor, že ak súd konanie v zmysle § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. (toho času § 100 ods.1 písm. b) SSP) nepreruší, neodníme týmto postupom účastníkovi možnosť konať pred súdom (uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 424/2010 zo 06.10.2010, sp. zn. II. ÚS 418/2010 zo 06.10.2010). V prípade, že krajský súd nepredloží návrh Ústavnému súdu SR na zaujatie stanoviska o súlade právnych predpisov, bude jeho povinnosťou vo veci samej vykonať ústavne konformný výklad dotknutej právnej normy v zmysle čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. Zároveň Najvyšší súd SR v svojom rozhodnutí poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 47/96 z 22.07.1996, v ktorom je vyslovený názor k ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. v spojení s čl. 144 ods.2 Ústavy SR, ktorý súdu ukladá prerušiť konanie len v prípade, že sa domnieva, že iný právny predpis odporuje zákonu. Potreba tohto postupu však nie je daná v prípade, že o ústavnosti zákona má pochybnosti účastník nie však prejednávajúci súd. 13. Súd svoje rozhodnutie o návrhu na prerušenie konania oprel aj o (R 53/1999), podľa ktorého prerušiť konanie a podať návrh na začatie konania pred Ústavným súdom SR podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR možno len vtedy, ak k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci je v rozpore s Ústavou SR, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou (ktorou je Slovenská republika viazaná) dospel súd a nie účastník konania. 14. S poukazom na uvedenú judikatúru, správny súd má zato, že nie je daný dôvod na postup súdu podľa § 100 ods.1 písm. b) SSP, nakoľko v merite veci sa súd zaoberal ústavne konformným výkladom ust. § 52t ods. 10 ZoDP. 15. Krajský súd v Bratislave dopĺňací rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.10.2020 postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP. Deň vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. 16. Dopĺňací rozsudok senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).