Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/195/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201596 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201596.6 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1. W.. S.. C. J., T. XX, XXX XX J., 2. C.. D. O., X. X, XXX XX W. G. K., obaja právne zastúpení: JUDr. Peter Vačok, advokát, Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1. W.. C. Y., Y. XXXX/XX, XXX XX J., 2. W.. D. Y.Á., G. XXX/XX, XXX XX W. G. K., 3. B. V. O., M. XA, XXX XX J., 4. Y. O. D..O..M.., V. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, 5. G. O., X. X, XXX XX W. G. K., 6. W.. C. O., O. XXX, XXX XX D., 7. C. O., X. X, XXX XX W. G. K., 8. W.. G. O., X. X, XXX XX W. G. K., 9. J. N., X. XA, XXX XX W. G. K., 10. M. G., Y. XX, XXX XX W. G. K., 11. W.. B. G., Š. XXX/XX, XXX XX W. G. K., 12. P. D., Y. XX, XXX XX W. G. K., 13. K. D., Y. XX, XXX XX W. G. K., 14. T. O., M. XX, XXX XX W. G. K., 15. O. T., G. D. I. XX, XXX XX Š., 16. C.. C. T., G. D. I. XX, XXX XX D., 17. R. B., N. O. XX, XXX XX Š.S., 18. P. X., Š.L. XX, XXX XX W. G. K., 19. D. X., Š.L. XX, XXX XX W. G. K., 20. C. T., Q.L. XXX/X, XXX XX W. G. K., 21. C. T., Y. XX, XXX XX W. G. K., 22. W.. G. T., S.. N. XXXX/X, XXX XX J., 23. W.. K. J., G. XXXX/XX, XXX XX J., všetci ďalší účastníci zastúpení spoločnou zástupkyňou ďalšou účastníčkou v 16. rade, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/63202-ZAV zo dňa 12.09.2018, v konaní o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej len „žalobcovia“) sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 13.11.2018 domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/63202-ZAV zo dňa 12.09.2018 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a ďalších účastníkov v 7. a 8. rade a rozhodnutie obce Ivanka pri Dunaji č. Výst. 4718-17-Kt zo dňa 30.05.2018 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím obec Ivanka pri Dunaji, ako príslušný stavebný úrad podľa ust. § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej „stavebný zákon“) a § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona vydala stavebné povolenie na stavbu „Rodinný dom“, na pozemku reg. „C“ KN parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX S. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX - podľa GP č. XXX/XXXX overeného Okresným úradom Senec, katastrálny odbor dňa 30.10.2017 pod číslom XXX/XX, v k.ú. V., pre navrhovateľov: W.. C. Y., Y. XXXX/XX, XXX XX J. a W.. D. Y., G. XXX/XX, XXX XX W. G. K., podľa overenej projektovej dokumentácie vypracovanej spoločnosťou House reality s.r.o., Fedinova 16, 851 01 Bratislava, IČO: 47 183 390, v januári 2017. 2. V podaní doručenom správnemu súdu dňa 27.10.2020 žalobcovia súdu oznámili, že berú správnu žalobu v celom rozsahu späť a žiadajú, aby súd konanie zastavil. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 6. Z dôvodu, že žalobcovia vzali žalobu späť pred rozhodnutím veci a súhlas žalovaného a ďalších účastníkov konania so späťvzatím zákon nevyžaduje, správny súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.