Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/197/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201621 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201621.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: D. Š., Q. P. XXX/X, XXX XX F., zastúpený Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému: Obec Slovenský Grob, so sídlom Hlavná 132, 900 26 Slovenský Grob, za účasti ďalších účastníkov: 1. V. Š., Q. W. XXX, XXX XX P. Y., 2. Q. Š., Q. W. XXX, XXX XX P. Y., 3. IM.. U. Š., Q. U. XX, XXX XX U., 4. V. Š., Q. W. XXX, XXX XX P. Y., 5. L. Š.B., Q. W. XXX, XXX XX P. Y., v konaní o doručenie rozhodnutia žalovaného č. 0263a 3- odst.st./2015,2017 - sg zo dňa 28.09.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 15.11.2018, sa žalobca ako opomenutý účastník konania domáhal uloženia povinnosti žalovanému v zmysle § 179 ods. 1 zák.č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), doručiť rozhodnutie č.j. 0263a 3- odst.st./2015,2017 - sg zo dňa 28.09.2017 ako opomenutému účastníkovi konania, ktorým žalovaný ako stavebný úrad nariadil vlastníkom stavby, odstrániť stavbu: „Vedľajšie stavby“ na parc. č. XXX, kat. úz. P. Y.. 2. Krajský súd v Bratislave v konaní pod sp.zn. 1S/167/2018-83 zo dňa 13.05.2020 uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi - I.. U. Š., bytom U. XX, XXX XX U. v zastúpení Advokátska kancelária Ivan Syrový s.r.o., sídlo Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, rozhodnutie č.j. 0263a 3- odst.st./2015,2017 - sg zo dňa 28.09.2017 ako opomenutému účastníkovi konania. 3. Žalovaný elektronicky dňa 27.08.2020 doručil súdu svoje podanie zo dňa 27.05.2020 adresované I.. U. Š., bytom U. XX, XXX XX U. v zastúpení Advokátska kancelária Ivan Syrový s.r.o., sídlo Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, ktorým mu na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S/167/2018-83 zo dňa 13.05.2020, doručil rozhodnutie pod č.j. 0263a 3- odst.st./2015,2017 - sg zo dňa 28.09.2017. V zmysle podania, predmetné rozhodnutie žalovaný doručil aj žalobcovi D. Š., Q. P. XXX/X, XXX XX F.. Súčasťou podania je doručované rozhodnutie s doručenkami. 4. Podľa § 179 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 5. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 6. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 7. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že uznesenie sp. zn. 1S/167/2018-83 zo dňa 13.05.2020, ktorým správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť rozhodnutie č.j. 0263a 3- odst.st./2015,2017 - sg zo dňa 28.09.2017, nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2020 a vykonateľnosť dňa 16.06.2020. Žalovaný predmetné rozhodnutie doručil žalobcovi, ktoré si prevzal žalobca dňa 27.05.2020, čím boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 179 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 99 písm. h) SSP. 8. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. Podľa § 171 ods. 2 SSP, ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania. 10. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Podľa § 175 ods. 3 SSP, lehota na zaplatenie náhrady trov konania nesmie byť kratšia ako 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia podľa odseku 2. 13. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1, ods. 2 SSP, nakoľko žalobca bol úspešný, keďže bolo vyhovené jeho návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného a je možné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. 14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).