Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/207/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201685 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201685.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Q. A., A. X, XXX XX A., korešpondenčná adresa: V. XX, XXX XX A., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA 18427/2018 ČRZ: 157922/2018 zo dňa 14.11.2018, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 19.11.2018, postúpeným tunajšiemu správnemu súdu Ministerstvom spravodlivosti SR dňa 26.11.2018, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaBA 18427/2018, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. 2. Keďže žaloba žalobcu neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve v zmysle ust. § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) obsahovať, súd uznesením zo dňa 18.01.2019, č. k. 5S/207/2018-13 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia podanie (žalobu) zo dňa 19.11.2018 doplnil tak, že označí druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP, žalovaného, napadnuté rozhodnutie a deň jeho vydania, uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body) - najmä špecifikuje, aké práva alebo právom chránené záujmy žalobcu boli porušené alebo priamo dotknuté napadnutým rozhodnutím, označí dôkazy, ak ich navrhuje vykonať, naformuluje návrh výroku rozhodnutia (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku) a predloží jedno vyhotovenie žaloby pre žalovaného. Súd zároveň žalobcu poučil o právnych následkoch nedoplnenia žaloby v stanovenej lehote. 3. Uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 18.01.2019, č. k. 5S/207/2018-13, ktorým súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, bolo žalobcovi doručené dňa 25.09.2019. Lehota na odstránenie vád žaloby uplynula žalobcovi dňom 10.10.2019. 4. Výzvou č. k. 5S/207/2018-16 zo dňa 29.07.2019 vyzval Krajský súd v Bratislave žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- eur podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Žalobca výzvu na zaplatenie súdneho poplatku prevzal dňa 25.09.2019. Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 26.09.2019 doručené podanie žalobcu, ktoré súd posúdil podľa jeho obsahu ako žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku za žalobu. Uznesením č. k. 5S/207/2018-28 zo dňa 11.11.2019 Krajský súd v Bratislave priznal žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku za žalobu v celom rozsahu. 5. Krajský súd v Bratislave výzvou č. k. 5S/207/2018-18 zo dňa 29.07.2019 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k správnej žalobe zo dňa 19.11.2018. Žalovaný výzvu prevzal dňa 02.08.2019. Vyjadril sa písomným podaním zo dňa 27.08.2019, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s vyjadreniami uvedenými žalobcom v správnej žalobe a žiadal Krajský súd v Bratislave, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol, že žalobca si požiadal o poskytnutie právnej pomoci do konania pred Ústavným súdom SR o ústavnej sťažnosti proti uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/294/2009 zo dňa 17.12.2009. Žalovaný po preštudovaní všetkých dokladov, ktoré žalobca doložil k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci dospel k záveru, že zákonná lehota na podanie ústavnej sťažnosti uplynula žalobcovi dňa 01.04.2010, keďže dovolacie konanie bolo právoplatne skončené dňa 01.02.2010 a ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný konštatoval na základe uvedeného, že v právnej veci, s ktorou sa žalobca obrátil na centrum právnej pomoci nebolo možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Ďalej žalovaný argumentoval tým, že žalobca neuviedol v správnej žalobe žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré by malo byť rozhodnutie žalovaného zrušené a prečo žalobca dospel k záveru, že žalobný návrh vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu. 6. Podľa § 182 ods. 1 a 2 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"). (2) K správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 8. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 11. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Jednou z náležitostí správnej žaloby podľa citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku sú aj žalobné body, t.j. skutkové a právne dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, prečo žalobca považuje výroky napadnutého rozhodnutia za nezákonné. Vymedzenie žalobných bodov má z hľadiska správneho súdu zásadný význam v tom, čím sa nemôže a nebude zaoberať, keďže podľa ust. § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ustanovené inak. Účelom uvedenia žalobných bodov je predovšetkým vymedziť obsah súdneho prieskumu, t.j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať z hľadiska žalobcom tvrdenej nezákonnosti rozhodnutia. Správny súd nemôže z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahradiť žalobné dôvody ani sám nevyhľadáva ďalšie možné vady napadnutého rozhodnutia, iba ak by išlo o vady, ktoré musí posúdiť z úradnej povinnosti. Žalobca musí v žalobe poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona, ktorý však musí tiež konkretizovať, t.j. že správny orgán porušil vydaním rozhodnutia konkrétny zákon alebo iný právny predpis, a to poukázaním na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva. Obligatórnou náležitosťou žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že správne rozhodnutie alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu, a toto tvrdenie právne odôvodniť. Ak žalobca poukazuje na skutočnosť, že postupom správnych orgánov mu bola odňatá možnosť ochrany jeho práv, musí uviesť, pri ktorom procesnom úkone sa tak malo stať, aké vyjadrenia chcel v priebehu správneho konania uplatniť a čo je dôsledkom znemožnenia ich uplatnení, teda aké subjektívne právo žalobcu malo byť v tejto súvislosti porušené. Pokiaľ tak neurobí, nie je možné všeobecne formulované žalobné námietky meritórne prejednať. 12. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 19.11.2018 neuviedol žalobné body - skutkové a právne dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nezákonné, v zmysle vyššie uvedeného, a neodstránil túto vadu žaloby ani na výzvu súdu v stanovenej lehote. Žalobca neodstránil ani ďalšie vady žaloby, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný a bez uvedenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať. V dôsledku nedoplnenia správnej žaloby súd nedokáže určiť, v akom rozsahu má vykonať prieskum napadnutého rozhodnutia, v čom žalobca vidí porušenie svojich subjektívnych práv napadnutým rozhodnutím a kedy a pri ktorom procesnom úkone k nemu došlo, čoho sa vlastne žalobca domáha a aké dôkazy má súd vykonať. Vzhľadom na uvedené, správny súd nemôže v konaní pokračovať. O následkoch spojených s neodstránením vád žaloby bol žalobca poučený v uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/207/2018-13 zo dňa 18.01.2019. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nedoplnil žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany súdu o právnych následkoch v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol správny súd tak, že žalobu v zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.