Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/15/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200251 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200251.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: P. N., narodený XX.XX.XXXX., bytom H. XX, Q. K., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, v konaní o žalobe vo veci správneho trestania, takto r o z h o d o l : I. Podanie žalobcu doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.02.2019, označené ako „o preskúmanie zákonnosti ústavnej obrany Slovenskej republiky rozhodnutím odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu v Bratislave č. k. OU-BA-OVVS2-2018/075281 Pr-1360/18-BA/V75 zo dňa 11.10.2018,“ odmieta. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1 Dňa 18.02.2019 bolo do podateľne Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „tunajší súd“ alebo „správny súd“) doručené podanie „o preskúmanie zákonnosti ústavnej obrany Slovenskej republiky rozhodnutím odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu v Bratislave č. k. OU-BA-OVVS2-2018/075281 Pr-1360/18-BA/V75 zo dňa 11.10.2018“ (ďalej len „Podanie“), ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou. 2 Predmetom konania je podľa žalobcu prenasledovanie za uplatňovanie demokratického poriadku, základných práv a slobôd, zničením symbolu cenzúry slobodného prístupu k informáciám o ovládaní a podmanení Vatikánskou zmluvou, neústavnou menou Euro a EÚ Slovenskej republiky, pred sídlom RTVS a následne bytom generálneho riaditeľa RTVS, A. Q., ktorý na príkaz Občianskeho tribunálu SR vydal fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení informácie o povolení verejnoprávneho média vysielať. Fiktívne rozhodnutie v tej istej veci existenčnej súbežne vydal ústavný súd, najvyšší súd, komora advokátov, exekútorov, notárov a generálny prokurátor oznámil, že neplatnosť referenda o základných právach a slobodách o vstupe do EÚ a ES je premlčaná (I). Nepriateľské zlatokopky (C., Q.) za odplatu „o odvolaní,“ o príslušnosti, o materiálnom skutkovom stave, o nadriadenosti, zákonnosti nad ústavnosťou a predpísaných náležitostiach. Predmetom konania nemôžu byť a nie sú nesporové skutočnosti o anexii Slovenskej republiky. Napriek tomu si mastrubátorky dovolili prenasledovať obrancu Slovenskej republiky nezákonným dôvodom a nezákonným spôsobom. V odôvodnení svojich ejakulátov neuviedli všeobecne známe fakty, akými úvahami boli vedené pri hodnotení skutočností, faktov a informácií. Ani slovo o príčine hromadného zničenia debilizátora pred chlievom vedúcej ošípanej z tzv. RTVS. 3 Zrejme navrhovaným výrokom malo byť: „Nariaďujem preto, aby nezmluvný súd rešpektoval ústavnú autoritu obrancu vlasti a dobrovoľne odstránil škodlivé následky protištátnej činnosti spolupáchateľov. Sabotovanie mojej zmluvnej kompetencie zákonnými náležitosťami žaloby správnej, bude priťažujúca okolnosť. Paralelne ustanovujem ex sudcom ustanoviť mi právnu pomoc z komory zradcov, v zmysle môjho prirodzeného nároku upraveného v ustanovení čl. 37 ods. 2 Listiny, práva na súdnu a inú právnu ochranu.“ 4 Keďže toto Podanie žalobcu obsahovalo odstrániteľné vady, brániace jeho vecnému vybaveniu, súd uznesením č. k. 8Sa/15/2019-12 zo dňa 24.06.2019 vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie v prípade, ak týmto svojím Podaním mienil podať správnu žalobu, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Žalobcu zároveň podľa ust. § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) poučil, že v prípade neuposlúchnutia výzvy, súd jeho Podanie odmietne. Uznesenie bolo podľa poštovej doručenky, založenej v súdnom spise, doručené žalobcovi do vlastných rúk dňa 15.07.2019. 5 Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 6 Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 7 Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8 Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o a/ správnych žalobách, b/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c/ správnych žalobách v sociálnych veciach, d/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g/ žalobách vo volebných veciach, h/ žalobách vo veciach územnej samosprávy, i/ žalobách vo veciach politických práv, j/ kompetenčných žalobách, k/ návrhoch v iných veciach. 9 Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 10 Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 11 Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 12 Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 13 Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 14 Podľa ustanovenia § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť a/ označenie druhu žaloby, b/ označenie žalovaného, c/ označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, d/ deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, e/ dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné, f/ označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g/ vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h/ návrh výroku rozhodnutia. 15 Nakoľko Podanie žalobcu zo dňa 09.02.2019, označené ako: „o preskúmanie zákonnosti ústavnej obrany Slovenskej republiky rozhodnutím odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu v Bratislave č. k. OU-BA-OVVS2-2018/075281 Pr-1360/18-BA/V75 zo dňa 11.10.2018“ neobsahovalo náležitosti vyžadované ust. § 192 ods. 1 SSP, a z obsahu podania nebolo možné zistiť preskúmania čoho konkrétne sa žalobca domáha, bolo nevyhnuté ustáliť predmet sporu. Z Podania žalobcu tiež nebolo zrejmé, aký výrok súdneho rozhodnutia, formulácia ktorého nie je úlohou súdu, navrhuje. Súd poznamenáva, že návrh výroku rozhodnutia je obligatórnou náležitosťou podania, danou v správnom konaní ust. § 182 ods. 1 písm. h/ SSP, v spojení s ust. § 194 ods. 2 SSP vo veciach správneho trestania. 16 Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané“ ( rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/97). 17 Neuvedenie riadneho návrhu výroku rozhodnutia teda spôsobuje nejasnosť v definovaní práv alebo právom chránených záujmov žalobcu, ktorým má správny súd poskytnúť ochranu. Uvedené nedostatky robia žalobu nezrozumiteľnou a žalobca ich neodstránil ani po tom, čo ho správny súd na ich odstránenie vyzval uznesením zo dňa 24.06.2019, v ktorom presne špecifikoval zákonné náležitosti, ktoré v žalobe absentovali a ktoré bolo potrebné z jeho strany opraviť a doplniť. Súd súčasne žalobcu poučil o následku neodstránenia nedostatkov, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, ktorým je odmietnutie podania vo veci samej. 18 Záverom súd poukazuje na § 2 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže domáhať ochrany na správnom súde, avšak za podmienok ustanovených týmto zákonom. 19 Nakoľko však žalobca v konaní nepostupoval podľa procesných podmienok ustanovených SSP, konkrétne neodstránil negatívnu procesnú podmienku predstavujúcu vady žaloby, správny súd žalobu za aplikácie ust. § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou SSP, v spojení s ust. § 98 ods. 1 písm. h/ SSP odmietol. 20 O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko Podanie žalobcu, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou bolo odmietnuté. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.