Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/40/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200299 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200299.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: PSEnergia s.r.o., Na bielinisku 4, 902 01 Pezinok, IČO: 44 887 710, zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102622607/2018 zo dňa 18.12.2018, č. 102622367/2018 zo dňa 18.12.2018, č. 102622077/2018 zo dňa 18.12.2018 a č. 10003062/2019 zo dňa 02.01.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 13.02.2019 doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 26.02.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.102622607/2018 zo dňa 18.12.2018, č.102622367/2018 zo dňa 18.12.2018, č.102622077/2018 zo dňa 18.12.2018 a č.10003062/2019 zo dňa 02.01.2019 v spojení s prvostupňovými rozhodnutiami Daňového úradu Bratislava č.102008941/2018 zo dňa 09.10.2018, č.101853022/2018 zo dňa 20.09.2018, č. 101993600/2018 zo dňa 08.10.2018 a č. 102009210/2018 zo dňa 09.10.2018, s návrhom na ich zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Podľa obsahu posúdil krajský súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu podľa ustanovenia § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z .z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.02.2020, žalobca zobral správnu žalobu pred konaním vo veci samej späť v celom rozsahu. 4. Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že zamietnutím pôvodnej správnej žaloby v konaní vo veci preskúmania rozhodnutia vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/184/2018, stratilo preňho opodstatnenie pokračovať v tomto správnom konaní, keďže nepodal voči rozhodnutiu kasačnú sťažnosť, a preto zobral správnu žalobu v celom rozsahu späť. 5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 63 a s ustanovením § 99 písm. a) SSP žalobu možno účinne vziať späť až do vydania rozhodnutia správneho súdu, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na to, že predmetom konania v správnom súdnictve je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho súhlas so späťvzatím žaloby sa v správnom súdnictve nevyžaduje. 8. Správny súd posúdil podanie žalobcu - späťvzatie žaloby a dospel k záveru, že toto je dostatočne zrozumiteľné, jednoznačné a prezentuje bezpodmienečný prejav vôle žalobcu vziať žalobu späť v celom rozsahu. 9. Vzhľadom na to, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu skôr, ako správny súd vo veci rozhodol, súd konanie zastavil podľa ustanovenia § 99 písm. a) SSP v spojení s ustanovením § 63 druhá veta SSP. 10. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 11. O vrátení súdneho poplatku rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 12. Správny súd na základe uvedených skutočností preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.