Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/71/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200502 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200502.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: U.. U. M., miesto podnikania: F. XXXX/XX, XXX XX V. V., IČO: XXX XXX XX, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Mgr. Lucia Príčová, Strážovská 4, 974 11 Banská Bystrica, korešpondenčná adresa: Na Z. XX, XXX XX V. V., IČO: XXX XXX XX, proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava, IČO: 308 107 10, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2019/300/001120/00366, zo dňa 04.02.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 20.04.2018 inšpektor Slovenského metrologického inšpektorátu pracovisko Banská Bystrica vykonal u dozorovanej osoby U.. U. M. na prevádzke Vinotéka Zarevúca 4935/28, 034 01 Ružomberok metrologický dozor podľa zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 142/2000 Z.z.“). Metrologickým dozorom bolo zistené, že dozorovaná osoba pri meraniach súvisiacich s platbami - pri nalievaní a predaji sudových vín nepoužívala určené meradlo na meranie objemu v prípade, v ktorom je jeho používanie ustanovené (§ 8) a na daný účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ak osobitný predpis neustanovuje inak, alebo ak úrad neudelil výnimku, ale nalievala sudové víno priamo do plastových fliaš o objeme 1,0 L, 1,5 L a 2 L a na prevádzke sa nachádzal odmerný valec triedy presnosti „B“. Z metrologického dozoru bol vyhotovený Protokol č. 3048/2018. Dozorovaná osoba bola s protokolom a zisteniami v ňom uvedenými oboznámená, so zisteniami uvedenými v protokole súhlasila a prehlásila, že vytýkané nedostatky odstráni. 2. Slovenský metrologický inšpektorát (ďalej len „Inšpektorát“ alebo „prvostupňový orgán“) dňa 04.10.2018 vydal rozhodnutie č.: 747/2018/603-4630, ktorým na základe zistení vyplývajúcich z metrologického dozoru začal podľa § 18 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) správne konanie voči účastníkovi konania: U.. U. M., F. XXXX/XX, XXX XX Banská Bystrica, IČO: 482 893 96 za podozrenie z porušenia § 16 ods. 2 písm. a/ zákona č. 157/2018 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o metrológii“ alebo „zákon č. 157/2018 Z. z.“), nakoľko v kontrolovanej prevádzke pri meraniach dňa 20.04.2018, ktoré súvisia s platbami - pri nalievaní a predaji sudových vín na objem nepoužíval určené meradlo na meranie objemu na účel merania podľa § 11 ods. 1 zákona o metrológii. Uvedené odôvodňuje uloženie pokuty podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii. 3. Dňa 27.11.2018 Inšpektorát po tom, ako mu bolo doručené vyjadrenie dozorovanej osoby, vydal rozhodnutie č. 747/2018/603-5233, ktorým účastníkovi konania podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii uložil pokutu XXX,-eur za porušenie § 16 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii. Rozhodnutie o uložení pokuty inšpektorát založil na porušení zákona zistenom pri metrologickom dozore dňa 20.04.2018 tak ako ich čo do miesta, času a spôsobu konkretizoval vo výrokovej časti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že protiprávne konanie bolo bezpečne a nespochybniteľne preukázané, pričom sám účastník konania pochybenia uvedené v Protokole č. č. 3048/2018 zo dňa 20.04.2018 uznal, s výsledkami zistení súhlasil a prehlásil, že vady odstráni. Za zásadné Inšpektorát považoval, že v danom prípade sa jedná o správny delikt založený na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnej liberácie. Preto na vznik zodpovednosti dozorovanej osoby nebolo ani povinné zisťovať, a ani preukazovať jej zavinenie a dozorovaná osoba sa tejto zodpovednosti nemôže zbaviť. Na vznik objektívnej zodpovednosti je postačujúce preukázať, že k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom došlo. Toto bolo metrologickým dozorom dňa 20.04.2018 jednoznačne zistené, dostatočne zdokumentované a preukázané. 4. Pri určovaní výšky pokuty, ktorá je v uvedenom prípade v zákonnom rozmedzí od 200,-eur do 10.000,-eur, Inšpektorát zohľadnil závažnosť zisteného protiprávneho konania, ktorá spočíva v porušení zákonom chránených práv spotrebiteľa, čas trvania protiprávneho konania vymedzený ako čas metrologického dozoru dňa 20.04.2018 a spôsob, akým došlo k porušeniu zákona, a to tým, že dozorovaná osoba pri meraní, ktoré súvisí s platbami - pri nalievaní a predaji sudových vín nepoužívala určené meradlo (na meranie objemu) na účel merania podľa § 11 ods. 1 zákona o metrológii. 5. Pri výške uloženej pokuty bolo tiež prihliadnuté na následky zisteného protiprávneho konania, a to, že používaním meradla neschváleného typu pri predaji sudových vín nie sú zaručené správne výsledky merania, nakoľko takéto meradlo neprešlo žiadnou metrologickou kontrolou, ktorá by zaručila správne a presné výsledky merania. V dôsledku uvedeného spotrebiteľovi môže byť spôsobená majetková ujma a na druhej strane môže dôjsť k neoprávnenému ekonomickému prospechu zo strany dozorovanej osoby. 6. Za poľahčujúcu okolnosť pri určení výšky pokuty Inšpektorát vzal do úvahy skutočnosť, že zo strany dozorovanej osoby sa jedná o prvé porušenie zákona. 7. Účastník konania v zákonnej lehote napadol prvostupňové rozhodnutie odvolaním. Primárne namietal nesprávnu aplikáciu zákona č. 157/2018 Z. z. Tvrdil, že konanie vo veci nebolo začaté za účinnosti tohto zákona doručením Oznámenia o začatí správneho konania zo dňa 04.10.2018 (doručené 15.10.2018), ale dňa 20.04.2018 výkonom kontroly, ktorú považuje za prvý úkon zo strany správneho orgánu. V uvedenom čase bol platný a účinný zákon č. 142/2000 Z.z. o metrológii a potom s poukazom na § 60 ods. 1 zákona č. 157/2018 Z. z. účinného od 01.07.2018 sa malo konanie začaté voči účastníkovi konania dokončiť podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2018, t. j. zákona č. 142/2000 Z. z. 8. Nedôvodnosť uloženia pokuty účastník konania videl v tom, že vytýkané nedostatky odstránil a vydokladoval certifikátmi, ktoré správnemu orgánu doručil. Potom na uloženie pokuty neboli zákonné podmienky. 9. O odvolaní rozhodol Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR (ďalej aj len „Úrad“ alebo „žalovaný“) tak, že dňa 04.02.2019 rozhodnutím č. 2019/300/001120/00366 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Úrad sa stotožnil s výsledkami zistenia metrologického dozoru i s právnou kvalifikáciou protiprávneho konania účastníka konania, pričom žiadne pochybenia prvostupňového orgánu vo veci nezistil. Rozhodnutie preto považoval za vecne správne a zákonné. 10. Naopak Úrad za vecne nesprávny považoval názor účastníka konania, podľa ktorého konanie vo veci malo začať už samotným výkonom metrologického dozoru dňa 20.04.2018, prečo vec mala byť s poukazom na ust. § 60 zákona č. 157/2018 Z. z. posudzovaná podľa zákona platného dňa 20.04.2018, teda zákona č. 142/2000 Z. z. Zdôraznil, že k spáchaniu správneho deliktu síce došlo dňa 20.04.2018, avšak správne konanie vo veci uloženia pokuty začalo až na základe Oznámenia o začatí správneho konania č. 747/20018/603-4630 zo dňa 04.10.2018 jeho doručením účastníkovi konania dňa 15.10.2018. Z ustanovenia § 55 ods. 9 zákona o metrológii vyplýva právo začať konanie vo veci uloženia pokuty až do troch rokov od zistení protiprávneho konania. Inšpektorát teda konanie začal v zákonnej lehote. 11. Úrad nesúhlasil ani s námietkou, že na daný prípad je možné aplikovať zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Účastník konania naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu, t. j. správneho deliktu podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona o metrológii ( v čase výkonu dozoru § 19 ods. 2 písm. a/ zákona č. 142/2000 Z. z.), a nie priestupku podľa zákona č. 372/1990 Zb. Priestupku podľa zákona č. 372/1990 Zb. sa môže dopustiť len fyzická osoba svojim zavineným konaním, ktorým porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok v tomto zákone alebo inom zákone výslovne označené, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. V danom prípade je účastník konania ako dozorovaná osoba v postavení fyzickej osoby - podnikateľa zodpovednej za porušenie zákona o metrológii. Preto bola uložená pokuta podľa § 55 ods. 1 písm. c/ tohto zákona. 12. Úrad sa v plnom rozsahu stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím aj čo do výšky uloženej pokuty. Pokuta vo výške 350,- eur bola uložená v zákonných medziach ustanovených § 55 ods. 1 zákona o metrológii na nižšej hranici zákonnej sadzby (200 eur až 10 000 eur) a prvostupňový orgán vzal v úvahu všetky zákonné kritéria jej určenia. Tieto vo svojom rozhodnutí riadne, dostatočne konkrétne a zrozumiteľne zdôvodnil. II. Žaloba 13. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 11.04.2019 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.: 2019/300/001120/00366 zo dňa 04.02.2019 a rozhodnutia Slovenského metrologického inšpektorátu č. 747/2018/603-5233 zo dňa 27.11.2018 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca vytýkal žalovanému nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí a vady v konaní. 14. Žalobné body dôvodil tým, že už prvostupňový orgán vec nesprávne posúdil podľa zákona č. 157/2018 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. júla 2018, čo bolo v rozpore s § 60 tohto zákona. Zotrval na názore, že konanie vo veci začalo dňa 20.04.2018 výkonom metrologického dozoru, teda za účinnosti zákona č. 142/2000 Z. z. Preto vec mala byť posudzovaná podľa tohto zákona. Keď tak prvostupňový orgán nekonal, jeho postup je zaťažený takou vadou, ktorá privodzuje nezákonnosť tak prvostupňového rozhodnutia, ako aj rozhodnutia žalovaného, ktorý jeho odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil. 15. Žalobca namietal i samotné uloženie pokuty a tvrdil, že jej uloženie neobstojí, pretože vytýkané vady odstránil. V tejto súvislosti potom rozhodnutia vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý vec neumožnil náležite posúdiť a zohľadniť skutočnosti rozhodné pre určenie sankcie a jej výšky, charakter protiprávneho konania a rozsah jeho následkov. Z odôvodnení správnych orgánov mu napokon ani nie je dostatočne zrejmé, čo bolo podkladom pre rozhodnutie o výške pokuty a akými úvahami sa správne orgány riadili. Tým rozhodnutia vykazujú znaky arbitrárnosti. III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 16. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.06.2019 žalobu neuznal dôvodnou. Mal za to, že jeho rozhodnutie spĺňa všetky zákonné náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku a rovnakú kvalitu vykazuje i prvostupňové rozhodnutie, v ktorom je dostatočne presne a konkrétne uvedené v podobe času, miesta a spôsobu spáchania akého správneho deliktu sa žalobca dopustil. Za tento mu bola správne uložená peňažná pokuta podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona č. 157/2018 Z.z. Správne postupoval prvostupňový orgán, ktorý aplikoval na danú vec zákon o metrológii účinný po 1. júli 2018, pretože konanie o uložení pokuty nezačalo dňom 20.04.2018, t.j. dňom vykonania metrologického dozoru, ako to tvrdí žalobca, ale až v zmysle Oznámenia o začatí správneho konania Naše číslo: 747/2018/603-4630 dňa 04.10.2018, ktorým bolo dňa 15.10.2018 žalobcovi oznámené začatie správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona č. 157/2018 Z. z. Výkon metrologického dozoru, ktorý inšpektor Slovenského metrologického inšpektorátu, pracoviska Banská Bystrica vykonal u žalobcu dňa 20.04.2018, nie je a ani nemôže byť dňom začatia konania o uložení pokuty. Metrologickým dozorom sa len zisťuje existencia alebo neexistencia nedostatkov. V danom prípade bola kontrola zameraná na plnenie povinností dozorovanej osoby ako používateľa určených meradiel, používaných pri meraniach súvisiacich s platbami a nalievaním sudových vín na objem, používanie zákonných meracích jednotiek a ich symbolov podľa zákona o metrológii. 17. Je pravdou, že v čase výkonu metrologického dozoru bol účinný zákon č. 142/2000 Z.z. Metrologickým dozorom boli zistené nedostatky, v protokole boli uložené nápravné opatrenia, žalobca sa s vytýkanými nedostatkami stotožnil a ich odstránenie žalovanému osvedčil. Odstránenie nedostatkov ale nemá za následok zbavenie sa zodpovednosti za skôr zistené protiprávne konanie, ktoré bolo postihnuteľné aj podľa zákona č. 142/2000 Z.z. V danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť, ktorá nepripúšťa odpustenie pokuty, či jej liberáciu. Ak Inšpektorát zistí porušenie zákona o metrológii, ktoré napĺňa skutkovú podstatu niektorého zo správnych deliktov uvedených v § 55 zákona, nemôže upustiť od uloženia pokuty, pretože na takýto postup nie je zo zákona oprávnený. 18. Pokiaľ žalobca v žalobe namieta nečinnosť konajúceho prvostupňového orgánu, odkázal žalovaný na § 55 ods. 9 zákona o metrológii, ktoré umožňuje začatie správneho konania vo veci uloženia sankcie za protiprávne konanie zistené metrologickým dozorom v lehote troch rokov od zistenia nedostatkov. Inšpektorát začatie konania oznámil päť mesiacov od zistení, teda v rámci zákonnej lehoty. 19. Žalovaný nesúhlasil ani s námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia prvostupňového orgánu a žalovaného, pokiaľ ide o druh a výšku uloženej sankcie. Inšpektorát vecne správne aplikoval správnu úvahu, v rámci ktorej zohľadnil všetky rozhodujúce kritériá pre určenie výšky pokuty. Táto bola žalobcovi uložená na nižšej hranici zákonnej sadzby vo výške XXX,-eur, pričom zákon za uvedený správny delikt umožňuje uložiť pokutu s dolnou hranicou 200,-eur a hornou hranicou 10.000,-eur. Inšpektorát prihliadol pri určení výšky na závažnosť, čas, spôsob a následky protiprávneho konania v súlade s § 55 ods. 8 zákona o metrológii a zohľadnil pritom aj poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa jedná o prvé protiprávne konanie žalobcu. Poukázal aj na možné následky protiprávneho konania, ktoré spočívajú v porušení zákonom chránených práv spotrebiteľa a zároveň vytvárajú možnosť pre neoprávnený ekonomický prospech zo strany dozorovanej osoby. 20. Vychádzajúc z uvedeného žalovaný záverom navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. IV. Replika žalobcu 21. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 26.07.2019 žalobca zopakoval žalobné body a argumentáciu obsiahnutú v žalobe a ako novú skutočnosť uviedol, že v zmysle § 36a zákona č. 142/2000 Z.z., účinného v čase metrologického dozoru, bolo možné za uvedené porušenie uložiť blokovú pokutu vo výške do XXX,-eur. Keďže v protokole z vykonaného metrologického dozoru bolo uvedené porušenie § 19 ods. 2 písm. a/ zákona č. 142/2000 Z.z., vo veci bolo možné uložiť blokovú pokutu na mieste. Dozor vykonávajúci inšpektor však tak neurobil a nevyhotovil vo veci ani fotodokumentáciu. Preto žalobca zotrváva na námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, arbitrárnosti rozhodnutí a nesprávneho právneho posúdenia. V. Duplika 22. Na repliku žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 09.08.2019. Zotrval na svojom názore o zákonnosti a vecnej správnosti napadnutých rozhodnutí. Neuznal dôvodnou ani námietku nevyužitia blokovej pokuty, ktorú v replike žalobca vzniesol. Z ust. § 36a ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z. vyplývalo, že inšpektor mohol uložiť blokovú pokutu tomu, kto menej závažným spôsobom poruší ustanovenia zákona č. 142/2000 Z.z., ak je porušenie povinností spoľahlivo zistené a dozorovaná osoba je ochotná zaplatiť pokutu na mieste v čase metrologického dozoru. Zo zákona teda vyplývala možnosť, nie povinnosť blokovú pokutu uložiť. 23. Žalovaný naďalej považuje porušenia zákona o metrológii žalobcom za bezpečne preukázané, dostatočne zdokumentované a preto opätovne navrhol, aby správny súd žalobu pre jej nedôvodnosť zamietol. VI. Relevantné právne predpisy 24. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 157/2018 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona určeným meradlom sa rozumie meradlo určené na metrologickú kontrolu alebo na posúdenie zhody. 25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho použitia a používanie pri meraní, ktoré súvisí s platbami. 26. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, meranie súvisiace s platbami je najmä meranie a) v obchodných vzťahoch, b) na určovanie ceny pri priamom predaji spotrebiteľovi alebo c) na účely výpočtu ceny, poplatkov, taríf, cla, daní, zvýhodnení, pokút, náhrad odškodnenia alebo poistenia, alebo podobných platieb. 27. Podľa § 16 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, používateľ určeného meradla je povinný používať určené meradlo, ak je jeho používanie ustanovené podľa § 11 tohto zákona a na účel merania podľa § 11 ods. 1 zákona o metrológii je druh určeného meradla ustanovený osobitným predpisom, ak osobitné predpisy neustanovujú inak; alebo ak úrad rozhodnutím na základe odôvodnenej písomnej žiadosti používateľa meradla nepovolí používanie povinne kalibrovaného meradla alebo ostatného meradla na účel merania podľa § 11 ods. 1 zákona o metrológii. 28. Na meranie hmotnosti existujú vo vyhláške úradu č. 210/2000 Z.z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov, príloha č. 1, druhy meradiel na tento účel, bod 1.3. - objem, prietok, pričom meradlá uvedené v položkách 1.3.1. až 1.3.4. podliehajú pred uvedením na trh schváleniu typu a prvotnému overeniu. 29. Podľa § 55 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona, inšpektorát uloží pokutu od 200,-eur do 10. 000,- eur tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že nepoužíva určené meradlo alebo opomenie používať určené meradlo pri meraniach na účel podľa § 11 ods. 1 zákona o metrológii. 30. Podľa § 60 ods. 1 citovaného zákona, konania začaté a právoplatne neukončené pred 1. júlom 2018 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2018. 31. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, je predávajúci povinný predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť týchto údajov. 32. Podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. VI. Právne posúdenie veci 33. Predmetom posúdenia v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. 2019/300/001120/00366 zo dňa 04.02.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a ako vecne správne a zákonné potvrdil rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 747/2018/603-5233 zo dňa 27.11.2018, ktorým bola žalobcovi podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona č. 157/2018 Z.z. uložená pokuta XXX, eur za porušenie § 16 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii. 34. Žalobca body žaloby v zákonnej lehote vymedzil nesprávnym právnym posúdením veci vychádzajúcim z nedostatočného dokazovania, nepreskúmateľnosťou napadnutých rozhodnutí a vadami v konaní. 35. Z vykonaného dokazovania zadokumentovaného v administratívnom spise mal správny súd bezpečne preukázané, že výkonom metrologického dozoru dňa 20.04.2018 na prevádzke žalobcu Vinotéka Zarevúca 4935/028, Ružomberok zameraného na plnenie povinnosti používateľa určených meradiel používaných pri nalievaní a predaji sudových vín na objem, používanie zákonných meracích jednotiek a ich symbolov podľa zákona č. 142/2000 Z. z. bolo zistené porušenie ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a/ zákona. Uvedeného správneho deliktu sa dozorovaná osoba dopustila tým, že nepoužívala pri meraniach súvisiacich s platbami pri nalievaní a predaji sudových vín na objem určené meradlo ( na meranie objemu) v prípade, v ktorom je jeho používanie ustanovené (§8) a na daný účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ak osobitný predpis neustanovuje inak alebo ak úrad neudelil výnimku, čo sa nejednalo o daný takýto vylúčený prípad. V Protokole P č. 3048/2018 zo dňa 20.04.2018 žalobca porušenie povinnosti uznal, voči zisteniam Inšpektorátu nevzniesol žiadnu námietku a prehlásil, že zistený nedostatok odstráni. Že túto povinnosť splnil, nie je medzi účastníkmi sporné. 36. Medzi účastníkmi konania je sporným, kedy vo veci začalo správne konanie vo veci podozrenia zo spáchania správneho deliktu s následným uložením sankcie. Zodpovedanie uvedeného je vo veci kľúčovým, pretože od neho závisí, podľa ktorého zákona o metrológii sa malo v tomto konaní postupovať. 37. Žalobca tvrdí, že momentom začatia správneho konania je už prvý úkon Inšpektorátu, teda, že sa tak stalo samotným výkonom metrologického dozoru dňa 20.04.2018, kedy bol účinný zákon č. 142/2000 Z. z. Ak na danú vec bolo použitý neskorší zákon č. 157/2018 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť dňom 1. júla 2018, tento postup Inšpektorátu má byť v rozpore s § 60 ods. 1 zákona č. 157/2018 Z.z., podľa ktorého sa konania začaté a právoplatne neukončené pred 1. júlom 2018 dokončia podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2018. Pri názore žalobcu teda Inšpektorát mal rozhodnutie vo veci uloženia pokuty za správny delikt vydať podľa zákona č. 142/2000 Z. z. 38. Vo veci tiež nie je sporným, že metrologický dozor bol u žalobcu vykonaný za účinnosti zákona č. 142/2000 Z. z. dňa 20.04.2018, a že zistené porušenie povinností bolo správnym deliktom aj podľa tohto zákona. Prvostupňový orgán dňa 04.10.2018 vydal podľa § 18 ods. 1 a 2 Správneho poriadku rozhodnutie č. 747/2018/603 - 4630, ktorým začal voči žalobcovi ako účastníkovi konania správne konanie za podozrenie z porušenia § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 157/2018 Z. z. zisteného výkonom metrologického dozoru dňa 20.04.2018 s následne možným uložením pokuty podľa § 55 ods. 1 písm. c/ zákona č. 157/2018 Z. z. Oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 15.10.2018. 39. Správny súd na tomto mieste považuje za potrebné uviesť, že výkon metrologického dozoru/ kontroly a z neho následne vyplynúci protokol o výsledku dozoru, predstavuje len podklad pre rozhodnutie, ktorým sa predbežne vyhodnocuje zistený skutkový stav, oboznamujú sa zistenia, prípadne dôkazy a dozorovanej osobe sa v ňom ukladajú neodkladné opatrenia, ktoré je povinný prijať na odstránenie zistených nedostatkov. Vykonávanie šetrenia inšpektorov sa neriadi Správnym poriadkom, má neformálny charakter a je upravený osobitným predpisom, v tomto prípade zákonom č. 142/2000 Z.z. o metrológii, ktorý bol platný v čase výkonu metrologického dozoru. Metrologickým dozorom sa teda zisťuje len prípadná existencia nedostatkov, ktoré sa zhrňujú ako predbežné zistenia v protokole, s ktorým musí byť dozorovaná osoba oboznámená, čo aj v danom prípade bolo dodržané. Inak povedané, v protokole spísanom z vykonaného dozoru/kontroly, sa len konštatuje deliktuálna zodpovednosť dozorovanej osoby za zistené nedostatky a tejto sú ukladané opatrenia, ktorých plnenie vyžaduje zákon. Až na základe pozitívnych zistení dozoru/kontroly vychádza ďalšie konanie, konanie o uložení pokuty. Až toto následné konanie sa riadi Správnym poriadkom, v ktorom má účastník procesné práva predkladať návrhy na ďalšie dokazovanie, doplniť napr. dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a pod. 40. Z obsahu administratívneho spisu nemožno ničím spochybniť správny záver prvostupňového orgánu a žalovaného, že správne konanie vo veci začalo až na základe doručenia Oznámenia zo dňa 04.10.2018 žalobcovi, t. j. dňom 15.10.2018, teda za účinnosti zákona č. 157/2018 Z. z. Deň vykonania metrologického dozoru/kontroly je síce úkonom orgánu verejnej správy, avšak úkonom kontrolným v zmysle právomoci vykonávať takúto činnosť, ktorá mu vyplýva z osobitného zákona. Výkon metrologického dozoru/kontroly a napokon ani protokol na jeho základe vydaný, nie je prejavom rozhodovacej činnosti orgánu verejnej správy. 41. Vychádzajúc z uvedeného správny súd sa nemôže stotožniť s právnym názorom žalobcu, že na uvedenú vec mal byť použitý zákon o metrológii účinný v čase výkonu metrologického dozoru dňa 20.04.2018. Neobstojí preto námietka rozporu s § 60 ods. 1 zákona č. 157/2018 Z.z. a správny bol postup prvostupňového orgánu, ktorý vo veci uloženia sankcie za spáchaný správny delikt postupoval podľa zákona o metrológii účinného v čase vydania rozhodnutia č.:747/2018/603-4630 zo dňa 04.10.2018 (Oznámenie o začatí správneho konania). Z ustanovenia § 55 ods. 9 tohto zákona vyplýva právomoc orgánu verejnej správy začať správne konanie do troch rokov od zistenia nedostatkov. Ak Slovenský metrologický inšpektorát vydal rozhodnutie o začatí konania dňa 04.10.2018 na základe zistení nedostatkov zo dňa 20.04.2018, vydal ho v zákonnej lehote. 42. Správny súd nesúhlasí ani s námietkou, že skutkový stav veci nebol zistený spoľahlivo a dostatočne. Administratívnym spisom je bezpečne preukázané, že žalobca spáchal správny delikt tak ako prvostupňový orgán ustálil, a teda oba napadnuté rozhodnutia vychádzajú z dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu, ktorý v čase výkonu dozoru a oboznámenia s výsledkami jeho zistení žalobca ani ničím nespochybnil a k spochybneniu nedošlo ani v rámci správneho konania vo veci uloženia pokuty. Za spochybnenie výsledkov zistení nemožno považovať odstránenie nedostatkov konštatovaných v protokole. Naopak, osvedčením splnenia si uloženej povinnosti sa len potvrdzuje pravdivosť zistení metrologického dozoru. 43. Žalobca vytýkal napadnutým rozhodnutiam aj ich nepreskúmateľnosť, a to osobitne vo vzťahu k výške uloženej pokuty. Ani s touto námietkou žaloby sa správny súd nemôže stotožniť. Predovšetkým ako správne poukázal vo svojom rozhodnutí už prvostupňový orgán, žalobca sa dopustil správneho deliktu, zodpovednosť za ktorý zákonodarca koncipoval ako zodpovednosť objektívnu. Objektívny charakter zodpovednosti znamená, že páchateľ správneho deliktu sa stáva zodpovedným za porušenie povinností už tým, že k porušeniu povinnosti došlo, a to bez ohľadu na to, či ide o zavinené alebo nezavinené konanie, či opomenutie. Pre orgán verejnej správy je relevantná len existencia protiprávneho stavu. 44. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a aj v žalobe tvrdil, že uloženie pokuty nebolo dôvodné, pretože vytýkané nedostatky odstránil. Neprináleží orgánu verejnej správy do vecnej pôsobnosti, ktorého spadá dozorová/kontrolná činnosť, aby z dôvodu odstránenia nedostatku nevyužil svoju zákonnú povinnosť a upustil od uloženia sankcie za spáchaný správny delikt. Uloženie sankcie žalobcovi bolo vecne správne. 45. Správny súd preskúmaním napadnutých rozhodnutí pri posudzovaní určenia druhu a výšky sankcie nezistil, žeby zo strany správneho orgánu došlo k vybočeniu z medzí správnej úvahy. Prvostupňový orgán zohľadnil všetky zákonné kritéria, tak priťažujúce ako aj poľahčujúcu okolnosť, čomu zodpovedá ako primeraná výška uloženej pokuty (XXX,-Eur) uložená na dolnej hranici zákonnej sadzby. Ustanovenie § 55 ods. 1 zákona o metrológii v prípade týchto správnych deliktov umožňuje uloženie pokuty v rozmedzí od 200,-eur do 10.000,-eur. Súd nezistil v tomto smere žiadne nedostatky v rozhodovaní inšpektorátu a na tomto mieste opätovne pripomína, že vo veci, vzhľadom na objektívny charakter zodpovednosti žalobcu, neexistujú ani žiadne okolnosti na upustenie od uloženia sankcie, či jej liberáciu. 46. Slovenský metrologický inšpektorát v prvostupňovom rozhodnutí tiež správne uviedol, že pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadol na závažnosť porušenia povinností z hľadiska zásahu do práva spotrebiteľa v podobe možného spôsobenia majetkovej ujmy s následnou možnosťou k neoprávnenému ekonomickému prospechu zo strany dozorovanej osoby. Protiprávne konanie žalobcu, tak ako bolo zistené, môže ukrátiť spotrebiteľa/spotrebiteľov na predanom množstve sudového vína vo vzťahu k účtovanej cene. 47. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v celom rozsahu zamietol. Urobil tak verejným vyhlásením rozsudku podľa § 107 ods. 2 SSP vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre uvedený postup. 48. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že vo veci úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný o náhradu trov voči žalobcovi nežiadal a tomuto ani preukázateľne žiadne nevznikli. 49. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.