Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/92/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200585 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019200585.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Ľ. Y., L. H., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 37111-2/2019-BA zo dňa 01.04.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2019, žiadal o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 37111-2/2019-BA. 2. Správny súd uznesením č.k. 6S/92/2019-5 zo dňa 05.06.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia doplnil svoju žalobu o zákonné náležitosti špecifikované vo výroku predmetného uznesenia. Správny súd ho zároveň poučil, že v prípade nedoplnenia požadovaných náležitosti súd jeho podanie odmietne, Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 21.06.2019. 3. Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 5. Podľa § 98 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví zákon. 6. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť, a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“). (2) K správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 7. Správny súd v predmetnej veci konštatuje, že žalobca doručil správnemu súdu podanie, ktoré nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti podľa § 57 v spojení s § 182 ods. 1 a 2 SSP. Na základe uvedeného správny súd uznesením č.k. 6S/92/2019-5 zo dňa 05.06.2019 vyzval žalobcu na ich doplnenie v stanovenej lehote. V predmetnom uznesení bol žalobca zároveň poučený, že v prípade, ak svoje podanie nedoplní, správny súd ho odmietne. Uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 21.06.2019 8. Vzhľadom na to, že žalobca v súdom stanovenej lehote a ani neskôr nedoplnil podanie o zákonom požadované náležitosti správnej žaloby, ide o taký nedostatok pre ktorý v konaní nemožno pokračovať. Správny súd postupoval v zmysle § 59 ods. 3 SSP a podanie podľa § 98 písm. h) SSP odmietol. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.