Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/209/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201340 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201340.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: TROMF, a.s., so sídlom, Lermontovova 14, Bratislava, IČO: 35 724 951, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, zastúpená advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, 2. P.. Z. S., C. P. L. XXXX/XA, C., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/11750/GRJ zo dňa 03.09.2019, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Okresnému súdu Bratislava III. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.10.2019, sa žalobca domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/11750/GRJ zo dňa 03.09.2019, pričom v zmysle obsahu podanej žaloby sa domáha preskúmania a zrušenia predmetného rozhodnutia len v časti II. výroku, ktorým žalovaný rozhodol o náhrade za vyvlastnenie. 2. Správny súd lustráciou zistil, že žalobca doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.02.2020 žalobu, vedená pod sp.zn. 2S/31/2020, kde na strane žalovaného v 1. rade je Okresný úrad Bratislava, v 2. rade Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, za účasti ďalšieho účastníka P.. Z. S. (v zmysle výpisu z Obchodného registra je členom predstavenstva spoločnosti TROMF, a.s.), ktorou sa žalobca domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 29892/2019/SV/97618 zo dňa 25.11.2019 a rozhodnutia Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2019/11750/GRJ zo dňa 03.09.2019 (ktoré je predmetom žaloby sp.zn. 6S/209/2019), pričom v zmysle obsahu podanej žaloby sa domáha preskúmania a zrušenia v časti výrokov I. a III., v ktorých príslušný správny orgán rozhodol podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 13 zákona č. 282/2015 Z.z., o vyvlastnení parciel v rozhodnutí špecifikovaných (výrok I.) a o námietkach vyvlastňovaného (výrok III.). 3. Správny súd lustráciou zistil, že P.. Z. S. (v zmysle výpisu z Obchodného registra je členom predstavenstva spoločnosti TROMF, a.s.), doručil Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.02.2020 žalobu, vedená pod sp.zn. 1S/32/2020, kde na strane žalovaného v 1. rade je Okresný úrad Bratislava, v 2. rade Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, za účasti ďalšieho účastníka Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, Bratislava, IČO: 35 919 001, a spoločnosti TROMF, a.s., so sídlom, Lermontovova 14, Bratislava, IČO: 35 724 951, ktorou sa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2019/11750/GRJ zo dňa 03.09.2019 (ktoré je predmetom žaloby sp.zn. 6S/209/2019) a rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 29892/2019/SV/97618 zo dňa 25.11.2019, pričom v zmysle obsahu podanej žaloby sa domáha preskúmania a zrušenia v časti výrokov I. a III., v ktorých príslušný správny orgán rozhodol podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 13 zákona č. 282/2015 Z.z., o vyvlastnení parciel v rozhodnutí špecifikovaných (výrok I.) a o námietkach vyvlastňovaného (výrok III.). V zmysle obsahu a právneho posúdenia je žaloba identická so žalobou sp.zn. 2S/31/2020 špecifikovanou v odseku 2. tohto uznesenia (žalované správne orgány a preskúmavané rozhodnutia). 4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 6. Podľa 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. 7. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný. 9. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri postúpení veci zachované. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 11. Príslušnosť je procesnou podmienkou konania správneho súdu. Na príslušnosť sa vzťahuje zásada “perpetuatio fori“, podľa ktorej sa skutkové okolnosti významné pre príslušnosť zisťujú z návrhu na začatie konania k momentu začatia konania a trvajú až do skončenia konania. 12. Krajský súd v Bratislave pred vecným vybavením žaloby, skúmal svoju vecnú príslušnosť na konanie podľa § 10 SSP a zistil, že nie je vecne príslušný na konanie v predmetnej veci a vec postúpil na ďalšie konanie vecne a miestne príslušnému súdu, Okresnému súdu Bratislava III. 13. V zmysle obsahu podanej žaloby, žalobca napáda rozhodnutie žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2019/11750/GRJ zo dňa 03.09.2019, výlučne v časti II. výroku, ktorým žalovaný rozhodol o náhrade za vyvlastnenie (rozhodnutie správneho orgánu v časti I. výroku o vyvlastnení a v časti III. výroku o námietkach vyvlastňovaného, je predmetom konania vo veci sp.zn. 2S/31/2020 a sp.zn. 1S/32/2020). 14. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak sú splnené podmienky vyvlastnenia ustanovené týmto zákonom, vyvlastňovací orgán rozhodne samostatnými výrokmi o vyvlastnení práv k pozemku alebo ku stavbe a o náhrade za vyvlastnenie a o spôsobe jej úhrady. 15. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z.z., výrokmi o vyvlastnení práv k pozemku alebo ku stavbe vyvlastňovací orgán a) určí účel vyvlastnenia vo verejnom záujme, b) rozhodne o 1. prechode vlastníckeho práva k pozemku alebo ku stavbe, 2. obmedzení vlastníckeho práva k pozemku alebo ku stavbe alebo 3. vzniku, obmedzení, alebo zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k pozemku alebo ku stavbe potrebného na uskutočnenie stavby, alebo opatrenia vo verejnom záujme; opatrením vo verejnom záujme je opatrenie vydané na účel ochrany života, zdravia, bezpečnosti štátu, životného prostredia, nerastného bohatstva, jaskýň, podzemných vôd, prírodných liečivých zdrojov, vodných tokov, kultúrneho dedičstva, ako aj dokončených alebo nedokončených stavieb vo verejnom záujme. c) rozhodne o obmedzení alebo zániku práv tretích osôb, len ak by ďalší výkon týchto práv bránil alebo podstatne obmedzoval dosiahnutie účelu, na ktorý sa má vyvlastniť, d) rozhodne o rozšírení predmetu vyvlastnenia, ak je to odôvodnené podľa § 2 ods. 4 až 7, e) určí, v akej lehote a akým spôsobom je vyvlastniteľ povinný začať s užívaním pozemku alebo stavby na účel, na ktorý sa vyvlastnila, f) rozhodne o námietkach účastníkov vyvlastňovacieho konania týkajúcich sa vyvlastnenia, ak boli uplatnené, g) rozhodne o povinnosti nahradiť trovy konania. 16. Podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 282/2015 Z.z., výrokmi o náhrade za vyvlastnenie vyvlastňovací orgán, určí primeranú náhradu za vyvlastnenie, ktorá prislúcha jednotlivým vyvlastneným a určí lehotu podľa § 6 ods. 1, 2 alebo ods. 3 a spôsob jej zaplatenia, ak nedôjde medzi vyvlastniteľom a vyvlastňovaným k dohode o náhrade za vyvlastnenie, vyvlastňovací úrad určí náhradu za vyvlastnenie v sume zodpovedajúcej všeobecnej hodnote pozemku alebo stavby, alebo všeobecnej hodnote práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na základe znaleckého posudku [§ 9 ods. 2 písm. f)]; s požiadavkou na vyššiu náhradu za vyvlastnenie odkáže vyvlastneného bez prerušenia konania na súd. 17. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z., na preskúmanie výrokov podľa § 13 ods. 2 v odvolacom konaní je príslušné Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky podľa § 7 ods. 2 písm. a). Zrušením výroku podľa § 13 ods. 2 stráca platnosť aj výrok podľa § 13 ods. 3. 18. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z.z., včas podané odvolanie proti výroku podľa § 13 ods. 3 nemá odkladný účinok. Na preskúmanie výrokov podľa § 13 ods. 3 je príslušný súd. Žaloba, ktorou sa účastník konania domáha preskúmania výroku podľa § 13 ods. 3 v súdnom konaní, musí byť podaná v lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení; zmeškanie lehoty nemožno odpustiť 19. Podľa § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov, ak vo vyvlastňovacom konaní nedôjde medzi účastníkmi k dohode o sume náhrady za vyvlastnenie, správny orgán v rozhodnutí o vyvlastnení určí náhradu za vyvlastnenie v sume zodpovedajúcej všeobecnej hodnote určenej na základe znaleckého posudku. S požiadavkou na vyššiu náhradu za vyvlastnenie odkáže vyvlastneného bez prerušenia konania na súd. Požiadavku na vyššiu náhradu voči podniku možno uplatniť na súde v lehote jedného roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení, inak toto právo zanikne. 20. V kontexte obsahu citovaných zákonných ustanovení, s dôrazom na § 13 ods. 3 písm. a), § 14 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z.z. v spojení s § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z., správny súd dospel k záveru, že vecne príslušným súdom o výške náhrady za vyvlastnenie je všeobecný civilný súd. A keďže o náhrade za vyvlastnenie rozhodol Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava (Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR má príslušnosť ako druhostupňový správny orgán len vo veciach vyvlastnenia § 7 ods. 2 zákona č. 282/2015 Z.z. a nie o náhrade za vyvlastnenie), vecne a miestne príslušným vo veci náhrady za vyvlastnenie, je Okresný súd Bratislava III. 21. Správny súd svoj právny názor oprel aj o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžk/1/2018 zo dňa 12.06.2018 v zmysle ktorého „K nesprávne určenej výške náhrady za vyvlastnenie kasačný súd poukazuje na ust. § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.z., ktorého účelom je vyňať rozhodovanie o prípadných nezhodách medzi účastníkmi ohľadom hodnoty vyvlastňovaných nehnuteľností do samostatného civilného súdneho konania a nebrzdiť tak realizáciu významnej investície. Zmyslom osobitnej úpravy je zefektívniť proces usporiadania majetkovoprávnych vzťahov, územného konania ako aj stavebného kania pri realizácii významných strategických investícií. Zákon č. 175/1999 Z. z. ako právny predpis lex specialis obsahuje osobitnú úpravu pre prípad, keď vo vyvlastňovacom konaní nedôjde k dohode o výške náhrady za vyvlastnenie. Ak vo vyvlastňovacom konaní nedôjde medzi účastníkmi k dohode o sume náhrady za vyvlastnenie, správny orgán v rozhodnutí o vyvlastnení určí náhradu za vyvlastnenie v sume zodpovedajúcej všeobecnej hodnote určenej na základe znaleckého posudku. S požiadavkou na vyššiu náhradu odkáže bez prerušenia konania na súd. Zákon č. 50/1976 Z. v § 111 ods. 2 a rovnako aj zákon č. 175/1999 Z. z. v § 4a ods. 4 predpokladá, že primeranosť náhrady za vyvlastňovanú nehnuteľnosť sa určuje podľa všeobecnej hodnoty určenej znaleckým posudkom a keďže zákon č. 175/1999 Z. z. nešpecifikuje pojem všeobecná hodnota, v súlade s § 111 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. (aplikujúc § 4a ods. 1 veta druhá zákona č. 175/1999 Z. z.) je potrebné za ňu považovať cenu rovnakej alebo porovnateľnej nehnuteľnosti v tom istom čase, na tom istom mieste a v porovnateľnej kvalite. V predmetnej veci zo spisového materiálu nevyplýva, že by sťažovateľ vo vyvlastňovacom konaní namietal správnosť znaleckého posudku č. 191/2015 zo dňa 13.07.2015, ktorý bol vypracovaný spoločnosťou ÚEOS - Komercia, a.s., Ružová dolina 27, Bratislava na základe zadania navrhovateľa vyvlastnenia a požadoval preskúmanie správnosti navrhovanej náhrady, nepredložil ani ďalší znalecký posudok. Sťažovateľ výšku náhrady uplatnil až v podanej žalobe.“ 22. V zmysle uvedeného Krajský súd v Bratislave nie je vecne príslušný pre toto konanie, preto podľa § 18 ods. 2 prvej vety SSP, vec bude po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená všeobecnému civilnému súdu vecne a miestne príslušnému na konanie, t.j. Okresnému súdu Bratislava III, v obvode ktorého má sídlo správny orgán (Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava), ktorý rozhodoval o náhrade za vyvlastnenie. 23. Právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú zachované (§ 18 ods. 5 SSP). 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).