Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-19C/17/2021 1019201340 25. 08. 2026 JUDr. Pavol Benko ECLI:SK:MSBA4:2026:1019201340.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: TROMF, a.s., so sídlom Lermontova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 35 724 951, právne zastúpeného: Mgr. Slavomír Jančok ACIArb, so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 30 791 421, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, právne zastúpená: soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, 2. A. B. C., trvale bytom A. D. XXXX/XX, XXX XX E., o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Bratislava č. OU-BAOVBP2-2019/11750/GRJ, takto rozhodol: Podanie žalobcu zo dňa 04.10.2019, označené ako „Správna žaloba“, sa o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Žalobca podaním pôvodne doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 07.10.2019, označeným ako správna žaloba o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVBP2-2019/11750/ GRJ, namietal nezákonnosť a nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že žalovaný v správnom konaní porušil ustanovenia Správneho poriadku, znemožnil mu riadne sa oboznámiť s podkladmi rozhodnutia a časť týchto podkladov mu zatajil. Za nezákonný a nesprávny považoval aj spôsob vyhodnotenia dôkazov, keď podľa jeho názoru neboli vyhodnotené ním predložené dôkazy a nezákonný bol aj postup pri vykonaní dokazovania znaleckým posudkom. 2. Podanie žalobcu neobsahovalo zákonom ustanovené náležitosti žaloby. Nebolo z neho zrejmé, čoho sa žalobca domáha v civilnom sporovom konaní, z akých rozhodujúcich skutočností odvodzuje uplatňovaný nárok, a ako má súd vo veci rozhodnúť. Súd preto uznesením č. k. B3-19C/17/2021-109 zo dňa 09.04.2026 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia doplnil podanie o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo zrejmé, čoho sa domáha a z akých skutočností odvodzuje svoj nárok, pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, a uviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh. Súd žalobcu zároveň poučil, že ak podanie v určenej lehote nedoplní alebo neopraví a pre uvedené nedostatky nebude možné v konaní pokračovať, súd ho podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku odmietne. 3. Uznesenie č. k. B3-19C/17/2021-109 zo dňa 09.04.2026 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 05.08.2026. Pätnásťdňová lehota určená súdom na doplnenie a opravu podania uplynula dňa 20.08.2026. Žalobca v tejto lehote ani do vydania tohto uznesenia na výzvu súdu nereagoval a svoje podanie nedoplnil ani neopravil. 4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 9. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 10. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 11. Súd uznesením č. k. B3-19C/17/2021-109 zo dňa 09.04.2026 riadne a konkrétne vymedzil vady podania žalobcu, uviedol, ako ich má žalobca odstrániť, poskytol mu na to zákonnú lehotu a poučil ho o následku odmietnutia podania. Žalobca napriek tomu na výzvu súdu nereagoval. Naďalej preto nie je zrejmé, aký nárok žalobca uplatňuje v civilnom sporovom konaní, z akých rozhodujúcich skutočností ho odvodzuje a ako má súd o tomto nároku rozhodnúť. Podanie tak naďalej trpí nedostatkami, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Súd ho preto podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 C.s.p. najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 C.s.p.).