Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/221/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201392 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201392.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: X. T. XX, XXX XX J., X.: XXX XXX XX, zastúpený: Vojčík & Partners s.r.o., Rázusova 28, 040 01 Košice, IČO: 36 866 563 proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11906-6000/2019 zo dňa 09.09.2019 a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11906-6000/2019 zo dňa 09.09.2019 priznáva odkladný účinok. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2019 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11906-6000/2019 zo dňa 09.09.2019, ktorým bolo zastavené konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. a) zákona č. 343/2015 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o verejnom obstarávaní) proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a na základe námietok navrhovateľa smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným podľa § 174 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. 2. Žalobca v podanej žalobe súčasne požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebránilo verejnému obstarávateľovi uzavrieť s úspešným uchádzačom vo verejnej súťaži zmluvu, čo je v rozpore so zásadami účelnosti a hospodárnosti a v rozpore s uplatnenými právami a oprávnenými právami žalobcu, ktorí by v zmysle podaných námietok mal byť zhotoviteľom premetu obstarávania v priamom rokovacom konaní z titulu existencie jeho autorských práv. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.01.2020 uviedol, že meritum sporovej právnej veci spočíva v preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný zastavil konanie o preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu z dôvodu, že k námietkam smerujúcim proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnom postupe zadávania zákazky nezložil kauciu na účet žalovaného v zmysle § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V dôsledku nesplnenej uvedenej zákonnej podmienky došlo v predmetnej časti námietok k vytvoreniu procesnej prekážky brániacej meritórnemu rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. 4. Žalovaný napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a má za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie vydal plne v intenciách zásady legality. S poukazom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania. 5. Podľa § 185 správneho súdneho poriadku, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 SSP ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 189 SSP uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody, alebo tie medzičasom odpadli. 8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. 9. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. 10. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe dospel k záveru, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe môže viesť k situácii, kedy verejný obstarávateľ môže uzavrieť s úspešným uchádzačom vo verejnej súťaži zmluvu, a preto rozhodol tak, že správnej žalobe priznal odkladný účinok, nakoľko boli splnené podmienky stanovené v ust. § 185 písm. a) SSP. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).