Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/216/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201504 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201504.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobkyne: Emília G., narodená XX.X.XXXX, bytom v I., X. XX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Slezák, s.r.o., IČO: 50866729, so sídlom v Bratislave, Riazanská 48, za ktorú koná advokát JUDr. Peter Slezák, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OOP6-2019/078674 zo dňa 3.9.2019, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných prostriedkov č. OU-BA-OOP6-2019/078674 zo dňa 3.9.2019 spolu s rozhodnutím Okresného úradu Malacky č. 4213/2018, OU-MA-PLO 2019/1037-3/POL zo dňa 15.4.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný úrad Malacky ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 4213/2018, OU-MA-PLO 2019/1037-3/POL zo dňa 15.4.2019 rozhodol podľa § 12b ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 504/2003 Z.z.), že žalobkyni nevzniká podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku - časti parcely registra C č. XXX/X vo výmere XXXX mX v k.ú. I., nakoľko nie sú splnené podmienky uvedené v § 12b ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. Právna predchodkyňa žalobkyne - A. A. - vlastnila pozemok parc. č. XXX v k.ú. I.; za tento pozemok je bol vyčlenený pozemok registra C parc č. XXX/X vo výmere XXXX mX v k.ú. I. do náhradného užívania. Žalobkyňa spolu s X. M. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.1994 uzatvorenej s A. A. ako predávajúcou nadobudli vlastnícke právo (každý v 1) k pozemku parc. č. XXX v k.ú. I.; X. M. neskoršou darovacou zmluvou zo dňa 22.3.2004 daroval svoj podiel (1) žalobkyni, ktorá sa tak stala výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. XXX v k.ú. I.. Prvostupňový správny orgán uviedol, že pozemok registra C parc. č. XXX/ X o výmere XXXX mX nebol vyčlenený do náhradného užívania žalobkyni, ale jej právnej predchodkyni A. A.. Ak nastane situácia, že doterajšie rozhodnutie stratilo platnosť len z dôvodu prevodu alebo prechodu vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, pričom nadobúdateľ vstúpil do užívania doterajšieho náhradného pozemku a toto užívanie stále trvá, pričom nadobúdateľ si podal návrh na začatie konania o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku v prospech vlastníka podľa § 12b zákona, správny orgán dokončí konanie podľa § 12c zákona č. 504/2003 Z.z. Dôvody, kedy doterajšie rozhodnutie stráca platnosť, sú uvedené v § 42i zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.). Okresný úrad Malacky poukázal na to, že vo všetkých dokladoch sú ako poľnohospodársky podnik uvedené Štátne majetky Stupava, š. p., ktoré majú v obchodnom registri zapísané: „Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 21.10.1996, č. 8891/1996-420 podľa ustanovení § 15 ods. 3 zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku a príslušných ustanoveniach zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov v súlade s privatizačným projektom reg. č. 1018, schváleným rozhodnutím Prezídia Fondu národného majetku SR č. 569/1996 bol dňom 30.10.1996 zrušený bez likvidácie Štátny podnik Stupava š. p., IČO: 00190152, so sídlom v Stupave. Majetok štátneho podniku prešiel v súlade s privatizačným projektom, so všetkými aktívami a pasívami, právami a záväzkami i neznámymi, vrátane práv a záväzkov z pracovnoprávnych vzťahov okrem práv uvedených v § 16 zák. č. 92/1991 Zb. na Fond národného majetku SR. FNM SR v súlade s privatizačným projektom, schváleným rozhodnutím Prezídia FNM SR previedol dňa 31.10.1996 majetok š. p. na Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový fond tým istým dňom predal š. p. a previedol práva a záväzky i neznáme spoločnosti LANDOR, s.r.o., IČO: 34136410, Kukorelliho 5, Malacky (nové obchodné meno SM Stupava, Landor, s.r.o.). So súhlasom Daňového úradu Malacky zo dňa 30.10.1996 vymazáva sa Štátny majetok Stupava š.p., IČO: 00190152, so sídlom v Stupave zapísaný v odd. Pš vo vložke 905/ B z obchodného registra.“ Z vyššie uvedeného vyplýva, že spoločnosť SM Stupava, Landor, spol. s r.o., sa stala právnym nástupcom po podniku Štátny majetok Stupava, š. p. Spoločnosť SM Stupava, Landor, spol. s r.o., má v obchodnom registri zapísané: „Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.1999 pod č. 4K 325/99-54 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka SM Stupava, Landor s.r.o., Stupava.“ Z toho podľa prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že doterajšie rozhodnutie stratilo platnosť podľa § 42i zákona č. 330/1991 Zb. dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa osobitného predpisu, preto nie je možné pokračovať v konaní v zmysle § 12c zákona č. 504/2003 Z.z. Z uvedeného dôvodu nebol návrh žalobkyne v súlade s § 12b ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. a nebol dôvod, aby jej vznikol podnájomný vzťah k náhradnému pozemku registra C parc. č. XXX/X vo výmere XXXX mX v k.ú. I.. 2. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OOP6-2019/078674 zo dňa 3.9.2019 odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie č. 4213/2018, OU-MA-PLO 2019/1037-3/POL zo dňa 15.4.2019 potvrdil ako vecne a právne správny. Prvostupňový orgán si zabezpečil všetky potrebné doklady na vydanie rozhodnutia a postupoval v súlade s platnou právnou úpravou v oblasti legalizácie doterajších podnájomných vzťahov. Žalovaný poukázal na to, že predmetom návrhu žalobkyne je doterajší náhradný pozemok vyčlenený zo Štátneho majetku Stupava v roku 1994 na časti parcely č. XXX/X v k.ú. I., lokalita „Obora“. Žalobkyňa je zároveň vlastníčkou pozemku registra E parc. č. XXX o výmere XXXX mX, v k.ú. I. na ktorý nemá uzavretú nájomnú zmluvu; pozemok je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX. Pre vydanie rozhodnutia v zmysle § 12b ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. pri podanom návrhu podľa § 12b ods. 1 až 3 citovaného zákona musia byť splnené kumulatívne všetky podmienky návrhu. Ak príslušný správny orgán zistí nesplnenie jednej zo zákonom stanovených podmienok (§ 12b ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z.), správny orgán vydá rozhodnutie podľa § 12b ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. Rovnaké platí aj pri podanom návrhu podľa § 12c citovaného zákona. Šetrením archívnych listín týkajúcich sa predmetnej veci, ktoré si v rámci konania zabezpečil prvostupňový správny orgán a ktoré boli prílohou podaného návrhu odvolací orgán zistil tieto skutočnosti: Zo zápisnice spísanej na Štátnom majetku Stupava spísanej dňa 29.9.1993, kópie z pozemkovej mapy č. 813-/91, grafického znázornenia - Rozdeľovací plán v mierke 1:720 zo dňa 3.11.1994, Protokol o vytýčení hranice pozemkov zo dňa 18.11.1994 - bol pozemok registra C parc. č. XXX/X o výmere XXXX mX určený do náhradného užívania Marte A. za jej pozemok parc. č. XXX v k.ú. I., ktorý v tom čase vlastnila. no nemohla reálne užívať v zmysle § 11 zákona č. 330/1991 Zb. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.1994 uzatvorenej medzi A. A. ako predávajúcou a žalobkyňou a X. M. ako kupujúcimi a výpisu z katastra nehnuteľností list vlastníctva č. XXX žalobkyňa spolu s X. M. nadobudli do podielového spoluvlastníctva pozemok registra E prac. č. XXX o výmere XXXX mX v k.ú. I. každý v podiele 1/2. Podľa darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 22.3.2004 podielový spoluvlastník Rudolf M. daroval svoj spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XXX žalobkyni, ktorá sa stala jeho výlučnou vlastníčkou. Pri preukazovaní oprávnenosti navrhovateľa (§ 12b ods. 4 písm. a/ zákona č. 504/2003 Z.z.) pri podanom návrhu podľa § 12b zákona navrhovateľ musí byť tou istou osobou, ktorej bol v minulosti doterajší náhradný pozemok vyčlenený. Právo podať návrh podľa § 12b zákona č. 504/2003 Z.z. neprechádza na nadobúdateľov napríklad kúpou alebo darovaním; v takom prípade doterajšie rozhodnutie stratilo platnosť z dôvodu zániku vlastníctva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací správny orgán dospel k záveru, že žalobkyňa nie je oprávnenou osobou v zmysle § 12b ods. 4 písm. a/ zákona č. 504/2003 Z.z., pretože doterajší náhradný pozemok bol vyčlenený pre jej právnu predchodkyňu A. A.. Odvolací orgán uviedol, že žalobkyňu považoval za navrhovateľku v zmysle § 12c zákona č. 504/2003 Z.z. Uviedol, že pôvodný poľnohospodársky podnik Štátne majetky Stupava, š.p., bol podľa odpisu z obchodného registra č. 302/B rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 21.10.1996 č. 8891/420 dňom 30.10.1996 zrušený bez likvidácie (Štátny podnik Stupava, š.p., IČO: 00190152, so sídlom v Stupave). Následne prešiel majetok štátneho podniku v súlade s privatizačným projektom na FNM SR. FNM SR dňa 31.10.1996 previedol majetok š.p. na Slovenský pozemkový fond, ktorý tým istým dňom predal š.p. a previedol práva a záväzky i neznáme spoločnosti LANDOR, s.r.o. (nové obchodné meno je SM Stupava, Landor, spol. s r.o.). So súhlasom Daňového úradu Malacky zo dňa 30.10.1996 bol Štátny majetok Stupava, š.p., IČO: 00190152, so sídlom v Stupave, vymazaný z obchodného registra. Právnym nástupcom Štátneho majetku Stupava, š.p., sa stala spoločnosť SM Stupava, Landor, spol. s r.o. Podľa odpisu z obchodného registra č. 13356/B má spoločnosť SM Stupava Landor, spol. s r.o. v obchodnom registri zapísané: „Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.1999 pod č.k. 4K/325/99-54 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka SM Stupava, Landor, spol. s r.o.“ Odvolací orgán zastáva názor, že pre konanie podľa §12b a §12c zákona č. 504/2003 Z.z. nie je dôležité, kedy bolo začaté konkurzné konanie, ale či vôbec bolo začaté konkurzné konanie. Aby bolo možné zapísať uznesenie o začatí konkurzného konania do obchodného registra, muselo byť právoplatné. Vzhľadom k tomu, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.1999, č. k. 4K/325/99-54 o vyhlásení konkurzného konania na majetok SM Stupava, Landor, spol. s r.o., bolo vydané pred 1.1.2008, doterajšie rozhodnutie stratilo platnosť týmto dňom. Vychádzajúc z uvedených skutočností odvolací správny orgán má za to, že doterajšie rozhodnutie stratilo platnosť na všetky doterajšie náhradné pozemky vyčlenené od tohto podniku. Nakoľko konkurz začal pred 1.1.2008, doterajšie rozhodnutie podľa § 42i zákona č. 571/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008, ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 330/1991 Zb., stráca platnosť dňom 1.1.2008 a dôsledkom toho je skutočnosť, že žalobkyni nemohol vzniknúť podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku. II. Žaloba 3. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného OU-BA-OOP6-2019/078674 zo dňa 3.9.2019, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 4213/2018, OU-MA-PLO 2019/1037-3/POL zo dňa 15.4.2019 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav. 4. Žalobkyňa poukázala na to, že správny orgán vychádzal z vyhláseného konkurzu na majetok obchodnej spoločností SM Stupava, Landor, spol. s r.o. Z výpisov z obchodného registra však vyplýva, že konkurz na majetok spoločnosti SM Stupava, Landor, spol. s r.o., bol zrušený z dôvodu, že preňho neboli nikdy splnené predpoklady: „Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.4.2008, č.k: 4K 325/99-627, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2008, bol zrušený konkurz na majetok úpadcu SM Stupava Landor, spol. s r. o., Ferdiša Kostku 55, 900 31 Stupava, IČO; 34 136 410, vyhlásený uznesením č.k. 4K 325/99-54 zo dňa 29.10.1999, pre nedostatok predpokladov pre konkurz a odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. J. K., advokáta so sídlom E. S. XX, XXX XX I..“ S. SM Stupava Landor, spol. s r.o., podniká dodnes. 5. Účelom normy upravujúcej zánik náhradného užívania pre prípad vyhlásenia konkurzu je ukončiť náhradné užívanie tam, kde poľnohospodársky subjekt fakticky ukončil svoju činnosť, resp. prestal ako subjekt práva existovať, čo je typický výsledok konkurzu. Ak je však konkurzné konanie zrušené, pretože neboli splnené predpoklady pre konkurz a subjekt svoju podnikateľskú činnosť vykonáva naďalej, nie je tento účel naplnený a neexistuje ani dôvod straty platnosti doterajšieho rozhodnutia podľa zákona č. 330/1991 Zb. Skutočnosť, že takýto účel sleduje zákonodarca, vyplýva napríklad aj z § 12b a § 12c zákona č. 504/2003 Z.z., v ktorých sa už používa pojem „výmaz podniku z obchodného registra bez právneho nástupcu“ a nie začatie konkurzného konania alebo obdobné slovné spojenie. 6. Zákon č. 330/1991 Zb. ani iný právny predpis neustanovuje, že doterajšie rozhodnutia strácajú platnosť dňom 1.1.2008. Uvedený dátum si pre tento prípad žalovaný nezákonne sám svojvoľne určil a pri svojom rozhodnutí teda vychádza z fikcie, že rozhodnutie stratilo platnosť dňom 1.1.2008. Ustanovenie § 42i veta posledná zákona č. 330/1991 Zb. iba zakotvuje, že uvedené dôvody zániku platnosti rozhodnutia platia aj vtedy, ak toto rozhodnutie bolo vydané pred 1.1.2008. V § 42i uvedený dôvod zániku platnosti rozhodnutia - v predmetnej veci vyhlásenie konkurzu - sa tak vzťahuje aj na staršie rozhodnutia, avšak rozhodnutie môže v zmysle právnej úpravy účinnej od 1.1.2008 stratiť platnosť vtedy, ak ku dôvodu zániku (hoci aj staršieho rozhodnutia) dôjde až v čase účinnosti tejto úpravy, t.j. od 1.1.2008. Keďže však ustanovenie 42i zákona č. 330/1991 Zb. v súvislosti s naplnením dôvodov zániku platnosti doterajších rozhodnutí nepôsobí spätne, môže sa podmienka zániku uvedených rozhodnutí spojená s právoplatnosťou vyhlásenia konkurzu vzťahovať len do budúcna od účinnosti tohto ustanovenia, teda na rozhodnutia o vyhlásení konkurzov, ktoré nadobudli právoplatnosť až po 1.3.2008. V predmetnej veci dokonca naopak, po 1.1.2008 nedošlo k vyhláseniu konkurzu na majetok spoločnosti SM Stupava Landor, spol. s r.o., ale k jeho zrušeniu, a to uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K/325/99-627 zo dňa 16.4.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2008, pre nedostatok predpokladov pre konkurz. 7. Žalobkyňa poukázala na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2017 zo dňa 31.8.2017. III. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa odvolal na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia a doplnil, že uznesenie o začatí konkurzného konania je zapísané v obchodnom registri a je právoplatné. V ustanovení § 42i zákona č. 330/1991 Zb. je uvedené: „Rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť dňom právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa osobitného predpisu, alebo (...) Pri konaní v zmysle § 12b a §12c zákona o nájme nie je teda dôležité kedy presne bolo začaté konkurzné konanie, dôležité je, že bolo začaté.“ 9. Vzhľadom na to, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K/325/99-54 zo dňa 29.10.1999 v obchodnom registri je zapísané, správny orgán má za to, že je aj právoplatné, bolo vydané pred dátumom 1.1.2008, preto doterajšie rozhodnutie stratilo platnosť podľa § 42i zákona č. 330/1991 Zb. týmto dňom. Dočasné rozhodnutie stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa osobitného predpisu, alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania. To platí aj vtedy, ak takéto rozhodnutie bolo vydané pred 1.1.2008. Žalovaný trvá na tom, že neboli splnené podmienky pre konanie v zmysle § 12c zákona č. 504/2003 Z.z. IV. Replika žalobkyne 10. Žalobkyňa v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného zotrvala na argumentoch uvedených v žalobe a zdôraznila všeobecný zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov. 11. Žalovaný sa k replike žalobkyne písomne nevyjadril. V. Pojednávanie 12. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 5.8.2020 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalobkyne a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. V. Relevantné právne predpisy 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 12b ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. ak rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov podľa osobitného predpisu (ďalej len "doterajšie rozhodnutie") nestratilo platnosť, môže vlastník pozemku, ktorému bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania (ďalej len "doterajší náhradný pozemok") podať na okresný úrad návrh na začatie konania o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku v prospech tohto vlastníka na čas do (a) nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo do neskoršieho dňa uvedeného v tomto rozhodnutí, (b) výmazu podniku z obchodného registra bez právneho nástupcu, (c) právoplatnosti rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskej pôdy, alebo (d) prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku, za ktorý bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok. 15. Podľa § 12c ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. ak doterajšie rozhodnutie stratilo platnosť len z dôvodu prevodu alebo prechodu vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, ale nadobúdateľ vstúpil do užívania doterajšieho náhradného pozemku a toto užívanie stále trvá, môže nadobúdateľ podať na okresný úrad návrh na začatie konania o vydaní rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku v prospech tohto nadobúdateľa na čas do (a) nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo do neskoršieho dňa uvedeného v tomto rozhodnutí, (b) výmazu podniku z obchodného registra bez právneho nástupcu, (c) právoplatnosti rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskej pôdy, alebo (d) prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku, za ktorý bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok. 16. Podľa § 12c ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. okresný úrad rozhodne, že vzniká podnájomný vzťah podľa odseku 1, ak sa preukáže, že (a) na nadobúdateľa, ktorý podal návrh podľa odseku 1, prevodom alebo prechodom prešlo vlastnícke právo k pozemku právneho predchodcu nadobúdateľa, ktorému bol náhradný pozemok vyčlenený do užívania, (b) doterajšie rozhodnutie stratilo platnosť z dôvodu prevodu alebo prechodu vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, ale nadobúdateľ, ktorý podal návrh podľa odseku 1, vstúpil do užívania doterajšieho náhradného pozemku a toto užívanie stále trvá, (c) nadobúdateľ, ktorý podal návrh podľa odseku 1, vlastní v katastrálnom území poľnohospodársku pôdu podľa odseku 3 písm. a) najmenej vo výmere doterajšieho náhradného pozemku, pričom výmera sa vypočíta ako súčet výmer pripadajúcich na spoluvlastnícke podiely vo vlastníctve nadobúdateľa, ktorý podal návrh podľa odseku 1, na dotknutých pozemkoch, a (d) doterajší náhradný pozemok je identifikovateľný v teréne a identický so zjednodušeným rozdeľovacím plánom. 17. Podľa § 12c ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. ak sa nepreukážu skutočnosti podľa odseku 4, okresný úrad rozhodne, že nevzniká podnájomný vzťah k doterajšiemu náhradnému pozemku. 18. Podľa § 12c ods. 11 zákona č. 504/2003 Z.z. na konanie podľa odsekov 1 až 10 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 24e neustanovuje inak. 19. Podľa § 24e zákona č. 504/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2019 návrh podľa § 12c ods. 1 možno podať do 31. júla 2019 (ods. 1). Konanie o návrhu podľa § 12c ods. 1 začne uplynutím lehoty podľa odseku 1. Okresný úrad zverejní na úradnej tabuli informáciu o začatých konaniach v rozsahu údajov o katastrálnom území a údajov o doterajšom náhradnom pozemku (ods. 2). Okresný úrad rozhodne o návrhu podľa § 12c ods. 1 do 31. júla 2021 (ods. 3). Ak okresný úrad po 1. februári 2019 počas konania podľa § 12b zistí, že návrh spĺňa podmienky podľa § 12c, dokončí konanie podľa § 12c (ods. 4). Rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 8, § 12b ods. 4 a 12 a §12c ods. 4 a 9 sú vykonateľné podľa osobitného predpisu (ods. 5). Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka sa primerane vzťahuje aj na vypratanie pozemku, o ktorom bolo vydané rozhodnutie o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 8, § 12b ods. 4 a 12 a § 12c ods. 4 a 9 (ods. 6). 20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. za pozemky podliehajúce pozemkovým úpravám patrí vlastníkom pozemkov vyrovnanie zodpovedajúce hodnote ich pozemkov a trvalých porastov, ktoré sa na nich nachádzajú; vyrovnanie patrí aj vlastníkom spoluvlastníckych podielov, pričom okresný úrad musí zohľadniť úbytky pre spoločné zariadenia a opatrenia podľa § 12 ods. 8. 21. Podľa § 42i zákona č. 330/1991 Zb. rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa osobitného predpisu, alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, alebo bola opakovane uložená pokuta podľa osobitných predpisov. Rozhodnutie podľa prvej vety stráca platnosť aj vtedy, ak pozemok v náhradnom užívaní bol použitý na iné účely, ako je hospodárenie na pôde. Užívateľ takého pozemku postupuje podľa osobitného predpisu. Pri zániku vlastníckeho práva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, môže nový vlastník pokračovať v užívaní náhradného pozemku po dohode s vlastníkom takého pozemku. Uvedené dôvody zániku platnosti rozhodnutia platia aj vtedy, ak toto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 2008. VI. Posúdenie veci krajským súdom 22. Predmetom prieskumu správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o nevzniknutí podnájomného vzťahu k pozemku registra C parc. č. 808/1 o výmere 1234 m2 v k.ú. Borinka. Medzi účastníkmi bola sporná aplikácia § 42i zákona č. 330/1991 Zb. a vzťah konkurzu vyhláseného na spoločnosť SM Stupava, Landor, spol. s r.o., pred nadobudnutím účinnosti § 42i zákona č. 330/1991 Zb. na predmetnú právnu vec. 23. Je nepochybné a medzi účastníkmi konania nesporné, že právna predchodkyňa žalobkyne - A. A. - vlastnila pozemok parc. č. XXX v k.ú. I.; za tento pozemok je bol vyčlenený pozemok registra C parc č. XXX/X vo výmere XXXX mX v k.ú. I. do náhradného užívania, keďže ho nemohla užívať, v súlade s § 11 zákona č. 330/1991 Zb. Žalobkyňa spolu s X. M. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.7.1994 uzatvorenej s A. A. ako predávajúcou nadobudli vlastnícke právo (každý v 1) k pozemku parc. č. XXX v k.ú. I.; X. M. neskoršou darovacou zmluvou zo dňa 22.3.2004 daroval svoj podiel (1) žalobkyni, ktorá sa tak stala výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. XXX v k.ú. I.. 24. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa je právnou nástupníčkou pôvodnej vlastníčky pozemku parc. č. XXX v k.ú. I. A. A., ktorej bol pozemok registra C č. XXX/X o výmere XXXX mX vyčlenený do náhradného užívania v súlade s § 11 zákona č. 330/1991 Zb., a preto žalobkyňa nebola aktívne legitimovaná na podanie žiadosti podľa § 12b zákona č. 504/2003 Z.z. Na druhej strane však, ako nadobúdateľka pôvodného pozemku parc. č. XXX v k.ú. I. je v zmysle § 12c zákona č. 504/2003 Z.z. oprávnená podať na okresný úrad žiadosť o vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku. Orgány verejnej správy oboch stupňov s ňou správne konali ako s navrhovateľkou v zmysle § 24e ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z., pričom konanie sa dokončí podľa § 12c. 25. V zmysle § 12c ods. 1 a ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. okresný úrad návrhu vyhovie ak sa preukáže, že: a. na nadobúdateľa, ktorý podal návrh, prevodom alebo prechodom prešlo vlastnícke právo k pozemku jeho právneho predchodcu, ktorému bol náhradný pozemok vyčlenený do užívania, b. doterajšie rozhodnutie stratilo platnosť z dôvodu prevodu alebo prechodu vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, ale nadobúdateľ, ktorý podal návrh podľa odseku 1, vstúpil do užívania doterajšieho náhradného pozemku a toto užívanie stále trvá, c. nadobúdateľ, ktorý podal návrh, vlastní v katastrálnom území poľnohospodársku pôdu podľa odseku 3 písm. a/ najmenej vo výmere doterajšieho náhradného pozemku, pričom výmera sa vypočíta ako súčet výmer pripadajúcich na spoluvlastnícke podiely vo vlastníctve nadobúdateľa, ktorý podal návrh podľa odseku 1, na dotknutých pozemkoch, a d. doterajší náhradný pozemok je identifikovateľný v teréne a identický so zjednodušeným rozdeľovacím plánom Žalovaný aj prvostupňový správny orgán tvrdia, že doterajšie rozhodnutie stratilo platnosť aj z iného dôvodu, ako bol prevod vlastníckeho práva k pôvodnému pozemku, a to vyhlásením konkurzu na spoločnosť SM Stupava, Landor, spol. s r.o., uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K/325/99-54 zo dňa 29.10.1999 (§ 42i zákona č. 330/1991 Zb.). 26. Podľa názoru správneho súdu je potrebné v prvom rade prihliadať na časovú účinnosť ustanovenia § 42i zákona č. 330/1991 Zb. - citované ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 1.1.2008 a bolo do zákona č. 330/1991 Zb. zavedené zákonom č. 571/2007 Z.z. Ustanovenie je účinné do budúcnosti počnúc 1.1.2008, kedy nastávajú aj jeho hmotnoprávne účinky. Konkurz bol na spoločnosť SM Stupava, Landor, spol. s r.o., vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K/325/99-54 zo dňa 29.10.1999, teda pred účinnosťou § 42i zákona č. 330/1991 Zb., z uvedeného dôvodu sa ho ustanovenie § 42i zákona č. 330/1991 Zb. nemá dotýkať, a to vzhľadom na všeobecný zákaz retroaktivity právnych noriem vyjadrený v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. 27. K definujúcim znakom právneho štátu patrí aj zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý je významnou demokratickou zárukou ochrany práv a právnej istoty (PL. ÚS 16/95, ). Nie každá retroaktivita je však nezlučiteľná s princípmi, na ktorých je budovaný právny Štát. V teórii a praxi sa rozlišuje tzv. pravá a nepravá spätná účinnosť (retroaktivita) právnych predpisov. Význam tohto rozlišovania je založený na skutočnosti, že pokiaľ sa pravá retroaktivita v zásade odmieta ako nezlučiteľná s obsahom princípu štátu, nepravá retroaktivita sa akceptuje ako prípustný nástroj na dosiahnutie ustanovených a dostatočne významných cieľov verejnej moci. Pri pravej retroaktivite zákonodarca v novom právnom predpise neuzná práva alebo povinnosti založené právnymi skutočnosťami, ktoré sa ako právne skutočnosti uznávali na základe skoršieho (predchádzajúceho) právneho predpisu. O pravú retroaktivitu ide napr. vtedy, keď neskorší právny predpis so spätnou účinnosťou (s dopadom do minulosti) upravuje vzťahy, ktoré vznikli v minulosti. V dôsledku toho nastáva stav, v rámci ktorého účinnosť neskoršieho právneho predpisu nastáva skôr ako jeho platnosť (skôr, než začal existovať). Pri nepravej retroaktivite zákonodarca uznáva právne skutočnosti, na základe ktorých podľa predchádzajúcej právnej normy došlo k vzniku určitých právnych vzťahov. O nepravú retroaktivitu môže ísť napriek tomu, že zákonodarca prípadne novým právnym predpisom zároveň s účinnosťou do budúcna prinesie určité zmeny aj tých práv (alebo povinností), ktoré vznikli za platnosti skoršieho zákona. Nepravá retroaktivita teda nebráni zákonodarcovi novou právnou úpravou vstúpiť aj do tých právnych vzťahov, ktoré vznikli na základe skôr prijatej právnej normy a meniť ich režim. Za prípustné sa považuje, pokiaľ nová právna úprava (uznávajúc práva a povinnosti nadobudnuté podľa skoršieho právneho predpisu) zavádza do budúcna nový režim a mechanizmus (procedúru) uplatnenia týchto práv alebo pokiaľ právam nadobudnutým za skoršej právnej úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právnej úpravy nový obsah. V konečnom dôsledku nepôsobí nepravá retroaktivita do minulosti. Akceptuje stav, ktorý nastal za skôr platnej a účinnej právnej úpravy, tento stav ale rieši až v čase účinnosti novej právnej úpravy. 28. Žalovaný tvrdí, že okamih vyhlásenia konkurzu nemá na aplikáciu § 42i zákona č. 330/1991 Zb. vplyv. Podľa názoru správneho súdu tento názor žalovaného nie je správny. 29. Zákonodarca v ustanovení § 42i zákona č. 330/1991 Zb. výslovne a zrozumiteľne rozlišuje medzi pojmami „rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov“ a „právoplatnosť uznesenia súdu o začatí konkurzného konania“, a to už v prvej vete. Uvedené rozlíšenie pojmov „rozhodnutie“ a „uznesenie súdu“ zákonodarca používa aj v druhej vete citovaného ustanovenia a aj v nadväznej piatej - poslednej vete ustanovenia § 42i zákona č. 330/1991 Zb.: „uvedené dôvody zániku platnosti rozhodnutia platia aj vtedy, ak toto rozhodnutie ods. bolo vydané pred 1. januárom 2008“. Z gramatického a logického výkladu ustanovenia § 42i zákona č. 330/1991 Zb. nepochybne vyplýva, že nezohľadnenie časového okamihu vyhlásenia konkurzu sa tejto veci netýka. Práve naopak, zákonodarca v poslednej vete uviedol, že dôvody zániku platnosti rozhodnutia o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov platia aj vtedy, ak bolo rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov (a nie uznesenie súdu o začatí konkurzného konania) bolo vydané pred 1. januárom 2008. 30. Nepravá retroaktivita sa teda netýka uznesenia súdu o začatí konkurzného konania, ktoré bolo vydané pred 1.1.2008, ako sa nesprávne domnieva žalovaný a prvostupňový správny orgán, ale sa týka rozhodnutia o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov. Z uvedeného potom podľa názoru správneho súdu vyplýva, že žalovaný aj prvostupňový správny orgán založili svoje rozhodnutia na nesprávnom právnom posúdení veci, keď nesprávne vykladali § 42i zákona č. 330/1991 Zb. aj na právnu vec žalobkyne, v ktorej bol konkurz na spoločnosť SM Stupava, Landor, spol. s r.o., vyhlásený dňa 29.10.1999, teda pred účinnosťou § 42i zákona č. 330/1991 Zb. (1.1.2008). Uvedená vada má negatívny vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu. 31. Žalovaný aj prvostupňový správny orgán nesprávne vyhodnotili podmienky na vydanie rozhodnutia § 12c ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z., keď tvrdili, že dôvodom pre nevzniknutie podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku je len vyhlásenie konkurzu na spoločnosť SM Stupava, Landor, spol. s r.o., čo však na predmetnú právnu vec, tak ako bolo uvedené vyššie, nemá vplyv. 32. Správny súd pre úplnosť uvádza, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4K/325/99-627 zo dňa 16.4.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2008, bol zrušený konkurz na majetok úpadcu SM Stupava Landor, spol. s r. o., pre nedostatok predpokladov pre konkurz a súd zároveň odvolal z funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Tomáša Vaňa, advokáta. Spoločnosť SM Stupava, Landor, spol. s r.o., podniká aj v súčasnosti. 33. Sumarizujúc správny súd uvádza, že na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov zrušil rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle § 191 ods. 3 písm. a/, ods. 4 SSP. 34. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). Orgán verejnej správy prvého stupňa sa bude v ďalšom konaní zaoberať aplikáciou ustanovenia § 42i zákona č. 330/1991 Zb. v zmysle právneho názoru správneho súdu vysloveným v tomto rozsudku, bude náležite skúmať dôvody rozhodnutia vyplývajúce z § 12c ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. (§ 24e ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z.) a vo veci rozhodne postupom podľa § 46 a § 47 Správneho poriadku. 35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP, a úspešnej žalobkyni priznal správny súd plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 36. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).