Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/216/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201504 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201504.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX I., zastúpená advokátskym spoločenstvom: W. kancelária JUDr. Peter Slezák, s.r.o., IČO: 50 866 729, so sídlom Riazanská 48, 831 02 Bratislava, za ktoré koná advokát a konateľ JUDr. Peter Slezák, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP6-2019/078674 zo dňa 03.09.2019, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 04.11.2019 proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-BA-OOP6-2019/078674 zo dňa 03.09.2019 až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Správnou žalobou zo dňa 04.11.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) taktiež dňa 04.11.2019 sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP6-2019/078674 zo dňa 03.09.2019, ktorým žalovaný podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu Okresného úradu Malacky, pozemkového a lesného odboru, č. j. 4213/2018, zn. OU-MA-PLO 2019/1037-3/3POL zo dňa 15.04.2019 (ďalej aj ako „rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa“) zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorým podľa ust. §12b ods. 5 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 504/2003 Z.z.“) nepriznal žalobkyni vznik podnájomného vzťahu k doterajšiemu náhradnému pozemku na časti parcely C-KN parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2, v katastrálnom území I. s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky uvedené v ust. § 12b ods. 4 zákona 504/2003 Z.z. 2. Žalobným návrhom sa domáhajúc zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, eventuálne, zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako i predchádzajúceho rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie, žalobkyňa v správnej žalobe zároveň požiadala správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnila tým, že právnym následkom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, a to nemožnosť užívania náhradného pozemku časť parcely C-KN č. XXX/X o výmere XXXX m2, v katastrálnom území I., na ktorom žalobkyňa dlhodobo hospodári a chová na ňom sliepky, kačky, prasa, zajace, v lete husi a tiež pár včelínov, všetko pre vlastnú potrebu a rodiny žalobkyne, najmä pre vnukov ako bio produkty. Argumentovala tým, že na chov má riadne zaregistrovanú farmu a spĺňa podmienky samostatne hospodáriaceho roľníka. Na pozemku má tiež celoročne zriadené jazero s permanentne odtekajúcou vodou a chová v ňom jesetery a 10 ks hlavatiek už asi 15 rokov. Ďalej uviedla, že na pozemku je vysadený 25 ročný ovocný sad, o ktorý sa treba celoročne starať a tiež úžitkové stromy a kríky ako jedlé gaštany, orechy, liesky, drienky, lipa a 30m2 skalky s užitočnými bylinami. Tvrdila, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 14.02.2020, podaným tunajšiemu súdu osobne taktiež dňa 14.02.2020, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to tak, že s priznaním odkladného účinku správnej žalobe súhlasí. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod (zákonný dôvod v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 8. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyne proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-BA-OOP6-2019/078674 zo dňa 03.09.2019. Dôvody prezentované v návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval tunajší súd za opodstatnené, pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a jeho právnymi následkami hrozí žalobkyni závažná ujma spočívajúca v nemožnosti užívať predmetný pozemok, na ktorom doposiaľ dlhodobo hospodárila a má na ňom riadne registrovanú aj farmu pre chov hospodárskych zvierat. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol o žiadosti žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).