Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/240/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201678 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201678.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ALFA-R, s.r.o., IČO: 36 246 271, so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, zastúpený advokátskym spoločenstvom: Nagy & Partners, s.r.o., IČO: 36 869 341, so sídlom Športová 470/11, 924 01 Galanta, za ktoré koná advokát a konateľ JUDr. Karol Nagy, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102316664/2019 zo dňa 08.10.2019, a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102316664/2019 zo dňa 08.10.2019 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.12.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 11.12.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102316664/2019 zo dňa 08.10.2019 , ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako "daňový poriadok") rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Bratislava č. 101526916/2019 zo dňa 21.06.2019, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX XXX,- eur za správny delikt podľa § 155 ods. 1 písm. f) daňového poriadku za uvedenie dane z pridanej hodnoty v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie september 2014 nižšej ako daň, ktorú mal uviesť. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodňoval tým, že okamžitým výkonom resp. inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia (resp. napadnutých rozhodnutí) mu hrozí závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok. Argumentoval tým, že napadnutým rozhodnutím žalovaný uložil žalobcovi povinnosť uhradiť pokutu vo výške XX XXX,- eur, pokutu ktorú je nutné vnímať v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami daňového úradu za ďalšie zdaňovacie obdobia kalendárneho roka 2014-2015. Žalovaný takto potvrdil uloženie povinnosti žalobcovi zaplatiť na účet správcu dane celkovo spolu sumu vo výške XX.XXX,XX eura. V dôvodoch svojho návrhu žalobca ďalej uviedol, že pokutu uloženú správnou žalobou napadnutým rozhodnutím doposiaľ neuhradil, pretože napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné. Tvrdil, že aj keby si určenú povinnosť splniť chcel, nemôže tak v plnom rozsahu učiniť, pretože takýmito finančnými prostriedkami nedisponuje. Následne tvrdil, že na základe napadnutého rozhodnutia môže žalovaný viesť exekúciu na majetok žalobcu, čo by v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami daňového úradu a žalovaného malo likvidačný dopad na majetkovú sféru žalobcu a znamenalo by to krajne nepriaznivý zásah do podnikateľskej činnosti žalobcu s dôsledkom predĺženia spoločnosti žalobcu, ukončenia podnikateľskej činnosti, zrušenia pracovných miest zamestnancov žalobcu (44 zamestnancov a 6 osôb pracujúcich na živnosť) a v konečnom dôsledku zánik žalobcu. Nezaplatením uloženej pokuty určenej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím v plnej výške je tiež vystavený aj riziku prípadného trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenia dane. Žalobca mal za to, že je nepochybné, že z uvedených dôvodov vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia zakladá existenciu závažnej ujmy bezprostredne hroziacej žalobcovi. V prípade výkonu rozhodnutí žalovaného a daňového úradu by ochrana práv žalobcu stratila význam, čím by bola odopretá spravodlivá ochrana subjektívnych práv žalobcu pred nepriaznivými účinkami rozhodnutia žalovaného. Podľa žalobcu môže uvedenej závažnej ujme a v mnohých ohľadoch nenapraviteľným následkom predísť správny súd - priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Záverom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu uviedol, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom, pričom v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe nevznikne žiadna ujma žalovanému ani iným osobám na rozdiel od situácie, keď by malo dôjsť k okamžitému výkonu rozhodnutí. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 17.02.2020, doručeným tunajšiemu súdu taktiež dňa 17.02.2020, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to tak, že žiada, aby správny súd návrhu žalobcu nevyhovel. Argumentoval tým, že celková DPH vyrubená žalobcovi po daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie a uložená pokuta nebola pre žalobcu likvidačná a nebola ohrozená ani jeho podnikateľská činnosť, pretože v nej naďalej pokračuje a daňových priznaniach k DPH vysoké obraty. Vo svojom vyjadrení žalovaný poukázal na účelové konanie žalobcu, ktorý svojim konaním, neoprávneným uplatnením nároku na odpočítanie DPH, ukrátil štátny rozpočet. Podľa žalovaného z správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol zapojený do reťazca obchodníkov s mäsom, konanie subjektov zapojených v tomto reťazci nesie podľa zistenia správcu dane pri daňovej kontrole znaky podvodného konania. Subjekty, ktoré mali dodávať túto komoditu žalobcovi, si svoje daňové povinnosti neplnili, v reťazci sa nachádzali tzv. rizikové subjekty. Žalobca tým, že si odpočítal daň z faktúr od takýchto spoločností, ukrátil štátny rozpočet. Dôsledkom konania žalobcu je vyrubenie rozdielu dane a následné uloženie pokuty. Žalovaný zastával názor, že pokiaľ by si žalobca plnil svoje daňové povinnosti v súlade s platnou legislatívou, nevystavil by sa riziku uloženia sankcií, následnej exekúcie ani trestného stíhania. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Krajský súd v Bratislave preskúmal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru že je dôvodný. Žalobca priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal na základe tej skutočnosti, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím môže žalovaný viesť exekúciu na jeho majetok, čo by v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami žalovaného malo likvidačný dopad na jeho majetkovú sféru a znamenalo by to krajne nepriaznivý zásah do jeho podnikateľskej činnosti s dôsledkom predĺženia jeho spoločnosti, ukončenia jeho podnikateľskej činnosti a zrušenia pracovných miest zamestnancov a v konečnom dôsledku jeho zánik. Správny súd pri posudzovaný priznania odkladného účinku bral na zreteľ aj skutočnosť, že žalobca momentálne zamestnáva 44 zamestnancov a 6 osôb pracujúcich na živnosť. Správny súd mal po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností za osvedčené, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná finančná ujma, hospodárska škoda ako aj vážny nenapraviteľný následok, spočívajúci v možnom ohrození každodenného chodu spoločnosti žalobcu a ohrození existencie pracovných miest u žalobcu. Pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správny súd prihliadal aj na celkovú výšku uložených povinností žalobcovi, ktorý je povinný na účet správcu dane zaplatiť celkovo sumu vo výške 86.537,20 eura. Zohľadnil skutočnosť, že síce napadnutým rozhodnutím žalovaný uložil žalobcovi povinnosť uhradiť pokutu len vo výške 10 840,- eur, túto pokutu je však nevyhnutné vnímať v spojitosti aj s ďalšími rozhodnutiami daňového úradu za zdaňovacie obdobia kalendárneho roka 2014-2015, úhrnom ktorých bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť celkovo sumu 86.537,20 eur. 8. Správny súd tak návrh na priznanie odkladného účinku považoval za dostatočne odôvodnený a podložený relevantnými skutočnosťami. Priznanie odkladného účinku podľa názoru správneho súdu nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko, ako žalobca tvrdí, nevznikne žiadna ujma žalovanému ani iným osobám na rozdiel od situácie, keď by malo dôjsť k okamžitému výkonu rozhodnutí. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa zároveň môže zabrániť vzniku závažnej ujmy, finančnej a hospodárskej škody u žalobcu, prepúšťaniu zamestnancov žalobcu a prípadnému likvidačnému následku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia u žalobcu. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané splnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto postupoval v súlade s ustanovením § 185 písm. a) SSP a rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.12.2019 tak, že žalobe priznal odkladný účinok až do právoplatného rozhodnutia súdu. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.