Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/269/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201679 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201679.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ALFA-R, s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 246 271, zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102316845/2019 zo dňa 08.10.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako ,,správny súd”) dňa 11.12.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102316845/2019 zo dňa 08.10.2019 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101527293/2019 zo dňa 21.06.2019 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola podľa ustanovenia § 155 ods. 1 písm. f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) v nadväznosti na ustanovenie § 165e ods. 2 tohto zákona, uložená pokuta žalobcovi vo výške XX XXX eur za správny delikt podľa ustanovenia § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku za uvedenie dane z pridanej hodnoty v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2014 nižšej ako daň, ktorú mal uviesť daňovému subjektu. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalobca zároveň žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a uviedol, že predmetné rozhodnutie o uložení pokuty vo výške XX XXX eur je nutné vnímať v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami žalovaného za ďalšie zdaňovacie obdobia kalendárneho roka 2014 - 2015, a to konkrétne za mesiace august 2014 až december 2014, január 2015 až máj 2015, ktoré sú rovnako v konaní pred správnym súdom. Žalobca dôvodil, že okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí žalovaného mu hrozí závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v ukončení podnikateľskej činnosti žalobcu, zrušenia pracovných miest zamestnancov žalobcu a v konečnom dôsledku zánik žalobcu. Žalobca ďalej namietal, že nezaplatením uloženej pokuty určenej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím v plnej výške je tiež vystavený aj riziku prípadného trestného stíhania pre trestný čin nezaplatenia dane. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom, v prípade jeho priznania nevznikne žiadna ujma žalovanému ani iným osobám. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 27.03.2020 a dňa 03.04.2020 doručil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhuje zamietnuť, nakoľko celková DPH vyrubená žalobcovi po daňovej kontrole za kontrolované zdaňovacie obdobia a uložené pokuty neboli pre žalobcu likvidačné a nebola ohrozená ani jeho podnikateľská činnosť, pretože v nej naďalej pokračuje a v daňových priznaniach k DPH vykazuje vysoké obraty. Poukázal na účelové konanie žalobcu, ktorý svojim konaním - neoprávneným uplatnením nároku na odpočítanie DPH, ukrátil štátny rozpočet. Žalovaný uviedol, že správca dane dostatočne zistil skutkový stav a po právnej stránke vec posúdil správne. Z uvedených ako aj z ostatných dôvodov uvedených vo vyjadrení k žalobe žalovaný považuje žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú a navrhuje, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa ustanovenia § 190 SSP. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 11. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. 12. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí. 13. V danom prípade z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe nevyplýva, že žalobcovi okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej ujmy, značná hospodárska škoda či finančná škoda resp. vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. 14. Správny súd zastáva názor, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj preukázať. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by jej okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Pokiaľ žalobca súdu nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, súd dospel k záveru, že neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok a taktiež neosvedčil, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 15. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).