Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/276/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201718 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201718.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik, Odštepný závod Banská Bystrica, Partizánska cesta 69, 974 98 Banská Bystrica, IČO: 36 022 047 proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 820 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14638-9000/2019 zo dňa 19.11.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako ,,tunajší súd“, alebo ,,správny súd”) dňa 19.12.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14638-9000/2019 zo dňa 19.11.2019 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 4154-6000/2019-OD/5 zo dňa 10.10.2019, ktorým žalovaný rozhodol, že žalobca v procesnom postavení kontrolovaného porušil § 10 ods. 2 a § 115 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keď dostatočne nepreukázal, že skutočnosti, ktorými odôvodňoval použitie priameho rokovacieho konania, možno považovať za mimoriadnu udalosť spĺňajúcu podmienky stanovené zákonom o verejnom obstarávaní a toto porušenie malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. 2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, nakoľko žalobca má odôvodnenú obavu, že správne konanie o uložení pokuty začne zo strany žalovaného bezodkladne a žalovaný uloží žalobcovi pokutu vo výške 102.857,91 eura bez toho, aby počkal na výsledok správneho súdneho konania. Odôvodnenosť tejto obavy je daná tým, že žalobcovi nebol do dnešného dňa zo strany žalovaného vrátený originál agendy k verejnému obstarávaniu zákazky, ale Rada úradu celú túto agendu rovno postúpila odboru legislatívno-právnemu. Žalovaný teda ani nepočkal na to, či žalobca využije všetky svoje zákonné možnosti na svoju obranu. Konanie žalovaného považuje žalobca za šikanózne. Žalobca je štátnym podnikom. Rozpočet žalobcu je viazaný na pridelené finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu. Rozhodnutím o uložení pokuty by na strane žalobcu došlo k značnej hospodárskej a finančnej škode vo vzťahu k finančným prostriedkom, s ktorými môže žalobca hospodáriť. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 21.05.2020, v ktorom uviedol, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku poukazuje na možné začatie správneho konania o uložení pokuty a potenciálne hroziacu pokutu, ktorá mu môže byť za porušenie zákona o verejnom obstarávaní v správnom konaní uložená. Z uvedenej argumentácie žalobcu však podľa žalovaného nevyplýva, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a teda podľa žalovaného nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP. Z uvedených dôvodov žalovaný žiada, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade s § 188 SSP zamietol. Dňa 16.06.2020 bol krajskému súdu zo strany žalovaného doručený administratívny spis. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 10. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil len všeobecne, skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom tieto hodnoverne a reálne žiadnym spôsobom neosvedčil. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov žalobcu, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Žalobca v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, za následok vznik značnej hospodárskej a finančnej škody. Žalobca neosvedčil svoju aktuálnu ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikaním, prevádzkové náklady, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku, stav na účte a pod.). 12. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu značnej hospodárskej a finančnej škody, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a rovnako nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).