Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/3/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200044 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200044.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, W., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Jozef Holič s.r.o., so sídlom Poľovnícka 805/4, Bernolákovo, IČO: 51 163 730, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO- OK-89/2019 zo dňa 18.12.2019, takto r o z h o d o l : Podanie žalobcu doručené súdu dňa 13.01.2020, označené ako „Správna žaloba podľa ust. § 81 SSP,“ odmieta. o d ô v o d n e n i e : 1 Dňa 13.01.2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) doručené podanie žalobcu, označené ako „Správna žaloba podľa § 81 SSP“ (ďalej aj „Podanie“), ktoré by mohlo byť správnou žalobou. Po oboznámení sa s jeho obsahom krajský súd zistil, že ak žalobca mienil podať niektorú správnu žalobu vymedzenú v ust. § 6 ods. 2 zák. č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), je pre takýto prípad neúplná , zmätočná a obsahuje viaceré odstrániteľné vady, ktoré bránia jej vecnému vybaveniu. Krajský súd ho preto uznesením č. k. 8Sa/3/2020 zo dňa 20.02.2020 vyzval na opravu a doplnenie Podania, v lehote 20 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. 2 V uznesení žalobcu poučil, že pre prípad, ak mienil podať všeobecnú správnu žalobu, je povinný označiť druh správnej žaloby, dôkazy, ak sa ich dovoláva, uviesť jasný, presný a zrozumiteľný žalobný návrh a predložiť jedno vyhotovenie rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-OK-89/2019 zo dňa 18.12.2019. Pre prípad, ak svojím Podaním mienil podať správnu žalobu v sociálnych veciach, je povinný označiť tento druh žaloby, dôkazy, ak sa ich dovoláva, uviesť jasný, presný a zrozumiteľný žalobný návrh a predložiť jedno vyhotovenie rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-OK-89/2019 zo dňa 18.12.2019. Žalobcu zároveň podľa ust. § 59 ods. 3 SSP poučil, že v prípade nesplnenia výzvy, súd jeho Podanie odmietne. 3 Dňa 16.03.2020 bolo do elektronickej podateľne krajského súdu doručené podanie žalobcu, označené ako „sp.zn. 8 Sa/36/2020-15 JUDr. P. X. VSÚ - výzva zo dňa 20.02.2020 doručená 03.03.2020 - odpoveď“ (ďalej len „doplnenie a oprava podania“). 4 Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5 Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 6 Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 7 Podľa § 56 ods. 1 SSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 8 Podľa § 56 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. 9 Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/20190101>. 10 Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 11 Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 12 Je nesporné, že žalobca dňa 16.03.2020 síce doručil krajskému súdu podanie, ktorým mienil doplniť a opraviť svoje skoršie Podanie v zmysle uznesenia č. k. 8Sa/3/2020-15 zo dňa 20.02.2020, no z jeho obsahu nijakým spôsobom nevyplýva, že by doplnil podstatné náležitosti zvolenej žaloby, na ktoré ho krajský súd v tomto uznesení explicitne vyzval. Z obsahu doplnenia a opravy podania naďalej nie je možné jednoznačne ustáliť, o aký druh žaloby ide, žalobca neuviedol presný, jasný a zrozumiteľný žalobný návrh a rovnako nedoložil jedno vyhotovenie (fotokópiu) napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania sa domáha. Bez uvedenia podstatných náležitostí žaloby pritom nemôže krajský súd vec prejednať a rozhodnúť. Žalobca totiž na jednej strane uviedol, že podáva žalobu v zmysle ust. § 177 SSP, teda všeobecnú správnu žalobu, o ktorej rozhoduje odlišne obsadený správny súd, t. j. v senáte, no v zapätí dodal, že ide o správnu žalobu v sociálnych veciach. 13 Túto otázku si súd pre prípad, že by išlo o správnu žalobu v sociálnych veciach, ktorú je povinný v zmysle ust. § 202 ods. 2 SSP posudzovať neformálne (a to napriek skutočnosti, že žalobca je kvalifikovane zastúpený advokátom), nemôže ustáliť ani sám, vzhľadom na absenciu vyhotovenia napadnutého rozhodnutia, na doloženie ktorého bol žalobca uvedeným uznesením vyzvaný a ktoré ani podaním zo dňa 13.03.2020 súdu nedoručil. 14 Z uvedených dôvodov krajský súd Podanie žalobcu v zmysle ust. § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže napriek výzve a poučeniu neodstránil vady Podania, ktoré bránia jeho vecnému prejednaniu. 15 Krajský súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko došlo k odmietnutiu podania, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a nie k odmietnutiu žaloby. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo navyše vzhľadom na zavinenie žalobcu a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu došlo nehospodárne, keďže žiadne trovy konania (žalovanému) doposiaľ reálne nevznikli. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).