Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/37/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200225 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200225.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 020 982, právne zastúpený: Advokátska kancelária Pohanka & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 867 217, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100216879/2020 zo dňa 20.01.2020, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 06.02.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 07.02.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100216879/2020 zo dňa 20.01.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty (Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty) č. 100871932/2019 zo dňa 12.04.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 žalobcovi ako daňovému subjektu. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tvrdí, že suma peňažnej povinnosti vyplývajúcej z napádaného rozhodnutia je na pomery žalobcu vysoká, keďže je približne 2,5-krát väčšia než posledný vykázaný zisk žalobcu. Túto skutočnosť preukazoval odvolaním sa na verejne dostupnú informáciu zverejnenú na stránke www.finstat.sk/36020982 <http://www.finstat.sk/36020982>. Za osobitne významnú skutočnosť žalobca považuje to, že vykonáva regulovanú činnosť - je veľkodistribútorom liekov a zdravotných pomôcok, pričom si tento model podnikania vyžaduje významné úverové zdroje. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by mu podľa jeho tvrdenia spôsobil celé spektrum zásadných problémov a negatívne ovplyvnil jeho podnikateľskú činnosť. Ide najmä o priamy dopad na ekonomické ukazovatele žalobcu, ale tiež o významné úverové riziko, vrátane znižovania kreditného ratingu žalobcu financujúcimi partnermi, čo zároveň priamo zvyšuje náklady žalobcu na úverové zdroje. Destabilizácia financií, ktorými žalobca disponuje by mohla podľa jeho tvrdení vyústiť až do nemožnosti nákupu tovaru, ktorý žalobca následne dodáva svojím obchodným partnerom. Žalobca upozornil na skutočnosť, že aktívne dodáva tovary subjektom verejného sektora, s ktorými má uzatvorené zmluvy a ktorých plnenie môže byť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia významne ohrozené. Na preukázanie tejto skutočnosti uviedol odkaz na internetovú stránku Centrálneho registra zmlúv, kde je predmetná zmluva zverejnená. Ďalej uviedol, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by viedol k závažnému narušeniu cash-flow žalobcu, ktoré by priamo a bezprostredne znamenalo najmä podstatné predraženie úverových zdrojov žalobcu, nemožnosť získania bankových garancií a neschopnosť žalobcu plniť svoje záväzky voči tretím subjektom. Žalobca ďalej poukázal na to, že majetok žalobcu poskytuje dostatočnú záruku a prakticky vylučuje riziko, že by neskoršie vymoženie vyrubenej dane mohlo byť ohrozené. Uviedol, že neuskutočňuje žiadne úkony smerujúce k zmenšeniu jeho majetku. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 08.04.2020 a dňa 20.04.2020 predložil správnemu súdu administratívne spisy. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uviedol, že rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 v sume XXX.XXX,XX eur, vyrubený napadnutým rozhodnutím žalovaného, bol uhradený dňa 05.02.2020. 5. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval žalobca podaním zo dňa 27.04.2020. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa však už ďalej nevyjadril. Vyjadrenie žalobcu bolo zaslané žalovanému a bola mu daná možnosť sa k nemu vyjadriť. Žalovaný sa k nemu nevyjadril. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepreukázal žiadnymi dokladmi svoju majetkovú situáciu, prípadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a skutočnosť, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma. Odkaz žalobcu len na verejne dostupné informácie o výške jeho posledného vykázaného zisku nachádzajúce sa na stránke www.finstat.sk <http://www.finstat.sk> nie je postačujúci na posúdenie žalobcom tvrdených skutočností. Žalobca neuviedol ďalšie údaje o svojich majetkových pomeroch ani na ne nepoukázal. Na preukázanie svojich majetkových pomerov, ktoré majú byť ohrozené okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, bol žalobca povinný predložiť správnemu súdu relevantné doklady. Žalobca neosvedčil, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by pre neho mal za následok ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti a nemožnosť plniť svoje záväzky voči obchodným partnerom. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca predmetnú daňovú pohľadávku uhradil už dňa 05.02.2020, pričom žalobca do rozhodnutia súdu o odkladnom účinku nepredložil žiadne doklady, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, napr. že dochádza k priamemu dopadu na ekonomické ukazovatele žalobcu, k destabilizácii financií žalobcu, znižovaniu kreditného ratingu žalobcu a pod. Žalobca argumentoval aj tým, že jeho majetok poskytuje dostatočnú záruku a prakticky vylučuje riziko, že by neskoršie vymoženie vyrubenej dane mohlo byť ohrozené. Žalobca však súdu svoju majetkovú situáciu nepreukázal. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto súd nemôže posúdiť, či majetok žalobcu dáva dostatočnú záruku vymoženia vyrubenej dane v budúcnosti. Nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Žalobca hrozbu vzniku závažnej ujmy nijako neosvedčil. Povinnosťou žalobcu je niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil. 16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, keď napokon žalobca daňovú pohľadávku dňa 05.02.2020 aj uhradil. 17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).