Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/37/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200225 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200225.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TRANSMEDIC SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Lazovná 68, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 020 982, právne zastúpený: Pohanka & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 867 217, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100216879/2020 zo dňa 20.01.2020, v konaní o opätovnom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100216879/2020 zo dňa 20.01.2020 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa 07.02.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100216879/2020 zo dňa 20.01.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty (Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty) č. 100871932/2019 zo dňa 12.04.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eur na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 žalobcovi ako daňovému subjektu. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť. 3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že mu hrozí závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tvrdí, že suma peňažnej povinnosti vyplývajúcej z napádaného rozhodnutia je na pomery žalobcu vysoká, keďže je približne 2,5-krát väčšia než posledný vykázaný zisk žalobcu. Túto skutočnosť preukazoval odvolaním sa na verejne dostupnú informáciu zverejnenú na stránke www.finstat.sk/36020982 <http://www.finstat.sk/36020982>. Za osobitne významnú skutočnosť žalobca považuje to, že vykonáva regulovanú činnosť - je veľkodistribútorom liekov a zdravotných pomôcok, pričom si tento model podnikania vyžaduje významné úverové zdroje. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by mu podľa jeho tvrdenia spôsobil celé spektrum zásadných problémov a negatívne ovplyvnil jeho podnikateľskú činnosť. Ide najmä o priamy dopad na ekonomické ukazovatele žalobcu, ale tiež o významné úverové riziko, vrátane znižovania kreditného ratingu žalobcu financujúcimi partnermi, čo zároveň priamo zvyšuje náklady žalobcu na úverové zdroje. Destabilizácia financií, ktorými žalobca disponuje by mohla podľa jeho tvrdení vyústiť až do nemožnosti nákupu tovaru, ktorý žalobca následne dodáva svojím obchodným partnerom. Žalobca upozornil na skutočnosť, že aktívne dodáva tovary subjektom verejného sektora, s ktorými má uzatvorené zmluvy a ktorých plnenie môže byť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia významne ohrozené. Na preukázanie tejto skutočnosti uviedol odkaz na internetovú stránku Centrálneho registra zmlúv, kde je predmetná zmluva zverejnená. Ďalej uviedol, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia žalovaného by viedol k závažnému narušeniu cash-flow žalobcu, ktoré by priamo a bezprostredne znamenalo najmä podstatné predraženie úverových zdrojov žalobcu, nemožnosť získania bankových garancií a neschopnosť žalobcu plniť svoje záväzky voči tretím subjektom. Žalobca ďalej poukázal na to, že majetok žalobcu poskytuje dostatočnú záruku a prakticky vylučuje riziko, že by neskoršie vymoženie vyrubenej dane mohlo byť ohrozené. Uviedol, že neuskutočňuje žiadne úkony smerujúce k zmenšeniu jeho majetku. 4. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zo dňa 06.02.2020 Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/37/2020-178 zo dňa 12.05.2020 zamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil hrozbu závažnej ujmy. 5. Žalobca dňa 27.05.2020 doručil tunajšiemu krajskému súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP a žiadal priznanie odkladného účinku správnej žalobe až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Opätovný návrh odôvodnil tým, že od podania návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 06.02.2020 došlo k podstatnej zmene okolností, a preto žalobca podáva opätovne návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Odkázal na dôvody na priznanie odkladného účinku, ktoré uviedol v návrhu zo dňa 06.02.2020, pričom uviedol ďalšie dôvody, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku žalobca uviedol, že napadnutým rozhodnutím uloženú peňažnú povinnosť uhradil dňa 05.02.2020 a urobil tak z pragmatických dôvodov, aby sa ako veľkodistribútor liekov, ktorý sa zúčastňuje na verejných obstarávaniach, nedostal na zoznam daňových dlžníkov vedený žalovaným v zmysle zákona č. 563/2009 Z. z., čím by prestal spĺňať zákonom stanovené podmienky účasti na verejnom obstarávaní. Žalobca sa v pomerne veľkej časti svojho podnikania, takmer 50%, zúčastňuje na verejnom obstarávaní ako dodávateľ liekov pre rôzne subjekty a vylúčením žalobcu z verejného obstarávania v dôsledku nesplnenia podmienok na účasť na verejnom obstarávaní by žalobcovi vznikla taká finančná ujma, ktorá by spôsobila jeho zánik. Na základe vyššie uvedeného predmetnú pohľadávku uhradil, aj keď je presvedčený o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Ďalšími dôvodmi na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré žalobca uviedol, sú úpadok hospodárstva spôsobený šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 (ďalej len „koronakríza“) a druhotná platobná neschopnosť žalobcu a ohrozenie prevádzkyschopnosti žalobcu. Žalobca v súvislosti s koronakrízou uviedol, že sa v tomto období síce dopyt po liečivách o niečo zvýšil, avšak vinou druhotnej platobnej neschopnosti najmä zo strany zdravotných poisťovní došlo k situácii, že sa záväzky súvisiace s dodávaním liekov prestali plniť v splatnosti. Žalobca v záujme uspokojenia potrieb svojich odberateľov a v neposlednom rade i pacientov dodal objednaný tovar, no v dôsledku spomalenia chodu ekonomiky si obchodní partneri žalobcu neplnia svoje záväzky a neplatia žalobcovi kúpnu cenu riadne a včas. Žalobca ďalej uviedol, že sa v dôsledku zaplatenia vyrubenej dane a dopadov koronakrízy dostal do druhotnej platobnej neschopnosti, kedy v dôsledku množstva neuhradených pohľadávok nie je už viac objektívne schopný riadne a včas plniť svoje záväzky, s čím je priamo spojené riziko úpadku. Žalobca poukázal na svoju dobrú platobnú disciplínu v minulosti. K ohrozeniu svojej prevádzkyschopnosti žalobca uviedol, že vysoká suma neoprávnene vyrubenej dane a zmrazenie ekonomiky vplyvom koronakrízy značne negatívne zasiahli aj systém cash-flow žalobcu. Žalobca sa dostal do nepriaznivej finančnej situácie, a to nielen vo vzťahu k svojim odberateľom, ale aj vo vzťahu k bankám ako poskytovateľom zdrojov financovania. Žalobca v návrhu tvrdí, že je ohrozené plnenie jeho bežných prevádzkových povinností, ako napr. platenie miezd zamestnancov. Hrozí, že žalobca bude musieť v dôsledku chýbajúcich finančných prostriedkov prepúšťať zamestnancov. Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal priznať jeho správnej žalobe odkladný účinok. K opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.05.2020 žalobca priložil ako dôkaz prehľad zmlúv z verejného obstarávania v období od 01.05.2019 do 01.05.2020, zoznam neuhradených splatných pohľadávok žalobcu zo dňa 26.05.2020, zoznam neuhradených splatných záväzkov žalobcu zo dňa 26.05.2020, e-mailovú komunikáciu s Detskou fakultnou nemocnicou s poliklinikou Banská Bystrica, e-mailovú komunikáciu s Fakultnou nemocnicou s poliklinikou Nové Zámky a informáciu TASR z 08.04.2020 Zdravotné poisťovne upozorňujú na nedostatok financií. 6. Krajský súd v Bratislave doručil opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovanému s tým, že má možnosť sa k nemu vyjadriť v lehote 10 dní od doručenia. Žalovaný sa k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 14. V prípade rozhodnutia správneho súdu o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe môže žalobca podať nový návrh na priznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu. 15. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a či došlo po rozhodnutí správneho súdu o prvom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe k zmene skutkového alebo právneho stavu veci. 16. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Žalobca novým návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodu, že mu podľa jeho tvrdenia hrozí závažná finančná ujma až ohrozenie jeho existencie ako podnikateľského subjektu. Žalobca v opätovnom návrhu na priznanie odkladnému účinku doplnil argumentáciu o nové tvrdenia, najmä súvisiace s koronakrízou a prijatými opatreniami na zabránenie jej šíreniu, následkom čoho sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti. Žalobca zotrval aj na dôvodoch priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktoré uviedol v návrhu zo dňa 06.02.2020, napr. priamy dopad na ekonomické ukazovatele žalobcu, destabilizácia financií žalobcu, znižovanie kreditného ratingu žalobcu, predraženie úverových zdrojov žalobcu. Správny súd mal z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.05.2020 a z priložených dôkazov za preukázané, že v priebehu konania, po rozhodnutí správneho súdu o zamietnutí odkladného účinku uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/37/2020-178 zo dňa 12.05.2020, došlo k zmene pôvodného skutkového stavu, a to najmä v dôsledku dopadov koronakrízy na ekonomiku štátu, ako aj na jednotlivé podnikateľské subjekty. Správny súd po posúdení všetkých tvrdení žalobcu a vyhodnotení priložených dôkazov dospel k záveru, že žalobca sa nezavinene dostal následkom neuhradenia alebo omeškania s úhradami jeho pohľadávok od svojich obchodných partnerov za dodané lieky do druhotnej platobnej neschopnosti. Tento stav podľa názoru súdu vážne ohrozuje prevádzku žalobcu a jeho existenciu ako podnikateľského subjektu, zamestnancov žalobcu a v neposlednom rade aj ochranu verejného zdravia, keďže žalobca je veľkodistribútorom liekov a lieky dodáva rôznym subjektom, napr. aj štátnym nemocniciam. Žalobcovi v dôsledku destabilizácie jeho finančnej situácie vyvolanej následkom koronakrízy v spojení s dobrovoľným uhradením vyrubenej dane žalovanému hrozí, že prestane spĺňať zákonom stanovené podmienky účasti na verejnom obstarávaní, čoho následkom by zrejme došlo k úplnému zániku žalobcu. Správny súd dospel k záveru, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe v tomto prípade je v súlade s verejným záujmom, nakoľko sa jeho priznaním za uvedeného skutkového stavu sleduje aj ochrana verejného zdravia a stabilizácia trhu s liekmi na území SR. Dobrovoľná úhrada vyrubenej dane žalobcom dňa 05.02.2020 navyše podľa správneho súdu dáva záruku, že jej uhradenie po priznaní odkladného účinku správnej žalobe nebude ohrozené ani v budúcnosti, ak by správny súd nakoniec žalobcu zamietol a žalobca by bol povinný túto peňažnú povinnosť opätovne splniť, nakoľko sa súdu javí, že žalobca má záujem na riadnom plnení svojich záväzkov a na riadnom pokračovaní vo svojej podnikateľskej činnosti, a to aj vzhľadom na riadne plnenie si svojich daňových záväzkov v minulosti. 17. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe preukázal zmenu skutkového stavu oproti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 06.02.2020 a osvedčil hrozbu závažnej finančnej ujmy a rovnako aj skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, osvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Správny súd preto v súlade s ust. § 185 písm. a) SSP priznal správnej žalobe žalobcu zo dňa 06.02.2020 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100216879/2020 zo dňa 20.01.2020 odkladný účinok až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).