Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/30/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200538 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200538.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tepláreň Považská Bystrica, s.r.o., so sídlom Robotnícka 2160, 017 34 Považská Bystrica, IČO: 36 300 683, právne zast. Poláček & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava, IČO: 50 568 124, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava 27, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa 10.04.2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 10.04.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručená správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca sa žalobou domáhal, aby správny súd žalovanému zakázal pokračovať v porušovaní práv spoločnosti TEPLÁREŇ Považská Bystrica, s.r.o., ktoré spočíva v nezákonnom a neodôvodnenom bránení žalobcovi osobne sa zúčastniť na riadnom prerokovaní Protokolu o výsledku vykonanej kontroly č. 209/2019 zo dňa 11.12.2019 a v nezákonnom bránení uplatňovať súvisiace procesné práva žalobcu voči žalovanému. 2. Predmetná žaloba implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že v predmetnej veci je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby bol zachovaný účel prebiehajúceho konania o kontrole, tohto súdneho konania a bolo súčasne zamedzené vzniku závažnej ujmy. Konkrétne z odpovede žalovaného je zrejmé, že žalovaný pristupuje k prerokovaniu protokolu bez toho, aby mal žalobca predtým možnosť ho riadne osobne so žalovaným prerokovať. Závažnosť hroziacej ujmy spočíva podľa žalobcu v tom, že žalobcovi takýmto faktickým postupom žalovaného hrozí, že mu žalovaný na konci kontroly uloží opatrenia bez toho, aby mal predtým riadnu možnosť v rámci kontroly plne uplatniť všetky jemu patriace práva, vrátane práva riadne a osobne prerokovať protokol a dostatočne adresovať argumenty žalovanému v odpovedi žalovanému. Podľa žalobcu existuje dôvodná obava, že ak žalovaný pristúpi k ukončeniu kontroly s uložením nápravných opatrení, žalobcovi tým môže vzniknúť mnohomiliónová škoda a ohrozenie jeho bežnej prevádzkovej činnosti. Hrozba ujmy je podľa žalobcu súčasne reálna a bezprostredná. Žalobca navrhol, aby správny súd priznal odkladný účinok žalobe, inak reálne hrozí, že žalovaný pristúpi k prípadnému uloženiu avizovaných opatrení a k prípadnej zmene potvrdení o pôvode elektriny za minulé roky na ťarchu žalobcu a to všetko bez toho, aby sa žalobca mohol voči týmto opatreniam riadne a účinne brániť. Cieľom žalobcu je zamedziť reťazeniu ďalšej nezákonnosti, ktoré negatívne poznačuje konanie o kontrole a práva žalobcu. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.07.2020, doručeného správnemu súdu dňa 30.07.2020 uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe. Žalobcovi nehrozí žiadna závažná majetková ani nemajetková ujma v dôsledku úkonov žalovaného pri vykonávaní kontroly a prerokovávaní protokolu. Kontrola je už riadne ukončená ku dňu 15.04.2020 a nie je možné už uvažovať o jej pozastavení, či prerušení, pretože už sa fakticky ani právne nevykonáva. Kontrolné zistenia uvedené v protokole samé o sebe nemajú vykonateľný charakter, neukladajú žalobcovi žiadnu povinnosť niečo konať alebo sa niečoho zdržať, či strpieť iné konanie. Žalovaný neudelil v protokole ani v zápisnici k protokolu žalobcovi žiadne opatrenie. Tvrdenie žalobcu je preto nepravdivé. Žalovaný ďalej uviedol, že po preukázaní porušenia zákona v správnom konaní hrozí žalobcovi sankcia vo výške od 500 eur do 100 000 eur. Možnú pokutu v uvedenom rozsahu uloženú na základe zákona nie je možné podľa žalovaného považovať za závažnú ujmu s miliónovými dopadmi na žalobcu, osobitne ak je vychádzané z účelu správneho trestania ako aj z tvrdení žalobcu o každoročnom poberaní doplatku za výrobu elektriny v niekoľko miliónových sumách, pričom ide len o jednu zložku z finančných príjmov žalobcu z jeho podnikania. Prípadné ďalšie závažné niekoľko miliónové ujmy hroziace žalobcovi v dôsledku zásahu do jeho práv pri výkone kontroly, ako to tvrdí v žalobe, spočívajúce v neskorších zmenách potvrdení o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou vydaných pre žalobcu podľa § 8 zákona č. 309/2009 Z. z. sú podľa žalovaného v tomto štádiu kontroly namietané predčasne a ničím nepodložené. Žiadne právoplatné rozhodnutie žalovaného, opatrenie, potvrdenie o pôvode elektriny ani iný titul, na základe ktorého by mal žalobca vracať neoprávnene získaný doplatok neexistuje, všetky úvahy žalobcu sú podľa žalovaného len teoretické. Priznanie odkladného účinku žalobe by podľa žalovaného nielenže neodstránilo údajný iný zásah orgánu verejnej správy, ale naopak by bolo v rozpore s verejným záujmom, pretože výsledky kontroly by boli zmarené. Konanie o uložení pokuty, v ktorom má byť preukázané porušenie zákona, by muselo byť zastavené z dôvodu márneho uplynutia subjektívnej jednoročnej lehoty na jeho začatie, čo je v rozpore s verejným záujmom a čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a kópie administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca nesplnil podmienky zakotvené v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Námietky žalobcu, že následkom iného zásahu orgánu verejnej správy, žalovaného hrozí, že žalovaný na konci kontroly žalobcovi uloží opatrenia bez toho, aby mal predtým riadnu možnosť v rámci kontroly plne uplatniť všetky jemu patriace práva, vrátane práva riadne a osobne prerokovať protokol a dostatočne adresovať argumenty žalovanému v odpovedi žalovanému, že ak žalovaný pristúpi k ukončeniu kontroly s uložením nápravných opatrení, žalobcovi tým môže vzniknúť mnohomiliónová škoda a ohrozenie jeho bežnej prevádzkovej činnosti, pričom hrozba ujmy je podľa žalobcu súčasne reálna a bezprostredná, súd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).