Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/30/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200564 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200564.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Xd, XXX XX V., právne zast. JUDr. Radka Paulínyová, advokát, advokátska kancelária so sídlom Koceľova 17, 821 08 Bratislava, IČO: 37 994 603, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/3787-4/LD zo dňa 05.03.2020, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe v sociálnych veciach vo veci preskúmania rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/3787-4/LD zo dňa 05.03.2020 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 21.04.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručená správna žaloba v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/3787-4/LD zo dňa 05.03.2020. Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie nižšieho stupňa orgánu verejnej správy vydané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č.: BA4/RPPNKŤZP/SOC/2019/112532-11 zo dňa 03.12.2019, ktorým podľa § 34 ods. 10, ods. 14, § 41 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil žalobcovi povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, poskytnutého podľa rozhodnutia č. BA4/RPPNKŤZP/SOC/2018/135297-8 zo dňa 18.06.2018, v sume 8 298,48 eur najneskôr do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a odvolanie žalobcu zamietol. 2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške 360,50 eur mesačne. Vrátenie peňažného príspevku na kúpu motorového vozidla v sume 8 298,48 eur by bolo pre žalobcu likvidačné po materiálnej aj psychickej stránke. Okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/3787-4/LD zo dňa 05.03.2020 by žalobcovi hrozila závažná finančná ujma, právny stav by bol pre žalobcu likvidačný, nemal by dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie základných životných potrieb a ani na lieky. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 08.06.2020 uviedol, že vzhľadom na príjmové a majetkové pomery žalobcu nemá námietky voči návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. 4. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 7. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku. 8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 9. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a administratívneho spisu odporcu správny súd dospel k záveru, že žalobca splnil podmienky zakotvené v § 185 písm. a) SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe za opodstatnené, nakoľko žalobca nedisponuje finančnými prostriedkami v sume požadovanej žalovaným a okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, finančná škoda. Tento právny stav by bol pre žalobcu likvidačný, nemal by dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie základných životných potrieb a ani na lieky. Vrátenie peňažného príspevku na kúpu motorového vozidla v sume 8 298,48 eur by bolo pre žalobcu likvidačné po materiálnej aj psychickej stránke, nakoľko je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške 360,50 eur mesačne. Dôvod „hrozba závažnej ujmy“ je pružný pojem, ktorý umožňuje v prípade potreby pokryť situácie, ktoré vopred nemožno predpokladať. Zo zreteľom na vyjadrenie žalovaného, v zmysle ktorého nemá námietky voči návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby vzhľadom na príjmové a majetkové pomery žalobcu, námietky žalobcu správny súd považoval za dôvodné pre priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).