Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/122/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200725 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200725.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: BDR, spol. s r.o., M. M. Hodžu 3, 974 01 Banská Bystrica, zastúpený: URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 5709-6000/2020-OD zo dňa 16.04.2020, a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 5709-6000/2020-OD zo dňa 16.04.2020 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 15.05.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5709-6000/2020-OD zo dňa 16.04.2020, ktorým žalovaný zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa podľa § 174 ods. 1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), z dôvodu, že by okamžitým výkonom a inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu hrozila závažná ujma, hospodárska škoda a finančná škoda, ako aj iný vážny nenapraviteľný následok. Súčasne bol názoru, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Uviedol, že nesprávnym a nezákonným rozhodnutím mu bolo ako víťazovi vo verejnom obstarávaní, odňaté právo na spravodlivé posúdenie podaných námietok, a teda v konečnom dôsledku, možnosť realizovať predmet verejného obstarávania v zmysle vysúťaženej ponuky. V dôsledku nezákonného postupu kontrolovaného a nezákonného rozhodnutia žalovaného reálne hrozí nezvratný stav, t.j. uzatvorenie zmluvy s vysúťaženým uchádzačom, ktorý sa umiestnil na druhom mieste. V dôsledku toho mu vznikne nenapraviteľná a neodstrániteľná ujma. Hoci dal najlepšiu ponuku v rámci verejného obstarávania, tak v priamej príčinnej súvislosti s vydaním napádaného rozhodnutia sa už žalovaný nebude materiálnym spôsobom zaoberať námietkami. Žalobca ďalej konštatoval, že uprednostnením ponuky uchádzača, ktorý sa umiestnil na druhom mieste, zároveň nedôjde k naplneniu cieľa verejného obstarávania, ktorým je účelné vynakladanie verejných peňažných prostriedkov, dosiahnuté prostredníctvom efektívnej hospodárskej súťaže a konkurencie medzi uchádzačmi. Nepriznanie odkladného účinku mu je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, značnú hospodársku či finančnú škodu alebo iný vážny nenapraviteľný následok, keďže kontrolovanému nebude nič brániť uzavrieť zmluvu s druhým úspešným uchádzačom, a to aj za cenu zvýšených nákladov pre štátny rozpočet. Bol názoru, že nepriznaním odkladného účinku žaloby by bol popretý materiálny význam žaloby samej, keďže, ako z vyššie uvedeného vyplýva, počas rozhodovania súdu o žalobe s vysokou pravdepodobnosťou môže dôjsť k uzatvoreniu zmluvy s uchádzačom, ktorý sa umiestnil na druhom (prípadne ďalšom) mieste. Výlučne priznanie odkladného účinku žalobe dokáže zvrátiť zjavnú nezákonnosť konania žalovaného a docieliť spravodlivé rozhodnutie žalovaného o podaných námietkach uchádzača. Žalobca ďalej konštatoval, že v zmysle ustálenej judikatúry a zákonných požiadaviek pre odkladný účinok správnej žaloby sa nevyžaduje, aby preukázal, že ujma bezprostredne nastala, ale naopak, je potrebné preukázať len hrozbu závažnej ujmy, a ak je tá preukázaná, je dôvodné odkladný účinok správnej žalobe priznať. V dôsledku uvedeného mal za preukázané, že hrozbu závažnej ujmy a/alebo iného nenapraviteľného následku dostatočne preukázal. 3. Žalobca bol názoru, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom/záujmom Európskej únie. A to jednak z dôvodu, že realizácia verejného obstarávania nie je priznaním odkladného účinku žaloby ohrozená. Lehota viazanosti ponuky uplynie v zmysle čl. 19.2 súťažných podkladov dňa 31.08.2020. Navyše, v prípade uplatnenia revíznych postupov proti postupu kontrolovaného môže dôjsť k predĺženiu stanovenej lehoty viazanosti ponúk. Kritérium najnižšej ceny za realizáciu predmetu verejného obstarávania spĺňala/spĺňa výlučne jeho ponuka, ktorá bola vo verejnom obstarávaní vyhodnotená ako víťazná. Realizácia predmetu verejného obstarávania je v nadväznosti na jeho víťaznú ponuku v súlade s hospodárskymi záujmami Slovenskej republiky, ako aj všeobecným verejným záujmom, a to z dôvodu minimalizácie nákladov štátu na predmet plnenia verejného obstarávania. V prípade, ak nebude uzatvorená zmluva, vzťahujúca sa na predmet verejného obstarávania s uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, kontrolovaný môže uzavrieť zmluvu s uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili ako druhí (ďalší) v poradí, t.j. tí, ktorí predložili menej výhodné (vyššie) ponuky. Vzhľadom na vyššie uvedené bol žalobca názoru, že v predmetnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky pre priznanie odkladného účinku. 4. K žalobe samotnej ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 17.07.2020. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že návrhu žalobcu, resp. jeho odôvodnenie, nielen nezakladá opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutie ale je rovnako aj bezvýznamný. Uvedené odôvodnil skutočnosťou, že i v prípade, ak by správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, tento by nemal žiaden vplyv na možnosť kontrolovaného uzavrieť zmluvu na vyššie uvedený predmet zákazky s iným uchádzačom. Žaloba totiž nesmeruje voči konaniu kontrolovaného, ale voči rozhodnutiu žalovaného, ktorý je z procesného hľadiska, resp. z procesných dôvodov, zastavil konanie o preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe námietok. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby by teda nevyvolalo žiadne právne účinky, keďže napadnutým rozhodnutím nebola uložená žiadna povinnosť, ktorej právne účinky by mohli byť odložené. Žalovaný uviedol, že rozumie obave žalobcu, že kontrolovaný v dôsledku prebiehajúceho súdneho sporu môže uzavrieť zmluvu na vyššie uvedený predmet zákazky s iným uchádzačom, avšak žalobcom deklarovaná škoda, resp. hrozba jej vzniku nebola spôsobená napadnutým rozhodnutím, ale konaním samotného žalobcu, ktorý nepostupoval pri podávaní námietok v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a tak znemožnil vydanie eventuálneho meritórneho rozhodnutia. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Správny súd po preštudovaní podaného návrhu na priznanie odkladného účinku dospel k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť. Z odôvodnenia návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby mal správny súd za dostatočne preukázanú opodstatnenosť jeho priznania. Zároveň je potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd s prihliadnutím na právny stav vytvorený napadnutým rozhodnutím žalovaného, ktorý zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa § 174 ods.1 písm. b) ZoVO, čím, vznikla podľa názoru súdu zákonná možnosť uzavrieť zmluvu s iným uchádzačom, preto správny súd vzniknutú situáciu uzavrel s tým, že považoval dôvody návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí uvedených v odseku 2. a 3. tohto uznesenia, za legitímne a dôvodné. Nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe za predpokladu, že súd žalobe vyhovie, je spôsobilé reálne privodiť žalobcovi, s poukazom na zákonnú možnosť uzavretia zmluvy kontrolovaného s iným uchádzačom, závažnú ujmu a vážny nenapraviteľný následok, keď žalobcovi reálne bude znemožnené získať zákazku, ktorá je predmetom verejného obstarávania. Za uvedenej situácie by nebolo možné, ak by súd námietkam žalobcu vyhovel, navodiť pôvodný stav, t.j. došlo by k zníženiu materiálneho významu podanej žaloby. 8. Súd poukazuje na Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 6S/222/2018, kde v obdobnom prípade súd zohľadnil aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž/27/2013 zo 17.12.2013, ktorým bolo rozhodnuté o odklade vykonateľnosti rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu v licenčnom konaní, v ktorom Najvyšší súd SR dospel k záveru, že podmienky pre odklad vykonateľnosti sú splnené aj vtedy, ak by dôsledky administratívneho rozhodnutia viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadne súdne rozhodnutie v prospech žalobcu neviedlo, príp. nemohlo viesť k náprave eventuálnej nezákonnosti. Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že rovnaké nebezpečenstvo môže hroziť aj v predmetnej veci, pričom inštitút odkladu vykonateľnosti sa svojim účelom zhoduje s inštitútom priznania odkladného účinku správnej žalobe. 9. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom alebo so záujmom Európskej únie, nakoľko za danej situácie existuje reálna hrozba ujmy i na strane kontrolovaného tak, ako je uvedené v odseku 3. tohto rozhodnutia. 10. Keďže žalobca osvedčil možné reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov v prípade vyhovujúceho rozhodnutia súdu o správnej žalobe, pri zohľadnení judikatúry uvedenej v odseku 8. tohto uznesenia, keď podľa názoru súdu, rovnaké nebezpečenstvo hrozí aj v predmete tejto žaloby, pričom pri vyhodnotení splnenia podmienok pre priznanie odkladného účinku stačí, ak závažnej ujme alebo inému nenapraviteľnému následku môže dôjsť, pričom súd nezisťuje, či k nenapraviteľnému následku účinkov napadnutého rozhodnutia aj dôjde (Vrchní súd v Prahe sp. zn. 6A 102/95 z 11.11.1995). Preto súd podľa § 185 písm. a) SSP priznal odkladný účinok správnej žalobe. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o návrhu žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 575/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).