Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 30CB/225/1995 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899385 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1095899385.16 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: M Y K A spol. s r.o., IČO: 31 586 091, so sídlom M. R. Štefánika 73, 010 01 Žilina, zastúpeného JUDr. Petrom Kubíkom, advokátom, so sídlom Poľná cesta 966/9, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: MH Manažment, a s., IČO: 50 088 033, so sídlom Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, o určenie ručiteľského záväzku, o náhrade trov konania, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2019, č.k. 30Cb/225/1995-657, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2019, č.k. 30Cb/225/1995-657, mení tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 45.955,08 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 12.02.2015, č.k. 30Cb/225/1995-491, v spojení s opravným uznesením zo dňa 12.03.2015, č.k. 30Cb/225/1995-498, žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v sume 20.421,60 eur na účet právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia. 2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 29.11.2018, č.k. 2Obo/32/2016, ktorým napadnutý rozsudok potvrdil a žalovanému zároveň priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 3. Žalobca podal proti predmetnému rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dovolanie, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 10.06.2019, č.k. 1ObdoV/8/2019, ktorým bolo dovolacie konanie zastavené a žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov dovolacieho konania. 4. V súlade s uvedenými skutočnosťami následne Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie, postupujúc v zmysle s § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), uznesením zo dňa 30.09.2019, č.k. 30Cb/225/1995-657, rozhodol o výške náhrady trov konania žalovanej strany sporu tak, že žalobcu zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 56.167,- eur na účet právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. 5. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca ako prostriedok procesnej obrany v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú dôvodil tým, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal s predmetom konania, ktorým je podľa žalobcu ustálenie, či žalovaný môže byť pasívne legitimovaný na to, aby žalobca od neho následne vymáhal plnenie z titulu ručenia, z čoho sa odvodzuje aj tarifná hodnota za účelom výpočtu náhrady trov konania. Žalobca sa domnieva, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keď pri výpočte náhrady trov konania vychádzal z hodnoty ručiteľského záväzku, ktorého určenie bolo predmetom konania. 6. Žalobca zároveň v predmetnej sťažnosti poukázal aj na skutočnosť, že súd prvej inštancie priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúceho z právneho úkonu prevzatia a prípravy zastúpenia zo dňa 23.05.2013, vyjadrenia žalovaného zo dňa 07.05.2014 a účasti na pojednávaní, nariadenom na deň 12.02.2015, pričom podľa žalobcu sa jedná o úkony právnej služby poskytnuté právnym zástupcom žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie a o nich už bolo rozhodnuté právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.02.2015, č.k. 30Cb/225/1995-491, v spojení s opravným uznesením zo dňa 12.03.2015, č.k. 30Cb/225/1995-498. 7. V zmysle uvedených skutočností preto žalobca žiada, aby súd jeho sťažnosti vyhovel a uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2019, č.k. 30Cb/225/1995-657, v celom rozsahu zrušil. 8. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. 9. Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané 10. Podľa § 242 C.s.p. sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal 11. Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. 12. Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 13. Podľa § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 14. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 15. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 16. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v rozhodnom čase, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. 17. Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc z ručiteľského záväzku v sume 4.039,561,94 eur, určenie ktorého je predmetom tohto konania, určil súd v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 cit. vyhlášky, v sume 8.500,77 eur. 18. Takýto postup pri výpočte náhrady trov konania bol aplikovaný aj v meritórnom právoplatnom rozhodnutí - rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.02.2015, č.k. 30Cb/225/1995-491, v spojení s opravným uznesením zo dňa 12.03.2015, č.k. 30Cb/225/1995-498, pričom súd ho považuje za správny aj v danom prípade. 19. Súd zároveň akcentuje skutočnosť, že sám žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v priebehu sporového konania takýmto spôsobom - vychádzajúc z tarifnej odmeny v sume 8.500,77 eur/1 úkon právnej služby - opakovane vyčíslil ním uplatňovanú náhradu trov konania (napr. vyčíslenie trov konania zo dňa 16.11.2012, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 18.01.2013, odvolanie zo dňa 25.03.2015), ktorého správnosť - teraz už však ako strana povinná plniť - namieta. 20. Rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave, bližšie špecifikovanému v ods. 1 tohto odôvodnenia, predchádzalo rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.04.2014, č.k 2Obo/22/2013-435, ktorým rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.12.2012, č.k. 30Cb/225/1995-385 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.12.2012, č.k. 30Cb/225/1995-397, zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom v odôvodnení predmetného uznesenia zároveň uviedol, že v novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie (t.č. súd prvého stupňa) aj o trovách odvolacieho konania. 21. Nakoľko o predmetnej náhrade trov odvolacieho konania súd prvej inštancie nerozhodol, k rozhodnutiu došlo až uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2019, č.k. 30Cb/225/1995-657. Žalovaný bol v predmetnom odvolacom konaní úspešný, preto mu prináleží náhrada trov daného odvolacieho konania, pozostávajúca z úkonov právnej služby, a to: - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 23.05.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky), t.j. 8.500,77 eur + režijný paušál 7,81 eur = 8.508,58 eur - vyjadrenie žalovaného zo dňa 05.05.2014, doručené NS SR dňa 07.05.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky), t.j. 8.500,77 eur + režijný paušál 8,04 eur = 8.508,81 eur Spolu: 17.017,39 eur. 22. V prípade náhrady trov právneho zastúpenia, spočívajúcej v odmene za úkon právnej služby „účasť na pojednávaní, nariadenom na deň 12.02.2015“, sa súd stotožnil s argumentom žalobcu uvedeným v sťažnosti, že ide o duplicitné priznanie odmeny, keďže sa jedná o úkon právnej služby v konaní pred súdom prvej inštancie, na úhradu ktorého bol žalobca zaviazaný v zmysle priznanej náhrady trov právneho zastúpenia na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave, bližšie špecifikovaného v ods. 1 tohto odôvodnenia. 23. S poukazom na dané skutočnosti tak okrem úkonov právnej služby, špecifikovaných v ods. 21 tohto odôvodnenia, prináleží žalovanému ako úspešnej strane sporu náhrada trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby (odmenu za ktoré súd zároveň priznal žalovanému v sťažnosťou napadnutom uznesení): - vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu zo dňa 25.03.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky), t.j. 8.500,77 eur + režijný paušál 8,39 eur = 8.509,16 eur - vyjadrenie k dovolaniu žalobcu zo dňa 30.11.2015 (§ 13a ods. 2 písm. b) cit. vyhlášky), t.j. 4.250,39 eur + režijný paušál 8,39 eur = 4.258,78 eur - vyjadrenie k dovolaniu žalobcu zo dňa 19.02.2019 (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky), t.j. 8.500,77 eur + režijný paušál 9,80 eur = 8.510,57 eur Spolu: 21.278,51 eur. 24. V predmetnej sporovej veci predstavuje súdom priznaná náhrada trov právneho zastúpenia žalovaného sumu 38.295,90 eur, pričom vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného je platiteľom DPH, sa odmena a náhrady v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zvyšujú o DPH vo výške 20%, t.j. o 7.659,18 eur. 25. Trovy právneho zastúpenia žalovaného tak predstavujú spolu sumu 45.955,08 eur. Keďže žalovaný dňa 15.10.2019 odvolal plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., t.j. v čase rozhodnutia súdu už nie je žalovaný zastúpený advokátom, súd neuviedol v uznesení ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 26. V súlade s vyššie uvedeným, keď súd v uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2019, č.k. 30Cb/225/1995-657, nesprávne rozhodol o výške náhrady trov právneho zastúpenia, keďže žalovanému priznal tarifnú odmenu za úkon právnej služby už priznaný v predošlom (meritórnom) rozhodnutí, sťažnosťou napadnuté rozhodnutie o výške náhrady trov konania zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.