Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/105/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104139571 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1104139571.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., so sídlom Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35 914 921, proti žalovanému: ZENTAX s.r.o., so sídlom Cintorínska 26, 811 08 Bratislava, IČO: 00 680 010, o zaplatenie 547,60 Eur (pôvodne 16.496,90 Sk) s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/28/2004-95 zo dňa 10.02.2006 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 16.496,90 Sk (547,60 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,04% denne z dlžnej sumy od 15.10.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I), žalobu v časti o zaplatenie 808,- Sk (26,82 Eur) zamietol (výrok II) a zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania (výrok III). 2. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote v časti výroku o zamietnutí nároku v sume 808,- Sk (26,82 Eur) odvolanie a žiadal, aby odvolací súd meritórne rozhodnutie v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaného zaviaže povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 808,- Sk (26,82 Eur) a nahradiť trovy odvolacieho konania. 3. Po začatí odvolacieho konania bol na majetok žalovaného uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2K/213/2005-87 zo dňa 11.12.2006, právoplatným dňa 08.01.2007 vyhlásený konkurz, odvolací súd preto uznesením č. k. 2Cob/105/2006-131 zo dňa 11.09.2007, právoplatným dňa 25.09.2007 odvolacie konanie prerušil, a to až do právoplatného ukončenia predmetného konkurzného konania. 4. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2K/213/2005-405 zo dňa 30.04.2020, právoplatným dňa 11.06.2020 bol konkurz vyhlásený na majetok žalovaného podľa § 44 ods. 1 písm. a), d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, účinnom v rozhodnom čase zrušený. 5. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd výzvou zo dňa 17.06.2020 vyzval žalobcu, aby v súdom stanovenej 10-dňovej lehote oznámil, či trvá na podanom odvolaní, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo odvolacie konanie prerušené, pominuli. 6. Žalobca podaním, doručeným dňa 09.07.2020 vzal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/28/2004-95 zo dňa 10.02.2006 späť. 7. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 8. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 9. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 10. Nakoľko žalobca dispozičným procesným úkonom zo dňa 09.07.2020 vzal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 27Cb/28/2004-95 zo dňa 10.02.2006 v lehote, kým o ňom nebolo rozhodnuté v celom rozsahu späť, odvolací súd postupujúc podľa § 369 ods. 3 C.s.p. odvolacie konanie zastavil. 11. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože aj keď žalobca nesporne zavinil zastavenie odvolacieho konania tým, že vzal odvolanie v celom rozsahu späť, odvolací súd mal za preukázané, že žalovanému žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli. 12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).