Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/226/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116203313 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116203313.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Zuzana Kučerová a Mgr. Barbora Barteková, v spore žalobcu: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, C., adresa na doručovanie písomností: N. nad M. č. XX, zastúpený advokátom JUDr. Milanom Rollom, so sídlom Švabinského 13, Bratislava, proti žalovanému: X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, C., o zaplatenie 4.320,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.09.2018, č. k. 14C/19/2016-59, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.09.2018, č. k. 14C/19/2016-59, o d m i e t a . Žalobcovi p r i z n á v a nárok proti žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 19.09.2018, č. k. 14C/19/2016-59 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.320,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.02.2013 až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že strany v spore sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Bratislava, živnostenský odbor na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 - parcely registra „C“ a rodinný dom súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X - žalobca v spoluvlastníckom podiele XX/XXX a žalovaný v spoluvlastníckom podiele XXX/XXX k celku. V danom prípade ide o dom s príslušenstvom a so záhradou z ktorých na základe spoluvlastníckych podielov stranám sporu prináleží 3 izbový byt na R. č. XX v C., s príslušenstvom a príslušný podiel spoločných častí a zariadení domu, ktoré tvoria najmä pivnice, povala a iné. Byt však užíva žalovaný nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu (užíva aj podiel patriaci žalobcovi), čím dochádza k porušovaniu práva žalobcu v zmysle § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcom požadovanú finančnú náhradu vo výške 120,- eur mesačne za užívanie jeho podielu (cca 25 m2 užívacej plochy bytu, čo predstavuje cca 1 izbu) žalovaným za obdobie od 01.02.2013 do 01.02.2016, celkovo 4.320,- eur, považoval súd prvej inštancie za primeranú, prihliadnuc na bežnú cenu podnájmu izby v Petržalke vo výške cca 200,- eur, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Keďže žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to vo výške 8,75 % ročne zo sumy 4.320,- eur až do zaplatenia. Vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, rozhodol súd prvej inštancie o trovách konania podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a žalobcovi priznal nárok voči žalovanému na plnú náhradu trov konania. 3. Proti rozsudku podal dňa 28.09.2018 odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol len to, že nemá peniaze na požadované mesačné platby 120,- eur; nemá peniaze na zaplatenie sumy 4.320,- eura; nemá peniaze na zaplatenie trov súdneho konania; je dlhodobo nezamestnaný od čias, čo sa musel starať o matku (81 rokov) a následne o tetu (92 rokov), lebo opatera bola nezlučiteľná s riadnym zamestnaním; nemá žiadny pravidelný príjem; žije veľmi skromne z mála úspor, čo mu zostali; nemá auto, kreditku, ani mobil; nepije alkohol, nefajčí; peniaze míňa len na potraviny, účty za energie a nevyhnutnosti každodenného života. 4. Rozsudok bol doručený obom stranám sporu dňa 31.10.2018. 5. Súd prvej inštancie postupom podľa § 373 ods. 1 CSP vyzval žalovaného (odvolateľa) uznesením zo dňa 27.03.2019, č. k. 14C/19/2016-96, doručeným žalovanému dňa 18.04.2019, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady odvolania, a to uvedením, v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda a čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh). Zároveň súd žalovaného poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 386 písm. d) CSP. 6. Podaním zo dňa 26.04.2019 žalovaný doplnil odvolanie a uviedol, že žiada odvolací súd, aby bol rozsudok zo dňa 19.09.2018 zrušený v celom rozsahu. Ďalej uviedol, že rozsudok nerieši spornú vec - neurovnáva spor medzi stranami. Spornou vecou je (podľa žalobcu) nesprávne určená hodnota majetku zosnulej, napriek oceneniu dvomi realitnými kanceláriami a napriek súdnoznaleckému posudku, ktorý dala vyhotoviť suseda (spolumajiteľ). V dedičskom konaní žalobca odmietol žalovaným ponúkané jednorazové vyrovnanie s tým, že nemá voči žalovanému žiadne finančné nároky. Toto bolo v zhode oboma stranami podpismi potvrdené. Súd napriek tomu vyhovel žalobcovi a nariadil zaplatiť vykonštruovanú sumu. Znamená to, že osvedčenie o dedičstve zo dňa 03.04.2014, spísané notárom JUDr. Roman Blaho, je neplatné. Žalovaný žiada súd, aby uvedené osvedčenie o dedičstve zrušil nariadil ho vykonať nanovo s tým, že sa vykoná ocenenie majetku súdnym znalcom, prijateľným oboma stranami, vypočítajú sa sumy podielov a umožní sa jednorazové vyrovnanie. Toto pokladá žalovaný za rýchle, jednoduché, spravodlivé a konečné riešenie sporu. 7. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolanie žalovaného odmietol podľa ust. § 386 písm. a) CSP, alebo podľa ust. § 386 písm. d) CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že podanie žalovaného zo dňa 28.09.2018, označené ako odvolanie proti rozsudku, bolo podané včas, ale neobsahovalo náležitosti uvedené v ust. § 363 CSP. Pokiaľ by sa odvolací súd nestotožnil s návrhom žalobcu na odmietnutie odvolania, navrhuje odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie rozsudkom potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne. Žalovaný svoje dôkazné bremeno v konaní neuniesol a vo svojich podaniach z 28.09.2018 a 26.04.2019 rozoberá právne i skutkovo irelevantné skutočnosti, ktoré absolútne nesúvisia s prejednávanou vecou, pričom ani v jednom z nich žalovaný neuviedol ani jeden zo zákonom predpísaných obligatórnych odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 v CSP). Právne i skutkové zistenia tak, ako ich ustálil súd prvej inštancie v rozsudku, boli zákonom predpísaným spôsobom preukázané, a tento stav trvá doposiaľ. Žalovanému to takto vyhovuje, pričom sa tvári, že ako majoritný spoluvlastník má právo rozhodovať, že nehnuteľnosť bude užívať celú iba on a všetko je v poriadku. Žalobca v snahe vyhnúť sa súdnemu sporu, oslovoval žalovaného na mimosúdne vyporiadanie veci pred podaním žaloby, a aj počas trvania súdneho sporu, ale bez úspechu. 8. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo doručené žalovanému dňa 17.07.2019 (§ 111 ods. 3 CSP), ktorý už nevyužil svoje procesné právo na podanie odvolacej repliky. 9. Vec s odvolaním bola predložená Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu (§ 34 CSP) dňa 07.10.2019. 10. Odvolací súd po preskúmaní odvolania žalovaného, ako aj celého obsahu súdneho spisu, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného treba odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP, nakoľko nemá náležitosti podľa § 363 CSP, v nadväznosti na § 365 CSP. 11. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 13. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 14. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. 15. Podľa § 362 ods. 1, veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 16. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 17. V prvom rade odvolací súd konštatuje, že aj keď žalovaný podal odvolanie osobne na súde prvej inštancie už dňa 28.09.2018, t. j. po vyhlásení rozsudku, ale ešte pred jeho doručením žalovanému (pred začiatkom plynutia odvolacej lehoty), treba toto jeho odvolanie považovať za účinne podané, aj keď v ňom žalovaný neuviedol, z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne (odvolacie dôvody), v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda a čoho sa odvolaním domáha (odvolací návrh). 18. Napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 31.10.2018, teda lehota na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 CSP mu začala plynúť dňa 01.11.2018 a jej posledný deň pripadol na 15.11.2018, ktorý bol riadnym pracovným dňom (štvrtok). 19. Na základe výzvy súdu prvej inštancie žalovaný síce podaním zo dňa 26.04.2019 doplnil chýbajúce náležitosti odvolania (rozsah odvolania a odvolací návrh), ale do uplynutia odvolacej lehoty (do 15.11.2018 vrátane) nedoplnil ani jeden z odvolacích dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedené v zákone (§ 365 ods. 1 CSP). 20. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), a preto pokiaľ žalovaný žiaden odvolací dôvod neuviedol do uplynutia odvolacej lehoty, nemožno pre takúto vadu pokračovať v odvolacom konaní. 21. Odvolaciemu súdu tak neostalo iné, ako odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19.09.2018, č. k. 14C/19/2016-59 podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť. 22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP per analogiam, keďže Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovanie o trovách odvolacieho konania v prípade odmietnutia odvolania. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania upravuje situáciu najbližšiu odmietnutiu odvolania (odvolací súd vec meritórne neprejednal), a preto odvolací súd postupoval podľa tohto ustanovenia. Žalobcovi, ktorý odmietnutie odvolania nezavinil, priznal odvolací súd nárok proti žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods. 2 CSP. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).