Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/115/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118215876 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1118215876.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: V.. F. K., nar. XX.XX.XXXX, I. 5, XXX XX H., občan SR, proti žalovanému: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, o určenie neplatnosti rozhodnutia č. BA2/OHNNVaŠSD/HN BA I - V/SOC/2016/57181-0013 zo dňa 19. decembra 2016, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I. dňa 08.02.2018, sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti rozhodnutia č. BA2/OHNNVaŠSD /HN BA I - V/SOC/2016/57181-0013 zo dňa 19.12.2016 o odňatí pomoci v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur mesačne od 01.11.2016. Na výzvu súdu na špecifikáciu navrhovaného znenia výroku rozhodnutia, doručila žalobkyňa dňa 13.03.2018 podanie označené ako „Špecifikácia výroku - navrhované znenie výroku (petit), “ v ktorom žiadala aby súd určil, že rozhodnutie č. BA2/0HNNVaŠSD/HN/BA I - V/SOC/2016/57181-0013 je neplatné, že žalovaný orgán je povinný doplatiť dávku v hmotnej núdzi, prislúchajúcu zo zákona vo výške 800,80 Eur ako aj obvyklý úrok z omeškania v celkovej výške 4,08 Eur, uhradiť príspevok na bývanie vo výške 9.125 Eur a uhradiť odškodné obvyklé v Slovenskej republike (napr. v prípade JUDr. R.) za spôsobený stres a utrpenie za ohrozenie zdravia a života, za zníženie ľudskej dôstojnosti, a to vo výške 100.000 Eur. 2. Okresný súd Bratislava I, uznesením sp.zn. 1S/1/2018-20 zo dňa 27.08.2018 jeho prvým výrokom postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie a druhým výrokom vylúčil konanie o určenie, že rozhodnutia č. BA2/OHNNVaŠSD /HN BA I - V/ SOC/2016/57181-0013 je neplatné, na samostatné konanie. 3. Dňa 11.08.2020 doručil žalovaný na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 26.06.2020 vyjadrenie k žalobe, v ktorom okrem iného poukázal na konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7 Sa 95/2018, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/USl/ SSVOPHNSSD/SOC/2017/4566 zo dňa 16.03.2017. ktoré bolo vydané v rámci odvolacieho konania o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu, ktoré je predmetom tohto súdneho sporu, t.j. rozhodnutia č. BA2/OHNNVaŠSD/HN BA I - V/SOC/2016/57181-0013 zo dňa 19.12.2016. 4. Lustráciou v managemente súdu bolo zistené, že dňa 05.10.2018, bola Okresným súdom Bratislava I. Krajskému súdu v Bratislave, postúpená rovnaká správna žaloba, s totožnými účastníkmi a totožným predmetom konania, t.j. aby súd určil, že rozhodnutie č. BA2/OHNNVaŠSD/HN BA I - V/ SOC/2016/57181-0013 o odňatí pomoci v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne od 01.11.2016 je neplatné, žalovanému uložil povinnosť doplatiť dávku v hmotnej núdzi prislúchajúcu zo zákona, obvyklý úrok z omeškania a náhradu odškodného za spôsobený stres a utrpenie za ohrozenie zdravia a života, obvyklé (napr. v prípade JUDr. R.) v Slovenskej republike. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom 7. Podľa ods. 2, písm. c/ cit. ustanovenia, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 8. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 11. V zmysle citovaných ustanovení procesného poriadku, je súd v ktoromkoľvek štádiu konania povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, t.j. či sú splnené procesné podmienky na strane súdu (právomoc vecná, funkčná, miestna príslušnosť), účastníkov a ich zástupcov (napr. spôsobilosť byť účastníkom konania, zastúpenie, procesná spôsobilosť), vecné procesné podmienky (existencia návrhu na začatie konania alebo uznesenia o začatí konania) alebo či nie sú dané negatívne procesné podmienky, ktoré by súdu bránili vec prejednať a o nej rozhodnúť. Existencia neodstrániteľného nedostatku podmienky konania má za následok postup podľa ust. § 99 pís. b/ SSP ale len v prípade, ak neboli dané dôvody na postup podľa ust. § 98 ods. 1 pís. b/. 12. Popri prekážke právoplatne rozhodnutej veci, súd nemôže vo veci konať a o nej rozhodnúť tiež v prípade prekážky litispendencie, ako procesného následku začatého konania. V zmysle ust. § 98 ods. 1 pís. b/ SSP totiž začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Totožnosť veci je daná totožnosťou subjektov a totožnosťou predmetu konania. Prekážka začatého konania (litispendencia) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou a v správnom súdnictve znamená, že žalobca sa nemôže domáhať preskúmania zákonnosti toho istého rozhodnutia alebo opatrenia vo viacerých konaniach. Prekážka litispendencie sa vzťahuje na to súdne konanie, ktoré začalo neskôr. 13. V zmysle ustálenej súdnej praxe prekážka litispendencie (prekážka začatého konania) je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet sporu a je postavené na rovnakých skutkových okolnostiach, od ktorých sa odvodzuje právo. Nejde o totožnosť veci a nie je daná prekážka litispendencie, ak chýba čo len jeden znak totožnosti veci. 14. Vzhľadom k vyššie uvedenému, z dôvodu, že okrem veci vedenej pod sp.zn. 8Sa 115/2020, ktorá tunajšiemu správnemu súdu napadla dňa 30.11.2020, v rovnakom predmete konania a s rovnakými účastníkmi konania už na tunajšom správnom súde prebieha iné, skôr začaté konanie, dňom 05.10.2018, vedené pod sp. zn. 7Sa 95/2018, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. b/ SSP a žalobu pre neodstrániteľnú prekážku litispendencie odmietol. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.