Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/16/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205079 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1215205079.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu MAXS spol. s r.o., so sídlom Novoveská 12, Bratislava, IČO: 46 150 072, práv. zast. JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, Vajnorská 55, Bratislava proti žalovanému Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, práv. zast. SEDLAČKO&PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 320,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/96/2015-185 zo dňa 10.10.2019 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/96/2015-185 zo dňa 10.10.2019 p o t v r d z u j e. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa 13.2.2013 došlo v Bratislave na Sološníckej ulici k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k zrážke dvoch motorových vozidiel a to vozidla tov. zn. Škoda Octavia, EČV: A.-XXXXN, ktorého držiteľom bola A. X. s vozidlom tov. zn. BMV XXXD, EČV: BL-XXXAB, ktorého vlastníkom bola M. A.. Pri tejto škodovej udalosti, ktorá bola zavinená vodičom vozidla Škoda Octavia V. V., došlo k poškodeniu vozidla pani A., ktoré si vyžadovalo opravu v autoservise. A. X. ako vlastník, resp. držiteľ vozidla, ktorého vodič zavinil dopravnú nehodu, mala uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Žalobca vo svojej žalobe ďalej uviedol, že nakoľko bolo poškodené motorové vozidlo pani A. odovzdané na opravu do autoservisu a nakoľko táto nevyhnutne potrebovala používať motorové vozidlo, uzavrela dňa 22.2.2013 so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku, ktorej predmetom bol prenájom motorového vozidla za dohodnuté nájomné 40,- Eur za deň, bez ohľadu na počet najazdených kilometrov. Celková doba trvania nájmu náhradného vozidla, počas ktorej bolo poškodené vozidlo v oprave, predstavovala 8 dní, na základe čoho žalobca vystavil faktúru za nájom vozidla na sumu 320,- EUR. 2. Žalobca taktiež uviedol, že na základe čl. VIII zmluvy o nájme dopravného prostriedku mu bola zo strany poškodenej M. A. postúpená pohľadávka týkajúca sa poistného plnenia za náhradné vozidlo. O tomto žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 26.4.2013, kde si žalobca uplatnil aj svoj nárok. Žalovaný zaslal poškodenej M. A. oznámenie o poistnom plnení listom zo dňa 7.5.2013, v ktorom vyjadril svoje zamietavé stanovisko k nárokom na náhradu škody za prenájom náhradného vozidla z dôvodu nedostatočne preukázaného nároku (nutne a účelne vynaložených nákladov, zle vystavená faktúra, chýbajúca zmluva o postúpení pohľadávky, originál plnej moci na zastupovanie poškodenej). Žalobca listom zo dňa 16.5.2013 adresovaným žalovanému reagoval na otázky originálu plnomocenstva, zmluvy o postúpení pohľadávok a ohľadom nutne a účelne vynaložených nákladov v zmysle opodstatnenosti prenajatia náhradného vozidla poškodenej. Poškodená M. A. následne listom zo dňa 15.5.2013 doručila žalovanému svoje vyjadrenie k účelnosti používania náhradného motorového vozidla. 3. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa č.k. 26Cb/96/2015-128, zo dňa 24.5.2017 žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie v stanovenej lehote. Krajský súd v Bratislave následne uznesením č.k. 3Cob/207/2018-161 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové konanie. 4. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: správy o nehode, zmluvy o nájme dopravného prostriedku, odovzdávacieho a preberacieho protokolu k zmluve o nájme dopravného prostriedku tov. zn. Volkswagen Golf, faktúry č. 2013006, žiadosti o poistné plnenie zo dňa 3.3.2013, oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 7.5.2013, listu - poistnej udalosti adresovanej žalovanému zo dňa 16.5.2013, listu M. A. zo dňa 15.5.2013, listu - poistnej udalosti adresovanej žalovanému zo dňa 22.12.2014, ďalších listinných dôkazov a ustálil nasledovný skutkový stav: 5. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 13.2.2013 došlo o 14:20 hod na Sološníckej ulici v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla tov. zn. BMV XXXD EČV: BL- XXXAB, ktorého vlastníkom bola M. A., motorovým vozidlom tov. zn. Škoda Octavia, EČV: A.-XXXXN, ktorého držiteľom bola A. X. a v čase dopravnej nehody toto vozidlo viedol V. V.. 6. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku súd prvej inštancie zistil, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril s M. A. ako nájomcom zmluvu, ktorej predmetom bol nájom motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Golf, rok výroby 2008, VIN: G.. Podľa čl. III tejto zmluvy bola M. A. ako nájomca povinná zaplatiť žalobcovi dohodnuté nájomné v sume 40,- EUR za každý aj začatý deň nájmu. Podľa čl. VIII tejto zmluvy nájomca touto zmluvou bezodplatne postupuje prenajímateľovi pohľadávku spočívajúcu v nároku na náhradu nákladov nájomcu spojených s nájmom vozidla, ako aj účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, ktoré eviduje voči poisťovni, v ktorej má uzatvorené povinné zmluvné poistenie škodca (vlastník/držiteľ vozidla, ktorým bola škodová udalosť spôsobená), za podmienok uvedených v tejto zmluve a to okamihom nadobudnutia platnosti a účinnosti tejto zmluvy. 7. Zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku, odovzdávacieho a preberacieho protokolu k zmluve o nájme dopravného prostriedku súd prvej inštancie zistil, že žalobca odovzdal dňa 22.2.2013 M. A. predmetné motorové vozidlo Volkswagen Golf. M. A. toto motorové vozidlo vrátila, resp. odovzdala žalobcovi dňa 1.3.2013. Z faktúry č. 2013006 súd prvej inštancie zistil, že dňa 1.3.2013 vystavil žalobca žalovanému daňový doklad - faktúru na sumu 320,-EUR, ktorou žalovanému fakturoval nájomné za prenájom motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Golf, EČV: A.-XXXZC v období od 22.2.2013 do 1.3.2013. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 07.05.2013 súd prvej inštancie zistil, že žalovaný listom oznámil poškodenej M. A., že bez úplného prešetrenia nie je oprávnený vysporiadať náhradu škody. Z listu žalobcu zo dňa 16.5.2013 súd prvej inštancie zistil, že žalobca týmto listom, ktorý bol žalovanému doručený dňa 16.5.2013, vysvetlil žalovanému ním položené otázky ohľadom zle vystavenej faktúry, originálu plnomocenstva na zastupovanie klienta a nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom vozidla tov. zn. Volkswagen Golf. Z listu poškodenej zo dňa 15.5.2013 súd prvej inštancie zistil, že poškodená M. A. v tomto liste zdôvodňovala potrebu zapožičania náhradného motorového vozidla. Ako dôvod vypožičania uviedla skutočnosť, že svoje poškodené vozidlo plne využíva v občianskom živote a vypožičanie náhradného motorového vozidla bolo pre ňu nevyhnutné v súvislosti s dopravou pri hľadaní zamestnania, vybavovania po úradoch, návštevách lekárov, pričom jej motorové vozidlo slúži aj pre prípad, že by bolo nevyhnutné odviesť, niektorého člena svojej rodiny na pohotovosť. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že žalobcom uplatnený nárok svojim charakterom jednoznačne zodpovedá nároku na náhradu skutočnej škody. V zmysle uvedenej definície škody, resp. skutočnej škody možno hovoriť o vzniku takejto škody až vtedy, keď u poškodeného v dôsledku a v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou došlo k zmenšeniu majetkového substrátu poškodeného. 8. Súd prvej inštancie vo svojom prvom rozhodnutí vo veci (rozsudok č.k. 26Cb/96/2015-128) žalobu žalobcu zamietol práve z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, keď uviedol, že nie je možné konštatovať, že v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou došlo k zmenšeniu majetku poškodeného o žalovanú sumu 320,- EUR, keďže túto poškodený nikdy neuhradil a teda poškodenej strane v súvislosti s nájmom motorového vozidla nevznikla žiadna škoda. Na základe uvedeného dospel k záveru, že k platnému postúpeniu práva na náhradu tejto škody podľa zmluvy zo dňa 2.4.2013 z poškodeného na žalobcu nedošlo. Poškodený teda nemohol postúpiť právo na náhradu škody na žalobcu, ak mu samotná táto škoda ešte nevznikla, nakoľko predmetom postúpenia môže byť len určitá pohľadávka, t. j. právo na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie vo svojom pôvodnom rozhodnutí dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby z titulu náhrady škody vyplývajúcej z potreby zabezpečenia náhradného vozidla poškodeným, t.j. práva, postúpenie ktorého bolo súčasťou zmluvy o nájme dopravného prostriedku zo dňa 22.2.2013. 9. Podľa § 524 ods. 1, Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Citované ustanovenie upravuje postúpenie pohľadávky na základe zmluvy, ktorou dochádza k zmene v osobe veriteľa. V zmysle faktúry vystavenej žalobcom pre poškodeného, náklady na zapožičanie náhradného vozidla od žalobcu predstavovali sumu 320,- EUR. Poškodený si následne dňa 26.4.2013 písomne uplatnil nárok na náhradu škody z dôvodu potreby zapožičania náhradného vozidla u žalovaného. Predmetom postúpenia teda nebola konkrétna pohľadávka, ale iba právo na náhradu majetkovej ujmy spôsobenej v dôsledku potreby zapožičania náhradného vozidla, pričom v samotnej zmluve nebola určená výška postupovanej pohľadávky a nebola v nej uvedená ani osoba dlžníka, voči ktorej sa pohľadávka postupuje. Postúpená pohľadávka musí byť jednoznačne určená (predmetom plnenia, osobou dlžníka, príp. právnym dôvodom), resp. vymedzená tak, aby zo zmluvy o postúpení pohľadávky bolo jednoznačne zistiteľné, aká pohľadávka je predmetom postúpenia, a aby ju nebolo možné zameniť s inou pohľadávkou. V danom prípade bola postúpená pohľadávka určená všeobecne, ako nárok na náhradu škody, pričom osoba škodcu v nej nebola vôbec vymedzená. Zodpovednosť podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka je založená na princípe zodpovednosti objektívnej. Základnými predpokladmi jej vzniku je prevádzka dopravného prostriedku, resp. udalosť vyvolaná jeho zvláštnou povahou, škoda a príčinná súvislosť medzi nimi. Pokiaľ mala škoda spočívať v nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla, môže byť existencia príčinnej súvislosti konštatovaná iba vtedy, keď by bol aj samotný nájom motorového vozidla nevyhnutný a účelný a len v takom rozsahu v akom je nevyhnutný a účelný. Ak sa žalobca domáha v rámci náhrady škody, nemôže byť v súdnom konaní úspešný bez toho, aby preukázal dôvodnosť nájmu náhradného motorového vozidla, t.j. bez toho, aby preukázal, že poškodené motorové vozidlo slúžilo na uspokojenie takých potrieb poškodeného, ktoré nebolo možné po jeho poškodení riešiť inak ako zabezpečením náhradného vozidla. Žalobca odôvodňoval potrebu zapožičania náhradného motorového vozidla tým, že poškodená toto vozidlo potrebovala z dôvodu, že toto vozidlo potrebovala v občianskom živote a to v súvislosti s dopravou pri hľadaní zamestnania, vybavovania po úradoch, návštevách lekárov, resp. hypotetickými dôvodmi ako napr. potrebou odviesť blízkych rodinných príslušníkov v prípade náhleho ohrozenia ich života. Iné dôkazy žalobca na preukázanie účelnosti zapožičania motorového vozidla nepredložil. Uvedené vyhlásenie dostatočne nepreukazuje potrebu poškodenej používať jej motorové vozidlo každodenne. Náklady na zapožičanie náhradného motorového vozidla je navyše potrebné považovať za neúčelné aj s ohľadom na výšku nájmu 40,-EUR v pomere k priemernému počtu kilometrov najazdených s týmto náhradným vozidlom (necelých 18 km denne), kedy náklady na 1km jazdy presahujú aj náklady na využívanie taxislužby. O neexistencii potreby zapožičania náhradného motorového vozidla svedčí aj skutočnosť, že napriek tomu, že ku škodovej udalosti došlo už dňa 13.2.2013, poškodená si motorové vozidlo u žalobcu prenajala a prebrala až dňa 22.2.2013, teda až deväť dní potom ako sa jej vozidlo stalo nespôsobilé užívania v cestnej premávke a to z dôvodu poškodenia jeho vonkajšieho osvetlenia. Poškodená sa teda viac ako týždeň zaobišla bez poškodeného motorového vozidla, napriek to mu, že podľa skutkových tvrdení žalobcu malo byť toto využívané každodenne. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca nepreukázal existenciu príčinnej súvislosti medzi ním uplatneným nárokom na náhradu škody a škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Z vykonaného dokazovania vôbec nie je zrejmé ako dlho oprava motorového vozidla trvala, kedy bolo motorové vozidlo pristavené v opravovni a ako dlho trvala samotná oprava. Pri nepreukázaní týchto skutočností nie je vôbec možné posúdiť dôvodnosť a účelnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodenou a teda nie je možné ani považovať žalobcove nároky za preukázané. Na základe uvedených skutočností tak súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, nemá oporu v zákone a preto rozhodol tak, že žalobu zamietol. 10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odvolaní žalobca uviedol, že súd nesprávne posúdil právny stav veci, keď ustálil, že „za okamih vzniku škody možno považovať až okamih skutočného uhradenia týchto nákladov z vlastných prostriedkov poškodenej.“ Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady vynaloženia akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Je nesporné, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený si uplatnil nárok iba za nevyhnutné obdobie, t. j. za obdobie, kedy bolo jeho vlastné motorové vozidlo v oprave, pričom náhradné vozidlo používal za tým istým účelom ako svoje vlastné vozidlo, ide teda o účelne vynaložené náklady. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom Žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo (rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Cob/134/2014.) Žalobca je toho názoru, že pohľadávka bola už v čase uzavretia nájomnej zmluvy jasná a určiteľná, pričom poukazujeme na samotné znenie či. 8.2 Zmluvy o nájme dopravného prostriedku uzavretej medzi Žalobcom a poškodenou M. A.. Má zato, že škoda vznikla poškodenej samotným poškodeným jej motorového vozidla a následným zapožičaním náhradného vozidla. Súdna prax súdov v SR je ustálená v otázke rozsahu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri prevádzke motorového vozidla, a teda že do rozsahu tohto poistenia spadá aj škoda vzniknutá zapožičaním náhradného motorového vozidla za čas nevyhnutej opravy poškodeného vozidla. Tá skutočnosť, že poškodená samotnou zmluvou o nájme postúpila pohľadávku v prospech žalobcu, je iba internou dohodou účastníkov tohto vzťahu, čo nemá vplyv nato, že samotná pohľadávka existovala, bola určiteľná a spôsobilá byť postúpená na žalobcu. 11. Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava zo dňa 5.5.2015 vo veci vedenej pod sp. zn. 2Cob/134/2014. Podľa názoru žalobcu sa súd v odôvodnení nevysporiadal s argumentáciou žalobcu v ktorej poukázal na rozhodnutie súdu vyššej inštancie vo veci so skutkovo rovnakým predmetom sporu, neodôvodnil, prečo rozhodol v rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím Krajského súdu Bratislava. Odôvodnenie je teda podľa jeho názoru nepreskúmateľné. Poukázal na skutočnosť, že vada konania spočívajúca v nedostatočnom odôvodnení rozsudku je v zmysle ustálenej judikatúry vo svojej podstate porušením základného práva účastníka na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky- okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. zákona č. 460/2001 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalovaný sa v celom rozsahu stotožňuje s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.10.2019, č.k. 26Cb/96/2015-185. Súd prvej inštancie náležite posúdil prejednávanú vec a dospel k záveru, ktorý považujeme za zákonný a správny. Žalobca však v konaní nepredložil žiadne dôkazné prostriedky preukazujúce účelnosť nájmu náhradného vozidla. Poškodený (resp. žalobca) má z povinného zmluvného poistenia právo na náhradu iba preukázaných a účelne vynaložených nákladov. Skutočnú škodu je pritom potrebné stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je daná akoukoľvek vyplatenou čiastkou nájomného, ale len výškou účelne vynaložených nákladov. Súd prvej inštancie správne konštatuje, že žalobca v konaní nepredložil ani dôkazný prostriedok, z ktorého by bol zrejmý deň začatia opravárenských prác na poškodenom motorovom vozidle a jeho dĺžka. Žalobca teda aj z tohto dôvodu nepreukázal dôvodnosť a účelnosť prenájmu náhradného motorového vozidla. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu aby napadnutý rozsudok celom rozsahu potvrdil. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 385 ods. 1,2, § 390 a § 388 na nariadenom pojednávaní v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, s vyjadrením žalovaného a v súlade s vykonaným dokazovaním odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku je možné vyhovieť. 14. Podľa § 420 ods. 1, zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 427 ods. 1, Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa § 427 ods. 2, Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. Podľa § 442 ods. 1, Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 4 ods. 2, zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, d) ušlého zisku. Podľa § 11 ods. 6, zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. Podľa § 11 ods. 7, zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Podľa § 385 C.s.p. (1)Na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem. (2)Ak odvolací súd nariadi pojednávanie, na jeho začiatku podá predseda alebo poverený člen senátu správu o doterajšom priebehu konania. Potom sa vyjadria strany a iné subjekty konania a prednesú svoje návrhy. Podľa § 390 C.s.p. odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie. 15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu, vyjadrenia žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil že medzi stranami nebolo sporné že dňa 13.2.2013 došlo v Bratislave na salašnícke ulici k dopravnej nehode pri, ktorej došlo k zrážke dvoch motorových vozidiel a to vozidla Škoda Octavia EČV: A.-XXXXN ktorého držiteľom bola A. X. s vozidlom BMW 730D, EČV: A.-XXXAB ktorého vlastníkom bola M. A.. V konaní nebolo sporné kto zavinil poškodenie vozidla BMW 730D. V konaní nebolo sporné, že poškodená M. A. si od žalobcu prenajala motorové vozidlo Volkswagen Golf EČV: A. a to od 22.2.2013 do 1.3.2013. Odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom uznesení ustálil že vzhľadom na rozhodovaciu činnosť odvolacieho súdu v obdobných veciach je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní o náhradu škody ktorá tvorí cenu nájmu náhradného motorového vozidla za obdobie, keď poškodený nemohol svoje vlastné vozidlo používať. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie namietal v podaní zo dňa 18.7.2016 že je sporné a otázne akom období bolo motorové vozidlo poškodenej v servise. Odvolací súd z obsahu spisu nezistil a žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal v ktorých dňoch bolo vozidlo poškodenej opravované (kedy bolo prijaté do servisu na opravu a kedy bolo opravené vozidlo vrátené poškodenej). Na pojednávaní dňa 25.11.2020 zástupkyňa žalobcu uviedla, že Zápisy o poškodení vozidla (č.l. 100,101,112 a 113) sú zápismi poisťovne o ohliadke vozidla. Uvedené zápisy, podľa názoru odvolacieho súdu, neosvedčujú skutočnosť doby trvania opravy poškodeného vozidla. Žalovaným namietaná objektívna okolnosť, že žalobca neurčil a nevymedzil čas trvania opravy motorového vozidla, je podľa názoru odvolacieho súdu podstatná pre posúdenie dôvodnosti a účelnosti používania a nájmu náhradného vozidla. Žalobca v konaní nepredložil žiaden listinný dôkaz preukazujúci trvanie opravy poškodeného motorového vozidla. Na základe predložených listinných dôkazov teda nie je možné zistiť, kedy a v akom čase, bolo vozidlo opravované, a teda v akom čase by mala poškodená nárok na primerané a účelné užívanie náhradného prenajatého vozidla. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, a preto nie je možné ustáliť, že žalovaná škoda v sume 320,- EUR, vo forme nájomného za prenajaté vozidlo, vznikla v súvislosti s poistnou udalosťou, v súvislosti s odstraňovaním následkov škodovej udalosti a teda či takúto škodu je povinný zaplatiť žalovaný. Odvolací súd sa v ostatnom stotožňuje s obsahom odôvodnenia napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje. 16. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 17. O trovách prvostupňového a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd náhradu trov konania priznal v celom rozsahu nakoľko bol konaní plne úspešný. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).