Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/1/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216853 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1216216853.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu ZSE Energy Solution, s.r.o., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 35 859 423, práv. zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Kováčska 53, Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému STRESTAV, s.r.o., Gruzínska 36, Bratislava, IČO: 35 910 194, práv. zast. BORLOKOVA & ASSOCIATES s.r.o., Jakubovo nám. 19, Bratislava, IČO: 47 243 805, v konaní o zaplatenie 13.101,64 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/369/2016-76 zo dňa 24.7.2017 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/369/2016-76 zo dňa 24.7.2017 m e n í tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok za návrh vo výške 778,14 EUR. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.10.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 13.101,64 EUR s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 7.7.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uhradenia celého žalovaného nároku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., keďže žalovaný uhradil žalovaný nárok a žalobca náhradu trov konania nežiadal, súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalovaný podal odvolanie voči II. výroku a uviedol, že žalobca si nárokované úroky z omeškania u žalovaného neuplatnil pred podaním žaloby na súde. Až doručením žaloby zo súdu sa žalovaný dozvedel o tom, že si žalobca nárokuje úroky z omeškania. Ak by tak žalobca urobil, žalovaný by si splnil svoju zákonnú povinnosť dobrovoľne bez nutnosti zaťažovania súdu a vzniku ďalších nákladov so súdnym konaním. Túto skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že žalovaný dobrovoľne uhradil úroky z omeškania na základe predloženej faktúry zo strany žalobcu a je preto nepochybné, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná predčasne. 2. Na odvolanie žalovaného proti II. výroku, Krajský súd v Bratislave uznesením z 28.2.2018 č.k. 3Cob/14/2018-100, odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v napadnutej časti odmietol, ako oneskorene podané. Žalovaný podal proti rozhodnutiu dovolanie, Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 31.7.2019 č.k. 2Obdo/59/2018-130 napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené 21.8.2017 a posledným dňom 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bol deň 5.9.2017. Žalovaný dňa 5.9.2017 doručil elektronickou formou súdu prvej inštancie odvolanie voči uzneseniu zo dňa 24.7.2017, uvedenú informáciu podporuje aj k dovolaniu pripojený výtlačok z elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného, podľa ktorého odvolanie proti uzneseniu bolo elektronicky odoslané dňa 5.9.2017 o 15:39 hod. Žalovaný teda dôvodne namietal, že rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorý odmietol jeho odvolanie ako oneskorene podané mu odňal možnosť konať pred súdom. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, opätovne prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu je dôvodné. 4. Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. 5. Podľa § 357 písm. m), C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. 6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zaviní zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že po začatí konania žalobca zobral písomným podaním zo dňa 7.7.2017 žalobcu späť v celom rozsahu z dôvodu uhradenia celého žalovaného nároku. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania vzniknutých v konaní pred súdom rozhodoval podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uvádza, že v prípade zastavenia konania na základe späťvzatia žaloby, či už čiastočného alebo v celom rozsahu, musí súd skúmať vždy otázku procesného zavinenia zastavenia konania. V danom prípade z hľadiska procesného zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý zobral žalobu späť, keďže žalovaný zaplatil istinu pred podaním návrhu na súd. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, a to, že žalobca svojim konaním jednoznačne zavinil vznik trov konania na strane žalovaného tým, že žaloval o zaplatenie istiny, ktorá už bola zo strany žalovaného uhradená pred podaním žaloby, pričom, ak by nepodal žalobu predčasne, žalovanému by neboli vznikli trovy konania. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania podľa ust. § 388 C.s.p. zmenil tak, že v zmysle ust. § 256 ods. 1, C.s.p. priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania s tým, že o výške rozhodne po právoplatnosti súd prvej inštancie. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, C.s.p. v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1, § 453 ods. 3, C.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia; o výške priznanej náhrady trov odvolacieho a dovolacieho konania rozhodne podľa ust. § 262 ods. 2, C.s.p. súd prvej inštancie. 10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.