Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/173/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204819 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220204819.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci žalobcu: Verejné prístavy, a.s., so sídlom Prístavná 10, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 541, proti žalovanému: CONVOY PLUS, s.r.o., so sídlom Máchova 17, 821 06 Bratislava, IČO: 35 872 411, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/131/2020-88 zo dňa 08.09.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/131/2020-88 zo dňa 08.09.2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu zo dňa 07.09.2020 odmietol. 2. Súd prvej inštancie vychádzal z podania žalobcu, doručeného dňa 07.09.2020, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť odstrániť plavidlo „SPaP-P-5“ z prístavnej polohy SB 107, nachádzajúcej sa na území verejného prístavu Bratislava a zdržať sa konania - státia, vyviazania alebo iného umiestnenia plavidiel na prístavnej polohe SB 107. 3. Predmetné rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že uvedené podanie žalobcu je neurčité z dôvodu, že žalobca v petite neodkladného opatrenia dostatočne nešpecifikoval, o aké plavidlo presne ide, a to spôsobom, aby bolo nezameniteľné s iným plavidlom, pričom jeho špecifikácia označením „SPaP-P-5“ je nepostačujúca. Súd prvej inštancie zároveň poukázal na to, že žalobca taktiež neoznačil, kde presne sa prístavná poloha, resp. verejný prístav Bratislava nachádza (napr. uvedením presnej adresy či parcely v zmysle príslušného LV). Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o také vady návrhu, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, preto v súlade s § 327 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) podanie žalobcu odmietol. 4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote podľa § 357 písm. b) C.s.p. odvolanie, v ktorom doplnil požadované náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle napadnutého uznesenia a žiadal, aby bolo neodkladné opatrenie v predmetnom znení nariadené. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal vec v súlade s § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu a oboznámení sa s odvolaním žalobcu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.). 6. Podľa § 123 ods. 2 C.s.p. podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 7. Podľa § 129 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20181212> uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 10. Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a obsah spisu v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené procesné podmienky na zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p., nakoľko sa jedná o nemeritórne rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p.) a ani pred vydaním napadnutého uznesenia neexistovali dôvody pre jeho vydanie. 12. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.09.2020 sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré má povahu podania vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 C.s.p., čo následne bezprostredne súvisí s procesným postupom súdu prvej inštancie pri odstraňovaní vád návrhu. Ustanovenie § 327 C.s.p. je ustanovením lex generalis vo vzťahu k ustanoveniu § 129 C.s.p., ktoré je lex specialis, pokiaľ ide o špecifickú kategóriu návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sú podaniami vo veci samej (čo je aj predmetný prípad), preto nie je možné všeobecnú normu uvedenú v § 327 C.s.p. aplikovať. Prednosť má § 129 C.s.p., ktorý priamo v ods. 1 výslovne predpokladá odstraňovanie vád návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené tak platí, že ak je podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci samej, súd prvej inštancie je povinný skúmať tento návrh z hľadiska jeho obsahových náležitostí, resp. vád. Ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že návrh je neúplný alebo nezrozumiteľný, prípadne z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, uznesením vyzve na doplnenie alebo opravu návrhu s uvedením jeho konkrétnych vád, spôsobu doplnenia alebo opravy a určí na tento úkon lehotu nie kratšiu ako 10 dní s poučením o možnosti odmietnutia predmetného podania. 13. Súd prvej inštancie teda nepostupoval správne, keď vzhľadom na ním prijatý záver o neúplnosti a nezrozumiteľnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.09.2020, nevyzval žalobcu na odstránenie vád, resp. opravu predmetného návrhu v zmysle § 129 ods. 1 C.s.p., nakoľko sa jedná o podanie vo veci samej, ale napadnutým uznesením predmetný návrh podľa § 327 C.s.p. odmietol, hoci na takýto procesný postup neexistovali relevantné dôvody. Navyše, odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie v rámci znenia poučenia napadnutého uznesenia sám poukázal na prípustnosť odvolania proti predmetnému rozhodnutiu z dôvodu odmietnutia podania žalobcu ako podania vo veci samej (§ 357 písm. b) C.s.p.). 14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu v súlade s § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom úlohou súdu prvej inštancie bude posúdiť či sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle doplnenia, resp. špecifikácie petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedeného v odvolaní. 15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).