Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/135/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212118 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316212118.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: FINAL BA s.r.o., so sídlom Estónska 3/A, 821 06 Bratislava, IČO: 31 414 605, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36 839 132, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov Rybničná 61A, so sídlom Rybničná 61A, 831 07 Bratislava - Vajnory, IČO: 31 816 215, o zaplatenie 16.641 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/249/2016-209 zo dňa 26.10.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 25Cb/249/2016-254 zo dňa 29.5.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/249/2016-209 zo dňa 26.10.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 25Cb/249/2016-254 zo dňa 29.5.2019 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 18.7.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16.641 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia zmluvne dohodnutej ceny diela v plnej výške. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 1.8.2014 uzatvoril ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 02/2014, ktorej predmetom bola „Komplexná obnova bytového domu Rybničná 61A, Bratislava“ za dohodnutú cenu 994.935,19 eur vrátane DPH. Zmluva bola zmenená Dodatkom č. 1 zo dňa 2.2.2015 a Dodatkom č. 2 zo dňa 21.6.2015, ktorými si zmluvné strany zmenili termín odovzdania diela na 15.10.2015. Žalobca predmet diela riadne a včas dokončil, čo preukazujú Zápisy o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 17.6.2015 a 20.10.2015. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil faktúru č. 22016 na sumu 16.641 eur, splatnú 5.2.2016. 3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluva bola uzatvorená 1.8.2014 s tým, že zahájenie prác bolo 15.9.2014 a odovzdanie diela malo byť 15.4.2015, avšak uvedený termín nebol nastavený reálne, nakoľko došlo k posunu odovzdania až o 5 mesiacov. Žalovaný bol nútený pristúpiť na uzatvorenie Dodatku č. 1 a č. 2, v opačnom prípade by mu prepadli finančné prostriedky na realizáciu rekonštrukcie poskytnuté SLSP z dôvodu ich nevyčerpania. Súčasťou Zmluvy o dielo bol krycí list rozpočtu, ktorý je pre zhotoviteľa záväzný a bez súhlasu vlastníkov nebolo možné meniť materiály a vykonávať úpravy, ktoré nie sú jeho súčasťou a ktoré by mohli navýšiť rozpočtové náklady. Všetky práce, ktoré boli vykonané boli aj riadne uhradené, žalobca nevykonal hydraulické vyregulovanie vykurovacej sústavy v sume 6.647,93 eur, nenainštaloval pomerové merače tepla v sume 9.370,8 eur a nevykonal inštaláciu elektrickej prípojky k výťahom v sume 5.140,8 eur. V prípade úhrady za nevykonané práce by sa žalobca bezdôvodne obohatil na úkor žalovaného. Žalobca navyše nevykonal dielo tak, ako mal, vlastníci bytov sú nespokojní so stavom fasády, ktorá nie je vizuálne pekná a žalobca taktiež neodstránil škody, ktoré spôsobil pri zhotovovaní diela. 4. Žalobca k vyjadreniu k odporu uviedol, že je pravdou, že nenainštaloval pomerové merače tepla v sume 9.370,80 eur, urobil však tak na pokyn žalovaného a uvedená suma bola odpočítaná z ceny diela priamo vo faktúre č. 22016. Pokiaľ ide o námietku nevykonania hydraulickej regulácie vykurovacej sústavy, tak po výmene hlavného čerpadla v kotolni, príslušných potrubí a armatúr, pán M. U., zástupca žalovaného pre veci technické navrhol, že pôvodné regulačné ventily sú max 2-3 ročné a úplne funkčné, preto ich výmena nie je potrebná a zvyšné armatúry si uložil u seba v kotolni s tým, že v prípade potreby ich bude postupne vymieňať. Náklady za uskutočnené práce a dodaný materiál pre potreby hydraulického vyregulovania objektu boli spolu vo výške 4.001,28 eur. Žalovaný bol tiež oboznámený s tým, tak ako to aj vyplýva z prílohy č. 2 preberacieho protokolu, že bude využitá existujúca elektrická prípojka k výťahom a z toho dôvodu sa nebude realizovať nová elektrická prípojka, s čím žalovaný výslovne súhlasil. Nad rámec Zmluvy o dielo na žiadosť C.. H. predsedu žalovaného vykonal žalovaný demontáž presklenia, resp. prekrytia jednotlivých balkónov v počte 40 ks, namontoval výplne otvorov, vykonal stavebné úpravy na vstupnej hale. So žalovaným sa dohodol, že cena za tieto práce sa započíta s nevyčerpanou sumou za hydraulicky vyregulovanú vykurovaciu sústavu a cenou za nenainštalovanú elektrickú prípojku. Faktúra č. 22016 je vystavená za účelom doúčtovania ceny diela, kedy z celkovej ceny diela podľa rozpočtu 994.935,19 eur je odpočítaný materiál, ktorý na základe pokynu od žalovaného nebol dodaný, t.j. 11.997,51 eur a súčasne sú odpočítané úhrady žalovaného vo výške 975.667,48 eur. K výslednej sume je pripočítaná suma za dodaný materiál (zmena lexan za cetris na deliacich stenách) a zrealizované práce žalobcom na základe pokynu žalovaného, t.j. 9.370,80 eur. 5. Súd prvej inštancie poukázal v rozhodnutí na ust. § 536 ods. 1 Obch. zák., § 548 ods. 1 Obch. zák., § 554 ods. 1 Obch. zák.,§ 549 Obch. zák., § 451 ods. 2 Obč. zák., 454 Obč. zák. 6. Prvoinštančný súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola Komplexná obnova bytového domu Rybničná 61A, Bratislava, za dohodnutú pevnú cenu podľa rozpočtu vo výške 994.935,19 eur s tým, že podľa dohody budú fakturované len skutočne vykonané práce a dodaný materiál. Z nesporných tvrdení zmluvných strán mal súd za preukázané, že nebolo vykonané hydraulické vyregulovanie vykurovacej sústavy, ktoré bolo v zmluvne dohodnutej cene 6.647,93 eur, nakoľko došlo len k výmene hlavného čerpadla v kotolni príslušných potrubí a armatúr, ale nie k výmene regulačných ventilov, keďže pôvodné boli funkčné, preto boli tieto odovzdané pánovi U. v počte cca 25 -28 ks tak, aby ich mohol v prípade potreby postupne vymieňať. Náklady za uskutočnené práce a dodaný materiál pre potreby hydraulického vyregulovania boli vo výške 4.001,28 eur. Rozdiel, resp. nevyčerpaná suma je vo výške 2.646,65 eur. Ďalej mal súd za preukázané, že neboli namontované pomerové merače v sume 9.370,80 eur, avšak tak, ako je zrejmé z Prílohy faktúry č. 22016, uvedená suma bola z celkovej ceny diela odrátaná a žalobcom nebola uplatňovaná. Nesporné bolo tiež to, že nebola inštalovaná elektrická prípojka k výťahom v sume 5.140,80 eur. Sám žalobca potvrdil, že je z dohodnutej ceny diela potrebné odpočítať sumu 2.626,71 eur, ktorá bola zaplatená spoločnosti Final BN s.r.o., čo aj vo vyúčtovaní v konečnom dôsledku urobil. Ďalej nebolo sporné, že žalovaný uhradil čiastkové faktúry v celkovej výške 975.667,48 eur. Podľa súdu prvej inštancie bolo jeho úlohou posúdiť, či vznikol žalobcovi nárok na úhradu naviac prác, ktoré si však uplatnil iba vo výške 9.370,80 eur ako sumy, ktorej úhradou nebude prekročená zmluvne dohodnutá cena diela, to znamená, že voči cene nevykonaných prác a nedodaného materiálu si započítal cenu naviac prác. 7. Z vykonaného dokazovania predovšetkým z výsluchu C.. H. mal konajúci súd za preukázané, že zmluvné strany uzatvorili dohodu o zmene materiálu výplní deliacich priečok z Lexan na Cetris, čiže zmluvné strany sa dohodli na zmene diela, avšak bez dojednania jeho vplyvu na cenu diela, čo zodpovedá zneniu § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela. Bolo preukázané, že žalovaný zaplatil zálohu 10.000 eur, právny zástupca žalobcu vyčíslil hodnotu navýšenia sumou 6.238,84 eur s DPH oproti pôvodnému rozpočtu, čiže cena navýšenia vyvolaného zmenou materiálu bola pokrytá v plnom rozsahu zaplatenou zálohou. 8. Pokiaľ ide o zmenu stavebnotechnického vyhotovenia balkónov v súvislosti so zmenou materiálu, tak takáto zmena medzi stranami sporu dohodnutá nebola, žalovaný nezadal žiadnu objednávku v písomnej a ani v ústnej forme, resp. žalobca dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol a nepreukázal dohodu o rozšírení diela o naviac práce v zmysle citovaného § 549, na základe ktorého by mu vznikol nárok na zvýšenú cenu diela, zodpovedajúcu výsledku vykonaných prác. Podľa zmluvy (čl. X bod 1) mohli strany sporu meniť písomnú Zmluvu o dielo len písomne. Prvoinštančný súd poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 1264/11, v ktorom vyslovil názor, že napriek tomu, že zmluva o dielo ustanovuje povinnosť uzatvoriť všetky zmeny zmluvy formou písomných Dodatkov, je možné zmeny urobiť aj ústne, pokiaľ žiadna zo strán nenamieta ich neplatnosť a pokiaľ s tým objednávateľ súhlasil alebo si naviac práce sám objednal ústnym spôsobom, mal by takýto spôsob dohodnutia naviac prác byť postačujúci. V danom prípade však žiadna objednávka, či už v ústnej alebo písomnej forme preukázaná nebola, čiže možno ustáliť, že žalovaný si práce neobjednal a ani ich neschválil. Pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu primerane zvýšenú v prípade, že nejde o zvýšenie ceny diela za podmienok vymedzených v § 549 Obchodného zákonníka nemôže zhotoviteľ hodnotu týchto prác požadovať na základe pôvodnej Zmluvy o dielo, do úvahy by pripadalo posudzovanie nároku žalobcu podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení, tak ako to uviedol právny zástupca žalobcu v rámci svojho záverečného prednesu. S týmto právnym názorom sa súd prvej inštancie nestotožnil a uviedol, že medzi stranami sporu absentuje (v časti zmeny stavebnotechnického vyhotovenia balkónov v súvislosti so zmenou materiálu) dohoda o zmene rozsahu diela podľa § 549 Obch. zák., a teda žalobcovi nevzniklo právo požadovať cenu na základe pôvodnej zmluvy o dielo. V takomto prípade však žalobcovi nevzniká ani právo požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko sa nenaplnila žiadna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia upravených v § 451 a 454 Občianskeho zákonníka, nakoľko nejde o plnenie bez právneho dôvodu, ale o plnenie na základe zmluvy o dielo, u ktorého neboli splnené podmienky na úhradu ceny týchto prác. Súd v tejto súvislosti odkázal na ustálenú judikatúru (rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR pod sp.zn. 23Cdo 2856/2009, 32Cdo 2592/2008, 32Odo 1043/2005, 32Odo 735/2004 a iné.), v zmysle ktorých, ak medzi zmluvnými stranami nedôjde ku zmene zmluvy o dielo a k dohode o rozšírení diela, nie je možné požadovať zaplatenie za práce poskytnuté naviac. Ku vzniku nároku zhotoviteľa na zvýšenú cenu diela v prípade jeho rozšírenia je nevyhnutná predchádzajúca dohoda objednávateľa a zhotoviteľa na tomto rozšírení diela alebo jeho prípadnej kvalitatívnej zmene. Musí teda dôjsť k dohode o zmene zmluvy, pričom v prejednávanej veci takáto zmena zmluvy preukázaná nebola, žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. 9. Pokiaľ ide o zmenu výplne otvorov, mal súd prvej inštancie za preukázané, že v danom prípade došlo k dohode o kvalitatívnej zmene zmluvy o dielo, kedy štatutárna zástupkyňa žalovaného C.. H.Á. mailom zo dňa 21.9.2014 navrhla zmenu výplní otvorov, ako aj zmenu dodávateľa, čím sa odklonila od pôvodného rozpočtu, čo malo za následok navýšenie ceny oproti rozpočtu o sumu 2.235,235 eur s DPH. Uvedený mail možno podľa obsahu považovať za návrh na zmenu zmluvy s dosahom na výšku ceny, ktorý žalobca prijal, zmenu uskutočnil, čím konkludentným spôsobom došlo k zmene Zmluvy o dielo. Navýšenú sumu možno pokryť zostatkom zo zaplatenej zálohy 10.000 eur, ktorá bola použitá na zaplatenie ceny zmeneného materiálu (lexan za cetris) iba vo výške 6.238,84 eur, čiže rozdiel vo výške 3.761,16 eur môže byť použitý na úhradu navýšenej ceny výplne otvorov vo výške 2.235,235 eur. Pokiaľ ide o naviac práce, ktoré mali spočívať v úprave vstupnej časti, zateplení prístrešku a zmeny farebného odtieňa štítovej steny, tak v danom prípade nebola preukázaná žiadna dohoda, či už písomná alebo konkludentná, na základe ktorej by bola zmenená pôvodne uzatvorená zmluva o dielo a preto pre tieto práce je potrebné použiť argumentáciu, ktorou súd odôvodňoval, prečo nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie ceny zmeny diela, ktoré malo spočívať v zmene stavebnotechnického vyhotovenia (konštrukcia balkónov). Jednotlivé výkazy výmer, o ktoré žalobca opieral navýšenie ceny oproti pôvodnému rozpočtu neboli žalovanému predložené na schválenie, C.. H. poprela, že by jej tieto výkazy výmer boli dané skôr, ako žalobca pristúpil k výkonu „naviac prác“, z uvedeného dôvodu ich nikdy neschválila. 10. Z vykonaného dokazovania mal teda súd prvej inštancie za preukázané, že zmluvne dohodnutá cena diela bola vo výške 994.935,19 eur, úhrady žalovaného boli vo výške 975.667,48 eur, žalovaný si neuplatnil sumu 9.370,80 eur za nenainštalované pomerové merače a sumu 2.626,71 eur. Od výslednej sumy 7.270,20 eur treba odpočítať sumu 5.140,80 eur za nezrealizovanú elektrickú prípojku k výťahom a sumu 2.291,67 eur ako rozdiel medzi zmluvne dohodnutou sumou 6.647,93 eur za hydraulickú reguláciu vykurovacej sústavy v cene podľa rozpočtu a skutočne vykonanými prácami a cenou materiálu spolu vo výške 4.001,28 eur s DPH. Okrem úhrad v zmysle dohodnutej ceny podľa Zmluvy o dielo žalovaný poskytol nie z úveru, ale z vlastných finančných prostriedkov sumu 10.000 eur ako zálohu za zmenu použitého materiálu, keď miesto Lexanu bol použitý drahší Cetris, čo podľa samotného žalobcu predstavovalo navýšenie oproti pôvodnému rozpočtu vo výške 6.238,84 eur, čiže ako už bolo vyššie uvedené, nespotrebovaná časť zálohy v sume 3.761,16 eur môže byť použitá na úhradu navýšenej ceny výplne otvorov v sume 2.235,235 eur. Pokiaľ ide o ostatné, v rozsudku spomínané „naviac práce“, t.j. práce vykonané nad pôvodné zmluvné dojednania, tak nebolo preukázané uzatvorenie dohody ohľadne výkonu týchto prác a ak aj došlo k ich vykonaniu, tak neboli dané podmienky podľa § 549 Obchodného zákonníka pre vznik povinnosti objednávateľa cenu týchto prác zaplatiť a takáto povinnosť objednávateľovi nevznikla ani z titulu prípadného nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže bolo preukázané, že všetky práce, ktoré boli vykonané zo strany zhotoviteľa na základe Zmluvy o dielo alebo Dohody o zmene Zmluvy o dielo boli žalovaným v plnej výške zaplatené, súd preto žalobu zamietol. Súd nevykonal doplnenie dokazovania znaleckým posudkom na ohodnotenie žalobcom vykonaných „naviac prác“, keďže podľa výsledkov dokazovania na zaplatenie naviac prác žalobcovi nevznikol nárok z dôvodu absencie dohody o zmene diela. 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 a nasl. CSP. 12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f), písm. h) CSP odvolanie žalobca. V odvolaní o. i. uviedol, že faktúra č. 22016 bola vystavená za účelom doúčtovania diela Komplexná obnova BD Rybničná 61A. Faktúra bola vystavená na sumu 26.641 eur s DPH (základ dane 22.200,86 eur, DPH 4.440,17 eur). Od vyúčtovanej sumy bola odčítaná záloha vo výške 10.000 eur, ktorú poskytol žalovaný ,pričom k úhrade zostala suma vo výške 16.641 eur. Závery súdu prvej inštancie uvedené v rozsudku považuje žalobca za nesprávne, nakoľko podľa žalobcu súd nevzal do úvahy skutočnosť, že záloha vo výške 10.000 eur bola už odpočítaná vo faktúre č. 22016 vystavenej žalobcom. Súčasne poukázal na to, že žalovaný si nikdy neuplatnil nároky z vád diela vyhotovovaného na základe písomnej zmluvy o dielo týkajúce sa nezrealizovania Častí diela spočívajúce v zľave z ceny vykonaného diela a z toho dôvodu súd nebol oprávnený akýmkoľvek spôsobom ponižovať cenu diela a nie je oprávnený nároky zvád, ktoré neboli uplatnené v súlade splatnými právnymi predpismi a písomnou zmluvou o dielo priznať a použiť na akýkoľvek druh kompenzácie. Samotnú skutočnosť, či cena za dielo bola vyfakturovaná ako doúčtovanie diela, alebo mala byť vyfakturovaná ako cena za dielo na základe samostatnej ústnej zmluvy z dielo, nepovažuje žalobca za rozhodujúcu. Rozhodujúca je skutočnosť, že žalobca dielo v rozsahu určenom na základe dohôd so žalovaným riadne vykonal a to s použitím materiálu určeného žalovaným a v technikom prevedení závisiacom od použitého materiálu a požiadavkami technického a estetického riešenia určenými žalovaným. Na základe výslovnej požiadavky žalovaného žalobca vykonal práce nad rámec rozpočtu, išlo predovšetkým o deliace priečky balkónov, kde namiesto lexanu bol použitý cetris. Zmena deliacich priečok sa netýkala len zmeny stavebného materiálu, ale bolo nevyhnuté zmeniť celkové stavebnotechnické vyhotovenie diela, nakoľko použitý materiál cetris bol niekoľko násobne ťažší ako pôvodne navrhnutý materiál lexan, ale aj z dôvodu, že žalovaný požadoval úplné uzavretie bočných stien balkónov, aby vznikli tzv. loggie, čo si vyžiadalo zmenu konštrukcie zábradlia balkónov, t.j. bolo potrebné zmeniť nosný rám zábradlia a zapracovať do neho bočné stĺpy na ukotvenie deliacej priečky. Žalobca dal preto vypracovať B.. G. R., autorizovanému stavebnému inžinierovi nový projekt stavby týkajúci sa konštrukcie zábradlia balkónov. Zrealizovaná zmena zábradlia balkónov mala za následok zmenu váhy zábradlia, t.j, pri 208 ks zábradlia sa váha zo 16.593,408 kg stanovená pôvodným projektom zmenila na váhu 36.156,736 kg v súlade s vypracovaným posudkom, B.. G. R.. Rozdiel vo váhe ocele 19.563,328 kg predstavuje navýšenie ceny o 43.430,59 eur s DPH. Ďalším dôvodom navýšenia pôvodného rozpočtu bola zmena výplní otvorov pre spoločné priestory na základe požiadavky predsedu žalovaného C.. H., ktorá nielenže takúto zmenu navrhla, ale zmenila aj dodávateľa výplní otvorov, zaslala žalobcovi e-mail s vypracovanou cenovou ponukou a následne ho telefonicky požiadala o jej potvrdenie a o doplnenie potrebných údajov uvedených v maily pre dokončenie objednávky. Zmena oproti rozpočtu bola vo výške 2.235,235 eur s DPH. V dôsledku výmeny výplní otvorov bolo potrebné vykonať aj úpravu vstupnej častí a to osekanie vrstiev betónu stien, začistenie omietok, zakrývanie škár, stierkovanie ako aj ďalšie práce špecifikované v rozpočte s výkazom výmer - vstupný vestibul úprava po výmene okien, čo navýšilo pôvodný rozpočet o sumu 3.627,994 eur s DPH. Nad rámec pôvodného rozpočtu žalobca vykonal náter štítovej steny na základe výslovnej žiadosti C.. H., čím došlo k navýšeniu rozpočtu o sumu 5.042,934 eur s DPH. Nakoľko prístup k bytovému domu bol z jednej strany problematický, keďže prevádzkovateľ pohostinstva nechcel žalobcovi umožniť vstup na jeho pozemok a žalovaný prenechal riešenie celého problému na žalobcu, tak sa žalobca za účelom riadneho vykonania diela dohodol s prevádzkovateľom pohostinstva na zateplení časti prístavby pohostinstva, ktorá je opretá o bytový dom, čo navýšilo rozpočet o sumu 1.819,835 eur s DPH. Žalobca má za to, že Zmluva o dielo v znení Dodatku č. 1 zo dňa 2.2.2015 a Dodatku č. 2 zo dňa 21.6.2015 bola zmenená na základe ústnej dohody zmluvných strán, tak ako bolo preukázané v konaní. Z toho dôvodu je potrebné pri určení výšky ceny diela aplikovať ustanovenie § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka Podľa žalobcu v prípade, ak súd vo svojich úvahách, ktoré ho viedli ku zamietnutiu žaloby, znižoval zmluvne dohodnutú cenu diela (bez toho aby došlo k zmene písomnej Zmluvy o dielo), mal rovnako postupovať pri rozšírení rozsahu diela. Pri posudzovaní výšky ceny diela by mal súd použiť rovnaký princíp úvahy. 13. Žalobca je toho názoru, že v prejednávanej veci predstavuje: a/ zmena materiálu použitého v deliacich priečkach - zmenu písomnej zmluvy o dielo, b/ dielo spočívajúce vo vyhotovení stavebno- technického vyhotovenia v súvislosti so zmenou materiálu dohodnutého v písomnej zmluve o dielo - za práce naviac vyvolané zmenou použitého materiálu, c/ dielo spočívajúce vo vyhotovení technického riešenia akceptujúceho požiadavku objednávateľa na také vyhotovenie, ktoré by umožnilo jednoduché zasklenie balkónov, úprava vstupnej časti, zateplenie prístrešku (pohostinstva), zmena farebného odtieňa štítovej časti - za samostatnú zmluvu o dielo. Za práce naviac ako i práce vykonané na základe samostatnej zmluvy o dielo, patrí zhotoviteľovi odplata podľa ust. § 546 ods. 1 Obch. zák. Žalobca sa v žalobe, domáhal zaplatenia 16.641 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16.641 eur od 6.2.2016 do zaplatenia, ktorá je výrazne nižšia ako obvyklá cena za zrealizovanie obdobného diela. Bolo len dobrou vôľou žalobcu, že si za ním vykonané dielo uplatnil cenu nižšiu, ako mu prináleží. Preto žalobca navrhol, aby súd druhej inštancie, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie ďalšie konanie a rozhodnutie. 14. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 14.5.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 18. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na tento poukazuje. 19. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 20. Je potrebné zdôrazniť, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená písomná zmluva o dielo, ktorej predmetom bola Komplexná obnova bytového domu Rybničná 61A, Bratislava, za dohodnutú pevnú cenu podľa rozpočtu vo výške 994.935,19 eur s tým, že podľa dohody budú fakturované len skutočne vykonané práce a dodaný materiál. Zmluva bola zmenená Dodatkom č. 1 a č. 2, avšak len v časti termínu odovzdania diela, kedy sa pôvodne dohodnutý termín 15.4.2015 zmenil na konečný dátum 15.10.2015. Nebolo sporné, že neboli vykonané práce a to hydraulické vyregulovanie vykurovacej sústavy v cene 6.647,93 eur. Náklady pre potreby hydraulického vykurovania boli vo výške 4.001,28 eur, rozdiel, teda nevyčerpaná suma predstavuje čiastku 2.6466,65 eur. Tiež neboli namontované pomerové merače v sume 9.370,80 eur, táto suma však bola z celkovej ceny diela odrátaná. Tiež nebola inštalovaná elektrická prípojka k výťahom vo výške 5.140,80 eur, čo predstavuje nevyčerpanú sumu. V konaní nebolo sporné, že z dohodnutej ceny diela je potrebné odpočítať sumu 2.626,71 eur, ktorá bola zaplatená spoločnosti Final BN s.r.o., čo aj žalobca vo vyúčtovaní v konečnom dôsledku urobil. Ďalej nebolo sporné, že žalovaný uhradil čiastkové faktúry v celkovej výške 975.667,48 eur. Cena diela podľa zmluvy a podľa krycieho listu rozpočtu predstavovala sumu 994.935,19 eur. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia faktúry č. 22016 na sumu 16.641 eur s príslušenstvom (po odpočítaní zálohy 10.000 eur). Sporná faktúra obsahovala vyúčtovanie ceny diela s tým, že cena podľa zmluvy o dielo predstavuje čiastku 994.935,19 eur, z ktorej bolo odpočítané merače -9370,80 eur a odpočet FINAL BN -2626,71 eur. Cena diela po odpočte bola 982.937,68 eur, odpočítané úhrady predstavujú sumu -975.667,48 eur. Podľa faktúry dopočet ceny diela predstavuje zmena lexan za cetris a deliace steny vo výške 9.370,80 eur. Okrem tejto uvedenej sumy ako dopočet ceny diela, podľa vyúčtovania zostáva ešte uhradiť sumu 7.270,20 eur, ako rozdiel medzi cenou diela po odpočte a uhradenou (982.937,68 - 975.667,48). Aké práce predstavuje uvedená čiastka, však z faktúry a vyúčtovania k faktúre nevyplýva. Žalovaný v konaní tvrdil, že uhradil žalobcovi navyše sumu 10.000 eur z finančných prostriedkov žalovaného za výmenu materiálu z lexanu na cetris pokiaľ ide o deliace priečky balkónov. Žiadne iné práce si žalovaný navyše neobjednal. 21. Žalobca v konaní tvrdil, že vykonal aj práce požadované žalovaným. Jednalo sa o zmenu deliacich priečok z lexan za cetris, uvedená zmena sa však týkala aj zmeny stavebnotechnického vyhotovenia diela. Ďalšími prácami bola zmena výplní otvorov pre spoločné priestory, ktorá navýšila cenu diela o 2.235,235 eur s DPH. Žalovaný mal vykonať aj úpravu vstupnej časti, ktorá navýšila rozpočet o 3.627,994 eur s DPH. Ako ďalšie práce žalobca uvádzal zateplenie prístrešku (pohostinstva) - navýšenie rozpočtu o 1.819,835 eur s DPH a zmenu farebného odtieňa štítovej steny vo výške 5.042,934 eur s DPH. 22. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela. 23. Zmluvná voľnosť účastníkov zmluvného vzťahu sa prejavuje aj v ich možnosti zmeniť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o dielo. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na obmedzení rozsahu záväzku zo zmluvy alebo na jeho rozšírení. V takom prípade by sa mali dohodnúť aj o dôsledkoch obmedzenia alebo rozšírenia rozsahu diela na dohodnutú cenu. Zmluvné strany sa tiež môžu dohodnúť o zmene diela a aj v tomto prípade by sa mali dohodnúť o dôsledkoch zmeneného diela na dohodnutú cenu. Ak si tieto dôsledky na cenu v prípade rozšírenia alebo obmedzenia rozsahu záväzku alebo v prípade zmeny diela nedohodnú, platí úprava Obchodného zákonníka v ustanovení § 549 ods. 1, 2. 24. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že zmluvné strany uzatvorili dohodu o zmene materiálu z výplní deliacich priečok balkónov z Lexanu na Cetris, tieto práce sa považujú za zmenu diela avšak bez dojednania jeho vplyvu na cenu diela, preto platí úprava obsiahnutá v ust. § 549 ods. 2 Obch. zák. Žalovaný uhradil žalobcovi zálohu 10.000 eur. Hodnota navýšenia prác sumou 6.238,84 eur s DPH oproti pôvodnému rozpočtu bola pokrytá v plnom rozsahu uhradenou zálohou. 25. V súvislosti so žalobcom uvádzanými stavebnotechnickými zmenami vyhotovenia balkónov, správne súd prvej inštancie ustálil, že takáto zmena medzi stranami sporu dohodnutá nebola a žalobca neuniesol dôkazné bremeno, kedy nepreukázal dohodu o rozšírení diela v zmysle ust. § 549 ods. 2 Obch. zák., čím mu nevznikol nárok na zvýšenú cenu diela. 26. K ďalšej zmene výplne otvorov pre spoločné priestory a úprava vstupnej časti (vstupný vestibul) správne súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade došlo k dohode o kvalitatívnej zmene zmluvy, žalovaný prostredníctvom C.. H. mailom (zo dňa 21.9.2014) navrhol zmenu výplní otvorov, ako aj zmenu dodávateľa, čím došlo k navýšeniu ceny oproti pôvodnému rozpočtu o 2.235,235 eur s DPH. Navýšená suma sa dá pokryť zostatkom zo zaplatenej zálohy, tak ako uviedol aj súd prvej inštancie. K ostatným žalobcom uvádzaným prácam (úpravu vstupnej časti, zateplenie prístrešku a zmenu farebného odtieňa štítovej steny), odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade nebola preukázaná žiadna dohoda, na základe ktorej mala byť zmenená pôvodne uzatvorená zmluva o dielo, žalobca nepreukázal dohodu o rozšírení diela o naviac práce v zmysle ust. § 549 ods. 2 Obch. zák., preto mu súd prvej inštancie nepriznal právo na zaplatenie ceny zmeny diela. Odvolací súd v ostatnom odkazuje na súdom prvej inštancie citované rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 1264/11. 27. Odvolací súd na zdôraznenie uvádza, že v konaní taktiež nebolo preukázané, že by žalobcovi vznikol nárok na úhradu vykonaných prác titulom bezdôvodného obohatenia. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp.zn. 32Cdo/2592/2008, v ktorom sa o.i. uvádza, že „objednávateľ nie je povinný zaplatiť zhotoviteľovi inú ako v zmluve dohodnutú cenu diela (prípadne cenu určenú spôsobom stanoveným v zmluve), ak nejde o zníženie či zvýšenie ceny diela za podmienok vymedzených v ustanovení § 549 Obch. zák. Ak vykoná preto zhotoviteľ práce nad dohodnutý rozsah diela a ak nie sú dané podmienky podľa § 549 Obch. zák. pre vznik povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu primerane zvýšenú, nemôže zhotoviteľ hodnotu takýchto prác naviac požadovať z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože v takom prípade sa nenaplní žiadna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia upravených v § 451 a 454 Obč. zák. V takom prípade totiž nejde o plnenie bez právneho dôvodu, ale o plnenie na základe zmluvy o dielo, u ktorého neboli splnené podmienky pre zaplatenie týchto prác.“ 28. V nadväznosti na vyššie uvedené, odvolací súd uvádza, že všetky práce, ktoré žalobca vykonal či už na základe zmluvy o dielo alebo dohody o zmene zmluvy o dielo boli žalobcovi uhradené. Žalobca formuloval svoje nároky v konaní, ale neuniesol dôkazné bremeno, preto správne súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu zamietol. V ostatnom odvolací súd odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorým sa plne stotožňuje. 29. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 30. Na záver odvolací súd uvádza, že nie je povinnosťou súdu dať odpovede na všetky otázky, ktoré nastolia sporové strany, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Ústavný súd podľa konštantnej judikatúry (pozri IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04) vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne, zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a ochranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). 31. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 33. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).