Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/133/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217812 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1317217812.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobkyne: I.. I. T., nar. X.X.XXXX, advokátka, I. L.. Č.. X, J., IČO: 42 130 662, zastúpená : ADVOKA, s.r.o., Komárnická č. 36, Bratislava, IČO : 44 449 615 proti žalovanému: Š. I., nar. XX.XX.XXXX, J. D. Č.. XXXX/XX, N., o zaplatenie 16.800 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 8.februára 2019, č. k. 21C/131/2017-281, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 16.800,- € s denným úrokom z omeškania vo výške 0,016% zo sumy 16.800€ od 10.11.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol, že priznáva žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%. 1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 274 , § 275 C.s.p., § 8 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, § 517 ods. 1, veta prvá, 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že s obsahu spisu vyplýva, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 08.02.2019, hoci naň boli riadne a včas predvolaný. Predvolanie na pojednávanie na deň 08.02.2019 mu bolo doručené dňa 13.12.2018 v súlade s tým, že bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky podľa § 274 C.S.P., súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. 1.2. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobkyni ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný, nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100%, keď v zmysle e § 262 ods. 2 C.s.p. o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý s výrokom rozsudku nesúhlasil. Uviedol, že mu nebolo umožnené obhajovať sa na súde, keďže na pojednávanie sa nemohol dostaviť z dôvodu práceneschopnosti. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla odvolanie žalovaného odmietnuť, keďže boli splnené podmienky v zmysle § 274 C.s.p. na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškania a odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie s poukazom na ustanovenie § 356 písm. b) C.s.p. nie je prípustné. Poukázala tiež nato, že žalovaný sa neospravedlnil riadne a včas, keď svoju práceneschopnosť dokladoval podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 8.2.2019 o 10.15 hodine a pojednávanie sa začalo v ten deň o 9.30 hodine. 4. Žalovaný repliku k vyjadreniu žalobkyne nepodal. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania žalovaného 1v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) C.s.p. pretože smerovalo proti rozsudku, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a dôvody taxatívne uvedené v § 356 písm. b) C.s.p. neboli zistené. 6. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 7. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 8. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 9. O žalobe žalobkyne súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie na základe ust. § 274 C.s.p. (t.j. vydaním rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní). Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje zo závermi súdu prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené všetky zákonom vyžadované predpoklady pre vydanie takéhoto rozsudku, a síce, predmetom konania je žaloba na plnenie (§ 137 písm. a) C.s.p.), žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie (žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie vytýčené na termín 8.2.2019 riadne doručené dňa 13.12.2018, doručenka pripojená na č.l. 274 spisu), pričom spolu s predvolaním bolo žalovanému doručené aj poučenie o procesných právach a povinnostiach, vrátane následku nedostavenia sa na pojednávanie ako aj možnosti rozhodnúť vec vydaním rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný zároveň svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 8.2.2019 neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a žalobca, prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 10. V zmysle citovaného ust. § 356 písm. b) C.s.p. je potom významné, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa len z jediného dôvodu, ktorým je dôvod, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku (t.j. že neboli splnené podmienky osobitne zakotvené pre vydanie tohto druhu rozsudku a tiež že neboli splnené ani procesné podmienky - podmienky konania - platné pre každé súdne konanie, za splnenie ktorých môže súd konať vo veci. Existencia takéhoto zákonného dôvodu - t.j., že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie - je podmienkou prípustnosti odvolania proti uvedenému rozhodnutiu. Pokiaľ teda odvolací súd dospeje k záveru, že tento zákonný dôvod nie je daný, musí odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. c) C.s.p., pretože odvolanie smeruje proti rozsudku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Z iného dôvodu, než ktorý je uvedený v cit. ust. § 356 písm. b) C.s.p. nemožno rozsudok pre zmeškanie napadnúť odvolaním. 11. Za ospravedlnenie, ktoré by bránilo rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie nie je možné považovať ospravedlnenie žalobcu, ktoré bolo doručené súdu dňa 8.2.2019 (č.l. 285 spisu) ktorého súčasťou bol aj doklad - Potvrdenie o práceneschopnosti. V prvom rade odvolací súd poukazuje nato, že toto ospravedlnenie podľa prezenčnej pečiatky súdu bolo doručené dňa 8.2.2019 o 10.15 hod. t.j. až po pojednávaní, ktoré začalo o 9.30 hod. a skočilo o 9.45 hod. ako to vyplýva zo Zápisnici o pojednávaní (č.l. 229 spisu). Nadovšetko z Potvrdenia o práceneschopnosti vyplýva, že žalovaný bol práceneschopný od 4.2.2019 (pondelok) a do 8.2.2019 (piatok) kedy sa konalo pojednávanie mal dostatok času nato, aby ospravedlnenie bolo doručené súdu ešte minimálne aspoň jeden deň pred pojednávaním. Pre to aby neboli splnené podmienky pre rozhodnutia v zmysle § 274 C.s.p. bolo potrebné aby žalovaný ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní pred týmto pojednávaním. Následné ospravedlnenia nemôže mať za následok tú skutočnosť, že z tohto dôvodu neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškania. Odvolací súd poukazuje nato, že súd po kumulatívnom splnení podmienok uvedených v tomto ustanovení a na základe procesnej iniciatívy žalobcu kontumačný rozsudok musí vydať vždy (pozri odsek 10.). 12. Keďže žalovaný nezaložil svoje odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie na z hľadiska právnej úpravy jedinom prípustnom odvolacom dôvode (§ 356 písm. b) C.s.p.) a odvolací súd nezistil ani nesplnenie procesných podmienok (tzv. podmienok konania v zmysle § 161 ods. 1 C.s.p.) ako podmienok, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť (t.j. napr. nedostatok právomoci súdu, procesnej subjektivity, existenciu prekážky rozsúdenej veci, prekážky začatého konania a pod.), tak v zmysle ustanovenia § 386 písm. c) C.s.p. odmietol odvolanie žalovaného ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. per analogiam, keďže Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovanie o trovách odvolacieho konania v prípade odmietnutia odvolania. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania upravuje situáciu najbližšiu odmietnutiu odvolania (odvolací súd vec meritórne neprejednal), preto súd postupoval podľa tohto ustanovenia. Žalobkyni preto vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).