Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/231/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204124 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319204124.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci navrhovateľa EMEL BRATISLAVA, s.r.o., Švabinského 21, Bratislava, IČO: 31 390 633, práv. zast. Advokátska kancelária Lebovič, s.r.o., Tomášikova 10/B, Bratislava, IČO: 50 289 934 proti strane ANDALEX REALITY, s.r.o., Tehelná 42, Dunajská Lužná, IČO: 35 819 731, práv. zast. JUDr. Slávom Uhrinom, advokátom, Švabinského 19, Bratislava o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní strany proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/167/2019-22 zo dňa 29.7.2019, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/167/2019-22 zo dňa 29.7.2019 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že uložil strane povinnosť obnoviť a neobmedzovať nepretržitú dodávku vody do nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území X.: - nebytový priestor č. 11, nachádzajúci sa na poschodí: 1 mezanín, vo vchode Š. XX, polyfunkčnej budovy so súpisným číslom XXXX, postavenej na CKN parcela č. XXXX/XX a bytového domu so súpisným číslom XXXX, postavenom na CKN parcela č. XXXX/XX, parcela č. XXXX/XX v podiele 1/1. Navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako vlastník nebytového priestoru tento v rámci výkonu svojho vlastníckeho práva užíva, pričom v nebytovom priestore prevádzkuje svoju podnikateľskú činnosť a adresa nebytového priestoru je v obchodnom registri evidovaná ako sídlo žalobcu. V priestoroch sídla spoločnosti pracuje pre žalobcu 20 zamestnancov. Strana vykonáva na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 01. 04. 2006 správu polyfunkčného objektu ANDALEX na Švabinského 15/21, ktorého súčasťou je aj nebytový priestor vo vlastníctve žalobcu. Strana ako žalobca vedenie voči žalobcovi ako žalovanému viacero súdnych sporov o zaplatenie nedoplatkov na úhradách za služby súvisiace s užívaním nebytového priestoru na základe vyúčtovaní strany ako správcu bytového domu. Súdne sporu sú vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/78/2017, sp. zn. 23Cb/200/2018 a sp. zn. 23Cb/158/2018. Dňa 17.7.2017 strana prerušila prívod pitnej vody do nebytového priestoru a prerušenie dodávky pitnej vody oznámila prostredníctvom emailovej komunikácie v ten istý deň, pričom ako dôvod prerušenia uviedla dlhodobé neplatenie prevádzkového fondu. Obnovenie dodávok pitnej vody strana podmienila úhradou záväzkov žalobcu voči fondu a zhotovením technického riešenia oddelenia dodávky vody do objektu (nebytového priestoru). Žalobca emailovou správou zo dňa 17.7.2019 namietal oprávnenosť postupu strany, nakoľko záväzky, ktorých úhrady sa strana domáha, sú predmetom súdnych konaní, v ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté vo veci samej a pokiaľ súd posúdi nárok strany na zaplatenie ako oprávnený, je žalobca pripravený si svoju povinnosť uloženú súdom splniť. žiadal bezodkladné obnovenie dodávok pitnej vody najneskôr v termíne do 19. 07. 2019 do 8.00 hod. V stanovisku upozornil stranu, že jej konanie nemá oporu v žiadnom zákonnom predpise a vážne ohrozuje prevádzku podnikateľskej činnosti žalobcu najmä z dôvodu, že v nebytovom priestore pracuje 20 zamestnancov žalobcu. Strana v stanovenom termíne dodávku pitnej vody neobnovila, preto ju žalobca opätovne kontaktoval a v emailovej správe zo dňa 19.7.2019 ju znova upozornil na protiprávnosť jej konania, ktorým ohrozuje výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, ako aj bezpečnosť a zdravie ľudí, ktorí sa v nebytovom priestore nachádzajú a aj samotnej nehnuteľnosti. Strana vo svojej odpovedi zo dňa 22.7.2019 obnovenie dodávky pitnej vody podmieňuje zaplatením záväzkov, ktoré eviduje voči žalobcovi. Žalobca počas tohto obdobia (od 17.7.2019) zistil, že žalovaná prerušuje dodávku pitnej voči v čase pracovného času zamestnancov žalobcu. V noci a nadránom dodávku pitnej vody strana obnovuje. Z vyššie uvedených skutočností, ako aj zo samotných vyjadrení strany je zrejmé, že obmedzenie dodávky pitnej vody je formou nátlaku, ktorým sa snaží docieliť úhradu sporných záväzkov, ktoré sú predmetom súdnych konaní. Žalobca má záujem o realizáciu vybudovania samostatného systému dodávok pitnej vody do nebytového priestoru, avšak je v rozpore s dobrými mravmi, aby strana nútila vlastníka nebytového priestoru k stavebným úpravám prostredníctvom obmedzovania dodávok pitnej vody. Pracovníci navrhovateľa nemajú k dispozícii vodu na zabezpečenie základných životných potrieb ako pitie, hygiena, umývanie riadu a iné. Konaním strany dochádza taktiež k priamemu ohrozeniu života a majetku vo vlastníctve žalobcu, a to i z dôvodu, že účelom dodávky vody je tiež zásobovanie požiarnou vodou. Dôvodom navrhovaného nariadenia neodkladného opatrenia je teda potreba upraviť pomery strán sporu z dôvodu, že strana koná v rozpore s objektívnym stavom, uzatvorenou zmluvou o výkone správy a príslušnými právnymi predpismi, najmä však zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Zmluva a ani zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov neumožňujú strane, aby v prípade neuhradených záväzkov za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru bola strana ako správca oprávnená obmedziť dodávku pitnej vody pre žalobcu. Navyše ide o pohľadávky, ktoré sú sporné, žalobca ich neuznal a v súčasnosti sú predmetom súdnych konaní. Je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami, nakoľko konaním strany dochádza k priamemu ohrozeniu a poškodzovaniu zdravia zamestnancov žalobcu, ohrozeniu majetku žalobcu a ohrozeniu vykonávania podnikateľskej činnosti žalobcu v nebytovom priestore. Z vyjadrení strany vyplýva, že táto nemieni obnoviť dodávku pitnej vody, pokiaľ žalobca neuhradí nedoplatok na úhradách za služby spojené s užívaním nehnuteľnosti, a teda nemieni ukončiť svoje protiprávne konanie namierené proti žalobcovi. 3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami konania alebo zabezpečenie predpokladaného výkonu súdneho rozhodnutia a zo samotného pojmového vymedzenia vyplýva, že sa ním neodkladne upravujú pomery strán konania za predpokladu, že je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. Nariadením neodkladného opatrenia nenadobúda navrhovateľ neodkladného opatrenia práva, o ktorých bude rozhodnuté až samotným rozhodnutím vo veci samej, pričom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhoduje súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje potreba neodkladnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva je povinný súdu preukázať, prípadne osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe navrhovanej úpravy práv a povinností strán sporu alebo aby boli dané alebo aspoň osvedčené skutočnosti, pre ktoré je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázať fakt, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Existencia dlhu alebo samotnej povinnosti ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia môžu byť len skutočnosti, pre ktoré je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Navrhovateľ neodkladného opatrenia svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru súdu prvej inštancie osvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože preukázal predloženými listinnými dôkazmi, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán z dôvodu správania sa strany, spočívajúcom v prerušení prívodu pitnej vody do nebytového priestoru vo vlastníctve navrhovateľa neodkladného opatrenia, čo má za následok ohrozenie podnikania navrhovateľa neodkladného opatrenia a obmedzenie jeho vlastníckeho práva k predmetnému nebytovému priestoru. Navrhovateľ neodkladného opatrenia existenciu dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by osvedčovali, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery tak, ako to uvádzal vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne hodnoverne preukázal. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že strana oznámila žalobcovi, že prerušuje prívod pitnej vody do nebytového priestoru vo vlastníctve navrhovateľa neodkladného opatrenia napriek niekoľkokrát opakovanej žiadosti navrhovateľa, aby tak nerobila, pričom takéto konanie strany vzniklo z dôvodu, že strana ako žalobca vedenie voči navrhovateľovi neodkladného opatrenia ako žalovanému viacero súdnych sporov o zaplatenie nedoplatkov na úhradách za služby súvisiace s užívaním predmetného nebytového priestoru na základe vyúčtovaní strany ako správcu bytového domu, pričom však navrhovateľ neodkladného opatrenia v týchto sporových konaniach rozporuje nárok strany na zaplatenie z dôvodu neoprávnenosti týchto nárokov pre ich nesúlad so zmluvou o výkone správy a právnymi predpismi. Súd sa však stotožnil s tvrdením navrhovateľa neodkladného opatrenia, že takéto obmedzenie dodávky pitnej vody zo strany je formou nátlaku, ktorým sa strana snaží docieliť úhradu sporných záväzkov, ktoré sú predmetom doposiaľ neskončených súdnych konaní, pretože strana si na základe svojho postavenia ako správca takýmto spôsobom vynucuje poskytovanie ňou požadovaných plnení, o ktorých navyše sú začaté súdne konania a doposiaľ nie sú súdom rozhodnuté. Zmluva o výkone správy zo dňa 1.4.2006 aj zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov jednoznačne stanovujú oprávnenia strany ako správcu v prípade, pokiaľ eviduje neuhradené platby voči vlastníkovi bytu a nebytového priestoru. Zo žiadneho z ustanovení zmluvy o výkone správy však nevyplýva oprávnenie strany obmedziť dodávky pitnej vody. Obmedzovaním dodávok pitnej vody do nebytového priestoru navrhovateľa neodkladného opatrenia porušuje strana platnú zmluvu o výkone správy ako aj zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Navyše ide o pohľadávky, ktoré sú sporné, žalobca ich neuznal a v súčasnosti sú predmetom súdnych konaní. Strana ako správca v prípade vzniku nedoplatkov úhrad za uvedené plnenia je povinná ich od vlastníkov bytov a nebytových priestorov vymáhať; nie je však oprávnená tak robiť vyvíjaním nátlaku na neplatičov odpojením od dodávok vody, resp. nie je oprávnená odpájať ich od dodávok vody. 4. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie strana. V odvolaní uviedla, že rozhodnutie súdu bolo vydané na základe nesprávnych a neúplných skutkových zisteniach a je nesprávne. Zo strany navrhovateľa ako dlhoročného neplatiča sa jedná o zneužitie práva. Dôvody, ktoré v podaní uvádza sú účelové a majú odviesť pozornosť od skutočného problému, ktorý predstavuje pre celý polyfunkčný objekt a vlastníkov jeho dlhodobé, viac ako 6 ročné neplatenie plnení a služieb zo strany navrhovateľa. Finančná situáciu žalobcu je taká, že je viac rokov evidovaný na portáli finančnej správy ako neplatič s nedoplatkom na daniach viac ako 700.000 EUR. Správca obmedzil dodávku vody do nebytového priestoru navrhovateľa dňa 17.7.2019 o približne 11,00 hod. Denne dodávku obnovoval v čase medzi 17,00 hod popoludní a 7,30 hod. ráno. V uvedenej dobe mal navrhovateľ možnosť urobiť si zásoby vody na bežnú dennú prevádzku. Správca plne obnovil navrhovateľovi dodávku vody dňa 24.7.2019 o 16,30 hod. a odvtedy má navrhovateľ vodu nepretržite. Navrhovateľ neplatí za dodávku vody od roku 2013 okrem dodávky vody za rok 2016, ktorú navrhovateľ uhradil. Navrhovateľ od roku 2013 zastavil nielen všetky platby za plnenia a služby, ale aj ročné platby 1.977,80 EUR do Fondu prevádzky údržby a opráv. Nedoplatok predstavuje sumu 11.866,80 EUR. Výklad ustanovení Bytového zákona, podľa ktorého je správca vždy za každých okolností povinný pre každého vlastníka v dome zabezpečovať plnenia a služby spojené s prevádzkou a užívaním jeho bytu či priestoru bez možnosti ich obmedziť alebo prerušiť, nie je správny. Porušuje sa tým aj ústavné právo na ochranu majetku a rovnosť pred zákonom. Podľa čl. 20 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Medzi formy vymáhania nároku možno preto podľa nášho názoru, výnimočne, zaradiť aj obmedzenie alebo prerušenie dodávky určitej služby, ktoré však nesmie byť svojvoľné a ktoré slúži len na obmedzenie plnenia na ktoré dlžník neposkytuje ani zálohy či preddavky. V konkrétnom prípade je zrejmé, že naviac sa jedná o nebytový priestor, v ktorom navrhovateľ podniká, dosahuje nemalý zisk a pritom neplatí za dodávku vody, ktorej ročné vyúčtovania v minulých rokoch nereklamoval. Vlastník je povinný v súlade so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a taktiež mesačne vopred uhrádzať úhrady za plnenia na účet domu v banke. Z uvedeného vyplýva, že akákoľvek reklamácia ročného vyúčtovania navrhovateľa nezbavuje povinnosti poukazovať vopred mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a povinnosti uhrádzať mesačne vopred úhrady za plnenia. Ak je z dlhodobého neplatenia navrhovateľom zrejmé, že sa nepochybne jedná aj o formu zabezpečenia si prevádzkového úveru na náklady ostatných vlastníkov v dome, nie je na mieste úzky výklad pojmu vymáhania len ako bezpodmienečnej povinnosti správcu aj neplatičovi zabezpečiť plný štandard služieb a plnení s jedinou možnosťou uplatniť nedoplatky len súdnou cestou. Zákon ukladá správcovi povinnosť vymáhať nedoplatky, neuvádza však čo treba chápať pod vymáhaním. Zúžený vklad, že pod vymáhaním treba rozumieť len upomínanie prípadne súdne uplatnenie či výkon záložného práva by nebol úplný, a aby správca nemal možnosť vo výnimočných prípadoch obmedziť či prerušiť dodávku plnení alebo služieb ako krajnú formu vymáhania úhrad na plnenia. Z uvedených dôvodov považuje rozhodnutie súdu za nesprávne, navrhujeme jeho zrušenie a zamietnutie návrhu prípadne vrátenie veci súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie. 5. Navrhovateľ sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. 6. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1, C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 7. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na doplnenie uvádza, že navrhovateľ v súlade s § 325 ods. 1, C.s.p. osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Medzi navrhovaným neodkladným opatrením a požadovaným rozhodnutím vo veci samej musí byť vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorý sa má neodkladným opatrením bezodkladne upraviť, bude s konečnou platnosťou v danom prípade vyriešený v konaní o veci samej. Odvolací súd dospel k názoru, že neodkladné opatrenie v znení napadnutého uznesenia je dôvodné pretože vzájomné vzťahy medzi stranami sú tak vážne narušené že tu je daná potreba bezodkladnej a dočasnej úpravy vzájomných pomerov strán a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vzhľadom na právnu neistotu strán a ich rozdielne právne posúdenie vzájomných vzťahov je potrebné posúdenie vzájomných vzťahov zo strany súdu. Vo viacerých prebiehajúcich súdnych konaniach (vedené na Okresnom súde Bratislava V. pod sp. zn. 29Cb/78/2017, sp. zn. 23Cb/200/2018 a sp. zn. 23Cb/158/2018) bude na základe vykonaného dokazovania posúdená dôvodnosť nároku strany na zaplatenie vyúčtovaných nákladov za poskytnuté služby v predmetných nebytových priestoroch. Navrhnutým neodkladným opatrením dôjde k dočasnému uloženiu povinnosti strane tak, že obmedzenia uložené neodkladným opatrením nespôsobujú medzi stranami nevyvážený stav na ich právach v súlade so zmluvou o výkone správy zo dňa 1.4.2006. Odvolací súd je toho názoru, že zamedzenie dodávky pitnej vody do priestorov navrhovateľa je neprimeranou formou nátlaku, ktorá nemá zmluvnú ani zákonnú oporu a preto je neprijateľná a to aj v prípade ak by nárok na zaplatenie vyúčtovaných nákladov bol dôvodný. Strana má iné právne možnosti ako sa domôcť svojho nároku, resp. dosiahnuť želaný stav. Ak je pravdou, že strana plne obnovila navrhovateľovi dodávku vody dňa 24.7.2019 od 16,30 hod. a odvtedy má navrhovateľ vodu nepretržite, tak nariadené neodkladné opatrenie má zabrániť prípadnému odopretiu dodávky vody navrhovateľovi do budúcna. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2, C.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.