Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/237/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205573 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205573.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu v 1. rade: AQUA PRO EUROPE, a.s., IČO: 50 886 771, so sídlom Pod Furčou 7, 040 01 Košice, a žalobcu v 2. rade: Dolphin Slovakia, s.r.o., IČO: 35 784 776, so sídlom Pod Furčou 7, 040 01 Košice, oboch zastúpených Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47 240 482, so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice, proti žalovanému: Dolphin Central Europe, s.r.o., IČO: 50 046 586, so sídlom Nádražná 1958, 900 28 Ivanka pri Dunaji, zastúpenému TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., IČO: 35 905 832, so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.10.2019, č.k. 23Cb/221/2019-131, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.10.2019, č.k. 23Cb/221/2019-131 p o t v r d z u j e . Žalobcom v 1. a 2. rade priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých právnych úkonov, ktorými by disponoval s podnikom spoločnosti žalobcu v 2. rade, ktorý je špecifikovaný v zmluve o predaji podniku, uzavretej dňa 30.08.2019, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.09.2019 (výrok I.), povinnosť nenakladať s vecami a právami podniku spoločnosti žalobcu v 2. rade, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1, prílohe č. 2, prílohe č. 10, prílohe č. 11 a prílohe č. 12 zmluvy o predaji podniku, uzavretej dňa 30.08.2019, ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.09.2019 (výrok II.) O náhrade trov konania (výrok III. a IV.) rozhodol súd tak, že žalobcom v 1. a 2. rade priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom. 2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v 1. rade je jediným spoločníkom žalobcu v 2. rade, pričom žalobca v 1. rade, členovia jeho manažmentu, ako aj spoločnosť AOW Partnership B.V., Holandsko, majú dlhšiu dobu spory s p. Olde-Scheper(om), ktorý sa dlhodobo domáha, aby manažment žalobcu v 1. rade nemal prístup k žiadnym informáciám a nemohol vykonávať vplyv na chod žalobcu v 2. rade. Menovaný p. Olde-Scheper mal snahu o prevzatie žalobcu v 1. rade a vystupoval ako údajný predseda predstavenstva (uvedené je predmetom trestného konania, vedeného na KR PZ Košice). Žalobca v 1. rade nadobudol 100% obchodný podiel žalobcu v 2. rade na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 04.12.2017 od prevádzajúcich - spoločnosti Doplhin International B.V., Holandsko, a p. D.R.Weemers(a). Prevedenému obchodnému podielu zodpovedá peňažný vklad 597.491,- eur, t.j. celé zapísané imanie žalobcu v 2. rade. Žalobca v 1. rade sa v zmysle predmetnej zmluvy zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za prevod obchodného podielu v splátkach, ktoré riadne uhrádzal a uhrádza. Zároveň bolo zriadené záložné právo na obchodný podiel v prospech prevádzajúceho - spoločnosti Dolphin International B.V. Holandsko, zmluvou zo dňa 18.01.2018. Žalobca v 1. rade ako postupník proti žalobcovi v 2. rade nadobudol pohľadávku v sume 309.468,- eur, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok od spoločnosti Dolphin Deutschland GmbH ako postupcu. Uvedený peňažný záväzok musí žalobca v 1. rade uhrádzať, avšak s ohľadom na konanie p. Olde-Sheper(a) nemá spoločnosť žalobcu v 2. rade vôbec k dispozícii. Žalobca v 1. rade dodáva balenú vodu žalobcovi v 2. rade, ktorú následne distribuuje svojím odberateľom, čo je hlavným predmetom činnosti a hlavným zdrojom príjmu žalobcu v 2. rade. Žalobca v 2. rade ale dlhuje žalobcovi v 1. rade sumu 159.883,52 eur (ku dňu 30.09.2019), preto sa žalobca v 1. rade rozhodol odvolať p. Olde-Scheper(a) z funkcie jej konateľa, na miesto ktorého nastúpil p. Barčovský. K zápisom uvedených skutočností do OR SR aj došlo, p. Olde-Scheper však dosiahol zmenu zápisov v OR SR, kedy ku dňu 14.09.2019 znovu vystupoval ako konateľ žalobcu v 2. rade, následne ale rozhodnutím žalobcu v 1. rade ako jediného spoločníka žalobcu v 2. rade došlo k jeho opätovnému odvolaniu z funkcie a menovaniu p. Barčovského. Spätný zápis p. Olde-Scheper(a) ako konateľa žalobcu v 2. rade je neplatný, nakoľko bol vykonaný na základe rozhodnutia osoby, ktorá nie je spoločníkom žalobcu v 2. rade. Pán Olde-Scheper navyše napriek tomu, že na to nemal oprávnenie a nebol konateľom žalobcu v 2. rade, previedol celý podnik žalobcu v 2. rade na spoločnosť Yellow Fish Investment, s.r.o. za ktorú zároveň menovaný konal ako konateľ. Uvedená spoločnosť následne zmenila obchodné meno na Dolphin Central Europe, s.r.o, so sídlom Nádražná 1958, Ivanka pri Dunaji. K predaju podniku žalobcu v 2. rade však došlo bez súhlasu žalobcu v 1. rade ako jeho jediného spoločníka, pričom takéto schválenie sa vyžaduje v zmysle § 125 ods. 1 písm. v spojení s § 132 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa domnievajú, že k prevodu podniku došlo zo strany p. Olde- Scheper(a) bezodplatne a zároveň poukazujú na skutočnosť, že k tomuto právnemu úkonu došlo v čase, keď už bol odvolaný z funkcie konateľa žalobcu v 2. rade a taktiež na skutočnosť, že p. Olde-Scheper bol zároveň konateľom kupujúcej zmluvnej strany, t.j. spoločnosti Yellow Fish Investment, s.r.o.. Uvedeným právnym úkonom došlo k tomu, že obchodný podiel žalobcu v 2. rade nemá žiadnu hodnotu, nakoľko všetky majetkové hodnoty boli prevedené na kupujúceho, čím minimálne došlo k poškodeniu žalobcu v 1. rade o kúpnu cenu, ktorú žalobca v 1. rade riadne doposiaľ uhrádza za nadobudnutie obchodného podielu žalobcu v 2. rade, aj o súvisiace pohľadávky a sumu predstavujúcu odmenu za kúpu pohľadávky v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2017. Žalobcovia v 1. a 2. rade tiež uviedli, že záväzky žalobcu v 2. rade značne prevyšujú pohľadávky podniku, a teda pre žalobcu v 1. rade ako jediného spoločníka žalobcu v 2. rade majú najvyššiu hodnotu zmluvné vzťahy s odberateľmi žalobcu v 2. rade, spôsobilé generovať zisk, a tým zlepšiť finančnú situáciu žalobcu v 2. rade. Neplatnou zmluvou o predaji podniku p. Olde-Scheper však tieto zmluvné vzťahy previedol na iný subjekt, čím poškodzuje oboch žalobcov - k nemu dochádza aj na základe následného inštruovania klientov žalobcu v 2. rade, aby úhrady za služby ním poskytované, hradili na účet, ktorý je vedený v prospech žalovaného. Svojím konaním p. Olde-Scheper, spočívajúcom v blokovaní prístupu žalovaných v 1. a 2. rade (k prevádzke a skladom na adrese Nádražná 1958 v Ivanke pri Dunaji), zároveň zamedzuje bežnému chodu oboch spoločností. Pán Olde-Scheper napriek tomu, že nikdy nebol menovaný za predsedu predstavenstva žalobcu v 1. rade (k zápisu do OR SR nedošlo, zmena bola odmietnutá), vystupoval ako osoba konajúca za žalobcu v 1. rade a ukončil nájomnú zmluvu medzi žalobcom v 1. rade a prenajímateľom priestorov na adrese Nádražná 1958 v Ivanke pri Dunaji, spoločnosťou PMJ INVEST, a.s., pričom následne sa prenajímateľov týchto priestorov stal žalovaný. Napriek tomu, že prenajímateľ následne deklaroval, že žalobcovi v 1. rade nebude brániť v užívaní jeho vecí, p. Olde-Scheper zamedzil prístupu zamestnancov žalobcu v 1. rade do uvedenej prevádzky, čím došlo k znemožneniu vykonávania podnikateľskej činnosti žalobcu v 1. rade v celom Bratislavskom, Trnavskom, Trenčianskom a Nitrianskom kraji. Jedná sa o veľmi závažný zásah do podnikateľskej činnosti žalobcov v 1. a 2. rade. 3. Su´d prvej inštancie v napadnutom uznesení pouka´zal na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 pi´sm. c), d), § 326 ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 a § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z..z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (dˇalej iba „C.s.p.“). 4. Prvoinštančný súd mal v rozhodnutí za preukázané, že v danom prípade žalobcovia v 1. a 2. rade osvedčili predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia (v zmysle znenia výroku I. a II.), a to z dôvodu správania sa žalovaného, spočívajúceho v predaji podniku spoločnosti žalobcu v 2. rade žalovanému, keď tak urobila jediná osoba, p. Olde-Scheper, v postavení konateľov oboch zmluvných strán, pričom jeho postavenie ako konateľa žalobcu v 2. rade v danom čase sa súdu prvej inštancie javí ako sporné, a toto konanie má za následok zníženie majetku žalovaného v 2. rade, dokonca jeho ekonomické ohrozenie. Žalobcovia v 1. a 2. rade existenciu dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne hodnoverne preukázali práve listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 04.12.2017, rozhodnutím <http://www.orsr.sk/hladaj_osoba.asp? PR=Olde-Scheper&MENO=Albertus&SID=0&T=f0&R=0> jediného spoločníka žalobcu v 1. rade zo dňa 16.09.2019, rozhodnutím jediného akcionára spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. zo dňa 09.08.2019, zmluvou o predaji podniku zo dňa 30.08.2019, účtovnou závierkou za rok 2018, oznámením Okresného súdu Košice I o odmietnutí vykonania zapísaných údajov zo dňa 26.08.2019, inventárnymi kartami majetku, znaleckým posudkom č. 17/2019 zo dňa 20.05.2019, poistnou zmluvou zo dňa 16.10.2017, zmluvnými dojednaniami pre poistenie zásob k rozhodnému dňu zo dňa 16.10.2017, emailovými správami, odstúpením žalobcu od zmluvy o skladovaní zo dňa 01.07.2019, listom žalovaného žalobcovi zo dňa 01.07.2019, faktúrami, výdajkami, trestným oznámením adresovaným Generálnej prokuratúre SR o spáchaní trestného činu zo dňa 28.08.2019, oznámením p. V. zo dňa 03.03.2019, kópiami fotografií, uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 26.09.2019, sp. zn. 32Cb/74/2019, výpismi z obchodného registra spoločnosti žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného. 5. Súd prvého stupňa mal za odôvodnené, že žalobcovia v 1. a 2. rade osvedčili, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov sporových strán, nakoľko posledné rozhodnutie žalobcu v 1. rade ako jediného spoločníka v spoločnosti žalobcu v 2. rade je zo dňa 16.09.2019, na základe ktorého bol opäť pán Olde-Scheper odvolaný z funkcie konateľa a ako nový konateľ bol vymenovaný p. Barčovský, pričom zápis predmetnej zmeny má len deklaratórny charakter, a teda od 16.09.2019 už p. Olde-Scheper (ako predtým od 06.09.2019) nie je oprávnený konať v mene žalobcu v 2. rade ako konateľ. Spätný zápis je neplatný, bol vykonaný na základe rozhodnutia osoby, ktorá nie je spoločníkom žalobcu v 2. rade a ani nie je oprávnená menovať či odvolávať konateľov žalobcu v 2. rade. Napriek uvedenému p. Olde-Scheper ako konateľ žalobcu v 2. rade previedol bez oprávnenia celý podnik žalobcu v 2. rade na žalovaného, za ktorého tiež koná ako konateľ, čím značne poškodzuje žalobcov v 1. a 2. rade. Nezákonnosť takéhoto postupu dokazuje aj fakt, že p. Olde-Scheper bez vedomosti žalobcov v 1. a 2. rade inštruoval zákazníkov žalobcu v 2. rade k úhrade faktúr na iný účet, ako je účet žalobcu v 2. rade, pričom tento je vedený v prospech žalovaného. Zamedzením prístupu p. Olde-Scheper(a) majetku žalobcu v 1. rade na adrese Nádražná 1958 v Ivanke pri Dunaji, ohrozuje bežný chod oboch žalobcov. 6. Súd prvej inštancie teda dospel k záveru, že je potrebné nariadiť žalobcami v 1. a 2. rade navrhované neodkladné opatrenie, argumenty ktorého boli preukázané listinnými dôkazmi (ktoré súd prvej inštancie akceptoval), najmä s poukazom na to, že bolo hodnoverne zo strany žalobcov v 1. a 2. rade preukázané, že p. Olde-Scheper nebol v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka v postavení konateľa žalobcu v 2. rade pri uzatváraní Zmluvy o predaji podniku žalobcu v 2. rade na žalovaného zo dňa 30.08.2019, čím sa predmetná zmluva javí ako absolútne neplatná. 7. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. f), g), h) C.s.p., a to že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 8. Žalovaný vo svojom odvolaní uviedol, že žalobcovia v 1. a 2. rade v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia účelovo zamlčali podstatné skutočnosti a nepriložili k nemu zásadné listiny, dôsledkom čoho súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný má za to, že prebiehajúci spor nie je možné posudzovať bez kontextu sporu o vlastníctvo akcií žalobcu v 1. rade medzi spoločnosťou Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. a spoločnosťou AOW Partnership B.V. Spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., bola založená za účelom vlastnenia a riadenia holdingovej štruktúry podnikajúcej v oblasti predaja balenej pitnej vody, pričom sa jednalo o spoločný projekt p. Olde-Sheper(a), p. Likera a p. Ryníka. Jediným spoločníkom menovanej spoločnosti bola do 06.08.2019 spoločnosť Liquid Spirit Holding B.V., so sídlom v Holandsku, pričom následne rozhodnutím jediného spoločníka došlo k zvýšeniu základného imania novým peňažným vkladom - záväzok na nový peňažný vklad do základného imania prevzala spoločnosť Yellow Fish Investments, s.r.o., ktorá vstúpila do spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. a stala sa jej novým spoločníkom. Jediným konateľom spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. je p. Olde-Sheper, pričom do 06.08.2019, bol konateľom aj p. Liker. Spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. ako nadobúdateľ uzavrela dňa 28.02.2018 s p. Likerom a p. Ryníkom ako prevodcami Zmluvu o odplatnom prevode akcií žalobcu v 1. rade, pričom následne sa spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., stala ich výlučným vlastníkom a jediným akcionárom žalobcu v 1. rade. Tento prevod akcií bol jedným z úkonov, ktoré mali smerovať k vytvoreniu ekonomicky relevantnej konsolidovanej podnikateľskej skupiny (holdingu) v oblasti poskytovania služieb pitného režimu. 9. Žalovaný ďalej uviedol, že rámci uvedeného postupu žalobca v 1. rade nadobudol na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 04.12.2017 100% obchodný podiel žalobcu v 2. rade, čím sa formálne stal jediným spoločníkom. Podľa žalovaného tento prevod obchodných podielov nepredstavoval typickú akvizíciu, nakoľko doposiaľ žalobca v 1. rade neposkytol protiplnenie za obchodné podiely žalobcu v 2. rade. Napriek tomu, žalobca v 1. rade ako formálny vlastník žalobcu v 2. rade začal v rozpore s dohodnutým postupom pri konsolidácii holdingovej štruktúry vykonávať práva žalobcu v 2. rade bez akejkoľvek účasti spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. a p. Olde-Scheper(a). Pôvodným zámerom konsolidácie bolo, že p. Olde-Scheper a p. Liker mali vzniknutú skupinu ovládať spoločne prostredníctvom Liquid Spirit Slovakia, s.r.o, resp. jej jediného spoločníka Liquid Spirit Holding B.V., Holandsko, v ktorej mali menovaní vlastnícky podiel po 50%. Následne do Liquid Spirit Slovakia, s.r.o, mal vstúpiť silný investor, pričom táto v súlade s vedľajšími dojednaniami Zmluvy o odplatnom prevode akcií žalobcu v 1. rade mala uhrádzať p. Likerovi a p. Ryníkovi ako prevodcom akcií až do splatenia kúpnu cenu akcií v pravidelných mesačných splátkach. V zmysle plánovania podnikateľskej činnosti mala byť odplata za prevod akcií žalobcu v 1. rade uhradená z finančných prostriedkov formou externého bankového financovania. Ku kladnému záveru rokovaní o poskytnutí finančných prostriedkov z dôvodu účelových tvrdení p. Likera o nevýhodnosti podmienok zo strany banky, nikdy nedošlo. Následne p. Liker v mene Liquid Spirit Slovakia, s.r.o, uzavrel dňa 25.02.2019 so žalobcom v 1. rade Rámcovú zmluvu o pôžičke, o ktorej žalovaný tvrdí, že je pravdepodobné, že účelom nebolo získanie peňažných prostriedkov, ale účelové vytvorenie právneho titulu k peňažným tokom zo žalobcu v 1. rade v prospech Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. Žalovaný má dôvod sa domnievať, že dôvodom odmietnutia externého financovania zo strany p. Likera, bola jeho snaha o prevod peňažných prostriedkov zo žalobcu v 1. rade na svoj bankový účet a účet p. Ryníka, pričom tieto by použil na neoprávnené prevzatie kontroly nad žalobcom v 2. rade. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že vytvorili viaceré tzv. offshorové spoločnosti so sídlom v daňových rajoch (medzi ktoré patrí aj spoločnosť AOW Partnership B.V., Holandsko), prostredníctvom ktorých prevzali kontrolu nad žalobcom v 1. rade a snažia sa o to aj vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade. 10. Žalovaný taktiež argumentoval, že p. Liker ako konateľ spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., bez vedomosti p. Olde- Scheper(a) prestal realizovať dohodnuté splátky kúpnej ceny, hoci spoločnosť preukázateľne disponovala finančnými prostriedkami, čo je podľa žalovaného ďalším prejavom snahy odviesť majetkový prospech do daňových rajov, pričom aj samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný považuje za „ďalší zo série obštrukčných právnych úkonov p. Likera a p. Ryníka a nesleduje reálnu ochranu vlastníckeho práva žalobcov v 1. a 2. rade, prostredníctvom ktorých tieto obštrukčné právne úkony len realizujú.“ S ohľadom na uvedené, p. Liker a Ryník následne vyzvali spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., na úhradu dlžnej sumy a upozornili aj na možnosť odstúpenia od zmluvy, avšak p. Liker zostal v rámci Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., nečinný, následkom čoho dňa 31.07.2019 doručil do sídla spoločnosti obálky označené ako „Odstúpenie od Zmluvy o prevode akcií žalobcu v 1. rade“, a to bez akéhokoľvek predošlého kontaktu s druhým konateľom, p. Olde- Scheper(om). P. Liker rubopisoval (v obd. medzi 31.07.2019- 05.08.2019, hoci obálky boli otvorené za účasti notára až dňa 13.08.2019) sebe a p. Ryníkovi akcie žalobcu v 1. rade, pričom Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., považuje odstúpenie a spätný prevod akcií za konflikt záujmov a následný prevod na spoločnosť AOW Partnership B.V., Holandsko, za absolútne neplatný a naďalej sa považuje za jediného vlastníka akcií žalobcu v 1. rade. Tieto nároky si uplatňuje aj súdnou cestou. Žalovaný má za to, že uvedené konanie p. Likera je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a jedná sa o jasné zneužitie práva. 11. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že po vrátení akcií samému sebe a p. Ryníkovi následne p. Liker a p. Ryník previedli akcie žalobcu v 1. rade na AOW Partnership B.V., Holandsko, ktorá bola zriadená len bezprostredne pred doručením oznámenia o odstúpení od zmluvy, a teda žalovaný sa domnieva, že menovaná spoločnosť bola zriadená len za účelom prevodu protizákonne nadobudnutých akcií. Žalovaný má za to, že sa jedná o koordinované konanie p. Likera, p. Ryníka a spoločnosti AOW Partnership B.V., Holandsko, pričom táto spoločnosť sa podľa žalovaného neoprávnene vydáva za jediného akcionára žalobcu v 1. rade. V kontexte uvedených skutočností má žalovaný tiež za to, že spoločnosti AOW Partnership B.V., muselo byť už v čase, keď nadobudla vlastnícke právo k akciám žalobcu v 1. rade, jasné, že odstúpenie od zmluvy o prevode akcií žalobcu, následný ich prevod zo strany p. Likera (v mene Liquid Spirit Slovakia, s.r.o.,) späť na seba samého a p. Ryníka, sú nezákonné, a teda nemohlo dôjsť k oprávnenému nadobudnutiu akcií zo strany menovanej spoločnosti. Preto si v zmysle žaloby o vydanie akcií spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. uplatňuje, že spoločnosť AOW Partnership B.V., Holandsko, sa nikdy nestala oprávneným vlastníkom akcií žalobcu v 1. rade z dôvodu absentujúcej dobromyseľnosti. 12. Žalovaný má za to, že na základe fiktívnych a umelo vykonštruovaných zmlúv uzavretých s osobami spriaznenými s p. Likerom a p. Ryníkom, dochádza k „systematickému vylievaniu majetku“ zo spoločnosti žalobcu v 1. rade - z dôvodu rozsiahlosti dokumentov žalovaný poukazuje príkladmo na plaby súvisiace s marketingom osobám spriazneným a prepojeným s menovanými. 13. Žalovaný v odvolaní taktiež uviedol, že nie je pravdou tvrdenie žalobcov v 1. a 2. rade, že p. Olde- Sheper údajne nebol v čase podpisu Zmluvy o prevode podniku zo dňa 30.08.2019 konateľom žalobcu v 2. rade, nakoľko k uzavretiu predmetnej zmluvy došlo v čase, keď bol menovaný riadnym konateľom žalobcu v 2. rade, hoci žalobcovia v 1. a 2. rade argumentujú dátumami 06.09.2019 a 16.09. 2019, ktoré však žalovaný z hľadiska prevodu podniku nie sú relevantné. 14. Na margo žalobcami v 1. a 2. rade tvrdeným skutočnostiam o bezodplatnom prevode podniku žalobcu v 2. rade do vlastníctva žalovaného, žalovaný uviedol, že z čl. III predmetnej zmluvy (tvoriacej zároveň prílohu odvolania) je zrejmé, že došlo k dohode zmluvných strán ohľadom kúpnej ceny tak, že táto zodpovedá hospodárskemu výsledku podniku za hospodársky rok 2018 a je znížená o výšku záväzkov podniku a zvýšená o sumu pohľadávok podniku. Rovnako tak z uvedeného zmluvného článku vyplýva dohoda zmluvných strán o dobe splatnosti kúpnej ceny za podnik. Žalovaný zároveň poukázal na to, že rozhodnutím žalobcu v 1. rade ako jediného spoločníka žalobcu v 2. rade bola Zmluva o prevode podniku zo dňa 30.08.2019 riadne schválená v súlade so zákonom. Podľa žalovaného predmetná zmluva o prevode podniku spĺňa všetky zákonné náležitosti, čo sa týka jej obsahu alebo formy, pričom zároveň bola schválená zo strany jediného spoločníka žalobcu v 2. rade v súlade s § 125 ods. 1 písm. j) Obchodného zákonníka. Nakoľko doposiaľ žiadny súd, ktorý je jediný oprávnený rozhodnúť o neplatnosti predmetnej zmluvy, takto nerozhodol, žalovaný má za to, že nie je možné zmluvu považovať za neplatnú. 15. Žalovaný má zároveň za to, že nie je možné konštatovať neplatnosť ukončenia nájomnej zmluvy medzi žalobcom v 1. rade a spoločnosťou PMJ INVEST a.s., predmetom ktorej je prenájom priestorov na adrese Nádražná 1958 v Ivanke pri Dunaji, nakoľko túto neplatnosť môže taktiež vysloviť len príslušný súd. Pán Olde-Sheper konal ako predseda predstavenstva, ktorý bol menovaný do funkcie 09.08.2019 rozhodnutím jediného akcionára žalobcu v 1. rade, t.j. spoločnosťou Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., ktorej boli v zmysle vyššie uvedených skutočností odcudzené akcie žalobcu v 1. rade konaním p. Ryníka a p. Likera. Žalovaný sa taktiež domnieva, že žalobcovia v 1. a 2. rade neosvedčili svoje tvrdenie, že spoločnosť AOW Partnership B.V. je akcionárom žalobcu v 1. rade, a teda nie je zrejmé, kto je oprávnený konať v mene žalobcov v 1. a 2. rade. Tí, podľa tvrdenia žalovaného (v zmysle znenia rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.10.2019, č.k. 32Cb/93/2019-306), nevedia bez osvedčenia skutočnosti, kto bol riadne vymenovaným predsedom predstavenstva žalobcu v 1. rade, resp. konateľom žalobcu v 2. rade, a s tým súvisiacemu vlastníckemu právu k akciám žalobcu v 1. rade relevantne preukázať splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia v 1. a 2. rade odvodzujú nárok spoločnosti AOW Partnership B.V. len na základe zápisu v OR SR, ktorý má ale podľa žalovaného len publikačný charakter a nemá spojenie so žiadnym konštitutívnym alebo vecnoprávnym účinkom. K tejto skutočnosti sa môže relevatne vyjadriť len súd, pričom žalovaný zároveň poukázal na konanie, vedené na Okresnom súde Bratislava I, predmetom ktorého je vydanie akcií žalobcu v 1. rade. 16. Žalovaný v odvolaní tiež uviedol, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade so zákonom, keď neuložil žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť podať žalobu vo veci samej, pričom poukázal na vážnosť zásahu nariadeného neodkladného opatrenia do svojej podnikateľskej činnosti, pretože bez časového obmedzenia mu nariadením neodkladného opatrenia súd zakázal nakladať s vecami a právami, ktoré sú súčasťou podniku, ktorý bol na žalovaného riadne prevedený a slúži mu na výkon podnikateľskej činnosti, čo môže mať pre žalovaného likvidačné následky. Zároveň sa žalovaný domnieva, že takéto obmedzenie nespĺňa princíp proporcionality. 17. Žalovaný v zmysle uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil a žalovanému priznal voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania, prípadne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne. 18. Žalobcovia v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že uznesenie súdu prvej inštancie je vydané v súlade so zákonom a je správne. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú za to, že nie oni, ale práve žalovaný zavádza svojimi nepravdivými tvrdeniami a nepredkladá na ich potvrdenie relevantné dôkazy. Žalobcovia v 1. a 2. rade zotrvávajú na celom popise skutkového stavu tak, ako uviedli v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na margo tvrdenia žalovaného, týkajúce sa skutočnosti, že žalobca v 1. rade doposiaľ neposkytol prevodcom obchodných podielov protiplnenie (kúpnu cenu), žalobcovia v 1. a 2. rade opakovane poukazujú na to, že úhrada splátok je zabezpečená zriadeným záložným právom v prospech spoločnosti Dolphin International B.V., pričom splátky boli riadne uhrádzané, čo preukazuje aj výpis z účtu žalobcu v 1. rade. Aktuálne tieto žalobca v 1. rade z dôvodu nezákonného konania p. Olde-Scheper(a) nevykonáva, keďže nie je možné platby z účtu žalobcu v 1. rade realizovať. 19. V prípade čerpania externých peňažných prostriedkov, ktoré bolo podľa tvrdenia žalovaného zo strany p. Likera znemožnené, žalobcovia v 1. a 2. rade poukázali na to, že žalovaný nijakým spôsobom bližšie nedefinoval, o akú konkrétnu banku sa jednalo, aké bolo znenie podľa žalovaného „výhodných úverových podmienok“ a ani znenie samotnej zmluvy, príp. aspoň ponuky banky na čerpanie úveru. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú za to, že spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., možnosť čerpať úver reálne poskytnutá nebola, pričom vyplývajúc z logiky veci, žalobcovia v 1. a 2. rade neexistenciu tejto skutočnosti preukázať nemôžu, no žalovaný zároveň svoje tvrdenie relevantne nepreukázal. Žalovaný sa podľa žalobcov v 1. a 2. rade snaží presvedčiť súd o tom, že p. Liker blokoval získanie výhodných peňažných prostriedkov pre spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o, následne uzavrel v jej mene so žalobcom v 1. rade zmluvu o pôžičke a že to bola predpríprava na budúce odstúpenie od zmluvy o predaji akcií. Žalobcovia v 1. a 2. rade však poukazujú na skutočnosť, že Rámcová zmluva o pôžičke bola uzavretá dňa 25.02.2018 a Zmluva o odplatnom prevode akcií a Zmluva o postúpení pohľadávok boli uzavreté dňa 28.02.2018, z čoho vyplýva, že žalobca v 1. rade poskytol peňažnú pôžičku pre spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., ešte pred predajom akcií, nakoľko žalobca v 1. rade bola bonitná a fungujúca firma. A bola to práve spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., ktorá v tom čase bola novozaloženou spoločnosťou (k založeniu došlo v januári 2018) bez vlastného kapitálu, a teda reálne žiadna banka by pôžičku takejto spoločnosti neposkytla. Preto ako núdzové riešenie pre urýchlenie budovania holdingu p. Liker poskytol peňažné prostriedky žalobcu v 1. rade. Žalobcovia v 1. a 2. rade taktiež akcentujú, že financovanie bolo od začiatku garantované len na základe finančných možností veriteľa a ak aktuálna situácia cash-flow žalobcu v 1. rade ako veriteľa neumožní čerpanie pôžičky, dlžník ju čerpá až v momente, keď mu to veriteľ umožní (bod 2.2 rámcovej zmluvy). Z uvedeného teda vyplýva, že čerpanie pôžičky bolo jasne zadefinované, malo ísť len o dočasné riešenie, p. Olde- Scheper mal zabezpečiť financovanie spoločnosti, avšak práve pre jeho nekonanie od februára 2018 nastala situácia, že žalobca v 1. rade požičiaval spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., peňažné prostriedky práve na to, aby vyplácal kúpnu cenu akcií p. Likerovi a p. Ryníkovi, nakoľko odplata za predaj akcií žalobcu v 1. rade nebola nijak realizovaná zo zdrojov zabezpečených holdingom, ako to malo pôvodne byť. Táto skutočnosť nebola pre p. Likera a p. Ryníka akceptovateľná, rovnako tak bola v rozpore s ustanovením § 161e) Obchodného zákonníka. Keďže p. Olde-Scheper napriek opakovaným písomným výzvam financovanie spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., nezabezpečil (hoci o vzniknutej situácií mal v zmysle elektronickej komunikácie dostatočnú vedomosť), p. Liker a p. Ryník z dôvodu dlhodobej platobnej neschopnosti spoločnosti odstúpili od zmluvy o predaji akcií aj od zmluvy o postúpení pohľadávky. Nejednalo sa teda, ako tvrdí žalovaný, o žiadne pripravované prevzatie spoločnosti p. Olde- Scheper(a), ale o ochranu obchodných a majetkových záujmov p. Likera a p. Ryníka. 20. Na margo nerealizovania splátok kúpnej ceny zo strany p. Likera ako konateľa spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o.bez vedomosti p. Olde- Scheper(a) ako jej 2. konateľa, žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že p. Olde-Scheper mal vedomosť o ich (ne)plnení, mal a má prístup k účtovným podkladom a bankovému účtu spoločnosti, pričom zároveň poukazujú na skutočnosť, že to bol práve p. Olde- Scheper, ktorý mal zabezpečiť financovanie spoločnosti, avšak jeho pasivitou vznikol stav, kedy pôžička poskytnutá žalobcom v 1. rade bola jediným príjmom spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., a keďže tento stav trval vyše rok od predaja akcií (od marca 2018 do februára 2019 v zmysle výpisu z účtu žalobca v 1. rade poskytol spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., sumu 98.000,- eur), pričom p. Liker a p. Ryník reálne videli, že zo strany p. Olde-Scheper(a) ako účastníka holdingu nedochádza k plneniu záväzkov (jedinými peňažnými prostriedkami počas uvedeného obdobia boli 2 kreditné položky v sume 10.000,- eur zo dňa 02.05.2018 a v sume 2.700,- eur zo dňa 01.07.2019), následne oficiálne spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., vyzvali na plnenie. 21. Tvrdenie žalovaného o dopredu naplánovanej realizácií plánov zo strany p. Likera žalobcovia v 1. a 2. rade odmietajú, nakoľko jednak uvedené nesedí s dátumami uzavretia Rámcovej zmluvy o pôžičke a dátumom následného predaja akcií a splácania kúpnej ceny, no zároveň vyvstáva otázka, prečo by p. Liker poskytol svoju dlhodobo bonitnú spoločnosť, t.j. žalobcu v 1. rade, do holdingu, potom odstúpil od zmluvy a riskoval súdny spor? Rovnako tak nie je podľa žalobcov v 1. a 2. rade reálne ani tvrdenie žalovaného o jeho „zmocnení sa“ žalobcu v 2. rade, keď sa zaň zaviazal uhradiť kúpnu cenu, ktorú doposiaľ spláca. K žalovaným považovanému odstúpeniu od zmluvy o predaji akcií za neplatné žalobcovia v 1. a 2. rade uvádzajú, že sa jedná o hmotnoprávny úkon, ktorý vyvoláva účinky už vtedy, kedy sa s ním (jeho obsahom) adresát mohol objektívne oboznámiť, pričom spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., preukázateľne prevzala obe odstúpenia od zmlúv (zmluvy o odplatnom prevode akcií a od zmluvy o postúpení pohľadávok) už dňa 31.07.2019, a teda je právne irelevantné, kedy došlo k následnému otvoreniu obálky, či ku dňu doručenia alebo neskôr - ako sa snaží žalovaný preukázať v zmysle notárskej zápisnice zo dňa 14.08.2019. K argumentácií žalovaného o tom, že k oboznámeniu s obsahom zásielky došlo až 13.08.2019 za prítomnosti notárky, žalobcovia v 1. a 2. rade poukazujú na absurdnosť danej situácie, nakoľko jednak považujú prítomnosť notára pri otváraní zásielky za nedôvodnú a rovnako tak aj skutočnosť, že táto prizvaná až z Nitry. Žalobcovia v 1. a 2. rade tiež poukazujú na to, že obálky neboli pri odosielaní zo strany p. Likera a p. Ryníka zalepené lepiacou páskou, avšak pri ich otváraní za prítomnosti notára sa už prelepenie na mieste uzavretia nachádzalo - žalobcovia v 1. a 2. rade sa tak dôvodne domnievajú, že tieto boli otvorené, spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., sa oboznámila s obsahom, tieto následne zalepila a potom došlo k opätovnému otvoreniu za prítomnosti notára. Na margo tvrdenia žalovaného o neplatnosti odstúpenia od zmluvy žalobcovia v 1. a 2. rade uvádzajú, že p. Liker v rámci odstúpenia od zmluvy konal vo svojom záujme, nie ako zástupca nejakého subjektu a zároveň konflikt záujmov nie je zákonným dôvodom pre neplatnosť právneho úkonu, pričom majú taktiež za tom, že sa nejedná o konanie v rozpore s dobrými mravmi. K prevodu akcií po uvedenom odstúpení od zmluvy o odplatnom prevode akcií, ktoré žalobcovia v 1. a 2. rade považujú (spolu s odstúpením od zmluvy o prevode pohľadávok) za platná právny úkon, na spoločnosť AOW Partnership B.V. došlo zo strany p. Likera a p. Ryníka k využitiu ponuky na ich predaj zo strany menovanej spoločnosti ako investora, ktorý prejavil v roku 2018 o odkúpenie záujem, pričom tieto boli ku dňu 05.08.2019 prevedené. Na základe predošlej negatívnej skúsenosti práve s p. Olde-Scheper(om) sa p Liker a p. Ryník z opatrnosti rozhodli ponechať si kontrolu nad predanými akciami až do momentu splatenia kúpnej ceny, a to je dôvod, prečo je p. Liker riaditeľom AOW Partnership, B.V. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú vedomosť o podaní žaloby o vydanie akcií zo strany spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o a tiež o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom Okresný súd Bratislava I v konaní, vedenom pod sp.zn. 32Cb/93/2019, rozhodol, a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým spoločnosti AOW Partnership B.V. uložil povinnosť zdržať sa nakladania s akciami žalobcu v 1. rade a žalobcovi v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa nakladania s obchodným podielom žalobcu v 2 .rade, avšak proti tomuto rozhodnutiu bolo zo strany žalobcov v1. a 2. rade podané odvolanie, o ktorom rozhodnuté doposiaľ právoplatne nebolo. Uvedené skutočnosti však nemenia nič na skutočnosti, že prevod akcií do vlastníctva spoločnosti AOW Partnership B.V. považujú žalobcovia v 1. a 2. rade za platné a naďalej majú za opodstatnené, aby im nariadeným neodkladným opatrením bola poskytnutá ochrana pred nezákonnými a neoprávnenými postupmi žalovaného. 22. Žalobcovia v 1. a 2. rade taktiež považujú za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že žalovaný ich svojim konaním protiprávne poškodzuje, nakoľko naďalej disponuje s majetkom prevedeným z podniku žalobcu v 2. rade do držby žalovaného, pričom rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 30.08.2019, ktoré prijal p. Olde-Scheper ako predseda predstavenstva žalobcu v 1. rade, ktorý ale platne do tejto funkcie nikdy menovaný nebol, je neplatné. Preto p. Olde-Scheper nemohol následne schváliť predaj podniku žalobcu v 2. rade a žalobcovia v 1. a 2. rade sa s ohľadom na uvedené budú domáhať určenia neplatnosti tohto rozhodnutia p. Olde- Scheper(a) ako jediného akcionára. 23. Žalobcovia v 1. a 2. rade nepovažujú za ničím relevantným podložené tvrdenia žalovaného o „systematickom odlive majetku“ žalobcu v 1. rade, pretože žalovaným uvádzané transakcie sú realizované pri výkone jeho podnikateľskej činnosti, a to zároveň aj za účelom jeho zviditeľnenia a propagácie. Marketing žalobcu v 1. rade je výlučne internou politikou spoločnosti a práve vďaka jej dobrému vedeniu dosahuje žalobca v 1. rade dobré finančné výsledky (s takmer 70% podielom na trhu v rámci SR), na rozdiel od spoločnosti žalobcu v 2. rade za obdobie jej riadenia zo strany p. Olde- Scheper(a), kedy došlo k jej predĺženiu. Vynakladanie peňažných prostriedkov na reklamu dokonca deklaroval v rámci holdingu konkrétnymi sumami aj p. Olde-Scheper. 24. A je to práve p. Olde-Scheper, ktorý poškodzuje žalobcu v 1. rade, keď na základe jeho urgencií došlo zo strany peňažného ústavu Tatra banka, a.s., k duálnej autorizácií platieb na účte žalobcov v 1. a 2. rade, a to aj napriek rozhodnutiam súdov o nedôvodnosti takéhoto zásahu do chodu spoločnosti žalobcu v 2. rade, čím dochádza k limitovaniu podnikania žalobcu v 1. rade, keďže všetky platby podliehajú schvaľovaniu aj zo strany p. Olde-Schepera. Následkom uvedeného je, že napriek tomu, že na účte žalobcu v 1. rade je suma vyše 189.000,- eur, nemá na ne žalobca v 1. rade žiadny dosah, čo je preň likvidačné, pretože žalobca v 1. rade je už evidovaný ako daňový dlžník, niektorí veritelia sa už so svojimi pohľadávkami voči žalobcovi v 1. rade obrátili na súd. Takýmto konaním p. Olde-Scheper vystavuje žalobcu v 1. rade súdnym sporom, riziku exekúcii aj konkurzu, čo by v prípade, ak spoločnosť Liquid Spirit Slovakia, s.r.o., bola reálnym vlastníkom akcií žalobcu v 1. rade, nebolo nijakým spôsobom opodstatnené, pretože by p. Olde-Scheper takto likvidoval svoju vlastnú spoločnosť. Rovnako tak p. Olde-Scheper vystupuje navonok ako „predpokladaný“ akcionár žalobcu v 1. rade a svojím konaním (napr. e-mailom adresovaným zákazníkom žalobcu v 1. rade) poškodzuje jeho dobré meno, čím hrozí odliv klientov ku konkurencií a možná likvidácia a čím zároveň nerešpektuje nariadené neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti zdržať sa všetkých právnych úkonov voči zamestnancom a zmluvným partnerom žalobcu v 1. rade aj voči 3. osobám, s ktorými by konal ako akcionár žalobcu (uzn. OS KE zo dňa 26.09.2019, sp. zn. 32Cb/74/2019). V tomto znení bola uložená predmetným rozhodnutím povinnosť aj spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. Žalobou sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhajú zároveň určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 09.08.2019, z čoho zároveň podľa ich tvrdenia vyplýva, že p. Olde-Scheper nebol oprávnený prijať rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 30.08.2019, ktorým mienil schváliť predaj podniku žalobcu v 2. rade. Rozhodnutie zo dňa 09.08.2019 odmietol totiž akceptovať aj registrový súd a p. Olde-Scheper nebol zapísaný ako predseda predstavenstva žalobcu v 1. rade. 25. V zmysle vyššie uvedeného žalobcovia v 1. a 2. rade navrhujú, aby odvolací súd odvolanie žalovaného zamietol a napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. 26. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného a dospel k záveru, že predmetnému odvolaniu nie je možné vyhovieť. 27. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 28. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 29. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 30. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20181212> uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 31. Neodkladne´ opatrenie je insˇtitu´t su´dneho konania, ktory´ je na mieste pouzˇitˇ tam, kde sa vyzˇaduje okamzˇity´ za´sah su´du z do^vodu, zˇe jeho navrhovatelˇovi rea´lne a bezprostredne hrozi´ ujma, alebo zˇe by vy´kon v budu´cnosti ocˇaka´vane´ho su´dneho rozhodnutia bol ohrozeny ´. Navrhovatelˇ musi´ po osvedcˇeni´ svojho hmotne´ho na´roku, ktore´ho ochrany sa doma´ha, presvedcˇivo osvedcˇitˇ skutocˇnosti odo^vodnˇuju´ce bezodkladnu´ potrebu u´pravy pomerov, alebo obavu, zˇe exeku´cia bude ohrozena´. Navrhovatelˇ neodkladne´ho opatrenia tak musi´ osvedcˇitˇ take´ konkre´tne spra´vanie, ktore´ spo^sobuje navrhovatelˇovu nenahraditelˇnu´ ujmu. Na´rok pritom nemusi´ bytˇ nepochybne preuka´zany´, ale musi´ bytˇ asponˇ osvedcˇeny´. Miera osvedcˇenia sa riadi situa´ciou, najma¨ naliehavostˇou riesˇenia. Osvedcˇovanie znamena´ zistˇovanie najvy´znamnejsˇi´ch skutocˇnosti ´ potrebny´ch pre rozhodnutie o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia prostredni´ctvom oznacˇeny´ch do^kazov. Osvedcˇenie skutocˇnosti´, ktore´ by odo^vodnˇovali nariadenie neodkladne´ho opatrenia, sa posudzuje len podlˇa na´vrhu a k nemu prilozˇeny´ch listi´n. Uvedeny´ postup predpoklada ´ platna´ pra´vna u´prava (§ 329 ods. 1 C.s.p.) sleduju´ca ty´m dosiahnutie u´cˇelu insˇtitu´tu neodkladne ´ho opatrenia, ktory´m je flexibilne´ a ry´chle riesˇenie situa´cie vyzˇaduju´cej si okamzˇity´ za´sah su ´du v pri´pade potreby. 32. Pre vyhovenie na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia musi´ i´stˇ o osvedcˇenie take ´ho stavu pra´vnych (nie iba fakticky´ch) vztˇahov, ktory´ vyzˇaduje ry´chlu u´pravu pomerov a taktiezˇ o osvedcˇenie ohrozenia na´roku, kedˇ jeho ohrozenie musi´ bytˇ podlozˇene´ konkre´tnymi skutocˇnostˇami. Rea´lne vyhodnotenie potreby bezodkladnej u´pravy pomerov je ota´zkou volˇnej u ´vahy su´du, pricˇom v su´vislosti s vyhodnoteni´m danej potreby musi´ su´d nevyhnutne sku´matˇ aj splnenie dˇalsˇi´ch predpokladov na nariadenie neodkladne´ho opatrenia a ota´zku ich osvedcˇenia zo strany navrhovatelˇa vra´tane hodnoverne´ho osvedcˇenia do^vodnosti a trvania na´roku, ktore´mu ma´ bytˇ takto poskytnuta´ ochrana. Su´d pri rozhodovani´ o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia riadne dokazovanie nevykona´va, nakolˇko vycha´dza len z obsahu spisu a skutocˇnosti´ osvedcˇeny ´ch z predlozˇeny´ch listi´n. 33. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). 34. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, preto v súlade s § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia. 35. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v predmetnej sporovej veci bolo neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania. Sporové strany vo svojich podaniach rozsiahlo chronologicky zhrnuli skutočnosti, ktoré sú podľa nich rozhodujúce pre rozhodnutie súdu v predmetnej právnej veci. Nakoľko však súd v kontexte zmyslu a účelu neodkladného opatrenia nezisťuje všetky rozhodujúce skutočnosti, ale len tie najvýznamnejšie, odvolací súd, poukazujúc pri tom zároveň na vyššie uvedené ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p., za účelom zdôraznenia správnosti a k odvolacím námietkam žalovaného uvádza nasledovné: 36. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane jeho príloh (bližšie uvedených v ods. 4 tohto odôvodnenia), z ktorého vychádzal aj súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní, je nesporné, že Zmluvou o prevode podielu zo dňa 04.12.2017 žalobca v 1. rade nadobudol 100% obchodný podiel žalobcu v 2. rade. Žalobca v 1. rade (čo zároveň vyplýva aj z informatívneho výpisu z OR SR) je jediným spoločníkom žalobcu v 2. rade. P. Olde-Scheper bol konateľom žalobcu v 2. rade v období od 12.02.2014 do 19.08.2019 (žalovaným namietaná relevantnosť spätných zápisov p. Olde-Scheper(a) do funkcie konateľa žalobcu v 2. rade sa v konaní nijak nepotvrdila), pričom následne na základe nespokojnosti s konaním p. Olde-Scheper(a) sa žalobca v 1. rade ako jediný spoločník žalobcu v 2. rade ako oprávnený subjekt rozhodol p. Olde-Scheper(a) z pozície konateľa žalobcu v 2. rade odvolať a novým konateľom sa stal p. Barčovský. 37. Napriek uvedenej skutočnosti, keď došlo k odvolaniu p. Olde-Scheper(a) ako konateľa žalobcu v 2. rade bolo v konaní preukázané, že dňa 30.08.2019, vystupujúc naďalej ako konateľ žalobcu v 2. rade, p. Olde-Scheper previedol na základe Zmluvy o predaji podniku, účinnej od 01.09.2019, spoločnosť žalobcu v 2. rade na spoločnosť Yellow Fish Investments, s.r.o. (t.j. žalovaného, obchodné meno ktorého bolo zmenené ku dňu 03.10.2019), za ktorú bol ako oprávnená osoba (t.j. konateľ) konajúci rovnako tak p. Olde- Scheper. Uzavretiu predmetnej zmluvy o predaji podniku predchádzalo rozhodnutie žalobcu v 1. rade ako jediného spoločníka žalobcu v 2. rade o schválení zmluvy o predaji podniku, predmetom ktorej bol predaj podniku žalobcu v 2. rade vrátane (hnuteľného a nehnuteľného) majetku, zmlúv, zamestnancov a záväzkov spojených s podnikom žalobcu v 2. rade, ktoré bolo dňa 30.08.2019 podpísané taktiež p. Olde-Scheper(om) ako predsedom predstavenstva žalobcu v 1. rade, pričom na predmetnú skutočnosť, podľa žalovaného dostatočne preukazujúcu riadne schválenie následne uzavretej Zmluvy o predaji podniku poukazoval aj žalovaný vo svojom odvolaní. 38. S týmto tvrdením sa však odvolací súd nestotožňuje, pričom poukazuje na Rozhodnutie spoločnosti Liquid Spirit Slovakia, s.r.o. ako jediného akcionára žalobcu v 1. rade zo dňa 09.08.2019, na základe ktorého bolo rozhodnuté o odvolaní členov predstavenstva žalobcu v 1. rade, p. Likera a p. Kecera, pričom novými členmi boli menovaní p. Olde-Scheper a p. Šenkáriová. K rozhodnutiu príslušného registrového súdu o tejto skutočnosti do OR SR nijakým spôsobom nedošlo, na čo zároveň poukazuje aj Okresný súd Košice I v uznesení zo dňa 26.09.2019, sp. zn. 32Cb/74/2019, v spojení so znením informatívneho výpisu z OR SR žalobcu v 1. rade a skutočnosťou, že k 05.08.2019 došlo k prevodu akcií žalobcu v 1. rade na spoločnosť AOW Partnership B.V., Holandsko, ako jediného akcionára, a teda rovnako tak sa javí predmetné rozhodnutie zo dňa 09.08.2019 (na ktoré následne nadväzuje Rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 30.08.2019 a naň zas Zmluva o predaji podniku zo dňa 30.08.2019) prinajmenšom pochybné. 39. Keďže na základe spornej Zmluvy o prevode podniku zo dňa 30.08.2019, uzavretej p. Olde- Scheper(om) ako subjektom v rozhodnom čase konajúcom za obe zmluvné strany, došlo k prevodu všetkých zložiek podniku žalobcu v 2. rade na žalovaného, pričom následným konaním p. Olde- Scheper(a), osvedčeným aj listinnými dôkazmi, sú žalobcovia v 1. a 2. rade - nielen vo vzťahu k úhradám splátok kúpnej ceny za obchodný podiel žalobcu v 2. rade vrátane súvisiacich pohľadávok, ale najmä pri bežnom chode oboch spoločností - značne poškodení, vzniká v danom prípade potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami. 40. Vo vzťahu k žalovaným uplatnenej odvolacej námietke týkajúcej sa princípu proporcionality predmetného neodkladného opatrenia, odvolací súd uvádza, že uvedený zásah spočívajúci v obmedzení dispozičného oprávnenia žalovaného sa vo vzťahu ku konaniu p. Olde-Scheper(a), ktorým preukázateľne sťažuje a ohrozuje výkon podnikateľskej činnosti žalobcu v 2. rade, a tým aj žalobcu v 1. rade, pričom toto môže viesť až k ich ekonomickej likvidácii, javí ako adekvátny. 41. Záverom odvolací súd na margo žalovaným uplatnenej námietky, že súd prvej inštancie neuložil v napadnutom uznesení žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť podať žalobu vo veci samej, uvádza, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ako vyplýva aj zo znenia napadnutého rozhodnutia) bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 C.s.p., pričom z predmetného zákonného ustanovenia je zrejmé, že v prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie, môže vo výroku uložiť povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Znamená to, že uloženie predmetnej povinnosti súdom prvej inštancie je len fakultatívne, pričom vždy je potrebné, aby boli zohľadnené okolnosti konkrétneho prípadu. Odvolací súd má za to, že hoci prvoinštančný súd vo výroku neuložil žalobnú povinnosť, to nijakým spôsobom nebráni, aby sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali súdnej ochrany aj v rámci konania vo veci samej (čo v podstate samotní žalobcovia v 1. a 2. rade v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj deklarovali), pričom v predmetnej súvislosti rozhodnutím o ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú obmedzení - výnimku tvorí procesná prekážka res iudicata, ak by sa v konaní vo veci samej žalobou domáhali žalobcovia v 1. a 2. rade identickej súdnej ochrany. 42. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keď bolo preukázané, že existuje reálna potreba flexibilného a rýchleho riešenia pomerov medzi sporovými stranami, pričom obmedzenie z neho vyplývajúce je primerané poskytnutej ochrane žalobcov v 1. a 2. rade a súčasne žalovaného nad nevyhnutnú mieru nelimituje, odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.10.2019, č.k. 23Cb/221/2019-131, podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 43. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Nakoľko v odvolacom konaní boli úspešní žalobcovia v 1. a 2. rade, súd im priznal nárok na náhradu trov odvolania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§262 ods. 2 C.s.p.). 44. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).