Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/138/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205955 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319205955.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX X. K., adresa na doručovanie: F. XX, XXX XX H., zastúpená JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 18, 811 01 Bratislava, IČO: 42 254 396, a otec - M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX H., zastúpený KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, IČO: 35 977 272, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 06.12.2019, č.k. 38P/286/2019 - 69, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 06.12.2019, č.k. 38P/286/2019 - 69, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého Z. K., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 06.12.2019. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), keď po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a zvážení všetkých zistených skutočností dospel k záveru, že uvedený návrh je dôvodný, keď je daný naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, a to vzhľadom na potrebu dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, pokiaľ ide o otázku jeho zverenia a určenia výživného pre maloletého zo strany otca. Mal za to, že svojím rozhodnutím zastabilizuje situáciu medzi rodičmi, vytvorí priestor na konštruktívnu komunikáciu medzi nimi a realizáciu dohody vo veci úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému. Vychádzajúc z dôkazov obsiahnutých v spise pokladal za zrejmé, že situácia v rodine eskaluje, vzťahy medzi rodičmi sú výrazne narušené a naďalej dochádza k ich vyhrocovaniu, o čom svedčí aj incident, ku ktorému došlo v rodinnom dome rodičov dňa 06.10.2019, ako aj problémy maloletého v škole. Bol toho názoru, že za súčasnej situácie nemožno bez ďalšieho konštatovať, do akej miery situácie popisované matkou zodpovedajú skutočnému stavu veci, avšak z obsahu spisového materiálu možno vyvodiť, že zo strany otca dochádza k nevhodnému konaniu vo vzťahu k matke a maloletému. V otázke zverenia maloletého zosúladil právny stav so stavom faktickým, keď tohto zveril do osobnej starostlivosti matky, keď dané usporiadanie považoval v súčasnej situácii za súladné so záujmom maloletého, pre ktorého je matka primárnou vzťahovou osobou, maloletý u nej nachádza pocit bezpečia a istoty. Poukázal tiež na skutočnosť, že medzi rodičmi zjavne existuje spor ohľadom výkonu osobnej starostlivosti o maloletého, čo bolo zo strany otca demonštrované podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa tento domáhal zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zároveň dospel k záveru o dôvodnosti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti určenia výživného pre maloletého zo strany otca, a to aj vo vzťahu k matkou navrhovanej výške výživného v sume 200 eur mesačne, ktorá podľa jeho názoru zodpovedá pomernej časti nákladov na základné a odôvodnené potreby maloletého. Výživné určil počnúc dňom 06.12.2019. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým maloletého na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverí do jeho osobnej starostlivosti a matke uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne. Súdu prvej inštancie vytkol, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Mal za to, že napadnuté uznesenie bolo vydané výlučne na základe vykonštruovaných, účelových a nepreukázaných tvrdení matky o jeho nevhodnom, násilnom a agresívnom správaní voči nej, ako aj maloletému. Spochybnil tiež záver súdu prvej inštancie, že maloletý má u matky vytvorené zázemie, v ktorom cíti bezpečie a istotu. Bol toho názoru, že zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky nie je v súlade s jeho záujmom. V tvrdeniach matky videl jej zámer ublížiť mu, očierniť ho, získať maloletého do svojej osobnej starostlivosti a vylúčiť ho z užívania ich spoločnej nehnuteľnosti, čo sa jej na istý čas aj podarilo neodkladným opatrením o dočasnom zákaze jeho vstupu do ich rodinného domu, nariadeného na návrh matky uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 25.10.2019, sp. zn. 11C/82/2019, ktoré však bolo zmenené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.12.2019, sp. zn. 1Co/13/2019 tak, že predmetný návrh matky bol zamietnutý z dôvodu neosvedčenia skutkového stavu jeho násilného konania v rozsahu dôvodného podozrenia z násilia voči nej alebo ich maloletému synovi. Pripustil však, že medzi ním a matkou prirodzene dochádzalo aj k nezhodám a hádkam. Uviedol, že o maloletého sa posledné mesiace osobne stará takmer výlučne on sám, keď u neho bol maloletý najprv od 29.11.2019 do 02.12.2019 po dvoch mesiacoch, čo mu matka neumožnila styk s maloletým a následne na podnet maloletého od 03.12.2019 do 09.12.2019, a od 11.12.2019 až do 04.01.2020. Vyjadril sa, že dňa 03.01.2020 mu matka zaslala SMS správu, v ktorej ho požiadala o odovzdanie maloletého do jej starostlivosti v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, a to nasledujúci deň o 12.00 hod. pri jej pracovisku, pričom matke odpísal, že mu žiadne neodkladné opatrenie nebolo doposiaľ doručené. Maloletého mal dňa 04.01.2020 doviesť k matke s tým, že po niekoľkých hodinách pobytu s ňou a odmietaní maloletého zostať u nej, pokračoval pobyt maloletého u neho a to až do dňa vyhotovenia jeho odvolania. Zdôraznil, že počas pobytu maloletého u neho zabezpečuje starostlivosť o maloletého a jeho výchovu sám, kým matka sa na zabezpečovaní potrieb maloletého nijakým spôsobom nepodieľa, o čom informoval aj kolízneho opatrovníka. Vzhľadom na skutočnosť, že si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému plní v potrebnom rozsahu a zabezpečuje uspokojovanie potrieb maloletého, pokladal za nelogické, že by mal prispievať na jeho výživu k rukám matky sumou 200 eur mesačne. Poukázal tiež na skutočnosť, že aj počas pobytu maloletého u matky sa po finančnej stránke podieľal na zabezpečovaní jeho potrieb platením rôznych poplatkov v škole a stravy maloletého, zabezpečil mu tortu a darček k ôsmym narodeninám, a tiež všetko potrebné na Vianoce. V nadväznosti na uvedené skutočnosti nepovažoval návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, ani v časti určenia výživného pre maloletého. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Mala za to, že predloženými dôkazmi osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k otcom citovanému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave poukázala na skutočnosť, že jeho závery boli vyslovené v kontexte okolností známych v tom čase, pričom po zmene situácie bola nútená opätovne podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu do rodinného domu otcovi zo dňa 14.01.2020, ktorý k vyjadreniu pripojila. Nesúhlasila s vyjadreniami otca k jeho správaniu v minulosti, hodnotením ich spolužitia, tvrdeniami, že nebol agresívny, považujúc ich za vykonštruované. Uviedla, že vyjadrenia otca ohľadom pomočovania maloletého nemožno brať ako relevantné, nakoľko u maloletého sa nepotvrdil žiadny fyziologický dôvod, pre ktorý by mohol mať takýto problém. Odmietla tvrdenia, že by jej správanie malo vplyv na psychický stav maloletého a jeho zlý spánok a tvrdenia, že maloletému sa nevenuje, keď starostlivosť o Z. zabezpečovala denne. Uviedla, že správanie otca k nej a maloletému sa vždy po podaní jej návrhu, resp. po nariadení neodkladného opatrenia zmiernilo, avšak iba na krátky čas. Pokiaľ ide o výkon starostlivosti o maloletého, vyjadrila sa, že dňa 13.12.2019 zobral otec maloletého k sebe na základe dohody rodičov s tým, že jej ho mal vrátiť dňa 20.12.2019, čo však neurobil, a to ani v ďalšom ním zvolenom termíne dňa 25.12.2019, pričom nereagoval na jej telefonáty a neumožnil jej ani telefonický kontakt s maloletým. Dňa 03.01.2020 mala otcovi napísať SMS správu, v zmysle ktorej si chcela maloletého prevziať dňa 04.01.2020 o 12.00 hod. pri materskej škole, kam sa otec s maloletým napokon nedostavili. Uviedla, že otec doviezol maloletého k nej domov až dňa 04.01.2020, avšak po incidente, ktorý sa udial ešte v ten večer a bol zdokumentovaný v pripojenom potvrdení Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky Bernolákovo zo dňa 04.01.2020, si otec maloletého opätovne odviedol a vo svojej starostlivosti ho mal až do 05.02.2020. Upozornila na skutočnosť, že maloletý bol po návrate do jej domácnosti dňa 05.02.2020 voči nej určitý čas rezervovaný, mával nočné mory, bál sa príchodu otca a keď k nemu mal neskôr ísť, odmietal to. Bola toho názoru, že otec chcel mať maloletého neustále vo svojej starostlivosti s cieľom negatívne ho voči nej ovplyvňovať. Zdôraznila, že otec napadnuté rozhodnutie dlhšiu dobu nerešpektoval, keď jej maloletého odovzdal do osobnej starostlivosti až dňa 05.02.2020. Uviedla, že otcovi v styku s maloletým nebráni, keď sa tento realizoval počas jarných prázdnin, ako aj odo dňa 31.03.2020 s tým, že otec jej má maloletého podľa ich dohody vrátiť dňa 06.04.2020. Potvrdila, že maloletý bol v starostlivosti otca, avšak sa tak stalo opätovne pod nátlakom zo strany otca a výlučne na základe jeho autoritatívneho rozhodnutia. Za nepravdivé označila tvrdenia o odmietaní umožniť otcovi styk s maloletým. Zdôraznila, že dôležitosť otca v živote dieťaťa si uvedomuje a preto, aby nehrotila situáciu, pristúpila na „hru“ otca a vychádzala mu v ústrety. Podľa jej názoru, otec koná účelovo s úmyslom maloletého negatívne ovplyvňovať proti nej. Poukázala na to, že rodičia sa podrobujú mediácii u mediátorky Ing. D. a verí, že dospejú k uzavretiu rodičovskej dohody. S prihliadnutím na prebiehajúce konanie o rozvod jej manželstva s otcom a úpravu pomerov manželov k maloletému na čas po rozvode a konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu, považovala za nevyhnutné aspoň dočasne upraviť pomery maloletého, bez ktorej úpravy je záujem maloletého na jeho zdravom vývine ohrozený v dôsledku vzniknutej rodinnej situácie, nevhodného a násilného správania sa otca k nej aj k maloletému, ako aj narušenej komunikácie medzi rodičmi. Zohľadňujúc bližší pozitívny vzťah maloletého k nej, faktický stav, keď sa maloletý s výnimkou vyššie uvedeného obdobia nachádza v jej osobnej starostlivosti, záujem maloletého, ako aj jej postoj, keď otca ako rodiča plne rešpektuje a v styku s maloletým mu nebráni, je podľa jej názoru zverenie maloletého do jej starostlivosti v záujme Z.. Vzhľadom na to, že maloletý bol uznesením súdu prvej inštancie zverený do jej osobnej starostlivosti, ktorá sa v súčasnosti aj realizuje a otec jej na výživu maloletého vôbec neprispieva, pokladala za nepochybné, že je v súlade so zákonom a skutočným stavom veci, ale najmä v záujme maloletého, aby otec aspoň v nevyhnutnej miere prispieval na jeho výživu. Potvrdila vyjadrenia otca, že v čase jej osobnej starostlivosti o maloletého otec platil výdavky maloletého na ZRPŠ, družinu a stravu s tým, že ostatné náklady maloletého uhrádzala ona samotná. 5. Kolízny opatrovník podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.03.2020 tento oboznámil s obsahom pohovoru s maloletým, ktorý vykonal dňa 12.02.2020 z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd medzi rodičmi, a to v neprítomnosti rodičov. Uviedol, že maloletý bol pri danom pohovore dostatočne komunikatívny, po celý čas sa o obidvoch rodičoch vyjadroval len v pozitívnom smere, udával, že ich má oboch rád a s obľubou s nimi trávi voľný čas. Maloletý prejavil spokojnosť so svojou súčasnou školou, keď v tejto pracuje otec, ktorý ho počas prestávok navštevuje, rozprávajú sa spolu a niekedy sa aj hrajú. Uviedol, že mohol by chodiť aj do školy, ktorá je blízko maminky, ale on chce zostať v škole, ktorú momentálne navštevuje, pretože potom by nemohol byť s otcom. Maloletého, podľa jeho vyjadrenia, do školy vodia striedavo obidvaja rodičia podľa toho, v ktorého starostlivosti sa aktuálne nachádza, resp. jedna z jeho sestier. Z priebehu vykonaného pohovoru dospel kolízny opatrovník k záveru, že maloletý má vytvorené veľmi dobré vzťahy sýtené pozitívnymi emóciami k obidvom rodičom. 6. Odvolací súd preskúmal vec napadnutú odvolaním otca, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 CSP, dospejúc k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. 7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 200 eur mesačne odo dňa 06.12.2019. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec. 8. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie v Civilnom mimosporovom konaní možno nariadiť, ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa, osobná starostlivosť o maloleté dieťa a ak je vážne ohrozený jeho záujem. V návrhu na neodkladné opatrenie musia byť skutočnosti pre jeho nariadenie aspoň osvedčené. Na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že v návrhu neboli preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie bez osvedčenia skutočností rozhodujúcich pre jeho nariadenie, len na základe nedostačujúcich tvrdení matky. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 9. Odvolací súd poukazuje na charakter neodkladného opatrenia, keď v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pred jeho nariadením, nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, avšak neznamená to, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by mu umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom osobitný dôraz sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 10. Odvolací súd po preskúmaní odvolania otca, ako aj celého spisového materiálu dospel k záveru, že matka neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia z hľadiska ohrozenia zdravia a výživy maloletého, prípadne z dôvodu existencie iných rozhodujúcich skutočností. Pokiaľ matka tvrdí, že otec sa k maloletému správa násilným spôsobom, táto skutočnosť z obsahu spisu nevyplýva, keď aj v matkou predložených dokumentoch vypracovaných príslušnými policajnými orgánmi sú zaznamenané výlučne jej subjektívne tvrdenia. Zo spisu je naopak zrejmé, že o maloletého sa v súčasnosti striedavo starajú obidvaja rodičia, čo potvrdil aj samotný maloletý pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom dňa 12.02.2020, z obsahu ktorého vyplýva, že maloletý má nadmieru pozitívny vzťah k obidvom rodičom a prítomnosť otca vyhľadáva aj na pôde základnej školy, ktorú navštevuje a v ktorej je súčasne zamestnaný otec. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že aj keď medzi rodičmi zjavne dochádza ku konfliktom týkajúcim sa výkonu osobnej starostlivosti o maloletého, je zrejmé, že aktuálnu situáciu sa snažia riešiť, do istej miery sú schopní dohodnúť sa na režime starostlivosti o maloletého a zároveň sa podrobujú mediácii, ktorá okolnosť rovnako preukazuje ich snahu dohodnúť sa v otázke výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému. Skutočnosti uvádzané matkou v podanom vyjadrení k odvolaniu otca sa vzťahujú k incidentu z decembra 2020, s čím súviselo podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala matka uložil otcovi dočasne nevstupovať do rodinného domu, nekontaktovať ju a nepribližovať sa k nej do vzdialenosti 10m s výnimkou rozsahu nevyhnutného na zabezpečenie starostlivosti o maloletého Z. K.. Je potrebné konštatovať, že z podaní matky nevyplýva negatívne správanie otca k maloletému. Práve naopak je nevyhnutné prihliadať na vyjadrenie maloletého, jeho jednoznačný pozitívny postoj k obom rodičom a skutočnosť, že maloletý bol vypočutý mesiac po uvedenom incidente z iniciatívy kolízneho opatrovníka z dôvodu preverenia situácie v rodine v súvislosti s nezhodami medzi rodičmi. Zároveň odvolací súd považuje za veľmi prínosné, že rodičia absolvujú mediáciu a snažia sa hľadať riešenie, ktoré bude pre maloletého najprijateľnejším a najideálnejším. Pokiaľ budú obaja rešpektovať odporúčania mediátorky je možné predpokladať, že dôjde ku zlepšeniu ich vzájomnej komunikácie a k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Odporúčania mediátorky poskytnú rodičom priestor na vyjasnenie si svojich rodičovských pozícií a role každého z rodičov vo vzťahu k maloletému. Všetky vyššie uvedené okolnosti majú podstatný vplyv pre rozhodnutie v danej veci. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, odvolania otca, vyjadrenia matky k odvolaniu a oboznámení sa so správou kolízneho opatrovníka dospel odvolací súd k záveru o dôvodnosti podaného odvolania otca so záverom, že matka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletého k časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby v záujme maloletého Z. korigovali svoje správanie a svojmu synovi vytvorili pokojné prostredie pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Súčasne odvolací súd upozorňuje rodičov, že v prípade, ak sa zmenia pomery a okolnosti v rodine, a vznikne potreba autoritatívneho zásahu súdu, súd môže postupovať v súlade s ust. § 360 CMP a nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu, z úradnej povinnosti. 11. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť otca k maloletému, podľa názoru odvolacieho súdu, neboli splnené podmienky na vyhovenie návrhu matky ani v tejto časti, keď z vyjadrení oboch rodičov je zjavné, že otec zabezpečuje uspokojovanie potrieb maloletého nielen vtedy, keď ho má v osobnej starostlivosti, ale na výživu maloletého prispieva tiež v čase, keď sa maloletý nachádza v starostlivosti matky, a to najmä vo forme uhrádzania školských poplatkov a stravy. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby uloženia povinnosti platiť výživné pre maloletého v nevyhnutnej miere otcovi v rozsahu ustanovenia § 366 CMP. 12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).