Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9NcC/7/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320203862 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320203862.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, vo veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: D.. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, C. U., zastúpenej zákonným opatrovníkom: D.. P. O., nar. XX.XX.XXXX, B. O. X, B., o schválenie právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 59Ps/3/2020, takto r o z h o d o l : Nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s postúpením veci je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37Ps/2/2020 a teraz na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 59Ps/3/2020 j e m i e s t n e p r í s l u š n ý Okresný súd Bratislava III. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III s poukazom na § 3, § 5 a § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Bratislava II vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľov všeobecný súd je Okresný súd Bratislava II. 2. Okresný súd Bratislava II s postupom Okresného súdu Bratislava III nesúhlasil a v zmysle § 6 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave ako súdu nadriadenému. Uviedol, že D.. F. G., osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, má bydlisko na adrese C. XX, C. U., teda v obvode Okresného súdu Bratislava III. Ustanovenia § 3 až § 6 Civilného mimosporového poriadku sú koncipované len ako niektoré ustanovenia o príslušnosti súdu, čo znamená, že dané ustanovenia sa použijú subsidiárne, ak v Civilnom mimosporovom poriadku nie je ustanovené inak. Poukázal na článok 3 Civilného mimosporového poriadku, pričom vzhľadom na to, že v tomto predpise absentuje právna úprava vo veci starostlivosti súdu o osoby s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (schválenie právneho úkonu, zmenu osoby opatrovníka, výkon dohľadu na spôsob výkonu funkcie opatrovníka), posúdil toto konanie podľa ustanovení konania o spôsobilosti na právne úkony, keďže s ohľadom na ochranu práv subjektu týchto konaní ide o najbližšie konanie posudzovanej veci. Aplikujúc § 232 Civilného mimosporového poriadku mal Okresný súd Bratislava II za to, že miestne príslušný je Okresný súd Bratislava III, v ktorého obvode má osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony svoje bydlisko. 3. Podľa článku 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 4. Podľa § 2 Civilného sporového poriadku podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 6. Podľa § 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konanie je miestne príslušný súd, o ktorom to ustanoví tento zákon. 7. Podľa § 5 Civilného mimosporového poriadku súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania. 8. Podľa § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. 9. Podľa § 6 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10. Podľa § 112 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. 11. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je návrh navrhovateľa D.. P. O., opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony D.. F. G., na schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 27.1.2020, doručený pôvodne Okresnému súdu Bratislava III dňa 27.1.2020. D.. F. G. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38Ps/2/2015-131 zo dňa 19. novembra 2015 obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a ako opatrovník bol ustanovený D.. P.Z. O.. D.. F. G. má bydlisko na adrese C. XX, C. U., okres Q.. 12. V posudzovanej veci ide o konanie o schválenie právneho úkonu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Civilný mimosporový poriadok v dôsledku zrejmej legislatívnej chyby neobsahuje ustanovenia, ktoré by procesne odzrkadľovali hmotnoprávne ustanovenie § 28 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom [osoby obmedzenej alebo pozbavenej spôsobilosti na právne úkony] potrebné schválenie súdu. Z dôvodu rozsahu pôsobnosti Civilného mimosporového poriadku, ktorý sa podľa svojho § 1 vzťahuje na veci v ňom ustanovené, by vôbec neprichádzalo do úvahy rozhodovať o schválení právneho úkonu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v právnom režime Civilného mimosporového poriadku a azda by súdom nezostávalo iné, než procesne postupovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, ktorého pôsobnosť v zmysle jeho § 2 je daná na veci patriace do právomoci súdov, kam nepochybne posudzovaná vec v zmysle § 3 Civilného sporového poriadku patrí. Podriadenie svojou povahou jednoznačne mimosporovej veci týkajúcej sa schválenia právneho úkonu Civilnému sporovému poriadku by súdu fakticky znemožnilo vo veci konať a rozhodnúť, nakoľko daný predpis upravuje výlučne sporové konanie, v ktorom voči sebe vystupujú dve strany v antagonistickom procesnom postavení, pričom v konaní o schválenie právneho úkonu protistrana absentuje. Efektívne by tak nastal ústavne nesúladný stav odopretia spravodlivosti (denegatio iustitiae). Procesnou zárukou zabraňujúcou odopretiu spravodlivosti je článok 4 Civilného sporového poriadku, ktorý v odseku 1 umožňuje a zároveň ukladá súdu v prípade, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, posúdiť právnu vec podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Právna vec čo do obsahu a účelu najbližšia veci schválenia právneho úkonu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je nepochybne vec schválenia právneho úkonu maloletého dieťaťa upravená ako druh konania vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti v § 111 písm. i/ a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. 13. Okrajom nadriadený súd uvádza, že obdobnú procesnú záruku zákazu odopretia spravodlivosti upravuje i samotný Civilný mimosporový poriadok v článku 3, avšak ani základné princípy zákona, kam je daný článok systematicky zaradený, nemožno aplikovať na veci, ktoré sú z pôsobnosti Civilného mimosporového poriadku vylúčené v zmysle § 1 Civilného mimosporového poriadku. V tomto prípade je možné Civilný mimosporový poriadok aplikovať iba na základe § 2 v spojení s článkom 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 14. Po prijatí záveru, že na vec schválenia právneho úkonu osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je potrebné aplikovať ustanovenia § 111 a nasl. Civilného mimosporového poriadku upravujúce konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je už potom jednoduchou odpoveď na otázku, ako určiť miestnu príslušnosť. Jediným logickým záverom je postupovať podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 112 Civilného mimosporového poriadku upravujúcim osobitnú miestnu príslušnosť v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Príslušným je teda súd, v ktorého obvode sa nachádzalo zákonným spôsobom určené bydlisko osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony v čase začatia konania. 15. Určenie miestnej príslušnosti podľa všeobecného ustanovenia § 3 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (t.j. podľa všeobecného súdu navrhovateľa) neprichádza do úvahy, nakoľko aplikácia tohto ustanovenia je možná iba tam, kde síce ide o konanie výslovne upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, avšak tento zákon pri danom konaní neobsahuje osobitné ustanovenie o miestnej príslušnosti. To zjavne nie je prípad konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. 16. Z obsahu spisu je zrejmé, nepopieral to ani Okresný súd Bratislava III, že osoba obmedzená v spôsobilosti právnych úkonov v danom prípade má bydlisko na adrese C. XX, C. U., okres Q., teda v obvode Okresného súdu Bratislava III. Z vyššie uvedených dôvodov je nesúhlas Okresného súdu Bratislava II s postúpením veci dôvodný, keď miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci je Okresný súd Bratislava III. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).