Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/312/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207274 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1320207274.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. D. J. 4, D., štátna občianka SR, zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matka E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. D. J. 4, D., aktuálne miesto pobytu A. cesta XX, Q. K., štátna občianka SR, zastúpená: Advokátska kancelária LAWYALTIE, s.r.o., so sídlom Heydukova 12, Bratislava, IČO: 47 254 165 a otec N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, D., štátny občan SR, zastúpený: Advokátska kancelária Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom Štefanovičova 2, Bratislava, IČO: 50 187 309, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 23.07.2020, č.k. 39P/162/2020-31, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku, v ktorom do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 39P/159/2020 zveril maloletú Q. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, p o t v r d z u j e. Vo zvyšnej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 39P/159/2020, je otec povinný prispievať na výživu maloletej Q. H., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 23.07.2020. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v stredu v čase od 13.30 do 17.30 hod. a vo štvrtok od 10.00 hod. do 15,00 hod. a každý párny týždeň v sobotu v čase od 13.30 hod. do 17.30 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 15,00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá pred aktuálnym bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase odovzdať. Vo zvyšku sa návrh matky zamieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom uznesení, súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 39P/159/2020: - zveril maloletú Q. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, - otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Q. H., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 14.07.2020, - styk otca s maloletou upravil na každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod. do 17.30 hod. a každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 15.30 hod. do 17.30 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase odovzdať, - vo zvyšnej časti návrh matky zamietol, - deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods.1,2, § 360, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“), § 324 , § 325 ods.1, § 326 ods.1, § 328 ods.1, § 329 ods.1, § 330 ods.1, § 333 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „ C.s.p.“) konštatujúc, že rodičia maloletej nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti a podľa tvrdenia matky sú vzťahy medzi rodičmi konfliktné. Otec sa domáha stretnutí s maloletou podľa svojich predstáv, pričom matka sa strachuje o maloletú s ohľadom na jej diagnózu, neskúsenosť otca, jeho výbušnú povahu a vyvolávanie zbytočných konfliktov. Otec nerešpektuje matkine pokyny ohľadne maloletej, maloletú odovzdáva matke podľa vlastnej predstavy, dieťa tak nemá stanovené pravidlá, ktoré rešpektujú jej spánkový, kľudový režim, povinnosť brať lieky a stravovacie návyky. Rodičia nie sú mimosúdne dohodnutí na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, a to ani písomne ani ústne. Maloletú vo veku 9 mesiacov za účelom zastabilizovania situácie dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a zároveň upravil styk otca s maloletou (k zabezpečeniu styku otca s maloletou a práva maloletej na styk s otcom a zároveň v záujme predchádzania vzniku konfliktov medzi rodičmi ohľadom stretávania sa otca s maloletou). Keďže matka navrhla súdu upraviť styk otca s maloletou iba v pracovných dňoch, súd prvej inštancie bez návrhu upravil stretávanie otca s maloletou i cez víkend, a to v párnom týždni s prihliadnutím k potrebe vytvárania a rozvoja vzťahových väzieb otca s maloletou. Pri zohľadnení tvrdenia matky, že otec na výživu maloletej dobrovoľne neprispieva, otcovi uložil počnúc dňom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ( 14.07.2020), povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200 eur mesačne ako výživným v nevyhnutnej miere, potrebnej na zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa vo veku deväť mesiacov s ohľadom na skutočnosť, že matka je na rodičovskej dovolenke, jej príjmom je rodičovský príspevok a osobne celodenne sa o maloletú stará. Pri určení výšky výživného v nevyhnutnej miere prihliadol na skutočnosť, že otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodných spoločností F. Z. s.r.o. a W. O. s.r.o.. Súd prvej inštancie napokon zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žiadala rozhodnúť, že iba matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, keďže toto právo patrí podľa Zákona o rodine obom rodičom , z návrhu nevyplýva, že by maloletá vlastnila majetok a matka v návrhu neuviedla vážny dôvod, pre ktorý by mal súd otcovi toto právo odňať. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa navrhujúc, aby ho odvolací súd zmenil, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a styk otca s maloletým dieťaťom upravil na každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 10.30 hod. do 16.30 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 9.30 hod. do 18.30 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase odovzdať. Otec namietol, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúce v zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, keď z návrhu je zrejmé, že otec akceptoval s ohľadom na zdravotný stav maloletej, jej útly vek a skutočnosť že matka kojí, faktickú osobnú starostlivosť matky o dieťa a nekonal žiadnym spôsobom, ktorým by túto starostlivosť narušoval, rozporoval, či inak do nej zasahoval. Napriek tomu, že si uvedomuje nenahraditeľnosť matky pre dieťa, mal už viackrát pochybnosti, či matka s ohľadom na svoju osobnosť a návyky má všetky predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletú a jej výchovu (matka užívala a užíva omamné a psychotropné látky a svoje názory a spôsob života prispôsobuje radám veštíc, guru, či iným alternatívnym prístupom, navštevovala osoby zaoberajúce sa čistením energií, veštením s kyvadlom, čínskou meteofyzikou a ďalším). Pokiaľ ide o styk, má záujem sa s maloletou stretávať v širšom rozsahu, postupne minimálne v rozsahu ako matka, určený rozsah styku (2 hodiny) je obmedzujúci, keďže po započítaní presunov (vzdialenosť medzi bydliskami rodičov je 18 km) by s dieťaťom v zásade netrávil žiaden čas, aby mohli rozvíjať a upevňovať svoj vzťah a citové väzby. Otec súhlasil s úpravou styku, ktorá môže predísť prípadným konfliktom, ktoré však vznikli v súvislosti s obmedzeniami v kontakte otca a maloletej. Je konateľom spoločnosti s v zásade flexibilným pracovným časom, avšak štandardne má viac aktivít cez pracovný týždeň po 17.00 hod.. Pre maloletú od narodenia kupoval veci s matkou spoločne, financoval náklady domácnosti, dieťaťu kúpil prvý kočík a jediné obdobie, kedy neuhradil nájom za bývanie, bolo počas dohodnutého odkladu s majiteľkou bytu pre situáciu s COVID -19. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej si plní priamym zakupovaním potrieb pre dieťa na základe požiadaviek matky, z predloženej komunikácie vyplýva, že matke poslal peniaze dňa 30.06.2020 a mal a má v záujme si plniť voči maloletej svoju vyživovaciu povinnosť. Výživné vo výške 200 eur je bez vykonaného dokazovania sumou nezodpovedajúcou rozsahu výživného nariadeného neodkladným opatrením a nezohľadňuje jednak rozsah odôvodnených nákladov na dieťa a ani jeho možnosti (spoločnosť F. Z. s.r.o. je dlhodobo nefunkčná a pre spoločnosť W. O., s.r.o. aktuálne podnikateľské prostredie nie je ideálne). 5. Matka v písomnom vyjadrení sa z 05.10.2020 navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku č. I, II, III, V a VI podľa § § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil a podľa § 64 C.m.p. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v petite č. III, IV a V zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 13,30 hod. do 15,30 hod. a každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 13,30 do 15,30 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase odovzdať. V prípade nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa v čase súdom určeného styku otca s maloletým dieťaťom je matka povinná vopred informovať otca o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a dohodnúť si termín nového stretnutia styku otca s maloletým dieťaťom. Uvedenú zmenu návrhu matka žiadala povoliť a o tejto v rámci odvolacieho konania rozhodnúť tak, že odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku č. IV podľa § 388 C.s.p. zmení tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 13,30 hod. do 15,30 hod. a každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 13,30 do 15,30 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase odovzdať. V prípade nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa v čase súdom určeného styku otca s maloletým dieťaťom je matka povinná vopred informovať otca o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a dohodnúť si termín nového stretnutia styku otca s maloletým dieťaťom. Podľa názoru matky z odvolania, ako i z ostatného správania otca vyplýva, že nedostatočne vníma aktuálne nevyhnutné potreby maloletej a tieto skutočne nestavia na prvé miesto svojho záujmu , keď požaduje čas na trávenie s maloletým dieťaťom v takom súvislom rozsahu, že fakticky bude dochádzať k obmedzovaniu dojčenia. Maloleté dieťa je v útlom veku, v ktorom je silno naviazané na osobu, ktorá sa oň osobne celodenne stará, má diagnostikované autoimunitné ochorenie a malo nasadenú 3 mesačnú kortikoidnú liečbu, ktorá bude doznievať niekoľko nasledujúcich mesiacov a neustále musí byť braný ohľad na jeho znížený imunitný systém. Zároveň maloletej pribudla ďalšia diagnóza, ktorú nie sú lekári schopní zatiaľ presne určiť a súvisí s poslednou hospitalizáciou maloletej, s ktorou bola celý čas matka (10.09 - 16.09.2020). Otec si nie dostatočne uvedomuje zodpovednosť za riadnu starostlivosť o dieťa, a to aj v „maličkostiach“, neprispôsobuje sa zdravotnému stavu a potrebám maloletej a trvá na súdom určenom čase stretnutí napriek tomu, že v konkrétnom čase realizácia styku otca s maloletou nie je vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa priaznivá a rozhodne nie je v záujme dieťaťa. Otcom požadovaný styk s maloletou v rozsahu 6 hodín v týždni a cez víkend v rozsahu 9 súvislých hodín je neprimeraný, je možným faktorom zhoršenia zdravotného stavu maloletej , je v rozpore s princípom najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa (smeruje k obmedzeniu až k priamemu utlmeniu dojčenia) a nezohľadňuje ani otcom neakceptovaný princíp flexibility v kontexte záujmov maloletej. Záujmom matky bolo prostredníctvom súdu stanoviť pravidlá styku rodičov s maloletou, nakoľko medzi rodičmi začali narastať konfliktné situácie. Matka sa ohradila voči hrubo očierňujúcim a nepravdivým tvrdeniam o jej osobe uvedeným v odvolaní (tvrdenia otca, že užíva omamné a psychotropné látky a navodzovanie dojmu, že matka je vyznávačom „guru“ či mágie), keď je to práve otec, ktorý užíval omamné a psychotropné látky silnejšieho charakteru. Dôvodom odchodu matky zo spoločnej domácnosti boli nezhody medzi ňou a otcom a jeho nedostatočný záujem podieľať sa na starostlivosti o maloletú. Matka s maloletým dieťaťom odišla dňa 05.06.2020 zo spoločnej domácnosti ku svojej matke, kvôli nezhodám medzi ňou a otcom, pre ktorého správanie bolo charakteristickým nedodržiavanie dohôd , neustále sľuby, ktoré nikdy nesplnil, klamstvá, nepomáhanie otca v starostlivosti o maloletú, neustále kontroly matky zo strany otca, neuznávanie a dehonestovanie okolia matky otcom, nenávistne chovanie otca voči rodine matky, ktoré doposiaľ pretrváva, neustále žiadosti o peniaze, ktoré otec matke nikdy nevrátil. S otcom sa snažila niekoľkokrát komunikovať o ich vzájomných problémoch, no otec nebol v tomto smere zhovievavý alebo nemal záujem riešiť ich problémy a choval sa neempaticky (opis incidentu na pumpe I. na O. námestí). Na vklady za nájom matka prispievala polovicou tejto sumy. Sumu, ktorú otec poslal dňa 30.06.2020 vo výške 200 eur bola časť rodičovského príspevku od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý príspevok vo výške 222,72 eur bol zaslaný na sporiaci účet maloletej (s ktorým má možnosť disponovať len otec) a až na požiadanie matky jej otec príspevok vyplatil v dvoch platbách (dňa 30.06.2020 200 eur a 22.07.2020 ostatok vo výške 22,72 eur). Otec zo sporiaceho účtu maloletej zaslal matke aj súdom určené výživné, a to platbami dňa 14. a 19.08.2020 , čím vlastne ukracuje svoje maloleté dieťa o finančné prostriedky, ktoré mu rodičia sporili na danom účte. Rozpis nákladov uvedených matkou zodpovedá skutočnej potrebe na zabezpečenie všetkých potrieb maloletej, matka je v súčasnej dobe poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 394,95 eur, ktorý jej nevystačuje na úhradu nákladov na domácnosť a na maloletú a matka je momentálne odkázaná na pomoc jej rodiny. 6. Otec v písomnom podaní zo dňa 02.11.2020 uviedol, že ním požadovaná úprava rozsahu styku s maloletou nie je v rozpore so záujmami dieťaťa, ktorého zdravotný stav neodôvodňuje úzky rozsah styku otca v súlade s návrhom matky. Zdravotný stav maloletej je aktuálne už dobrý, čo vyplýva z predloženej sms komunikácie s matkou. Navrhovaný rozsah styku otca s maloletou počas víkendu reflektuje na záujem maloletej a zmeny v jej režime za účelom vyhnúť sa situáciám ako zobudenie, či nedospanie maloletej. Otec potreby maloletej v plnom rozsahu akceptuje a práve nimi odôvodňuje navrhovaný rozsah stretávania sa s maloletou, ktorý by umožňoval, aby dcéra mohla absolvovať aspoň počas víkendu poobedný spánok u otca aj s ohľadom na možné odchýlky a zmeny v režimoch, náročnejšiu noc, atď. Ním navrhovaným rozsahom styku s maloletou od 10,30 do 17,30 hod. nedochádza k obmedzeniu dojčenia matky, ktorá stále môže pokračovať v dojčení v ranných, večerných a prípadne aj nočných hodinách, z čoho musí mať maloletá zabezpečenú, okrem tej emočnej, aj matkou uvádzanú prípadnú vyživovaciu funkciu. Z vyjadrenia matky nevyplýva žiadne tvrdenie, ktoré by spochybňovalo schopnosť otca postarať sa po všetkých stránkach o maloletú a zabezpečiť starostlivosť o ňu. Otec vie, čo obnáša starostlivosť o Q., nakoľko sa od narodenia podieľal na starostlivosti o ňu. Tvrdenie matky, že odišla zo spoločnej domácnosti pre nedostatočný záujem otca podieľať sa na starostlivosti o maloletú, je nepravdivé, s matkou do jej odchodu zo spoločnej domácnosti trávili všetok času spolu, pred odchodom ako rodina strávili víkend na chalupe. Matka osobne, aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala, aby otec tvrdenia týkajúce sa užívania omamných a psychotropných látok „stiahol“. Apel zo strany matky vzbudzuje zo strany otca pochybnosti , že matka má dôvodnú obavu, že by sa tvrdenia otca preukázali aj v súčasnosti, nakoľko otec ich do minulosti vie preukázať. Matka síce predložila test z moču, avšak tento výsledok nie je možné považovať za relevantný, nakoľko matka ho zjavne absolvovala minimálne 5 dní po doručení vyjadrenia, kedy už výsledky vedela ovplyvniť. Zároveň matka sama uvádza, že tento test je nedostatočný a dobrovoľne neabsolvovala test, ktorý by vyvrátil akékoľvek pochybnosti ohľadom užívania návykových látok. Tvrdenie matky, že otec užíval omamné a psychotropné látky a tieto užíva aj v súčasnej dobe, sa nezakladajú na pravde. Otec je športovec, a preto by takéto konanie na jeho strane bolo v priamom rozpore s jeho životným štýlom. Ak matka poukazuje na to, že otec si dal ostrihať vlasy, k takémuto kroku pristupuje dlhodobo (opakovane si necháva narásť dlhšie vlasy a vždy si ich následne ostrihá). Stretnutia s maloletou realizoval len v čase, kedy mu to matka umožňovala, preto poukazovanie matky na výber časov zo strany otca nezodpovedá realite. O časoch, kedy má byť otec s maloletou, sa dozvedel až z neodkladného opatrenia, nikdy nekonal tak, že by akokoľvek úmyselne zdržiaval odovzdanie maloletej, matke dieťa nedoniesol, matku vydieral neodovzdaním maloletej, nechcel ju vrátiť, alebo že by maloletú nechal hladnú. V zásade matka zo svojho postavenia vždy určovala časy, kedy bude s dcérou, a to aj počas leta (tvrdenie matky, že otec zámerne chcel dcéru brávať von v najväčších horúčavách, sa nezakladá na pravde). Otec sa od 01.10.2020 zamestnal na trvalý pracovný pomer, jeho aktuálny mesačný príjem zo závislej činnosti predstavuje sumu 700 eur mesačne brutto, do konania vo veci samej predložil pracovnú zmluvu, ako aj daňové priznanie spoločnosti, v ktorej figuruje ako spoločník za rok 2019, z ktorého vyplýva, že spoločnosť je v strate. Otec vo vyjadrení napokon poukázal na to, že matka sa s dieťaťom d konca októbra nachádza v Q. K. kam odcestovala po tom, ako sa dieťaťu zlepšil zdravotný stav a kedy musela vedieť o obmedzeniach týkajúcich sa zákazu vychádzania, čím zmarila styk otca s maloletou na dlhšie časové obdobie, nakoľko nie je možné, aby cestoval každý druhý deň 600 km za účelom dvojhodinového stretnutia s maloletou. S poukazom na matkou avizovanú zmenu režimu dieťaťa a aktuálnu zmenu práce na jeho strane navrhol, aby jeho styk s maloletou bol upravený na každý deň od pondelka do piatka od 13.30 hod. do 15.30 hod. a na každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu od 10.30 hod. do 17.30 hod.. 7. Právny zástupca matky v písomnom podaní zo dňa 20.11.2020 súdu oznámil, že matka s maloletým dieťaťom dočasne zmenila miesto obvyklého pobytu z pôvodnej adresy F. 4, D. na novú dočasnú adresu A. cesta XX, Q. K., a to z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie, na základe ktorej nie je schopná sama znášať všetky finančné výdavky spojené so životom v Bratislave, keďže okrem výživného a rodičovského príspevku nemá žiaden iný príjem. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.m.p. a dospel k nasledujúcim záverom. 9. Ako prvoradé v súvislosti s návrhom matky na povolenie zmeny návrhu v časti týkajúcej sa styku otca s maloletou, obsiahnutého v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca zo dňa 05.10.2020 (v ktorom matka žiadala upraviť stretávanie sa s maloletou každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 13,30 hod. do 15,30 hod. a každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 13,30 do 15,30 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá pred bydliskom matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom čase odovzdať a deklarovať, že v prípade nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa v čase súdom určeného styku otca s maloletým dieťaťom je matka povinná vopred informovať otca o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a dohodnúť si termín nového stretnutia styku otca s maloletým dieťaťom) konštatuje, že o tomto návrhu postupom podľa § 64 C.m.p. nerozhodoval. Zdôrazňuje, že zmena návrhu, a to aj v odvolacom konaní, má v mimosporovom konaní význam len v konaniach, ktoré môžu začať na návrh (§ 28 C.m.p., § 139 a nasl. C.s.p.). V konaniach, ktoré môžu začať bez návrhu (ex offo), návrh účastníka nedáva súdu hranice pre jeho rozhodovaciu činnosť, keďže nie je viazaný návrhom a o zmene návrhu nemusí rozhodovať. Ak v takomto konaní účastník zmenu návrhu navrhne je však namieste, aby sa k nemu ostatní účastníci mohli vyjadriť ( čo sa v prejednávanom prípade stalo). 10. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 22.07.2020, č.k. 39P/159/2020-20, podľa § 1, §2 C.m.p. a § 166 ods.2 C.s.p. vylúčený z konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na samostatné konanie. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že rodičia maloletej nie sú manželmi, sú bývalými partnermi a maloletá Q. sa narodila z ich partnerského vzťahu. Rodičia pred narodením maloletej a po jej narodení do 05.06.2020 viedli spoločnú domácnosť v prenajatom byte na adrese W. v W. pri mýte s mesačným nájomným 900 eur, ktoré platili v rovnakom pomere. Aktuálne komunikujú v najnutnejšom rozsahu, matka sa osobne stará sa o maloletú, zabezpečuje všetky jej potreby, venuje sa jej po každej stránke, maloletá je na matku naviazaná, je útleho veku, a tak iná forma starostlivosti, ako výlučná osobná starostlivosť matky, ani neprichádza do úvahy. Zdravotný stav maloletej je veľmi krehký, v období o 26.06.2020 do 01.07.2020 bola hospitalizovaná v Národnom ústave detských chorôb, bola jej diagnostikovaná autoimunitná hemolytická anémia, dostáva kortikoidy, lieky a pomaly sa zotavuje. Priemerné mesačné náklady na maloletú matka odhadla na sumu 550 až 700 eur (plienky 70 eur, kaše, zelenina, ovocie 250 eur, hygienické potreby do 50 eur, oblečenie do 120 eur, Nutrilon, kaše do 70 eur, lieky, vitamíny do 30 eur, hračky na motoriku do 50 eur). Matka je na rodičovskej dovolenke, od apríla 2020 je poberateľkou rodičovského príspevku v mesačnej sume 370 eur, iný príjem nemá, pomáha jej rodina. Pred nástupom na rodičovskú dovolenku sa venovala podnikateľským aktivitám v obchodnej spoločnosti E., s.r.o., v ktorej je 50% - ným spoločníkom, v čase COVID-19 spoločnosť išla do červených čísel a neplynú z nej žiadne príjmy. Matka v návrhu uviedla, že otec má despotické sklony, nemá zodpovedný vzťah k financiám, žije na dlh, na výživu maloletej vôbec neprispieva a nemá inú vyživovaciu povinnosť. Je konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti F. Z. s.r.o. a W. O. s.r.o., vlastní štyri autá, značky Subaru, Mitsubishi, Trabant, Peugeot, motorku KTM a je podielovým spoluvlastníkom chalupy v H. C.. Otec o maloletú javí pravidelný záujem, ktorý sa obmedzuje na kočíkovanie v rôznych časových intervaloch, kedy to otcovi vyhovuje. Matka v návrhu konštatovala, že otec má právo, aby sa so svojím dieťaťom stretával, ale vzhľadom na konfliktné stretnutia (naposledy dňa 10.07.2020 otec oplzlo nadával starej mame maloletej), je viac než vhodné, vniesť do týchto stretnutí presné pravidlá. Maloletá si potrebuje postupne zvyknúť na otca, ktorý sa domáha stretnutí s maloletou podľa svojich predstáv, pričom matka má o dieťa strach s ohľadom na jej diagnózu, neskúsenosť otca, jeho výbušnú povahu a vyvolávanie zbytočných konfliktov. Otec si ešte dostatočne neuvedomuje potreby dieťaťa, matkine pokyny ohľadne maloletej nechce rešpektovať (napr. nedostatočne ovláda hygienické návyky dieťaťa, vracia dieťa podľa vlastnej predstavy) a tým vzniká chaos, ktorý nevyhovuje ani matke, ani maloletej. V záujme maloletej je, aby sa stretávala s otcom podľa stanovených pravidiel, ktoré rešpektujú jej spánkový, kľudový režim, povinnosť brať lieky, stravovacie návyky a uspokojovali sa aj jej citové potreby. 11. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 360 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 13. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 14. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 17. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 18. Pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ust. § 324 a nasl. C.s.p.. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ( § 111 C.m.p. ) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní. 19. Aj keď podľa názoru odvolacieho súdu, ( ktorý nie je zhodný s názorom súdu prvej inštancie), matka pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila nevyhnutnosť súdnej úpravy pomerov maloletej v otázke zverenia do osobnej starostlivosti matky (osobnú starostlivosť o maloletú matka od narodenia dieťaťa vykonávala a otec túto osobnú starostlivosť od odsťahovania matky s dieťaťom zo spoločnej domácnosti 05.06.2020 žiadnym spôsobom nenarúšal), odvolací súd vychádzajúc z aktuálnych okolností vyplývajúcich z obsahu spisu dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej Q. je, do definitívneho rozhodnutia v konaní vo veci samej vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 39P/159/2020 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v základnom rozsahu upraviť výkon práv a povinností rodičov k maloletej (vrátane rozhodnutia do osobnej starostlivosti ktorého rodiča bude dieťa zverené) a týmto spôsobom čiastočne zastabilizovať situáciu dieťaťa. Z podaní rodičov maloletého dieťaťa obsahujúcich vzájomne rozporné tvrdenia týkajúce sa schopnosti oboch rodičov sa o maloletú riadne postarať , vzájomného obviňovania sa rodičov z užívania omamných látok, obviňovania matky otcom z ovplyvňovania vešticami, mágiou a pod., z priloženej písomnej komunikácie rodičov, doložených fotografií, zo správania sa matky, ktorá svojvoľne a bez dohody s otcom maloletého dieťaťa koncom mesiaca október 2020 zmenila bydlisko a presťahovala sa spoločne s maloletou do Q. K., je bez akejkoľvek pochybnosti, že vzájomný vzťah medzi rodičmi maloletej je vážne narušený. Je zrejmé, že konflikt medzi rodičmi postupne narastá a môže sa práve svojvoľným konaním matky dostať do štádia, kedy rodičia už nebudú schopní a ani ochotní na úprave vzájomného vzťahu pracovať s cieľom, aby sa ich vzájomné rozpory neprejavili na duševnom vývoji maloletej Q., ktorá má právo na rodičovskú starostlivosť zo strany oboch rodičov. Práve touto okolnosťou odvolací súd odôvodňuje nevyhnutnosť, do rozhodnutia súdu vo veci samej, zastabilizovať faktické pomery rodičov k dieťaťu aj v otázke osobnej starostlivosti. Aj keď si je vedomý toho, že práve matka svojim rozhodnutím o odsťahovaní sa s maloletou bez súhlasu otca do Q. K. zásadným spôsobom porušila povinnosti rodiča, má za to, že v prípade maloletej Q., ktorá je ešte v útlom veku (13 mesiacov) , je kojená a o ktorú sa matka osobne od narodenia stará a ktorá je pre maloletú Q. primárnou vzťahovou osobou, je v otázke osobnej starostlivosti rodičov aktuálne nutné dočasne nadradiť najlepší záujem maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného potom výrok, v ktorom do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 39P/159/2020, súd prvej inštancie zveril maloletú Q. H., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, podľa § 387 ods.1 C.s.p. potvrdil. 20. Vo zvyšnej časti ( o.i.) sa týkajúcej styku otca s maloletou a výšky výživného), odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil z nasledujúcich dôvodov. 21. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým dieťaťom zdôrazňuje, že právo styku rodiča je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce aj v dôsledku ukončenia partnerského vzťahu rodičov maloletého dieťaťa za stavu, kedy nie je o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov rozhodnuté a rodičia nie sú schopní dospieť k zhode v otázke styku rodiča nevykonávajúceho faktickú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Základným pravidlom, z ktorého by sa malo vychádzať je, že každý z rodičov má zásadné právo tráviť s dieťaťom jeho voľný čas úplne rovnocenne, s primeraným zohľadnením veku, vývinových možností a potrieb, zdravotného stavu, citových väzieb a skutočností v akej miere a akým spôsobom obaja rodičia doposiaľ zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa. V prejednávanom prípade musel odvolací súd pri určovaní rozsahu a spôsobu styku otca s maloletým dieťaťom, zohľadňovať aktuálne faktické dočasné bydlisko matky a skutočnosť, že vzdialenosť medzi bydliskami rodičov je 300 km. Pri určení rozsahu styku otca s maloletou (na ktorý má otec, ale aj maloletá Q. právo), vychádzal z úvahy o nutnosti styku otca s maloletou počas každého týždňa , keďže takáto intenzita je potrebná pre postupné vytváranie a budovanie vzájomného vzťahu otca s dcérou. Určený rozsah dočasného styku upravil striedaním sa v dvoch po sebe nasledujúcich dňoch v priebehu bežného pracovného týždňa, (keďže otec v podaniach uvádza svoju pracovnú flexibilitu a pracovný pomer vzniknutý od 01.10.2020 má uzavretý na rozsah 150 hodín ročne) a aj počas víkendu z dôvodu, aby otec mal možnosť pri jednej ceste styk s dieťaťom naplno využiť. Odvolací súd si je vedomý komplikovanej situácie otca čo do realizácie jeho dočasného styku s maloletým dieťaťom, ktoré je ešte v útlom veku a s ktorým z dôvodu vzdialenosti bydlísk oboch rodičov nebude môcť stráviť čas vo svojej domácnosti, na strane druhej však očakáva racionálnu participáciu matky na vytváraní možnosti otcovi (už aj vzhľadom na aktuálne ročné obdobie a redukovanie rizika pre dieťa v súčasnosti sa s otcom pohybovať v priestoroch, kde je viacero osôb) styk s maloletou realizovať aj v aktuálnom domácom prostredí dieťaťa. Zdôrazňuje, že súdom určený rozsah dočasného styku otca s dieťaťom nie je nemenný, tento majú rodičia právo po vzájomnej dohode modifikovať a prispôsobovať aktuálnym potrebám dieťaťa a aj oboch rodičov. 22. Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením podľa § 366 C.m.p., takúto povinnosť je možné uložiť rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená; povinnosť platiť výživné je možné nariadiť len v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon o rodine), čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení a nie deň podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ako nesprávne uviedol súd prvej inštancie v rozhodnutí). 23. V prejednávanom prípade súd prvej inštancie, pri ukladaní povinnosti otcovi prispievať na výživu pre maloletú Q. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, zohľadňoval tvrdenia matky, že otec na výživu maloletej dobrovoľne neprispieva, matka je na rodičovskej dovolenke, jej príjmom je rodičovský príspevok, osobne celodenne sa o maloletú stará a otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodných spoločností F. Z. s.r.o. a W. O. s.r.o.. Odvolací súd mal v čase rozhodovania za osvedčený aktuálny príjem otca z pracovného pomeru uzatvoreného dňa 30.09.2020 so spol. O., s.r.o. vo výške 700 eur mesačne brutto, v ktorej otec vykonáva prácu projektového asistenta v rozsahu 150 hod. ročne a to, že spol W. O. s.r.o. bola za rok 2019 v strate (- 20 080,61 eur). S poukazom na rozporné tvrdenia rodičov v otázke majetkových pomerov otca (matkou uvádzané tvrdenia o tom, že otec vlastní 4 osobné motorové vozidlá, ktoré otec rozporoval, vo vzťahu k otcom v odvolacom konaní deklarovaným platbám matke, ktoré podľa matky otec uhrádzal z časti z rodičovského príspevku a z časti zo šetriaceho účtu maloletej, ktorý pre ňu rodičia zriadili), na otcom osvedčené finančné pomery, na zvýšené náklady otca, ktoré bude potrebné vynaložiť na realizáciu styku s maloletou, so súčasným zohľadnením pomerov na strane matky, ktorej jediným príjmom je rodičovský príspevok a ktorá výraznú časť svojej vyživovacej povinnosti kompenzuje osobnou starostlivosťou o dieťa, odvolací súd dospel k záveru, že charakteru výživného v nevyhnutnej miere aktuálne zodpovedá suma 150 eur mesačne. 24. Pokiaľ ide o návrh matky, uvedený v podaní z 05.10.2020 na rozhodnutie, že v prípade nepriaznivého zdravotného stavu maloletého dieťaťa v čase súdom určeného styku otca s maloletým dieťaťom je matka povinná vopred informovať otca o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a dohodnúť si termín nového stretnutia styku otca s maloletým dieťaťom, potrebu takejto neodkladnej úpravy v uvedenom podaní matka neosvedčila. 25. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie bude práve v konaní o veci samej povinný aj bez návrhu, v súvislosti s rozhodovaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom pre zistenie skutočného stavu veci, súvisiace i so závažnými tvrdeniami oboch rodičov týkajúcimi sa schopnosti oboch rodičov sa o maloletú riadne postarať, vzájomného obviňovania sa rodičov z užívania omamných látok, možného ovplyvňovania matky vešticami, mágiou a pod. a s posudzovaním konania oboch rodičov, čo do vytvárania podmienok na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb dieťaťa s druhým rodičom. 26. Na rodičov maloletej Q. apeluje, aby sa v záujme zdravého duševného vývoja dieťaťa pokúsili v otázkach súvisiacich s jeho výchovou, (i s prípadným využitím odbornej pomoci), nájsť aspoň základné obojstranne prijateľné východiská vzájomnej koexistencie a pokúsili sa na znesiteľnú mieru skultivovať svoj vzájomný vzťah. Zdôrazňuje im, že ich dcérka nedisponuje obrannými mechanizmami, ktoré jej umožňujú sa adaptovať vo vzťahoch a aj keď sa jedná o dieťa vo veľmi útlom veku, toto potrebuje v prvom rade vyrastať v prostredí vzájomného rešpektu, neupierania práva na oboch rodičov, a to aj v situácii, v ktorej sa aktuálne javí nemožnosť sanácie partnerského vzťahu rodičov. Rodičia by si mali uvedomiť, že svojim vzájomným postojom a chovaním, ktoré bude maloletá postupom času viac vnímať a všímať si ich, jej budú vlastne sprostredkovávať hodnotové vzory a vzory chovania, ktoré by dieťaťu v budúcnosti mali uľahčiť sociálnu interakciu a nadväzovanie pozitívnych sociálnych vzťahov v priebehu jej života (za správne hodnotové vzory nie je však možné považovať neschopnosť rodičov sa v základných otázkach starostlivosti o dieťa dohodnúť). Obaja rodičia sú dospelí ľudia od ktorých ich spoločné dieťa (i napriek jeho nízkemu veku) očakáva správanie dospelých a ktorí v prípade vzájomnej nespolupráce, neschopnosti komunikovať vo veciach týkajúcich sa dieťaťa, pôjdu v konečnom dôsledku len proti záujmu maloletej, ktorej tým budú odopierať právo na pokojné a vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo. 27. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., § 396 ods.2 C.s.p. 28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).